2291/2017-74374(2) 

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27  

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции 

по проверке законности и обоснованности решений (определений) 

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-29202/2016

город Ростов-на-Дону

02 августа 2017 года

15АП-11227/2017  

Резолютивная часть постановления объявлена 01 августа 2017 года.  

Полный текст постановления изготовлен 02 августа 2017 года.  Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Чотчаева Б.Т. судей Ковалевой Н.В., Маштаковой Е.А. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1  

при участии: 

от истца: представитель ФИО2 (доверенность от 07.03.2017),  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «Эста Констракшен»  

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.06.2017 по делу 

 № А32-29202/2016 об отказе в принятии обеспечительных мер,  по иску общества с ограниченной ответственностью «Эста Констракшен»  

к обществу с ограниченной ответственностью «Алтеза» о взыскании задолженности, принятое в составе судьи Кондратова К.Н. 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Эста Констракшен» (далее –  истец, ООО «Эста Констракшен») обратилось в Арбитражный суд Краснодарского  края к обществу с ограниченной ответственностью «Алтеза» (далее – ответчик,  ООО «Алтеза») о взыскании задолженности в размере 8 379 444 рублей 40 копеек.  

ООО «Эста Констракшен» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского  края с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на  денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на  банковский счет) на расчетном счете № 

<

***> в филиале  «Южный» ПАО «Уралсиб», принадлежащие ответчику, в пределах суммы  имущественных требований истца и запрета налоговому органу производить  любые регистрационные действия в ЕГРЮЛ в отношении ООО «Алтеза» до  вступления в силу судебного акта по делу.  

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 07.06.2017 в  удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер отказано.  

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обжаловал его в  порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

В апелляционной жалобе истец просит определение арбитражного суда  первой инстанции от 07.06.2017 отменить, принять новый судебный акт.  

В обоснование доводов апелляционной жалобы истец указывает на то, что  непринятие обеспечительных мер сделает невозможным исполнение судебного  акта в будущем, поскольку размер уставного капитала ответчика значительно  превышает сумму задолженности.  

Представитель ответчика в судебное заседание по рассмотрению  апелляционной жалобы не явился, о месте и времени судебного заседания извещен  надлежащим образом, в связи с чем, апелляционная жалоба рассмотрена в  отсутствие ответчика, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы  апелляционной жалобы; представил для приобщения к материалам дела платежное  поручение от 31.07.2017 № 11467, подтверждающее оплату государственной  пошлины за подачу апелляционной жалобы.  

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив  законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266,  268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения  принятого судом первой инстанции определения и удовлетворения апелляционной  жалобы.  

Согласно части 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле,  может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или  имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).  

В соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии  арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать  невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения  причинения значительного ущерба заявителю.  

Обеспечительными мерами могут быть в том числе наложение ареста на  денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на  банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у  него или других лиц (пункт 1 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации).  

В соответствии с частью 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации в заявлении об обеспечении иска должны быть указаны  обоснования причины обращения с таким заявлением.  

В пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Россиской  Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами  обеспечительных мер» (далее – постановление № 55) разъяснено, что арбитражный  суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер  обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы  одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации. Суд учитывает разумность и  обоснованность требований заявителя, вероятность причинения заявителю  

значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер с учетом  обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон.  

Обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты,  следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в  объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по  существу спора (пункт 10 постановления № 55).  

Указанное правило обусловлено тем, что при рассмотрении ходатайства  лица, участвующего в деле, о принятии обеспечительных мер, суд не  высказывается об обоснованности требований и возражений, заявленных им по  делу, и не разрешает спор по существу.  

Между тем, на основании пункта 2 постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых  вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации» заявитель при подаче заявления о принятии  обеспечительных мер должен обосновать причины обращения с заявлением об  обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими  необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства,  подтверждающие его доводы.  

Суд правомерно указал, что достаточных оснований для ареста денежных  средств ответчика заявителем не приведено.  

Следовательно, приведенные в ходатайстве обстоятельства не могут быть  признаны основанием для применения обеспечительных мер, поскольку не  свидетельствуют о невозможности или затруднительности исполнения судебного  акта.  

Представленные заявителем доказательства в обоснование необходимости  принятия мер по обеспечению иска не подтверждают того, что непринятие этих  мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а  также причинить значительный ущерб заявителю, поскольку данные выводы носят  предположительный характер, а достоверных и допустимых доказательств  отчуждения имущества судам не представлено.  

Уклонение ответчика от совершения платежа не свидетельствует о  невозможности исполнения судебного акта, поскольку в случае удовлетворения  иска исполнение вступившего в законную силу судебного акта будет обеспечено  силой государства, а именно - процедурой принудительного исполнения  обязательного для сторон судебного акта.  

Пунктом 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 31.10.1996 № 13 «О применении Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде  первой инстанции» определено, что наложение ареста на денежные средства или  имущество затрагивает имущественные интересы как должника, так и других его  кредиторов, поэтому арбитражному суду необходимо проверить  аргументированность заявления о принятии таких мер обеспечения иска и  применять эти меры лишь тогда, когда имеется реальная угроза невозможности в  будущем исполнить судебный акт.  

В данном случае, как указано выше, заявитель не доказал, что без принятия  указанных им мер исполнение судебного решения будет затруднено либо  невозможно.  

Само указание на факт неисполнения ответчиком обязательств не может  быть рассмотрено как основание наложения ареста на его имущество.  

Ссылки ООО «Эста Констракшен» на то, что размер заявленных требований  значительно превышает размер уставного капитала ответчика, не свидетельствует о  наличии обстоятельств, являющихся основанием для принятия мер по  обеспечению иска.  

Указывая на необходимость запрета налоговому органу производить любые  регистрационные действия в ЕГРЮЛ в отношении ООО «Алтеза», заявитель не  указал каким образом данная мера связана с предметом спора и каким образом  указанная мера обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер,  обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Истцом не представлены доказательства того, что ООО «Алтеза»  осуществляет ликвидационные мероприятия, либо иные действия по  перерегистрации имущества.  

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об  отказе в принятии обеспечительных мер в виде ареста денежных средств в сумме  исковых требований, а поэтому оснований для удовлетворения апелляционной  жалобы не имеется.  

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права,  являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной  инстанцией не установлено.  

Поскольку государственная пошлина за подачу апелляционной жалоба на  определение о принятии обеспечительных мер статьей 333.21 Налогового кодекса  Российской Федерации не предусмотрена, истцу из федерального бюджета  надлежит возвратить 3 000 рублей государственной пошлины, ошибочно  оплаченной по платежному поручению от 31.07.2017 № 11467.  

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.06.2017 по делу 

 № А32-29202/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Эста  Констракшен» из федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины,  ошибочно оплаченной по платежному поручению № 11467 от 31.07.2017.  

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по  результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение арбитражного  суда первой инстанции, вступает в законную силу со дня его принятия и может  быть обжаловано через арбитражный суд первой инстанции в срок, не  превышающий месяца со дня вступления в законную силу такого постановления, в  Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.  

Председательствующий Б.Т. Чотчаев 

Судьи Н.В. Ковалева 

Е.А. Маштакова