ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-17830/2016

г. Киров

14 ноября 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 08 ноября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 ноября 2022 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Караваева И.В.,

судейКормщиковой Н.А., Шаклеиной Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании:

представителя ФИО2 – ФИО2 (доверенность от 10.09.2019), 

представителя ФИО3, ФИО4 - ФИО5 (доверенность от 06.05.2022, доверенность от 15.03.2022)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО3

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 21.06.2022 по делу № А82-17830/2016

по заявлению конкурсного управляющего ФИО2 

о привлечении ФИО4, ФИО6 и ФИО3 к субсидиарной ответственности солидарно в размере судебных расходов, которые составили 1 601 775,59 руб. 59 коп., 

о привлечении ФИО3, ФИО6 к субсидиарной ответственности в размере не погашенных требований реестра требований кредиторов в размере 22 662 48,З8 руб. 38 коп., а так же судебных расходов в размере 1 60l 775,59 руб. 59 коп., всего 24 263 924 руб., 

о привлечении участников должника ФИО4, ФИО3 к субсидиарной ответственности солидарно в размере не погашенных требований реестра требований кредиторов в размере 22 662 148,38 руб. 38 коп., а также судебных расходов, которые составили 1601 775,59 руб. 59 коп., всего 24 26З 924 руб., 

по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Эталонстрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), 

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: финансового управляющего ФИО4 ФИО7,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Эталонстрой» (далее – ООО «Эталонстрой», должник) конкурсный управляющий должника ФИО2 (далее – конкурсный управляющий) обратился в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением: 

о привлечении бывшего генерального директора должника ФИО4 (далее – ФИО4), ФИО6 (далее – ФИО6) и ФИО3 (далее – ФИО3, заявитель) к субсидиарной ответственности солидарно в размере судебных расходов, которые составили 1 601 775,59 руб.,

о привлечении бывшего генерального директора должника ФИО3, ФИО6 к субсидиарной ответственности в размере не погашенных требований реестра требований кредиторов в размере 22 662 148,38 руб., а так же судебных расходов в размере 1 60 1 775,59 руб., всего 24 263 924 руб.,

о привлечении участников должника ФИО4, ФИО3 к субсидиарной ответственности солидарно в размере не погашенных требований реестра требований кредиторов в размере 22 662 148,38 руб., а так же судебных расходов, которые составили 1 601 775,59 руб., всего 24 263 924 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена финансовый управляющий ФИО4 ФИО7.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 21.06.2022 с ФИО3 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Эталонстрой» в порядке привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам должника взыскано 124 670,45 руб., в удовлетворении заявления в остальной части отказано.

ФИО3 с принятым определением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит суда первой инстанции отменить в части производство по делу прекратить.

В обоснование жалобы ФИО3 ссылается на пропуск конкурсным управляющим срока исковой давности для привлечения к субсидиарной ответственности контролирующих лиц должника. Указывает, что заявление о привлечении к субсидиарной ответственности должно было быть подано в течение одного года со дня, когда подавшее это заявление лицо узнало или должно было узнать о наличии соответствующих оснований для привлечения к субсидиарной ответственности. В настоящем случае препятствия для своевременного обращения в суд отсутствовали. Напротив, то, что временным управляющим в процедуре наблюдения ООО «Эталонстрой», а затем конкурсным управляющим в процедуре конкурсного производства, являлся ФИО2, свидетельствует о том, что арбитражному управляющему были известны обстоятельства для привлечения КДЛ должника к субсидиарной ответственности. Однако с соответствующим заявлением конкурсный управляющий обратился по истечении годичного срока исковой давности, ходатайства на восстановление срока не подавал. Объективный трехгодичный срок исковой давности, установленный пунктом 5 ст. 10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) в редакции Закона № 134-ФЗ, может применяться только при наличии препятствий (объективной невозможности) для обращения с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности в течение годичного субъективного срока исковой давности.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 14.07.2022 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 15.07.2022.

Конкурсный управляющий в отзыве на апелляционную жалобу просит определение суда первой инстанции отменить, вынести новое постановление о привлечении к ответственности контролирующих должника лиц. Указывает, что определение суда слишком мягкое, не учтены судом в полной мере обязательства, возникшие с даты возникновения неплатежеспособности должника. ФИО4, а потом и ФИО3 попытались предпринять меры во избежание наступления для них неблагоприятных последствий в виде субсидиарной ответственности — сначала ФИО4 прекратил свои полномочия, передав их своему заместителю ФИО8, а потом и ФИО3. якобы передал свои полномочия ФИО6. При этом в материалы дела не представлено ни одного доказательства, что ФИО6 приступил к исполнению своих обязанностей. Напротив, в дело предоставлен акт приема передачи документов, якобы подписанный ФИО6, но документы почему-то остались у ФИО3 и передавал их конкурсному управляющему именно он. По мнению конкурсного управляющего, суд не учел тот факт, что конкурсный управляющий заявлял о недостоверности бухгалтерской отчетности. ФИО3 перед процедурой банкротства должника сдал нулевой баланс. Конкурсный управляющий полагает, что суд не изучил таблицу возникновения обязательств должника, предоставленную в Арбитражный суд Ярославской области, по которой видно, когда возникли обязательства, когда Директор предприятия должен был обратиться в суд с заявлением о признании должника банкротом, и какие обязательства возникли после этой даты.

ФИО3, ФИО4 в письменной позиции на отзыв конкурсного управляющего указывают, что сам факт наличия кредиторской задолженности не свидетельствует о противоправности действий должника. Наличие задолженности не может рассматриваться как безусловное основание для подачи заявления о банкротстве должника. Наличие признаков неплатежеспособности в 2014 году опровергается данными бухгалтерской отчетности. Сделка на 3 500 000 составляет менее 3,3 % от активов должника, то есть сделка не является существенной и не могла привести к банкротству должника. Также отмечают, что конкурсным управляющим не опубликовано в ЕФРСБ сообщение о привлечении КДЛ к субсидиарной ответственности.

В соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебное разбирательство по рассмотрению апелляционной жалобы откладывалось до 27.09.2022, 08.11.2022.

В соответствии со статьей 18 АПК РФ определением от 26.09.2022 в составе суда произведена замена судьи Щелокаевой Т.А. в связи с нахождением в отпуске на судью Шаклеину Е.В. Рассмотрение дела начато заново.

В судебном заседании, проведенном с использованием системы веб-конференции, представители конкурсного управляющего, ФИО3, ФИО4 поддержали ранее заявленные доводы. 

Иные участвующие в деле лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей не явившихся лиц.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО «ГлобалПроджект» обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Эталонстрой».

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 19.01.2017 принято заявление о признании должника банкротом.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 03.04.2017 (резолютивная часть от 29.03.2017) в отношении общества с ограниченной ответственностью «Эталонстрой» введена процедура наблюдения, на должность временного управляющего утвержден ФИО2.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 18.08.2017 (резолютивная часть от 14.08.2017) общество с ограниченной ответственностью «Эталонстрой» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 18.08.2017 (резолютивная часть от 14.08.2017) конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью «Эталонстрой» утвержден ФИО2. 

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 08.08.2019 ФИО2 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Эталонстрой». 

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 03.10.2019 конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью «Эталонстрой» утвержден ФИО2.

Согласно сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ, ФИО4 являлся директором ООО «Эталонстрой» с 21.04.2014 по 28.10.2015.

ФИО3 согласно ЕГРЮЛ значится директором общества с 29.10.2015 до введения конкурсного производства. ФИО3 также с 17.03.2016 является участником общества с долей 97,05 % в уставном капитале.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 29.05.2020 по заявлению конкурсного управляющего о понуждении бывшего руководителя ФИО3 передать документацию должника установлено, что 28.12.2016 на должность директора ООО «Эталонстрой» избран ФИО6, однако и после этой даты фактическое руководство деятельностью общества продолжал осуществлять ФИО3

Сведений о том, что ФИО6 избран директором общества, в ЕГРЮЛ не содержится.

ФИО6 также является участником общества с 17.03.2016 с долей 2,95 % в уставном капитале.

Конкурсный управляющий, полагая, что ФИО4, ФИО6, ФИО3 подлежат привлечению к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции взыскал с ФИО3 в пользу ООО «Эталонстрой» в порядке привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам должника взыскано 124 670,45 руб., в удовлетворении заявления в остальной части отказано.

Обжалуя судебный акт, ФИО3 просит отменить определение суда первой инстанции в части, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказать.

Как разъяснено в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания. При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Поскольку конкурсный управляющий в отзыве просит определение суда первой инстанции отменить, суд апелляционной инстанции проверяет судебный акт с учетом доводов конкурсного управляющего.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей конкурсного управляющего, ФИО3, ФИО4, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Федеральным законом от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее – Закон № 266-ФЗ) Закон о банкротстве дополнен главой III.2 «Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве».

По пункту 3 статьи 4 Закона № 266-ФЗ рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закона), которые поданы с 1 июля 2017 года, производится по правилам Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции настоящего Федерального закона).

Общие правила действия процессуального закона во времени приведены в части 4 статьи 3 АПК РФ, согласно которому судопроизводство в арбитражных судах осуществляется в соответствии с федеральными законами, действующими во время разрешения спора и рассмотрения дела, совершения отдельного процессуального действия или исполнения судебного акта.

Однако действие норм материального права во времени подчиняется иным правилам - пункт 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), в соответствии с которым акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

Заявление о привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности подано конкурсным управляющим 08.08.2020, соответственно при рассмотрении данного спора следует применять процессуальные нормы главы III.2 Закона о банкротстве, внесенной Законом № 266-ФЗ, однако обстоятельства, являющиеся основанием для привлечения к субсидиарной ответственности, определены событием, наступившим до вступления в законную силу положений статьи 61.11 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ), в связи с чем к рассматриваемым материальным правоотношениям применимы положения статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Закона № 134-ФЗ.

При рассмотрении обособленного спора в суде первой инстанции ответчиками заявлено о пропуске срока исковой давности.

По общему правилу, предусмотренному в пункте 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 21 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018, срок исковой давности начинает течь с момента, когда действующий в интересах всех кредиторов арбитражный управляющий или кредитор, обладающий правом на подачу заявления, узнал или должен был узнать о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности - о совокупности следующих обстоятельств: о лице, контролирующем должника (имеющем фактическую возможность давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия), неправомерных действиях (бездействии) данного лица, причинивших вред кредиторам и влекущих за собой субсидиарную ответственность, и о недостаточности активов должника для проведения расчетов со всеми кредиторами.

Обстоятельства, на которые сослался конкурсный управляющий, имели место в период, в который действовал пункт 5 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.06.2013 № 134-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части противодействия незаконным финансовым операциям», в соответствии с которым заявление о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности по пунктам 2 и 4 данной статьи, может быть подано в течение одного года со дня, когда подавшее это заявление лицо узнало или должно было узнать о наличии соответствующих оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, но не позднее трех лет со дня признания должника банкротом.

Впоследствии Федеральным законом от 28.12.2016 № 488-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон № 488-ФЗ) в пункт 5 статьи 10 Закона о банкротстве внесены изменения, согласно которым заявление о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 4 статьи 10 Закона о банкротстве, может быть подано в течение трех лет со дня, когда лицо, имеющее право на подачу такого заявления, узнало или должно было узнать о наличии соответствующих оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, но не позднее трех лет со дня признания должника банкротом.

Согласно статье 4 Закона № 488-ФЗ положения пунктов 5 - 5.4, 5.6 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Закона № 488-ФЗ применяются к поданным после 01.07.2017 заявлениям о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности или заявлениям о привлечении контролирующих должника лиц к ответственности в виде возмещения убытков.

В пункте 5 статьи 61.14 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона № 266-ФЗ от 29.07.2017 также отражено, что заявление о привлечении к ответственности по основаниям, предусмотренным настоящей главой, может быть подано в течение трех лет со дня, когда лицо, имеющее право на подачу такого заявления, узнало или должно было узнать о наличии соответствующих оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, но не позднее трех лет со дня признания должника банкротом (прекращения производства по делу о банкротстве либо возврата уполномоченному органу заявления о признании должника банкротом) и не позднее десяти лет со дня, когда имели место действия и (или) бездействие, являющиеся основанием для привлечения к ответственности.

С учетом использования по аналогии правил применения изменившихся положений Гражданского кодекса Российской Федерации о сроках исковой давности, установленных в пункте 9 статьи 3 Федерального закона от 07.05.2013 № 100-ФЗ «О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации», годичный срок исковой давности, установленный действовавшей ранее редакцией Закона о банкротстве, на момент вступления в силу положений Закона о банкротстве в редакции Закона № 488-ФЗ, установивших трехгодичный срок исковой давности, для конкурсного управляющего не истек. В части применения срока исковой давности по спорному требованию подлежала применению та правовая норма, которая действовала на момент возникновения у конкурсного управляющего права на обращение в суд с соответствующим требованием.

Утверждение апеллянта о том, что срок исковой давности для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности в рассматриваемом случае начался ранее введения в отношении должника процедуры конкурсного производства признается необоснованным, т.к. в любом случае течение срока не может начаться ранее возникновения права на подачу в суд заявления о привлечении к субсидиарной ответственности (например, ранее введения процедуры конкурсного производства, возврата уполномоченному органу заявления о признании должника банкротом, прекращения производства по делу о банкротстве на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве на стадии проверки обоснованности заявления о признании должника банкротом).

В данном случае конкурсное производство введено 14.08.2017, т.е. после вступления в силу Закона № 488-ФЗ, которым установлен трехлетний срок исковой давности по требованиям о субсидиарной ответственности.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о применении к спорным отношениям трехлетнего срока исковой давности.

Требование же конкурсного управляющего о привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности заявлено 08.08.2020, срок исковой давности подлежит исчислению с 14.08.2017 и в рассматриваемом случае не пропущен.

С учетом изложенного, апелляционная жалоба ФИО3 признается судом апелляционной инстанции необоснованной.

Основания и порядок привлечения к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц в случае нарушения ими положений действующего законодательства были предусмотрены в спорный период нормами статьи 10 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 28.06.2013 № 134-ФЗ) нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если:

удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами;

органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника;

должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества;

настоящим Федеральным законом предусмотрены иные случаи.

Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств (пункт 2 вышеназванной статьи).

При исследовании совокупности указанных обстоятельств следует учитывать, что обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель в рамках стандартной управленческой практики должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, упомянутых в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

В силу пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 Закона о банкротстве, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых данным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 Закона о банкротстве.

Возможность привлечения лиц, перечисленных в пункте 2 статьи 10 Закона о банкротстве, к субсидиарной ответственности возникает при одновременном наличии указанных в Законе о банкротстве условий: 1) возникновения одного из перечисленных в пункте 1 статьи 9 названного Закона обстоятельств; 2) момент возникновения данного условия; 3) факт неподачи руководителем в суд заявления о банкротстве должника в течение месяца со дня возникновения соответствующего условия; 4) объем обязательств должника, возникших после истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

Вступившим в законную силу определением суда от 27.02.2018 по заявлению конкурсного управляющего об оспаривании сделок от 17.03.2015 и от 31.03.2015 установлено, что на момент совершения оспариваемых сделок должник имел неисполненные (просроченные) обязательства перед ООО «Строительная компания ГрандВестСтрой» в сумме 183 485,33руб., ООО «Арт-строй» в сумме 253 440 руб., ЗАО «Ярославский завод вентиляционных изделий» в сумме 100 180,70 руб., ООО «ГлобалПроджект» в сумме не менее 1 658 953,05 руб. Управлением муниципальной собственности Администрации г. Переславля-Залесского в сумме не менее 900 000 руб. На момент совершения оспариваемых сделок должник прекратил исполнение денежных обязательств, что свидетельствует о наличии признаков неплатежеспособности у указанного лица.

Вступившим в законную силу определением суда от 05.12.2019 по заявлению конкурсного управляющего об оспаривании сделок по реализации имущества, совершенных должником в марте – апреле 2015 года, установлено, что с учетом аудиторского заключения и бухгалтерского баланса за 2014 год на момент совершения оспариваемых сделок у должника отсутствуют признаки неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Согласно бухгалтерской отчетности за 2014 год от 20.03.2015 активы включали в себя: основные средства - 6 119 млн. руб., запасы - 8 760 млн. рублей, дебиторскую задолженность - 89 141 млн. руб., кредиторская задолженность составляла 40 509 млн. рублей. Предприятие вело активную хозяйственную деятельность. В отчете о финансовых результатах за 2014 год отражена выручка 411 млн. руб., чистая прибыль за год составила 2, 3 млн. руб. С учетом чистой нераспределенной прибыли прошлого 2013 года по состоянию на 31.12.2014 чистая прибыль равна 6,2 млн. руб. Величина чистых активов на 31.12.2014 согласно отчету об изменениях капитала составляет 6,5 млн. руб.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание доводы ответчиков о том, что, несмотря на наличие непогашенной задолженности перед отдельными кредиторами объективного банкротства по итогам 2014 года не наступило. На момент составления баланса за 2014 год - 20.03.2015 показатели финансово-хозяйственной деятельности были хорошими, руководитель общества обоснованно рассчитывал погасить имеющуюся задолженность перед кредиторами за счет нераспределенной прибыли, выручки или сумм, поступающих в погашение дебиторской задолженности.

С октября 2014 года на рассмотрении в Арбитражном суде Ярославской области находилось дело № А82-13696/2014 по иску ООО «РОМЕДА» к ООО «Эталонстрой» о взыскании задолженности за выполненные работы по договорам подряда в сумме 7 451 546 руб.38 коп., неустойки за нарушение срока оплаты по договорам в сумме 2 422 469 руб. 62 коп. и за нарушение срока оплаты гарантийного удержания в сумме 113 148 руб. 26 коп., а также встречному иску ООО «Эталонстрой» о взыскании с ООО «РОМЕДА» неустойки за нарушение срока исполнения работ по договорам в общей сумме 8 940 000руб. 

В связи с наличием у ООО «Эталонстрой» встречных исковых требований к ООО «РОМЕДА», до рассмотрения спора судом не было очевидно, кто из сторон в итоге окажется должником и в какой сумме. 30.09.2015 вступило в силу решение суда от 11.06.2015 года по указанному делу, согласно которому суд решил взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Эталонстрой» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «РОМЕДА» 7 451 546 руб. 38 коп. задолженности, 942 664 руб. 87 коп. неустойки; взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «РОМЕДА» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Эталонстрой» 1 518 660 руб. неустойки. Окончательно с ООО «Эталонстрой» подлежало взысканию в пользу ООО «РОМЕДА» 6 875 551,25 руб.

Кроме того, как следует из решения Арбитражного суда Ярославской области от 12.06.2016 по делу № А82-14203/2015, в августе 2015 года ООО «Эталонстрой» получило от ООО «Глобалпроджект» претензию от 20.08.2015 с требованием погасить задолженность за выполненные работы по договорам подряда в сумме 1 658 953 руб.

Согласно отчету о финансовых результатах за 2015 год ООО «Эталонстрой» получен убыток в сумме 3,9 млн. руб.

Таким образом, как верно отметил суд первой инстанции, 30.09.2015 года для руководителя ООО «Эталонстрой» должно было быть очевидным, что у предприятия имеется просроченная задолженность перед контрагентами в сумме более 8,5 млн. руб. На тот момент эта сумма задолженности была для ООО «Эталонстрой» значительной. В 2015 году объемы выручки существенно снизились по сравнению с прошлым годом, выручка за 2015 год составила 29,3 млн. руб. Поэтому просроченная задолженность перед контрагентами (более 8,5 млн. руб.) по состоянию на 30.09.2015 превышала размер квартальной выручки общества (7,3 млн.) (без учета себестоимости). Финансовых возможностей и источников для погашения кредиторской задолженности не было.

При таких обстоятельствах, объективное банкротство должника наступило не ранее 30.09.2015, после этой даты рассчитывать на преодоление финансового кризиса было неразумным, в связи с чем руководитель общества обязан был обратиться с заявлением о признании общества банкротом не позднее 30.10.2015.

Однако 29.10.2015 произошла смена руководителя общества, с 29.10.2015 директором ООО «Эталонстрой» стал ФИО3

Как разъяснено в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» если обязанность по подаче в суд заявления должника о собственном банкротстве не была исполнена несколькими последовательно сменившими друг друга руководителями, последующий руководитель несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника, возникшим в период со дня истечения увеличенного на один месяц разумного срока, необходимого для выявления им как новым руководителем обстоятельств, с которыми закон связывает возникновение обязанности по подаче заявления о банкротстве, и до дня возбуждения дела о банкротстве.

Как обоснованно отметил суд первой инстанции, ФИО3, став директором общества 29.10.2015, мог оценить финансовое состояние предприятия, подводя итоги финансово-хозяйственной деятельности за 2015 год, мог и должен был ознакомиться с оперативной бухгалтерской отчетностью за 2015 год и должен был обнаружить признаки объективного банкротства в январе 2016 года. Следовательно, не позже февраля 2016 года ФИО3 обязан был обратиться в суд с заявлением о признании должника банкротом.

С учетом изложенного, как верно определил суд первой инстанции, ФИО3 подлежит привлечению к субсидиарной ответственности за неподачу заявления о признании должника банкротом.

Таким образом, вопреки доводам конкурсного управляющего, суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве, обоснованно включил в размер субсидиарной ответственности обязательства, возникшие с февраля 2016 года в общей сумме 124 670,45 руб.

Доводов относительно учтенных судом первой инстанции обязательств, подлежащих включению в размер субсидиарной ответственности, за указанный период, участвующими в деле лицами не заявлено.

Оснований для привлечения к субсидиарной ответственности за неподачу заявления о признании должника банкротом ФИО4 и ФИО6 суд первой инстанции не установил. 

При этом суд первой инстанции обоснованно руководствовался тем, что ФИО6 избран директором только 28.12.2016, тогда как уже 19.01.2017 судом принято заявление кредитора о признании должника банкротом; ФИО4 по состоянию на 30.10.2015 уже не являлся руководителем общества, а доводы о том, что ФИО4 перестал быть руководителем общества только формально, опровергаются имеющейся в материалах дела совокупностью доказательств.

Доводы конкурсного управляющего о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности за неподачу заявления о признании должника банкротом ФИО4 и ФИО3 как участников общества в связи с непринятием ими решения о подаче в суд заявления о банкротстве правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку статья 9, пункт 2 статьи 10 Закона о банкротстве в применяемой к спорным правоотношениям редакции не содержат положений, предусматривающих возможность привлечения участников должника к субсидиарной ответственности за неподачу заявления о банкротстве должника.

Конкурсный управляющий также ссылается на наличие оснований для привлечения к субсидиарной ответственности в результате совершения контролирующими должника лицами сделок, причинивших вред имущественным правам кредиторов.

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона о банкротстве, если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии одного из следующих обстоятельств:

причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона;

документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы;

если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия нескольких контролирующих должника лиц, то такие лица отвечают солидарно.

Контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого должник признан несостоятельным (банкротом), не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в признании должника несостоятельным (банкротом) отсутствует.

Нормы пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве в ранее действовавшей редакции и нормы пункта 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве с точки зрения материального права не отличаются в отношении ряда презумпций, поэтому возможно применение разъяснений в отношении положений статьи 61.11 Закона о банкротстве, данных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее - Постановление № 53), к спорным правоотношениям.

В соответствии с пунктом 16 постановления № 53 под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов (статья 61.11 Закона о банкротстве) следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы. Неправомерные действия (бездействие) контролирующего лица могут выражаться, в частности, в принятии ключевых деловых решений с нарушением принципов добросовестности и разумности, в том числе согласование, заключение или одобрение сделок на заведомо невыгодных условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом («фирмой-однодневкой» и т.п.), дача указаний по поводу совершения явно убыточных операций, назначение на руководящие должности лиц, результат деятельности которых будет очевидно не соответствовать интересам возглавляемой организации, создание и поддержание такой системы управления должником, которая нацелена на систематическое извлечение выгоды третьим лицом во вред должнику и его кредиторам, и т.д.

Таким образом, суду на основании представленных в материалы дела доказательств необходимо исследовать, явились ли такие действия (бездействие) необходимой причиной банкротства должника, наступило бы без них объективное банкротство должника.

По смыслу приведенных правовых норм и разъяснений, в предмет доказывания по настоящему спору входят следующие обстоятельства:

надлежащий субъект ответственности, которым является собственник, учредитель, руководитель должника, иные лица, которые имеют право давать обязательные для должника указания либо иным образом имеют возможность определять его действия;

факт несостоятельности (банкротства) должника, то есть признания арбитражным судом или объявления должника о своей неспособности в полном объеме удовлетворять требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей;

наличия причинно-следственной связи между обязательными указаниями, действиями руководителя должника и возникшей финансовой неплатежеспособностью, не позволяющей должнику удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам.

Контролирующее должника лицо не отвечает за вред, причиненный имущественным правам кредиторов, если докажет, что действовало добросовестно и разумно в интересах должника. Данная норма специального закона полностью корреспондирует пункту 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Конкурсный управляющий в частности ссылается на презумпцию доведения до банкротства в результате совершения сделки по отчуждению автомобиля.

Вступившим в законную силу определением суда от 27.02.2018 признаны недействительными договор купли-продажи транспортного средства ИНФИНИТИ QX56 от 17.03.2015 № 18, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Эталонстрой» и ФИО9, и акт взаимозачета №6 от 31.03.2015, заключенный между ФИО9 и обществом с ограниченной ответственностью «Эталонстрой». Применены последствия недействительности сделок: с ФИО9 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Эталонстрой» взысканы денежные средства в сумме 3 500 000 руб., восстановлена задолженность общества с ограниченной ответственностью «Эталонстрой» перед ФИО9 по договору беспроцентного займа № 6/15 от 26.02.2015 в сумме 3 500 000 руб. Суд установил, что договор купли-продажи транспортного средства от имени ООО «Эталонстрой» был подписан ФИО4. Покупателем автомобиля являлся его сын ФИО9. Согласно п.1.2. Договора займа № 6/15 от 26.02.2015 ФИО9 предоставил обществу займ на срок до 25 февраля 2016 года. Сумма займа была перечислена обществу платежным поручением. Погашение задолженности по договору займа произведено путем оспариваемого взаимозачета 31.03.2015, т.е. приблизительно за 11 месяцев до даты возврата долга. Досрочное погашение долга по договору займа привело к преимущественному удовлетворению требований заинтересованного лица ФИО9, ущемлению интересов иных кредиторов должника, перед которыми ООО «Эталонстрой» имел непогашенные денежные обязательства. С учетом вышеизложенных обстоятельств, суд признал договор купли-продажи транспортного средства и акт взаимозачета недействительными сделками на основании п.2 ст.61.2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Как верно отметил суд первой инстанции, рассматриваемая сделка по продаже автомобиля стоимостью 3,5 млн. руб. не могла привести к банкротству общества с учетом масштабов его деятельности. На дату сделки одна только нераспределенная чистая прибыль общества составляла 6,2 млн. руб., выручка за 2015 год составила 29,3 млн.руб. Кроме того, осуществление хозяйственной деятельности было возможно и без рассматриваемого легкового автомобиля.

Данную сделку также нельзя признать убыточной для должника, т.к. взамен отчужденного автомобиля встречным предоставлением явилось уменьшение (погашение) задолженности общества перед контрагентом по договору займа.

Более того, согласно объяснениям конкурсного управляющего и его отчетам, взысканные с ФИО9 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Эталонстрой» денежные средства в сумме 3500 000 руб. фактически поступили в конкурсную массу. 

С учетом изложенного, вышеуказанная сделка не может являться как основанием для привлечения контролирующих лиц к субсидиарной ответственности, так и основанием для взыскания убытков.

В качестве неправомерных действий, приведших к невозможности погашения требований кредиторов, заявитель называет пропуск ответчиками сроков предъявления к исполнению в службу судебных приставов исполнительных листов о взыскании денежных средств с ООО «АФФИНИ» и ООО «Ромеда» в пользу должника.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 29.05.2020 по заявлению конкурсного управляющего о понуждении бывшего руководителя ФИО3 передать документацию должника установлено, что решением Арбитражного суда Самарской области от 12.08.2016 по делу № А55-8615/2016 с ООО «АФФИНИ» в пользу должника взыскано 750 000 руб. неосновательного обогащения.

Судебный акт вступил в законную силу 13.09.2016. 20.06.2016 выдан исполнительный лист. 

Определением Арбитражного суда Самарской области от 27.08.2018 по делу № А55-8615/2016 обществу «Эталонстрой» отказано в выдаче дубликата исполнительного листа, т.к. исполнительный лист не утрачен, а находится в Арбитражном суде Самарской области, т.к. при направлении исполнительного листа судом в адрес истца истец не явился в почтовое отделение за его получением, и конверт был возвращен почтой в суд за истечением срока хранения.

При таких обстоятельствах, поскольку срок предъявления исполнительного листа в ССП истекал 13.09.2019, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что бездействие ответчика не находится в причинно-следственной связи с пропуском срока исполнительской давности.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 11.06.2015 по делу № А82-13696/2014 взыскано с Общества с ограниченной ответственностью «Эталонстрой» в пользу ООО «РОМЕДА» 7 451 546 руб. 38 коп. задолженности, 942 664 руб. 87 коп. неустойки; взыскано с ООО «РОМЕДА» в пользу ООО «Эталонстрой» 1 518 660 руб. неустойки.

В соответствии с ч. 5 ст. 170 АПК РФ при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

Как обоснованно отметил суд первой инстанции, оснований для предъявления судебного акта о взыскании с ООО «РОМЕДА» в пользу ООО «Эталонстрой» не было, поскольку в результате зачета окончательно подлежало взысканию с ООО «Эталонстрой» в пользу ООО «РОМЕДА» 6 875 551,25 руб.

Суд первой инстанции также учел, что определением суда от 17.12.2019 заявление конкурсного управляющего о понуждении бывшего руководителя ФИО3 передать документацию и имущество должника оставлено без удовлетворения.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно заключил, что в материалы дела не представлено доказательств того, что ответчиками совершены какие-либо неправомерные действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника; конкурсный управляющий не доказал, что ответчиками принимались какие-либо очевидно неразумные решения в ходе управления предприятием, совершались заведомо убыточные сделки или выводилась прибыль общества; участие и вина ответчиков в причинении вреда имущественным правам кредиторов не доказаны.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно отказал в привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности по пункту 4 статьи 10 Закона о банкротстве.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 21.06.2022 по делу № А82-17830/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО3 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий 

Судьи

 

И.В. Караваев

ФИО10

Е.В. Шаклеина