ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. 273-36-45,

http://www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

(11АП-13305/2024)

 

06 сентября 2024 года                                                                         Дело № А65-132/2024

 

Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2024 года

Постановление в полном объеме изготовлено 06 сентября 2024 года

 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бондаревой Ю.А., судей Мальцева Н.А., Серовой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ильясовой Э.М.,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащих образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале №4 апелляционную жалобу ООО КБ «Ренессанс Кредит» на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18 июля 2024 года о возвращении заявления ООО КБ «Ренессанс Кредит» о включении в реестр требований кредиторов ФИО1 (ИНН 

<

***>, СНИЛС 

<

***>) требования в размере 281 101,14 руб. (вх.49559), 

 

УСТАНОВИЛ:

Решением (резолютивная часть) Арбитражный суд Республики Татарстан от 17.04.2024 ФИО1 (ИНН 

<

***> , СНИЛС 

<

***>, ДД.ММ.ГГГГ г.р., м.р.: г. Зеленодольск Татарской АССР, адрес: 422544, 

<

...>) признается несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества. Финансовым управляющим утверждена ФИО2.

В Арбитражный суд Республики Татарстан поступило заявление КБ «Ренессанс Кредит» (ООО), г. Москва (далее – Заявитель) о включении в реестр требований кредиторов ФИО1 (ИНН 

<

***>, СНИЛС 

<

***>) требования в размере 281 101,14 руб. (вх.49559).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.06.2024 требование КБ «Ренессанс Кредит» (ООО), г. Москва оставлено без движения, поскольку Заявителем не приложены документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленном порядке и размере (8 622 руб.), либо вступивший в силу судебный акт о взыскании задолженности. Заявителю было предложено в срок до 16.07.2024 устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения.  

В срок, установленный определением суда, Заявитель не представил документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленном порядке и размере (8 622 руб.), либо вступивший в силу судебный акт о взыскании задолженности. 

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.07.2024 заявление Коммерческого Банка «Ренессанс Кредит» (Общество с ограниченной ответственностью), г. Москва о включении в реестр требований кредиторов ФИО1 (ИНН 

<

***>, СНИЛС 

<

***>) требования в размере 281 101,14 руб. (вх.49559) возвращено заявителю.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО КБ «Ренессанс Кредит» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2024 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 05.09.2024.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, КБ «Ренессанс Кредит» (ООО), г. Москва обратилось с заявлением о включении требования в реестр требований кредиторов ФИО1.

Суд первой инстанции, установив, что заявление подано с нарушением требований ст. 126 АПК РФ, поскольку заявителем не уплачена государственная пошлина за поданное обращение, определением от 24.06.2024 оставил без движения до 16 июля 2024 года.

Поскольку обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения не устранены, заявление банка определением от 18.07.2024 возвращено заявителю.

В апелляционной жалобе ООО КБ «Ренессанс Кредит» выразило несогласие с выводами суда, полагая необоснованным возвращение ему заявления.

Арбитражный апелляционный суд не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и для отмены обжалуемого судебного акта на основании следующего.

Как указано заявителем, ООО КБ «Ренессанс Кредит» направило в суд  первой инстанции пояснения, в которых указано, что согласно Обзору ВС РФ №1 (2024) от 29.05.2024 г. требование имущественного характера, в отношении которого имеется вступивший в силу судебный акт, не облагается государственной пошлиной (подпункт 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации), по причине отсутствия необходимости их в повторной оценке.

30 ноября 2023 г. было совершено удаленное нотариальное действие - исполнительная надпись нотариуса, которому присвоен уникальный регистрационный номер нотариального действия У-0000954947-0 о взыскании с Должника в пользу КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) неуплаченной в срок по кредитному договору №74750844372 от «13» октября 2021 г. суммы задолженности за период с «27» июня 2023 г. по «13» ноября 2023 г. в размере 281 101,14 руб.

Согласно ст.12 ФЗ «Об исполнительном производстве» нотариальная надпись является исполнительным документов, приравненной к исполнительным листам, выдаваемым судами общей юрисдикции и арбитражными судами на основании принимаемых ими судебных актов, судебным приказам, другим документам.

Оплата нотариального действия, по мнению заявителя фактически приравнена законодателем к государственной пошлине, вследствие чего представляет собой вид судебных расходов на основании статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции, рассмотрев довод кредитора о том, что сумма госпошлины в части суммы задолженности, подлежащей включению в реестр требований, в отношении которой совершена исполнительная надпись нотариуса, не должна оплачиваться, посчитал что указанный довод не может быть принят во внимание, так как противоречит Обзору судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2024), утвержденному Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29 мая 2024 года.

Таким образом, по заявлениям кредиторов о включении в реестр требований кредиторов, основанных на исполнительной надписи нотариуса, государственная пошлина подлежит оплате в общем порядке ст. 333.21 Налогового кодекса РФ в федеральный бюджет.

На основании изложенного заявление кредитора правомерно возвращено заявителю.

В ответе на вопрос №2 раздела "Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике, содержащемся в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2024) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 29.05.2024) указано, что в силу статей 6, 7, 8, 37, 39 и 41 Федерального закона от 26 октября 2002 г. №127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) возбуждение дела о банкротстве и дальнейшее его рассмотрение осуществляются на основании заявления должника или его кредиторов (конкурсных кредиторов, уполномоченных органов, работников).

Согласно подпункту 5 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче такого заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) отдельно уплачивается государственная пошлина.

Положения Закона о банкротстве предусматривают, что в дальнейшем в период после введения первой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, действуют специальные правила подсудности как по требованиям, предъявляемым к должнику, так и по заявлениям арбитражного управляющего или отдельного кредитора, направленным на защиту интересов всех кредиторов. В силу таких специальных правил подсудности соответствующие заявления рассматриваются арбитражным судом в деле о банкротстве (например, статья 60, пункт 1 статьи 61.8, пункт 1 статьи 61.16, пункт 1 статьи 61.20, абзац второй пункта 1 статьи 63, статьи 71 и 100, абзац седьмой пункта 1 статьи 126 и другие статьи Закона о банкротстве).

Таким образом, рассмотрение дела о банкротстве предполагает разрешение арбитражным судом в его рамках отдельных споров о праве (далее - обособленные споры).

В связи с этим при подаче в деле о банкротстве заявлений и иных требований, связанных с разрешением самостоятельного материально-правового спора, размер государственной пошлины подлежит исчислению по общим правилам исходя из существа предъявляемых в арбитражный суд требований в соответствии с пунктом 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

В частности, по требованиям о включении в реестр требований кредиторов (если требование не подтверждено вступившим в законную силу судебным актом) государственная пошлина оплачивается исходя из того, что такие заявления носят имущественный характер, подлежащий оценке (подпункт 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

При обращении в арбитражный суд с настоящим требованием заявителем не приложены доказательства уплаты государственной пошлины.

Из содержания приложенных к заявлению документов и апелляционной жалобы также не следует, то требование ООО КБ «Ренессанс Кредит» подтверждено вступившим в законную силу судебным актом о взыскании задолженности.

Таким образом, при обращении ООО КБ «Ренессанс Кредит» с заявлением о включении требования в реестр требований кредиторов подлежала уплате государственная пошлина.

Довод заявителя жалобы о том, что совершение исполнительной надписи нотариусом оплачивается государственной пошлиной и имеет силу исполнительного документа, что приравнивает указанное действие к судебному акту, отклоняется судебной коллегией.

Исполнительная надпись - распоряжение нотариуса на обязательстве должника о принудительном взыскании суммы денег или какого-либо имущества в пользу кредитора. Имеет силу исполнительного документа и служит основанием для принудительного взыскания.

Совершение исполнительной надписи относится к бесспорной юрисдикции, т.е. направлено на защиту прав кредитора, который во внесудебном порядке может с помощью нотариуса взыскать долговые обязательства. Речь идет об упрощенном порядке защиты прав кредитора без судебного разбирательства и вынесения судебного решения. Однако если у нотариуса возникают спорные вопросы, то он отказывает в совершении исполнительной надписи, руководствуясь ст. 48 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате.

При этом, государственная пошлина, уплачиваемая за совершение указанного нотариального действия значительно ниже государственной пошлины, уплачиваемой за рассмотрение исковых требований или вынесении судебного приказа.

Исполнительная надпись подтверждает бесспорность требований кредитора к должнику. При наличии спорных вопросов существует только судебный порядок взыскания задолженности по кредитному договору в исковом производстве.

Таким образом, исполнительная надпись нотариуса не может быть приравнена к судебному акту для освобождения заявителя от уплаты государственной пошлины при подаче заявления  о включении требований в реестр в рамках дела о банкротстве.

В случае оставления судом заявления без движения и установления срока для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления этого заявления без движения, заявитель должен предпринять все зависящие от него меры к тому, чтобы необходимые документы или иные действия, направленные на устранение таких обстоятельств, были получены судом или о них стало известно суду до истечения срока, установленного судом в определении об оставлении заявления без движения.

Поскольку обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения, заявителем не устранены, заявление кредитора правомерно возвращено судом первой инстанции.

C позиции изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции обоснованно возвратил заявление кредитору в порядке ст.126 АПК РФ, поэтому определение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

При подаче рассматриваемой апелляционной жалобы ООО КБ «Ренессанс Кредит» по платежному поручению № 301939 от 20.08.2024 была уплачена государственная пошлина в сумме 3 000,00 рублей.

В соответствии с п. 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 25.05.2005 N 91 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового Кодекса Российской Федерации" при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подп. 12 ст. 333.21 Кодекса, государственная пошлина не уплачивается.

Таким образом, 3 000,00 рублей, уплаченных в качестве государственной пошлины подлежат возврату плательщику.

 

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18 июля 2024 года о возвращении заявления о включении в реестр требований кредиторов по делу № А65-132/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить  ООО КБ «Ренессанс Кредит» ошибочно уплаченную государственную пошлину в размере 3 000,00 руб. по платежному поручению № 301939 от 20.08.2024.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                            Ю.А. Бондарева 

 

Судьи                                                                                                          Н.А. Мальцев

 

Е.А. Серова