Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-451/2022

30 марта 2022 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2022 года. 

Полный текст  постановления изготовлен 30 марта 2022 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего Пичининой И.Е.

судей  Гричановской Е.В., Козловой Т.Д.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии  в заседании: в отсутствие лиц, участвующих в деле.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу  ФИО2, ФИО3

на определение от 28.12.2021

по делу № А73-11772/2020

Арбитражного суда Хабаровского края

по заявлению финансового управляющего ФИО4 о разрешении разногласий (вх.№ 132489), кредитного потребительского кооператива «Надежный капитал» 

о признании требования в общем размере 10 915 278 руб.13 коп. общим обязательством (вх.№ 132489) 

по делу по заявлению кредитного потребительского кооператива «Надежный капитал» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о признании ФИО5 несостоятельной (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Хабаровского края от 03.08.2020 принято к производству заявление кредитного потребительского кооператива «Надежный капитал» (далее – КПК «Надежный капитал») о признании ФИО5 несостоятельной (банкротом).

Определением от 26.11.2020 (резолютивная часть от 25.11.2020) заявление кредитора признано обоснованным, в отношении ФИО5 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО4, член ассоциации арбитражных управляющих «Солидарность».

Решением от 26.03.2021 (резолютивная часть объявлена 23.03.2021) ФИО5 признана банкротом, открыта процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО4

13.09.2021 финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о разрешении разногласий между заявителем и ФИО3 (бывший супруг должника) по порядку распределения денежных средств, в котором просит отказать ФИО3 в выплате денежных средств в размере 50% выручки от реализации заложенного имущества (с учетом уточнения предмета заявления от 28.09.2021).

01.10.2021 КПК «Надежный капитал», также  обратился в суд с заявлением о признании его требования в общем размере 10 915 278 руб.13коп., обеспеченного залогом имущества должника, общим обязательством должника и ФИО3

Определением суда от 07.10.2021 заявления объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением суда 28.12.2021 требования КПК «Надежный капитал» в общем размере 10915278руб.13коп., обеспеченное залогом имущества должника, признано общим обязательством должника ФИО5 и ФИО3. ФИО3 в выплате денежных средств в размере 50% выручки от реализации нежилых помещений общей площадью 75,7 кв.м, расположенных на 12-м этаже по адресу: 

<

...>, пом. XII (2, 4) отказано.

Финансовый управляющий ФИО3 Балабьян А.А. не согласившись с определением суда от  28.12.2021, в апелляционной жалобе, принятой к производству Шестого арбитражного апелляционного суда, просит его  отменить, разрешить разногласия  между заявителем и ФИО3 по порядку распределения денежных средств в пользу последнего, обязав ФИО4 – финансового управляющего ФИО5 перечислить ФИО3 50% вырученных средств от реализации нежилого помещения с кадастровым номером 27:23:0030108:783, площадью 75,5 кв.м, расположенного по адресу: г.Хабаровск, Центральный , ул.Льва Толстого , д.12, пом. XII (2,4). Заявление КПК «Надежный Капитал» о признании  требования КПК «Надежный капитал» в общем размере 10 915 278, 13 руб., обеспеченного залогом имущества должника, общим обязательством должника ФИО5 и ФИО3 оставить без рассмотрения.

Считает, что заявление КПК «Надежный Капитал» фактически направлено на установление денежного требования к ФИО3 и как следствие – на получение удовлетворения из выручки от реализации общего имущества супругов, приходящейся на долю ФИО3, которое с учетом положений 71, 100, 233.11 Закона о банкротстве может быть предъявлено  только в рамках дела о банкротстве ФИО3, где одновременно должен решаться вопрос о включении требования в реестр требований кредиторов должника с соблюдением срока на его предъявление. 

Возражая против выводов суда по разрешению разногласий между финансовым управляющим ФИО5 и ФИО3, приводит доводы о том, что  обязательства ФИО3 перед ФИО2 (правопреемник Банка ВТБ 24) возникли до заключения брачного договора, до заключения договора залога (ипотеки) от 01.01.2014% спорное помещение приобретено супругами  05.02.2014 до заключения брачного договора; кредиторы ФИО3 не были уведомлены о заключении брачного договора, что подтверждается постановлением АС ДВО от 16.08.2021 по делу №А73-11076/2019; названный брачный договор  признан судами недействительной сделкой ( то же постановление АС ДВО» нотариальное согласие ФИО3 на передачу помещения в залог не было получено; доказательств  информирования и согласия ФИО3 на заключение договора займа не представлено» на момент заключения договора займа ФИО3 уже имел признаки банкротства – не исполненное обязательство на сумму  более 19 млн.  Считает необоснованным вывод суда о том, что полученные по займу денежные средства были потрачены на нужды семьи, при том, что ФИО3 представлял доказательства в опровержение указанных обстоятельств.

Также заявитель считает невозможным  признании долга перед КПК «Надежный Капитал»  общим поскольку банкротство ФИО3 настало на год раньше банкротства его жены, о чем КПК «Надежный капитал» знал с самого начала. Поэтому начисленные проценты по кредиту не могут быть взысканы с ФИО3, так как его банкротство и, следовательно,  срок для исполнения обязательств, в любом случае  наступило раньше банкротства его жены, и с такой даты проценты по кредиту не могли подлежать уплате ФИО3. Обращает внимание на то, что апелляционным определением Хабаровского краевого суда от 04.03.2019 по делу №33-1314/2019 установлено   отсутствие доказательств использования  кредитных средств на нужды семьи.

ФИО2 в апелляционной жалобе  просит отменить обжалуемое определение суда в части признания требования КПК «Надежный капитал» в общем размере 10 915 278 руб. 13 коп., обеспеченного залогом имущества должника, общим обязательством супругов А-вых.  При водит доводы о том, что  в данном случае суд фактически  установил денежные требования заявителя к ФИО3, которое подлежит погашению из средств от реализации общего имущества  супругов,  в то время как  установление  денежного требоавния к ФИО3, в отношении которого 26.08.2019 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, и который  04.08.2020 признан банкротом (ранее ФИО5) возможно только в деле о банкротстве ФИО3 Считает что суд нарушил  имущественные требования кредиторов ФИО3, не привлеченных к участию в настоящем споре, поскольку в случае исполнения обжалуемого определения КПК «Надежный капитал» получит удовлетворение из средств, вырученных от реализации общего имущества супругов, приходящихся на долю ФИО3 не наравне с кредиторами самого ФИО3, а раньше их.   Считает также  неправомерным признание общим обязательством супругов финансовых санкций, начисленных по общему долгу с даты введения процедуры банкротства в отношении ФИО3, то есть с 26.08.2019.

Просит оставить требование  КПК «Надежный капитал» без рассмотрения. 

В дополнении к апелляционной жалобе  указывает на несогласие с выводами суда о том, что ФИО6 не могла самостоятельно, без ведома супруга ФИО3 выступать заемщиком ввиду отсутствия  у неё финансовой возможности, поскольку указанное не является достаточным основанием для признания долга общим и возложения обязанности по его гашению фактически на кредиторов супруга должника. Ссылаясь на п.3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №4 (2021), указывает, что,  в договоре займа отсутствуют какие-либо указания на то, что супруг должника принял на себя обязательства по возврату займодавцу суммы долга, что при заключении договора займа и договора залога (ипотеки) займодавец не рассчитывал и не мог рассчитывать на поручительство со стороны супруги должника, на его участие в погашении задолженности.

Финансовый управляющий ФИО4 в отзыве на апелляционные жалобы ФИО2 и ФИО7 приводит контраргументы по доводам заявителей,  считает жалобы не обоснованными,  просит оставить их без удовлетворения, а обжалуемое определение суда  от 28.12.2021 - без изменения.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ФИО2 

В.Н. поддержал   доводы апелляционной жалобы ФИО2, привел доводы об обоснованности жалобы финансового управляющего ФИО3, просил отменить определение суда по изложенным в жалобах основаниям.

Иные участвующие в деле лица не явились, извещены надлежащим образом.

 Определением суда от 14.03.2022 удовлетворено ходатайство финансового управляющего ФИО5 об участии в судебном заседании путем использования системы веб-конференции.

При предоставлении апелляционным судом доступа для подключения к сервису онлайн-заседания после финансовый управляющий ФИО4 к онлайн-заседанию не подключился, что не является препятствием для проведения судебного разбирательства.

Жалобы рассмотрены без участия не явившихся лиц, согласно статье 156 АПК РФ.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом, супруг должника ФИО3 также признан банкротом решением Арбитражного суда Хабаровского края по делу №А73-11076/2019.

При рассмотрении дела о банкротстве ФИО5 судебными актами установлено, что 01.12.2014 должник и КПК «Надежный капитал» заключили договор займа № 178 на сумму в размере 2 500 000 руб. В обеспечение исполнения обязательств по договору займа 01.12.2014 КПК «Надежный капитал» и ФИО5 заключили договор залога (ипотеки) №3 в отношении нежилых помещений общей площадью 75,7кв.м, расположенных на 12-м этаже по адресу: 

<

...>, пом.XII (2, 4).

Вышеуказанные обстоятельства установлены заочным решением Хабаровского районного суда г. Хабаровска от 18.11.2015 по делу № 2- 2736/2015, которым с ФИО5 в пользу КПК «Надежный Капитал» взыскана задолженность по договору займа от 01.12.2014 в сумме 2 301 009 руб. 38 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 017 487 руб.44 коп., пеня в сумме 291 250 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 26 248 руб.75коп.; обращено взыскание на заложенное по договору от 01.12.2014 № 3 имущество путем реализации с публичных торгов, определена начальная стоимость в размере 4 млн. руб.

 Апелляционным определением Хабаровского краевого суда от 06.02.2017 заочное решение от 18.11.2015 отменено, с ФИО5 в пользу КПК «Надежный капитал» взыскана задолженность по договору займа от 01.12.2014 в сумме 3 609 746 руб. 82 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 26 248 руб.75 коп.; обращено взыскание на заложенное по договору от 01.12.2014 № 3 имущество путем реализации с публичных торгов, определена начальная цена продажи в размере 4 млн. руб. 

Определением от 26.11.2020 требование КПК «Надежный капитал» в размере 3 633 920 руб.22 коп., в том числе 2 301 009 руб.38 коп. основного долга, 1 015 412 руб.09 коп. процентов за пользование займом, 291 250 руб. пени и 26 248 руб.75 коп. судебных расходов, включено в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО5 как обеспеченное залогом имущества должника – вышеуказанных нежилых помещений по обязательствам ФИО5 по договору займа от 01.12.2014 № 178 (с учетом определения об исправлении арифметической ошибки от 26.11.2020).  

Кроме того, определением от 18.03.2021 третью очередь реестра требований кредиторов ФИО5 включено требование КПК «Надежный капитал» в общем размере 7 281 357 руб. 91 коп., в том числе 4 917 607 руб. 91 коп. процентов по договору займа, 2 363 750 руб. неустойки, как обеспеченное залогом того же имущества должника в обеспечение исполнения обязательств по договору займа от 01.12.2014. 

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Хабаровского края от 14.05.2021 по делу № А73-11076/2019 о признании ФИО3 банкротом по заявлению финансового управляющего его имуществом ФИО8 признан недействительной сделкой брачный договор от 07.02.2014 и восстановлен режим общей совместной собственности супругов в отношении имущества, составлявшего предмет договора, в том числе в отношении нежилых помещений с кадастровым номером 27:23:0030108:783 общей площадью 75,7кв.м, расположенных по адресу: 

<

...>, пом.ХII (2; 4), находящихся в залоге у КПК «Надежный капитал» на основании договора залога (ипотеки) от 01.12.2014 №3 в обеспечение исполнения обязательств по договору займа от 01.12.2014 №178, заключенного ФИО5 и КПК «Надежный капитал».

Вышеуказанные нежилые помещения реализованы с торгов в ходе процедуры реализации имущества должника ФИО5 финансовым управляющим ФИО4, за них выручено 4 055 000 руб. 

Финансовый управляющий ФИО8 06.09.2021 обратился к финансовому управляющему ФИО4 с требованием о перечислении супругу должника ФИО3 10% (а впоследствии 50%) выручки от продажи заложенного имущества ранее погашения любых текущих обязательств или требований кредиторов в качестве выплаты его доли в общем имуществе супругов.  

Ссылаясь на то, что долг по договору займа от 01.12.2014 № 178 является общим обязательством ФИО3 и ФИО5, а за счет выручки от продажи заложенного имущества требование КПК «Надежный капитал» не будет погашено, финансовый управляющий ФИО4 и залоговый кредитор обратились в суд с рассматриваемыми заявлениями. 

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127- ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве), в том числе граждан, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным указанным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве). 

В соответствии с пунктом 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам, предусмотренным этой нормой. В таких случаях супруг (бывший супруг) вправе участвовать в деле о банкротстве гражданина при решении вопросов, связанных с реализацией общего имущества. В конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества супругов (бывших супругов), соответствующая доле гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу (бывшему супругу). Если при этом у супругов имеются общие обязательства (в том числе при наличии солидарных обязательств либо предоставлении одним супругом за другого поручительства или залога), причитающаяся супругу (бывшему супругу) часть выручки выплачивается после выплаты за счет денег супруга (бывшего супруга) по этим общим обязательствам. 

ФИО3 и ФИО5 заключили брак 22.07.2006. В настоящее время у супругов имеются трое совместных несовершеннолетних детей. 

При рассмотрении в деле № А73-11076/2019 заявления финансового управляющего ФИО8 о признании недействительными сделок должника установлено, что 07.02.2014 супругами заключен брачный договор, удостоверенный нотариусом, по условиям которого в личную собственность ФИО5 перешло совместное имущество супругов, в том числе предполагаемые к приобретению функциональные помещения по адресу: 

<

...>, пом.XI (2, 4) общей площадью 75,7кв.м, с кадастровым номером 27:23:0030108:783. Установив, что на момент заключения брачного договора ФИО3 имел неисполненные обязательства в общем размере более 19,5 млн. руб., условия оспариваемого брачного договора ставят должника в крайне неблагоприятное положение, поскольку он лишается права собственности практически на все имущество, нажитое супругами в период брака, суд пришел к выводу о том, что стороны брачного договора допустили злоупотребление правом, выразившееся в намерении причинить вред имущественным правам кредиторов ФИО3, такой вред фактически причинен, в связи с чем, брачный договор от 07.02.2014 признан недействительной сделкой с восстановлением режима совместной собственности супругов. В удовлетворении заявления финансового управляющего о признании недействительным договора ипотеки от 01.12.2014 в отношении вышеуказанного имущества отказано, поскольку недобросовестного поведения КПК «Надежный капитал» не установлено. 

Установлено, что вышеуказанный объект недвижимости приобретен супругами по договору купли-продажи от 28.01.2014, переход права собственности зарегистрирован 05.02.2014. Договоры займа и залога с КПК «Надежный капитал» заключены 01.12.2014. 

Правила распределения денежных средств, вырученных от продажи заложенного имущества при несостоятельности физического лица-залогодателя, изложены в пункте 5 статьи 213.27 Закона о банкротстве, в соответствии с которым, восемьдесят процентов вырученных от продажи заложенного имущества средств подлежат направлению залоговому кредитору. 

В силу абзаца третьего приведенного пункта десять процентов от вырученных средств направляются на погашение требований кредиторов должника первой и второй очереди в случае недостаточности иного имущества гражданина для погашения указанных требований.

При отсутствии кредиторов первой и второй очереди (или при достаточности иного имущества для расчетов с ними) и при условии, что первоначальные восемьдесят процентов не покрыли полностью обеспеченное залогом требование, указанные десять процентов по смыслу абзацев пятого и шестого пункта 5 статьи 213.27 Закона о банкротстве направляются на расчеты с залоговым кредитором. Данные средства не могут быть выплачены супруге до расчета с залогодержателем. 

В соответствии с абзацем четвертым пункта 5 статьи 213.27 Закона о банкротстве оставшиеся денежные средства (иные десять процентов) направляются на погашение судебных расходов, расходов на выплату вознаграждения финансовому управляющему, расходов на оплату услуг лиц, привлеченных финансовым управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей, и расходов, связанных с реализацией предмета залога. 

При этом из иных десяти процентов в первую очередь погашаются расходы, понесенные в связи с продажей имущества (статья 319 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункт 1 статьи 61 Федерального закона от 16.07.1998 №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)»), в частности, на его оценку, проведение торгов, выплату финансовому управляющему вознаграждения, начисленного в результате удовлетворения требований залогового кредитора, оплату привлеченным лицам, услуги которых были необходимы для реализации предмета залога. 

После этого оставшиеся от иных десяти процентов средства при условии отсутствия общих обязательств супругов (пункт 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации), не связанных с залогом, делятся исходя из распределения долей в их совместной собственности (презюмируемая доля в совместной собственности - 1/2 (пункт 1 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации) и расходуются следующим образом: 

1. Часть, которая бы причиталась гражданину-банкроту, направляется на погашение указанных в абзаце четвертом пункта 5 статьи 213.27 Закона о банкротстве текущих расходов, непосредственно не связанных с реализацией заложенного имущества. Оставшиеся после этого средства в силу абзаца шестого указанного пункта направляются залоговому кредитору. Если после этого долг перед залогодержателем погашен полностью, то оставшиеся денежные средства подлежат включению в конкурсную массу. 

2. Часть, которая бы причиталась супруге гражданина-банкрота, направляется залоговому кредитору, поскольку супруга продолжает оставаться созалогодателем - должником по обеспечительному обязательству и не может получить свою долю приоритетно перед залоговым кредитором. Если после этого долг перед залогодержателем погашен полностью, то оставшиеся денежные средства подлежат передаче супруге.

Если же в реестр требований кредиторов должника включены долги по общим обязательствам его и (бывшей) супруги или имеются общие текущие обязательства (например, коммунальные расходы по содержанию общего залогового имущества), то выплаты в пользу (бывшей) супруги от реализации общего имущества не производятся до полного погашения общих обязательств. 

Общий критерий распределения средств в данном случае состоит в том, что (бывшая) супруга гражданина-банкрота, являющаяся наряду с ним созалогодателем (статья 353 ГК РФ), то есть должником по обеспечительному обязательству, не может получить денежные средства, соответствующие ее доле в общем имуществе, приоритетно перед кредитором-залогодержателем (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 24.12.2018 № 304-ЭС18-13615).

Во втором абзаце пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан» разъяснено, что вопрос о признании обязательства общим разрешается арбитражным судом в деле о банкротстве по ходатайству кредитора при установлении его требования (пункт 2 статьи 213.8, пункт 4 статьи 213.19, пункт 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве). К участию в таком обособленном споре привлекается супруг должника, который обладает правами ответчика. Если кредитор, заявляя в деле о банкротстве требование, не ссылался на наличие общего обязательства супругов, вследствие чего арбитражный суд установил требование как личное, то впоследствии такой кредитор вправе обратиться с заявлением о признании его требования общим обязательством супругов; соответствующее заявление подлежит разрешению по правилам пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве с участием супруга должника.

Вопрос о признании обязательства общим разрешается арбитражным судом в деле о банкротстве по ходатайству кредитора при установлении его требования (пункт 2 статьи 213.8, пункт 4 статьи 213.19, пункт 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве).

Согласно правовой позиции, выраженной в пункте 5 раздела III Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.04.2016, в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из пункта 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга.

Из пункта 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации следует, что взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи.

При совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга (пункт 2 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации).

Согласно практике рассмотрения семейных вопросов в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из п.2 ст. 45 СК РФ, согласно которым взыскание на общее имущество супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено,  что все полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на  нужды семьи (п.5 Обзора судебной практики ВС РФ №1 (2016), утвержденного президиумом Верховного Суда РФ от 13.04.2016). 

При этом необходимо принимать во внимание, что исходя из специфики дел о банкротстве, в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.05.2014 № 1446/14 изложен подход о справедливом распределении судом бремени доказывания, которое должно быть реализуемым. Из определения Верховного Суда Российской Федерации от 26.02.2016 № 309-ЭС15-13978 также следует, что бремя доказывания тех или иных фактов должно возлагаться на ту сторону спора, которая имеет для этого объективные возможности и, исходя из особенностей рассматриваемых правоотношений, обязана представлять соответствующие доказательства в обоснование своих требований и возражений.

Суд правомерно руководствовался названными нормами и разъяснениями и исходил из того, что  для признания вытекающего из договора займа с КПК «Надежный капитал» обязательства по возврату заемных средств обязательство общим, в силу  пункта 2 статьи 45 СК РФ, обязательство должно возникнуть по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо являться обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи. 

В данном случае на основании материалов дела судом установлены следующие обстоятельства:

Начиная с 22.07.2006 и до настоящего времени включительно ФИО5  и  ФИО3 состоят в зарегистрированном браке и имеют трех общих несовершеннолетних детей; должник и её супруг до настоящего времени проживают совместно, ведут общее хозяйство, что не оспаривается участвующими в деле лицами.

Судом установлено и не оспаривается, что как на момент заключения договора займа №178 от 01.12.2014, так и впоследствии ФИО5 нигде не работала, самостоятельного дохода не имела, занималась уходом за детьми, а единственным кормильцем  семьи А-вых являлся супруг должника – ФИО3 Семья А-вых живет исключительно за счет доходов от предпринимательской деятельности ФИО3

Пояснения ФИО5 о нахождении на иждивении мужа как её самой, так и несовершеннолетних детей отражены в протоколе допроса свидетеля от 22.05.2018 (представлен КПК «Надежный капитал» через систему подачи документов в электронном виде «Мой арбитр» 13.09.2021),  подтверждены должником при рассмотрении настоящего обособленного спора в письменном отзыве,  и никем из участвующих в деле лиц не оспаривается.

Дав оценку перечисленным обстоятельствам в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, апелляционный суд признает правомерным вывод суда о том, что  в условиях, когда единственным источником доходов семьи А-вых является предпринимательская деятельность ФИО3,   должник не могла самостоятельно, без ведома ФИО3 выступать заемщиком по договору от 01.12.2014 №178 ввиду отсутствия у нее финансовой возможности исполнять обязательства по договору займа.  

Судом также  обоснованно принято во внимание, что при рассмотрении требования ФИО5 в рамках дела о банкротстве ФИО3 в определении от 21.02.2020 суд сослался на протокол допроса ФИО3 от 01.06.2018, из которого следует, что он самостоятельно загладил ущерб перед обществом с ограниченной ответственностью «Виктория» в размере 430 000 руб., а также просил учесть, что на его иждивении находятся двое несовершеннолетних детей и супруга.

Кроме того,  из материалов дела следует, что на момент заключения ФИО5 договора займа №178 от 01.12.2014 её супруг ФИО3 уже имел неисполненные  обязательства на общую сумму более 19 549 831, 44 руб. по кредитным договорам, заключенным с Банком ВТБ (ПАО) от 15.08.2013, от 23.01.2014, от 10.06.2013, а также  по кредитному договору, заключенному с ПАО «АТБ» от 27.01.2014, что  установлено определением суда  Арбитражного суда Хабаровского края от 14.05.2021 по делу №А73-11076/2019. 

Таким образом, суд верно исходил из того, что при установленных обстоятельствах, принимая  во внимание сумму займа (2 млн. 300 тыс. руб.), маловероятным является её расходование на личные повседневные потребности ФИО5 

Все вышеизложенное в своей совокупности очевидно свидетельствует о том,   что заемные денежные средства, полученные от КПК «Надежный капитал»,  поступили в семейный бюджет ФИО5 и ФИО3 и расходовались на нужды, в интересах семьи (деятельность ФИО3, за счет дохода от которой содержалась семья). 

Доводы заявителей жалоб об отсутствии доказательств расходования  заемных денежных средств на семейные нужды,  с учетом установленного, отклоняются апелляционным судом.

Более того, при наличии достаточной совокупности фактических обстоятельств, указывающих на то, что денежные средства, полученные ФИО5 могли и фактически расходовались  на нужды семьи, бремя доказывания обратного в данном случае возлагалось на финансового управляющего ФИО3, возражавшего  против удовлетворения заявления КПК «Надежный капитал». 

Между тем, бесспорных доказательств того, что денежные средства полученные ФИО5 по договору займа, были использованы ею на свои (конкретные) личные цели, в дело не представлено.

Доводы заявителей жалобы об отсутствии нотариально удостоверенного согласия супруга на  заключение договора залога в обеспечение соответствующих заемных обязательств также были предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно отклонены. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 35 СК РФ, при совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга.

В рамках настоящего обособленного спора имеются письменные пояснения ФИО3, в которых супруг должника подтвердил свою осведомленность и согласие на заключение ФИО5  как договора займа №178, так и договора залога в обеспечение соответствующих обязательств.

Как верно  указано судом,  сам по себе тот факт, что при заключении ФИО5 договора залога (ипотеки) №3 от 01.01.2014 с КПК «Надежный капитал» ФИО3 не оформлял нотариально удостоверенного согласия на совершение сделки, обусловлен исключительно тем, что в указанный период  времени между супругами А-выми был заключен Брачный договор от 07.02.2014, на основании которого нежилые помещения с кадастровым номером 27:23:0030108:783 были переданы в личную собственность ФИО5, и который  еще не был признан недействительной сделкой.

Абзацем 2 пункта 2 статьи 35 СК РФ предусмотрено, что супруг, чье нотариально удостоверенное согласие на совершение указанной сделки не было получено, вправе требовать признания сделки недействительной в судебном порядке в течение года со дня, когда он узнал или должен был узнать о совершении данной сделки (абзац второй данного пункта).

Между тем, как верно отмечено судом, в деле отсутствуют доказательства того, что ФИО3, безусловно зная о заключении договоров займа и залога от 01.12.2014,  не воспользовался правом на их оспаривание, что свидетельствует об отсутствии у него возражений относительно заключенных договоров. 

Судом также обоснованно принято во внимание, что при рассмотрении обособленного спора в деле о банкротстве ФИО3 обстоятельств недобросовестности КПК «Надежный капитал» при заключении договоров займа и залога  не установлено. Соответствующих доказательств не представлено и в рамках настоящего обособленного спора. 

Доводы финансового управляющего о том, что КПК «Надежный капитал» при должной внимательности и предусмотрительности имел возможность установить факт приобретения переданного в ипотеку объекта недвижимости за счет общих средств ФИО5 и ФИО3 за несколько дней до раздела общего имущества брачным договором правомерно отклонены судом, поскольку указанное не может свидетельствовать о злоупотреблении правом,  как о наличии сведений  о ничтожности сделок.

Доводы заявителей жалоб о том, что, удовлетворяя требование КПК «Надежный капитал» о признании его требования к ФИО6 общим обязательством должника, суд фактически установил денежное требование заявителя к ФИО3 вне рамок дела о банкротстве последнего  в нарушение статей 71, 100, 233.11 Закона о банкротстве, отклоняются апелляционным судом, как основанные на ошибочном толковании положений названного закона.

Из положений статей 213.26, 213.27 Закона о банкротстве, регулирующих  порядок формирования и распределения  конкурсной массы, денежных средств, вырученных от продажи  залогового имущества,  с учетом разъяснений, данных в пункте 10  постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан»,  следует, что  рассмотрение судом заявления конкурсного кредитора о признании его требований общими обязательствами супругов направлено не на установление денежного требования заявителя к супругу  должника (в отношении которого также  может быть возбуждено дело о банкротстве), а имеет своей целью исключительно решение вопроса о порядке распределения денежных средств, вырученных от реализации общего имущества супругов, являющегося предметом залога.

Также является несостоятельным довод ФИО2 о том, что определение суда от 28.12.2021 нарушает имущественные права кредиторов ФИО3, поскольку первая процедура банкротства в отношении  него введена определением от 19.08.2019, после чего начисление процентов по общему обязательству должно было прекратиться.

С учетом установленных обстоятельств для признания обязательства  перед кредитором общим обязательством супругов – ФИО6 и ФИО3, обстоятельство прекращения в силу абзаца пятого пункта 5 статьи 213.25 Закона о банкротстве начисления процентов по обязательствам ФИО3 не влияет на отнесение установленных в отношении ФИО6 процентов к общим обязательством супругов.

Кроме того, как верно указано судом, из судебных актов по делу о банкротстве ФИО5 следует, что уже по состоянию на 19.08.2019 сумма процентов по вышеуказанному договору займа и основного долга превысила 4 055 000 руб. 

Поскольку в результате продажи нежилых помещений, расположенных по адресу: 

<

...>, пом.XII (2, 4), в конкурсную массу ФИО5 поступило 4 055 000 руб., а на удовлетворение требований КПК «Надёжный капитал» должно быть направлено восемьдесят процентов этой суммы, эти денежные средства в любом случаен не покрыли бы требования залогового кредитора, а, следовательно  супруг должника-залогодателя уже по состоянию на 19.08.2019 был не вправе претендовать на зачисление ему части денежных средств , вырученных от продажи предмета залога.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалоб и удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

Руководствуясь частью 3 статьи 223, статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение от 28.12.2021 по делу № А73-11772/2020 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

И.Е. Пичинина

 

Судьи

Е.В. Гричановская

 

Т.Д. Козлова