Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А24-4681/2023

г. Владивосток

16 мая 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 08 мая 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 мая 2024 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.А. Мокроусовой,

судей С.Н. Горбачевой, Е.Н. Номоконовой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания К.В. Плетнёвой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сервис-центр «Холодильщик»,

апелляционное производство № 05АП-1429/2024 

на решение от 02.02.2024 

судьи Ю.С. Бискуп

по делу № А24-4681/2023 Арбитражного суда Камчатского края 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Скит» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Сервис-центр «Холодильщик» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 15 046 666,66 руб.,

при участии: 

от истца: ФИО1, по доверенности от 09.01.2024, сроком действия до 31.12.2024, паспорт;

от ответчика: ФИО2, по доверенности от 12.12.2023, сроком действия на 1 год, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Скит» (далее – истец, ООО «Скит») обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Сервис-центр «Холодильщик» (далее  ответчик, ООО «СЦ «Холодильщик») о взыскании 15 046 666 рублей 66 копеек убытков.

Решением суда от 02.02.2024 исковые требования удовлетворены в полном объеме. 

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «СЦ «Холодильщик» обжаловало его в порядке апелляционного производства. Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что истцом не доказана причинно-следственная связь между действиями ответчика по пуско-наладке оборудования и наступлением на стороне истца негативных последствий, в виде убытков, поскольку считает, что в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих причину утечки фреона по вине ответчика. Апеллянт считает, что истцом не доказан размер убытков, а также не предприняты меры по уменьшению размера ущерба в соответствии с пунктом 7.6 договора. Также апеллянт считает, что предъявленный истцом к взысканию с ответчика объем убытков несоразмерен нарушенному обязательству, а также превышает стоимость работ, выполняемых по контракту, в связи с чем подлежит снижению. 

Представитель апеллянта в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда отменить, принять новый судебный акт.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы опроверг, просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Судом апелляционной инстанции установлено, что к судебному заседанию от ответчика поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительного доказательства, а именно: акта об аварии от 20.06.2023. 

В судебном заседании представитель апеллянта поддержал ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительного документа. 

Представитель истца возразил против удовлетворения заявленного ходатайства.

Представленный акт не подлежит приобщению к материалам дела согласно части 2 статьи 268 АПК РФ, поскольку апеллянт не привел уважительных причин невозможности представления их в суд первой инстанции.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены (изменения) судебного акта в силу следующего.

Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено, что 30.09.2021 между ООО «Скит» (заказчик) и ООО «Сервис-центр «Холодильщик» (поставщик) заключен договор поставки и выполнения работ № 92/21-ПМ (далее - договор), согласно которому поставщик обязался поставить продукцию производственнотехнического назначения – холодильное оборудование, согласно приложению № 1 (спецификация), а также произвести работы согласно плана размещения оборудования (приложение № 2) и технического задания (приложение № 3), а заказчик обязуется оплатить и принять оборудование и работы (пункт 1.1. договора). 

Условия выполнения работ согласованы сторонами в разделе 5 договора. 

В силу пунктов 5.1, 5.3 договора заказчик предварительно выполняет подготовительные работы: подвод и подключение электроэнергии к щитам управления поставляемого оборудования и выполнение защитного заземления, учитывая такие параметры, как сечения кабеля и силу тока в автомате; возможность подключения к электросетям (380/220 В) энергетического оборудования, используемого при выполнении работ; изготовление конденсаторной площадки, по чертежам поставщика; подготовка отверстий в кровельных перекрытиях и их, гидроизоляция; подготовка отверстий в капитальных конструкциях; подготовка площадок для расположения агрегатов, а также технологических проемов для их расположения; подготовка площадок под монтаж холодильных агрегатов; подготовка дренажных стоков; монтаж закладных под крепление воздухоохладителя (исходя из рекомендаций поставщика); подготовка технологических проемов для заноса и установки оборудования; подготовка отверстий для прохода трубопроводов и кабельных трасс через стены, согласно рекомендациям подрядчика; самостоятельно приобретает фреон и холодильные масла для заправки оборудования; подготовка системы отвода талой воды из охлаждаемых помещений, согласно рекомендациям поставщика. 

В соответствии с пунктами 5.3, 5.4 договора во время проведения работ поставщик обязуется: нести ответственность за соблюдение своими работниками правил техники безопасности при проведении работ; нести ответственность за сохранность оборудования и материалов в период проведения работ; соблюдать внутренний режим работы предприятия. 

В объем выполняемых поставщиком работ не входят: электроснабжение оборудования; вентиляция и кондиционирование в помещениях, где монтируется оборудование; разводка системы канализации к центральному стоку; отверстия в кровельных перекрытиях и их гидроизоляция; отверстия в капитальных конструкциях. 

Сторонами согласованы спецификации поставляемого оборудования (приложение № 1, 1/1, 4, 5, 6 к договору), план размещения оборудования (приложение № 2 к договору), техническое задание (приложение № 3, 8 к договору). 

В спецификации № 1 к договору сторонами согласовано, что согласно пункту 1.3 договора работы включают в себя следующий перечень: проектные работы раздела холодоснабжения, монтажные и пусконаладочные работы. 

Место проведения работ: Камчатский край, 

<

...>. 

Как следует из представленных в материалы дела доказательств, а именно: товарных накладных, дополнительного соглашения № 8 к договору, актов сдачи-приемки работ от 29.11.2021, 16.02.2022, промежуточного акта о частичной приемки работ, дополнительного соглашения № 8 к договору от 08.09.2022 и пояснений сторон, поставщиком разработана проектная документация, поставлен товар, проведен монтаж оборудования. Поставщик приступил к выполнению пусконаладочных работ. 

Согласно комиссионному акту заправки от 10.06.2023 произведена полная заправка холодильной установки на 12 морозильных шкафов первой очереди по договору № 92/21 ПМ от 30.09.2021 маслами в количестве 1 220 л и фреоном марки R-22 в количестве 25 000 кг. 

Позднее, 18.06.2023 в результате проведения пусконаладочных работ произошел разрыв медного трубопровода на участке первой линии рефрижераторного отделения, вследствие чего произошел выброс хладагента (фреон марки R-22) в атмосферу ориентировочно в количестве 20 т.

При осмотре сторонами установлено, что причиной аварии послужил предохранительный клапан, предназначенный для сброса избыточного давления трубопровода, о чем сторонами составлен совместный акт об обнаружении недостатков при проведении пусконаладочных работ от 19.06.2023. 

Впоследствии истец осуществил закупку фреона 22 в количестве 19 700 кг на общую сумму 18 330 000 рублей (в том числе НДС 2 955 000 рублей), что подтверждается договором поставки товара № 545 от 19.06.2023, счетом на оплату № 440 от 19.06.2023, платежными поручениям № 2260 от 20.06.2023, № 2506 от 04.07.2023, № 2261 от 13.07.2023 и доставил его до места проведения работ в Соболевский район, п. Устьевое. 

Стоимость доставки согласно представленным в материалы дела счетам на оплату и счетам-фактурам № 222 от 29.06.2023, № 134 от 12.07.2023, актам № 222 от 01.07.2023, № 134 от 12.07.2023, платежным поручениям № 2584 от 04.07.2023, № 2940 от 18.07.2023, транспортной накладной от 05.07.2023 № 11090 составила 810 000 рублей, в том числе НДС 73 333 рубля 34 копейки. 

10.07.2023 произведена дозаправка холодильной установки на 12 морозильных шкафов первой очереди по договору № 92/21 ПМ от 30.09.2021 фреоном марки R-22 в количестве 15 900 кг и маслом в количестве 60 л. 

Письмом № 142/2023 от 22.07.2023 ООО «Сервис-центр «Холодильщик» уведомило ООО «Скит» о выполнении монтажных и пусконаладочных работ, направив для подписания акты выполненных работ. Ответным письмом № 164 от 26.07.2023 ООО «Скит» направило ООО « СЦ «Холодильщик» мотивированный отказ от подписания актов.

Считая, что ООО «СЦ «Холодильщик» немотивированно уклонилось от оплаты возникших на сторон истца убытков, 17.07.2023 ООО «Скит» направило в адрес последнего претензию № 156 с требованием в досудебном порядке уплатить заказчику убытки, оставление без удовлетворения которого явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском. 

Разрешая настоящий спор по существу, суд первой инстанции верно квалифицировал отношения сторон как регулируемые положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), с учетом общих положений данного Кодекса об обязательствах. 

Как следует из статьи 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

В соответствии со статьями 702, 711, 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик в установленный договоров срок обязан построить по заданию заказчика определенный объект, а заказчике обязан принять построенный объект и уплатить обусловленную договором цену.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено при доказанности факта нарушения стороной обязательств по договору, наличия причинной связи между убытками и ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства, документально подтвержденного размера убытков, вины лица, нарушившего обязательство. Отсутствие доказательства хотя бы одного из указанных оснований не дает права требовать возмещения убытков.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в состав убытков согласно статьям 15, 393 ГК РФ входят реальный ущерб и упущенная выгода. Под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества. Упущенной выгодой являются неполученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В соответствии с указанными правовыми нормами и разъяснениями для наступления гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков необходимо наличие состава (совокупности условий) правонарушения, включающего: факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей, (совершения незаконных действий или бездействия), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер причиненных убытков.

Недоказанность одного из необходимых условий возмещения убытков исключает возможность удовлетворения таких требований. 

В силу положений статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В обоснование заявленных требований ООО «Скит» указано на то, что в ходе выполнения ООО «СЦ «Холодильщик» пуско-наладочных работ произошла аварийная ситуация, в результате которой произошел разрыв медного трубопровода вследствие чего произошел выброс хладагента. Также истцом указано на то, что при осмотре сторонами установлена причина аварии в виде предохранительного клапана предназначенного для сброса избыточного давления трубопровода. Указанные обстоятельства повлекли для заказчика необходимость несения дополнительных расходов на закупку хладагента для его последующей дозаправки в морозильные установки.

Возражая против удовлетворения исковых требований ООО «СЦ «Холодильщик» указывает на то, что истцом не доказана причинно-следственная связь между действиями подрядчика и заказчика, повлекшими возникновение на стороне истца спорных убытков, а также в связи с недоказанностью размера возникших убытков. 

Повторно рассмотрев доводы и возражения сторон, суд апелляционной инстанции считает, что удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции верно исходил из следующего.

Из материалов дела следует, что 10.06.2023 сторонами составлен акт заправки, согласно которому 10.06.2023 ООО «СЦ «Холодильщик» произвел полную заправку холодильной установки на 12 морозильных шкафов первой очереди по договору: морозильных шкафов, маслом марки ВМГЗ45 в количестве 320 л; холодильной системы маслом марки Mobil Zerices S100 в количестве 900 л; холодильной системы фреоном марки R-22 в количестве 25 000 кг.

Позднее, 19.06.2023 сторонами составлен акт об обнаружении недостатков при проведении пусконаладочных работ, которым установлено, что 18.06.2023 произошел разрыв медного трубопровода на участке первой линии рефрижераторного отделения вследствие чего произошел выброс хладагента (фреон марки R-22) в атмосферу ориентировочно в количестве 20 т, при осмотре сторонами установлено, что причиной аварии послужил предохранительный клапан предназначенный для сброса избыточного давления трубопровода. 

Впоследствии, актом заправки от 10.07.2023 подтверждено, что 10.07.2023 произведена дозаправка холодильной установки на 12 морозильных шкафов первой очереди по договору фреоном марки R-22 в количестве 15 900 кг; маслом марки S-100 в количестве 60 л. 

Таким образом, представленными в материалы дела доказательствами подтверждается факт проведения ООО «СЦ «Холодильщик» дозаправки холодильного оборудования фреоном и маслом после произошедшей на оборудовании аварии. 

Доводы заявителя жалобы о том, что истцом не доказана причинно-следственная связь между действиями подрядчика и наступлением на стороне заказчика соответствующих убытков, отклоняются судом апелляционной инстанции как необоснованные, в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1.1 договора поставщик обязался поставить продукцию производственно-технического назначения – холодильное оборудование, согласно приложению № 1, а также произвести работы, согласно плану размещения оборудования и технического задания. 

Согласно положениям спецификации поставляемого оборудования, аналогичным спецификации поставляемого оборудования № 4 в работы, подлежащие выполнению ООО «СЦ «Холодильщик» входят: проектные работы раздела холодоснабжения, монтажные и пусконаладочные работы, в том числе с использованием материалов заказчика. 

Следовательно, условиями спорного договора предусмотрены работы как по пуско-наладке холодильного оборудования, так и работы по его монтажу, в связи с чем подрядчик осуществлял комплекс работ, связанных с вводом оборудования в работу. 

В связи с этим, суд апелляционной инстанции, принимая во внимание, что авария произошла на объекте до момента его передачи заказчику, в связи с чем именно ответчик несет риски, связанные с утратой результата работ, приходит к выводу о том, что именно ООО «СЦ «Холодильщик» несет ответственность за допущенные недостатки работ.

Кроме того, ООО «Скит» в материалы дела представлен договор поставки товара № 545 от 19.06.2023, заключенный между ООО «Скит» и ООО «Влад Холод», на поставку на условиях настоящего соглашения товара – фреона марки R-22 в количестве 19 700 кг, а также на его поставку контейнерами в количестве 29 штук, всего на сумму 18 330 000 рублей. 

Оплата по данному договору произведена ООО «Скит» в полном объеме, что подтверждается представленными в материалы дела счетом на оплату № 440 от 19.06.2023 на сумму 18 330 000 рублей, платежными поручениями №№ 2260 от 20.06.2023 на сумму 5 499 000 рублей, 2506 от 04.07.2023 на сумму 5 499 000 рублей, 2261 от 13.07.2023 на сумму 7 332 000 рублей.

Также материалами дела подтверждается факт оплаты транспортировки фреона (перевозка контейнерами) на сумму 440 000 рублей по счету на оплату № 222 от 29.06.2023, о чем представлено платежное поручение № 2584 от 04.07.2023 на сумму 440 000 рублей. А также счетом на оплату № 134 от 12.07.2023 на сумму 370 000 рублей и платежным поручением № 2940 от 18.07.2023. 

С учетом вышеизложенного, поскольку материалами дела подтверждается факт выполнения подрядчиком всего комплекса работ, учитывая, что авария на объекте строительства произошла до момента его передачи заказчику, принимая во внимание подтверждение представленными в материалы дела доказательствами размера возникших на стороне истца убытков, суд апелляционной инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, приходит к выводу о доказанности причинно-следственной связи между действиями заказчика и наступлением на стороне заказчика спорных убытков. 

При этом, заявляя о недоказанности ООО «Скит» размера спорных убытков, ни в суд первой, ни в суде апелляционной инстанций ООО «СЦ «Холодильщик» не было заявлено ходатайства о проведении по делу судебной экспертизы в целях установления причин произошедшей аварии, а также установления размера причиненного ущерба. Само по себе тестовое включение холодильной установки, в отсутствие заправленного в нее хладагента не может являться обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины подрядчика в произошедшей аварии. 

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований. 

Довода ответчика, аналогичный доводу, заявленному в суде первой инстанции, о том, что истец не принял разумных мер к уменьшению размера убытков, обязанность принятия которых установлена пунктом 1 статьи 404 ГК РФ, судебная коллегия отклоняет в силу следующего. 

Согласно абзацу 1 пункта 5 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства того, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ). В силу закона именно на ответчике лежит бремя доказывания соответствующих обстоятельств, однако таких доказательств ответчиком в материалы дела в порядке статьи 65 АПК РФ не представлено. 

Оспаривая достоверность сведений, отраженных в представленных истцом в материалы дела доказательствах, ответчик о фальсификации в порядке статьи 161 АПК РФ либо о назначении судебной экспертизы по делу на основании статьи 82 АПК РФ не заявил. 

Ссылка заявителя жалобы на то, что истец способствовал увеличению своих расходов на оплату поставляемого для дозаправки фреона, отклоняется судом апелляционной инстанции как голословная, поскольку заявляя соответствующие доводы, в нарушение положений статьи 65 АПК РФ, ООО «СЦ «Холодильщик» не представляет соответствующих доказательств.

Проверив произведенный истцом расчет убытков, суд апелляционной инстанции признает его верным арифметически и по праву.

Ссылка заявителя жалобы на превышение размера убытков над ценой договора не является обстоятельством, свидетельствующим о наличии оснований для снижения размера взыскиваемых судебных расходов, поскольку по условиям договора закупка и поставка на объект строительства фреона осуществлялась силами заказчика и, соответственно, не была включена в стоимость спорного договора. Исходя из изложенного, основания для уменьшения размера взыскиваемых убытков в соответствии с пунктом 1 статьи 404 ГК РФ у суда отсутствуют. 

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования ООО «Скит» к ООО «СЦ «Холодильщик» о взыскании 15 046 666 рублей 66 копеек убытков.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что решение вынесено в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. 

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по госпошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 02.02.2024 по делу № А244681/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Л.А. Мокроусова

Судьи

С.Н. Горбачева

Е.Н. Номоконова