АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ru         E-mail: info@crimea.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А83-15816/2022

06 февраля 2023 года

город  Симферополь

 

Резолютивная часть решения объявлена 30 января 2023 года

Решение изготовлено в полном объеме 06 февраля 2023 года

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Дергачева Е.А., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымгазсети» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в лице филиала Симферопольского управления по эксплуатации газового хозяйства государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымгазсети» к муниципальному унитарному предприятию муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым «Железнодорожный жилсервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании денежных средств,

при участии представителей сторон:

от истца – ФИО2, по доверенности от 29.12.2022 № 21;

от ответчика – ФИО3, по доверенности от 15.11.2022 № 191, 

УСТАНОВИЛ:

государственное унитарное предприятие Республики Крым «Крымгазсети» в лице филиала Симферопольского управления по эксплуатации газового хозяйства государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымгазсети» (далее – ГУП «Крымгазсети», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с иском к муниципальному унитарному предприятию муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым «Железнодорожный жилсервис» (далее – МУП «Железнодорожный жилсервис», ответчика) о взыскании 3 405 561 руб. задолженности за оказанные услуги по договору о техническом обслуживании внутридомового газового оборудования многоквартирных домов находящихся в обслуживании МУП «Железнодорожный жилсервис» от 29.12.2020 № 1761 и 276 660,80 руб. пени, предусмотренной условиями договора за период с 15.02.2021 по 31.03.2022.

Определениями от 01.12.2022, от 19.12.2022 и от 24.01.2023 суд принял отказ истца от исковых требований в части взыскания задолженности на общую сумму 1 032 733,22 руб., прекратив производство по делу в этой части. 

В заявлении о частичном отказе от иска истец просил вышеуказанную пеню начислять на сумму задолженности по день фактического исполнения обязательств (том 4 л.д. 1).

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору о техническом обслуживании внутридомового газового оборудования многоквартирных домов находящихся в обслуживании МУП «Железнодорожный жилсервис» от 29.12.2020 № 1761 в части оплаты оказанных услуг, ввиду чего за ответчиком образовалась задолженность, на сумму которой начислена пеня, предусмотренная условиями договора.

Ответчик в отзыве исковые требования признал, указав, что задолженность по договору возникла в связи с невозможностью произведения своевременного расчёта и погашения суммы задолженности, в ходе рассмотрения дела МУП «Железнодорожный жилсервис» оплатил задолженность в части основной задолженности. Также ответчик просил отложить рассмотрение дела по существу с целью достижения сторонами медиативного соглашения (том 3 л.д. 129-130).

Поскольку в ходе рассмотрения дела стороны так и не пришли к медиативному соглашению, доказательства его достижения в материалы дела не представили, ходатайство ответчика об отложении рассмотрения дела удовлетворению не подлежит. 

Исследовав представленные сторонами в подтверждение своих доводов и возражений доказательства, суд находит заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Между ГУП «Крымгазсети» (Поставщик) и МУП «Железнодорожный жилсервис» (Заказчик) 29.12.2020 заключен договор о техническом обслуживании внутридомового газового оборудования многоквартирных домов находящихся в обслуживании МУП «Железнодорожный жилсервис» № 17612, по условиям которого Исполнитель обязуется в период действия договора выполнять работы (оказывать услуги) по техническому обслуживанию и аварийно-диспетчерскому обеспечению внутридомового газового оборудования многоквартирных домов (далее – ВДГО МВД), расположенных по адресам, указанным в Приложении № 1 к договору, а Заказчик обязуется принимать работы (услуги) и производить оплату в соответствии с условиями договора (далее – договор, том 1 л.д. 8-15).

Согласно пункту 4.1 договора результат выполненных работ (предоставленных, услуг) по техническому обслуживанию и ремонту ВДГО, а также их стоимость фиксируются в акте приемки выполненных работ (предоставленных услуг), подписанном сторонами, и отражается в эксплуатационной документации (при ее наличии).

Стоимость выполненных работ (оказанных услуг) после подписания Заказчиком акта приёмки выполненных работ (предоставленных услуг) считается подтвержденной и подлежащей оплате (пункт 4.3 договора).

В соответствии с пунктом 5.1 договора сумма договора по техническому обслуживанию ВДГО составляет 4 048 857 руб. 00 коп., в т. ч. НДС 20 % - 674 809,51 руб. Цена договора является твердой и не может изменяться в ходе его исполнения, за исключением случаев предусмотренных законодательством. Об уменьшении суммы, подлежащей уплате заказчиком юридическому лицу или физическому лицу, в том числе зарегистрированному в качестве индивидуального предпринимателя, на размер налогов, сборов и иных обязательных платежей в бюджеты бюджетной системы Российской Федерации, связанных с оплатой договора, если в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, такие налога, сборы и иные обязательные платежи подлежат уплате в бюджеты бюджетной системы Российской Федерации заказчиком.

Согласно пункту 5.4 договора оплата стоимости работ (услуг) по техническому обслуживанию и (или) ремонту ВДГО МКД, а также материалов производится Заказчиком в течении 30 (тридцати) календарных дней с момента подписания сторонами акта приёмки выполненных работ (предоставленных услуг) и получении счёта (иного платежного документа), предоставленного Исполнителем.

Заказчики, несвоевременно и (или) в неполном размере внесшие плату по договору о техническом обслуживании ВДГО МКД за выполненные работы (предоставленные услуги) по техническому обслуживанию ВДГО МКД обязаны уплатить исполнителю пени в размере одной 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты и заканчивается днём фактической оплаты задолженности включительно. Увеличение указанного размера пени не допускается (пункт 7.3 договора).

Договор вступает в силу с момента подписания его сторонами и действует в части оказания услуг по ТО ВДГО МКД с 01.01.2021 по 31.12.2021, а в части проведения расчётов до полного исполнения сторонами своих обязательств по договору (пункт 10.1 договора).

Во исполнение условий договора исполнителем оказаны по техническому обслуживанию и (или) ремонту ВДГО МКД на сумму 3 405 561 руб., что подтверждается двусторонними актами, подписанным ответчиком без замечаний и скрепленным его печатью (том 1 л.д. 16-150, том 2 л.д. 1-149).

Поскольку ответчиком оказанные услуги не оплачены, истцом в его адрес направлена претензия от 03.02.2022 исх. № 11/13-00500/18 с требованиями оплаты задолженности в размере 1 076 800 руб. (том 3 л.д. 3).

В связи с тем, что ответчиком требования претензии добровольно не исполнены, истец был вынужден обратиться с данным иском в арбитражный суд.

В ходе рассмотрения дела ответчиком осуществлена оплата задолженности на общую сумму 1 032 733,22 руб., производство по делу в этой части исковых требований прекращены.

Анализируя характер спорных правоотношений, исходя из содержания прав и обязанностей сторон, предусмотренных договором от 29.12.2020 № 1761, суд квалифицирует их как правоотношения по договору возмездного оказания услуг, регулируемые главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1 статьи 779 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. 

По смыслу статей 779 и 781 ГК РФ основанием для оплаты услуг является факт их оказания и принятия заказчиком.

В соответствии со статьей 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 – 729) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 – 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Из пункта 1 статьи 720 ГК РФ следует, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

По смыслу положений норм статей 711 и 746 ГК РФ основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате стоимости выполненных работ является сдача результатов работ заказчику.

Пунктом 4 статьи 753 ГК РФ определено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Таким образом, оплате подлежат фактически оказанные услуги. Исполнитель может считаться надлежащим образом исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности). Отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг не допускается.

На основании положений статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

Учитывая изложенные обстоятельства, судом установлено, подтверждено материалами дела и не оспорено ответчиком, что истцом по договору оказаны услуги по ТО ВДГО МКД на сумму 3 405 561 руб. из которых ответчиком оплачено 1 032 733,22 руб., в связи с чем исковые требования о взыскании 2 372 827,78 руб. задолженности подлежат удовлетворению.  

Относительно требования о взыскании пени в размере 297 711,99 руб., суд исходит из того, что в соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. 

Согласно пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

В обоснование своих требований истец ссылается на пункт 7.3 договора, которым предусмотрено, что заказчики, несвоевременно и (или) в неполном размере внесшие плату по договору о техническом обслуживании ВДГО МКД за выполненные работы (предоставленные услуги) по техническому обслуживанию ВДГО МКД обязаны уплатить исполнителю пени в размере одной 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты и заканчивается днём фактической оплаты задолженности включительно. Увеличение указанного размера пени не допускается.

Судом проверен представленный истцом расчёт пени за период с 15.02.2021 по 23.01.2023 (произведенный с учётом положений постановления Правительства Российской Федерации № 497 от 28.03.2022 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами») и признан арифметически верным (том 4 л.д. 8-11).

Ответчик считает, что заявленная истцом ко взысканию неустойка явно не соразмерна последствиям нарушения обязательства, на этом основании просил суд о её снижении.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (частями 1, 2 статьи 333 ГК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, суд учитывает разъяснения, содержащиеся в пункте 75 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» согласно которым никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Ответчик, являющийся юридическим лицом, осуществляет предпринимательскую деятельность, которая, согласно положениям статьи 2 ГК РФ является самостоятельной, осуществляемой на свой риск деятельностью, направленной на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг. Доказательств того, что ненадлежащее исполнение обязательства оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, в материалах дела не имеется.

По мнению суда, явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной, а необоснованное уменьшение неустойки не создает для недобросовестных должников условий для активного поведения в целях надлежащего исполнения собственных обязательств, нарушает интересы кредиторов и не обеспечивает их восстановление в порядке судебной защиты. Поскольку неустойка должна оставаться не только компенсационной мерой, но и инструментом воздействия на сторону, допустившую нарушение обязательства, руководствуясь принципом соблюдения баланса интересов сторон, суд не усматривает оснований для снижения предусмотренного договором размера неустойки.

Следует также отметить, что необоснованное уменьшение неустойки судом с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам. 

Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения. 

Изложенные в ходатайстве доводы направлены на освобождение неисправного должника от негативных последствий неисполнения обязательства, что приведет к утрате значения неустойки как меры обеспечения надлежащего исполнения договорных обязательств и меры гражданско-правовой ответственности. 

Принимая решение о заключении договора, в пункте 7.3 которого стороны определили размер неустойки исходя – 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, ответчик соглашался с размером неустойки и в дальнейшем не предпринимал никаких действий, направленных на изменение договора в указанной части. Устанавливая размер неустойки в договоре, стороны действовали свободно и самостоятельно, по взаимному согласию установили размер ответственности ответчика (заказчика) за неисполнение обязательства по своевременной оплате оказанных услуг, в связи с чем соразмерность неустойки  последствиям нарушения принятого ответчиком обязательства сторонами предполагалась.

Таким образом, предусмотренный сторонами в пункте 7.3 договора размер неустойки является адекватным и соизмеримым с нарушенным интересом исполнителя по договорам при нарушении покупателем сроков оплаты. Факт нарушения сроков оплаты подтвержден материалами дела и ответчиком не оспаривается. 

При изложенных обстоятельствах, рассмотрев ходатайство ответчика, и установив, что ответчиком не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, а также учитывая компенсационную природу неустойки, которая способствует обеспечению баланса интересов заинтересованных сторон, суд приходит к выводу, что снований для удовлетворения ходатайства о снижении размера неустойки не имеется.

Аналогичные позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 14.07.2020 по делу № А83-20773/2019.

В соответствии с положениями части 1 статьи 110 АПК РФ судом на ответчика относятся также расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме 41 411 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

РЕШИЛ:

иск удовлетворить полностью.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым «Железнодорожный жилсервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымгазсети» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в лице филиала Симферопольского управления по эксплуатации газового хозяйства государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымгазсети» 2 372 827 руб. 78 коп. задолженности, 297 711 руб. 99 коп. пени за период с 15.02.2021 по 23.01.2023, с дальнейшим начислением и взысканием пени на сумму долга начиная с 24.01.2023 по день фактической оплаты в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы основной задолженности за каждый день просрочки и 41 411 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый  арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объёме).

 

Судья   Е.А. Дергачев