﻿

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

 А69-1970/2019

г. Красноярск

17 июня 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена «10» июня 2020 года. 

Полный текст постановления изготовлен         «17» июня 2020 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  -  Юдина Д.В.,

судей: Бабенко А.Н., Шелега Д.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Конончук А.А.,

при участии: 

от заявителя (общества с ограниченной ответственностью «Монтажник»): Запорожец Л.В., представителя по доверенности от 31.01.2020, 

от налогового органа (Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Республике Тыва): Ондар Д.Ю., представителя по доверенности от 02.12.2019,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Республике Тыва 

на решение Арбитражного суда Республики Тыва

от «27» ноября 2019 года по делу №  А69-1970/2019,  

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Монтажник» (ОГРН 1081722000062, ИНН 1718001926, далее – заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Республике Тыва (ОГРН 1041700624976, ИНН 1709005794, далее – ответчик, налоговый орган, инспекция) о признании недействительным решения о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения от 01.06.2017 № 26962.

Решением Арбитражного суда Республики Тыва от 27 ноября 2019 года решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 01.06.2017 № 26962 в части предложения уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость за 1 квартал 2014 года в сумме 1 15 089 рублей признано недействительным.

Не согласившись с данным судебным актом, налоговый орган обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик ссылается на необоснованность вывода суда первой инстанции о том, что почтовые отправления для направления налогоплательщику были сданы в почтовое отделение 02.04.2017 (до составления акта налоговой проверки), так как указанная дата является технической ошибкой работника органа почтовой связи, что подтверждается информацией с сайта отслеживания почтовых отправлений.

По мнению ответчика, полномочия представителя общества во взаимоотношениях с налоговыми органами не подтверждены надлежащим образом; апелляционная жалоба в вышестоящий налоговый орган подана неуполномоченным лицом и с нарушением установленного срока.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу против ее доводов возразило, ссылаясь на их несостоятельность.

Определениями от 26.02.2020, 16.04.2020, 07.05.2020 судебное разбирательство, в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отложено на 10.06.2020.

В судебном заседании представитель налогового органа поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. 

Представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. 

В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится путем использования системы видеоконференц-связи.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При повторном рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

14.04.2014, обществом по телекоммуникационным каналам связи с электронной цифровой подписью, за регистрационным номером 4627212, представлена налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость за 1 квартал 2014 года, в которой отражена сумма налога, подлежащей уплате в бюджет в размере 102 668 рублей.

23.04.2014, обществом, за регистрационным номером 4638946, представлена уточённая (корректирующая № 1) налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость за 1 квартал 2014 года, в которой отражена сумма налога, подлежащей уплате в бюджет в размере 1 154 089 рублей

28.12.2016, обществом, за регистрационным номером 6518278, представлена уточнённая (корректирующая № 2) налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость за 1 квартал 2014 года, в которой отражена сумма налога, подлежащей уплате в бюджет уменьшена на 1 154 089 рублей

По результатам камеральной налоговой проверки данной налоговой декларации (корректирующей № 2 от 28.12.2016) налоговым органом 11.04.2017 составлен акт налоговой проверки № 20047, согласно которому следует, что в данной налоговой декларации сумма налога, исчисляемая к уплате в бюдже, необоснованно уменьшена на 1 154 089 рублей.

Решением о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 01.06.2017 № 26962 обществу предложено уплатить недоимку по  налогу на добавленную стоимость за 1 квартал 2014 года в сумме 1 154 089 рублей.

Указанное решение общество обжаловало в вышестоящий налоговый орган - Управление Федеральной налоговой службы по Республике Тыва.

Решением и.о. руководителя Управления Федеральной налоговой службы по Республике Тыва от 12.04.2019 № 02-41/2835 жалоба ООО «Монтажник» на решение о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения от 01.06.2017 № 26962, оставлена без рассмотрения по причине подписания жалобы неуполномоченным на то лицом.

Не согласившись с решением о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 01.06.2017 № 26962, общество обратилось с настоящим  заявлением в арбитражный суд.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из положений статей 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания оспариваемых ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий - несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

Удовлетворяя требования, суд первой инстанции исходил из доказанности обществом фактов нарушения инспекцией существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки.

Выводы суда являются правильными в силу следующего.

По итогам камеральной проверки, при наличии факта совершения налогового правонарушения или иного нарушения законодательства о налогах и сборах, оформляется акт камеральной налоговой проверки (пункт 5 статьи 88, пункт 1 статьи 100 НК РФ).

Пунктом 5 статьи 100 НК РФ предусмотрено обязательное вручение акта налоговой проверки лицу, в отношении которого проводилась проверка.

Согласно указанной норме, акт налоговой проверки в течение пяти дней с даты этого акта должен быть вручен лицу, в отношении которого проводилась проверка, или его представителю под расписку или передан иным способом, свидетельствующим о дате его получения указанным лицом (его представителем).

В случае если лицо, в отношении которого проводилась проверка, или его представитель уклоняются от получения акта налоговой проверки, этот факт отражается в акте налоговой проверки, и акт налоговой проверки направляется по почте заказным письмом по месту нахождения организации (обособленного подразделения) или месту жительства физического лица. В случае направления акта налоговой проверки по почте заказным письмом датой вручения этого акта считается шестой день, считая с даты отправки заказного письма.

Правильно применив указанные нормы права, арбитражный суд, оценив доводы сторон и представленные в их обоснование доказательства, установили следующие обстоятельства.

По итогам камеральной проверки уточнённой налоговой декларации по НДС от 28.12.2016 инспекцией составлен акт камеральной налоговой проверки от 11.04.2017 № 20047, который сведений о том, что налоговым органом принимались меры для вручения акта проверки и общество уклонялось от его подписания и (или) получения, не содержит; доказательства, подтверждающие получение обществом акта проверки в деле отсутствуют;  почтовым уведомлением (л.д.67) подтверждается вручение 27.04.2017 обществу почтовых отправлений по юридическому адресу, указанному в ЕГРЮЛ; уведомления о сдаче инспекцией почтовых отправлений в территориальный орган почтовой связи содержат отметку 02.04.2017, то есть до составления акта камеральной проверки (от 02.04.2017) и вынесения извещения о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки № 3936 от 20.04.2017; иные доказательства вручения обществу акта проверки и извещения о времени и месте рассмотрения камеральной проверки, а также направления в его адрес указанных документов посредством почтовой или иной связи, в деле отсутствуют; рассмотрение материалов проверки состоялось в отсутствие представителя общества и его возражений на акт проверки.

Как следует из материалов дела, решением вышестоящего налогового органа от 12.04.2019 жалоба общества на решение инспекции оставлена без рассмотрения по причине её подписания неуполномоченным лицом (представителем Запорожец Л.В. по доверенности, копия которой была приложена к жалобе). При этом вышестоящий налоговый орган исходил из того, что ксерокопия доверенности на Запорожец Л.В. от 13.01.2017 (л.д.50), представленная с жалобой, не является доверенностью, выданной в порядке, установленном законом.

Данные обстоятельства инспекцией по существу не оспорены и не опровергнуты.

С учетом изложенного и установленных обстоятельств, суд первой инстанции пришли к обоснованным выводам о доказанности фактов невручения обществу акта камеральной налоговой проверки, не извещения его о месте и времени рассмотрения материалов проверки, рассмотрения материалов проверки в отсутствие налогоплательщика (его представителя), не извещенного о времени и месте их рассмотрения, вынесения оспариваемого решения без учета его объяснений и возражений; необоснованности оставления вышестоящим налоговым органом жалобы без рассмотрения и непринятии им достаточных мер к урегулированию спора в досудебном порядке; нарушении инспекцией существенных условий процедуры рассмотрения материалов проверки и, как следствие, о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Данные выводы соответствуют содержанию имеющихся в деле доказательств, при оценке которых и распределении бремени доказывания необходимых для правильного разрешения спора обстоятельств требования главы 7, статей 200 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом не нарушены.

Довод о допущенной почтовым работником ошибке в дате принятия почтового отправления со ссылкой на распечатку с сайта почты об отслеживании почтовых отправлений, рассмотрен и отклонен судом апелляционной инстанции, со ссылкой на письмо Почты России от 07.04.2020 № Ф17-30/960, согласно которому подтвердить факт вручения заказного письма № 66811109052502 не представляется возможным по причине утраты извещения ф.22.

	Каких-либо иных доказательств вручения указанного почтового уведомления материалы дела не содержат.

Оснований для иной оценки данного довода у суда апелляционной инстанции не имеется.

Арбитражным судом первой инстанции также установлено отсутствие оснований полагать, что жалоба налогоплательщика в вышестоящий налоговый орган подана лицом, не имеющим на это полномочий, поскольку оригинал доверенности Запорожец Л.В. представлен в материалы дела и на обозрение суду, следовательно, управление не предприняло достаточных мер к урегулированию спора в досудебном порядке.

Установленные судом первой инстанции обстоятельства инспекцией по существу не оспорены и не опровергнуты.

С учетом изложенного и установленных обстоятельств, суды пришли к обоснованным выводам о: доказанности фактов невручения обществу акта камеральной налоговой проверки, не извещения его о месте и времени рассмотрения материалов проверки, рассмотрения материалов проверки в отсутствие налогоплательщика (его представителя), не извещенного о времени и месте их рассмотрения, вынесения оспариваемого решения без учета его объяснений и возражений; необоснованности оставления вышестоящим налоговым органом жалобы без рассмотрения и непринятии им достаточных мер к урегулированию спора в досудебном порядке; нарушении инспекцией существенных условий процедуры рассмотрения материалов проверки и, как следствие, о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Изложенные повторно в апелляционной жалобе доводы, несмотря на ссылку на нарушение норм материального и процессуального права, являются позицией налогового органа по делу, приводились им в суде первой инстанции, судом рассмотрены и обоснованно отклонены.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

В силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации налоговый орган освобожден от уплаты государственной пошлины, в том числе за рассмотрение апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Тыва от «27» ноября 2019 года по делу  № А69-1970/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

 

Председательствующий

Д.В. Юдин

Судьи:

А.Н. Бабенко

 

Д.И. Шелег