﻿691/2021-150(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА 

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000 http://fasszo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

11 января 2021 года Дело № А56-37392/2020  

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе судьи  Васильевой Е.С.,  

рассмотрев 11.01.2021 без проведения судебного заседания и вызова  сторон кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «СтройМонтаж» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области от 16.07.2020 и постановление Тринадцатого  арбитражного апелляционного суда от 06.10.2020 по делу № А56-37392/2020,  

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Большой проспект», адрес:  191024, Санкт-Петербург, Харьковская ул., д. 8А, лит. А, ОГРН 1037828030041,  ИНН 7813144555 (далее - ООО «Большой проспект»), обратилось в  Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым  заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СтройМонтаж»,  адрес: 198095, Санкт-Петербург, ул. Розенштейна, д. 21, оф. 121 Н,  ОГРН 1137847334514, ИНН 7839483947 (далее - ООО «СтройМонтаж»),  о взыскании 782 145 руб. 11 коп. неустойки по договору от 07.04.2017 № 07/04 за  период с 16.06.2017 по 28.02.2019.  

На основании статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее - АПК РФ) исковое заявление рассмотрено судом  в порядке упрощенного производства.  

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 16.07.2020, оставленным без изменения постановлением  Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2020, в  удовлетворении ходатайства ответчика о переходе к рассмотрению дела по  общим правилам искового производства отказано, иск удовлетворен в полном  объеме.  

В кассационной жалобе ООО «СтройМонтаж», ссылаясь на  несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и  имеющимся в материалах дела доказательствам, а также на неправильное  применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального  права и нарушение ими норм процессуального права, просит обжалуемые  судебные акты отменить и принять новый судебный акт, которым в иске  отказать.  

Податель жалобы считает, что судебными инстанциями не были учтены  обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом  по делу № А56-78194/2019. Указанные обстоятельства, по мнению  ООО «СтройМонтаж», подтверждают выполнение работ в срок, что исключает  какое-либо взыскание неустойки в дальнейшем. Также податель жалобы  

полагает, что дело должно было быть рассмотрено по правилам первой  инстанции.  

Отзыв на кассационную жалобу не представлен. 

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном  порядке в соответствии со статьей 286 и частью 2 статьи 288.2 АПК РФ.  

Из материалов дела следует, что между ООО «СтройМонтаж»  (подрядчиком) и ООО «Большой проспект» (заказчиком) был заключен контракт  от 07.04.2017 № 07/04 (далее – контракт), в соответствии с условиями которого  подрядчик обязался выполнить работы по благоустройству цементно-песчаной  стяжки и полимерных полов в здании гостиницы по адресу: Санкт-Петербург,  ул. проф. Ивашенцева, д. 4/30, лит. А, Г (далее - объект), а заказчик обязался  произвести полную оплату в порядке, предусмотренном в контракте.  

Стоимость всех работ по контракту составляет 1 195 940 руб. (пункт 2.1  контракта).  

Начало работ по первому этапу контракта - 10.04.2017, окончание работ25.04.2017 (пункт 3.1); начало работ по второму этапу контракта - 25.04.2017,  окончание работ - 15.05.2017 (пункт 3.2).  

Сдача-приемка работ производится на основании актов о приемке  выполненных работ и справок о стоимости выполненных работ и затрат (КС-2,  КС3). Подрядчик передает заказчику акт о приемке выполненных работ и  справку о стоимости выполненных работ и затрат (формы КС-2, КС-3), а также  счет-фактуру, оформленные в соответствии с требованиями действующего  законодательства.  

После передачи подрядчиком вышеизложенных документов, заказчик в  течение 5 календарных дней должен подписать или дать мотивированный отказ  от приемки работ (пункт 11.1 контракта).  

В случае получения подрядчиком отказа от приемки работ, подрядчик  обязан в сроки, согласованные с заказчиком, устранить замечания и повторно  направить заказчику документы, указанные в пункте 1 настоящей статьи (пункт  11.2 контракта).  

После завершения выполнения всего комплекса работ по настоящему  контракту подрядчик отправит заказчику соответствующее уведомление. После  устранения подрядчиком замечаний комиссии по приемке объекта, стороны  подписывают акт сдачи-приемки результата работ, подготовленный  подрядчиком и переданный им заказчику, свидетельствующий о выполнении  подрядчиком своих обязательств по контракту. Работы по контракту считаются  выполненными и принятыми заказчиком с даты подписания сторонами акта  сдачи-приемки результата работ (пункт 11.3).  

Подрядчик в рамках контракта согласованные сторонами работы  выполнил, направил акты КС-2, КС-3 от 17.01.2018 № 1 на сумму 1 195 940 руб.  (с подробным перечнем выполненных работ) согласно штампу почты России в  описи вложения в ценное письмо 21.02.2019 на подписание заказчику.  

Ссылаясь на нарушение подрядчиком срока выполнения работ, заказчик  начислил ООО «СтройМонтаж» предусмотренную пунктом 14.2 контракта  неустойку, размер которой за период с 16.05.2017 по 28.02.2019 составил  782 145 руб. 11 коп. и направил в адрес подрядчика претензию с требованием о  ее погашении.  

Поскольку данная претензия была оставлена ООО «СтройМонтаж» без  удовлетворения, ООО «Большой проспект» обратилось в арбитражный суд с  настоящим иском.  

Суд первой инстанции иск удовлетворил. 

Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции  

поддержал.  

Согласно части 3 статьи 288.2 АПК РФ основаниями для пересмотра в  порядке кассационного производства решений и постановлений, принятых по  делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, являются  существенные нарушения норм материального права и (или) норм  процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения  которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод,  законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической  деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.  

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы  кассационной жалобы, проверив правильность применения судебными  инстанциями норм материального и процессуального права, считает принятые  по делу судебные акты не подлежащими отмене в силу следующего.  

Как установлено статьей 309 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим  образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона,  иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и  одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением  случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).  

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по  заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат  заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт  1 статьи 702 ГК РФ).  

Согласно пункту 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда  подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию  заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а  заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения  работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.  

В силу абзаца второго пункта 1 статьи 708 ГК РФ подрядчик несет  ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных  сроков выполнения работы. Иное может быть установлено законом, иными  правовыми актами или предусмотрено договором.  

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может  обеспечиваться в том числе неустойкой.  

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или  договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в  случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в  частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки  кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК  РФ).  

В данном случае судами установлено и материалами дела  подтверждается нарушение подрядчиком срока выполнения работ.  

Возражая против данного вывода судов, ООО «СтройМонтаж» в  кассационной жалобе указывает на то, что вступившим в законную силу  судебным актом по делу № А56-78194/2019 подтверждено, что работы были  выполнены подрядчиком своевременно.  

Между тем данное утверждение подателя жалобы не соответствует  действительности.  

Напротив, судами в рамках дела № А56-78194/2019 установлено, что  работы по спорному контракту были сданы подрядчиком в одностороннем  порядке путем направления 21.02.2019 актов формы КС-2, КС-3 почтовым  отправлением в адрес заказчика. Определенная судами дата значительно  

превышает установленный контрактом срок выполнения работ (15.05.2017).  

Поскольку данное обстоятельство в порядке статьи 69 АПК РФ не требует  повторного доказывания, вывод судов о том, что у ООО «Большой проспект»  возникло право на взыскание штрафных санкций, предусмотренных договором  подряда следует признать правильным.  

Арифметическая правильность расчета неустойки ответчиком не  оспорена, ходатайство о снижении неустойки не заявлено.  

В связи с тем, что факт ненадлежащего исполнения обязательства по  своевременному выполнению работ подтверждается материалами дела, иск о  взыскании неустойки за нарушение срока выполнения работ удовлетворен  судами правомерно.  

В кассационной жалобе ООО «СтройМонтаж» также настаивает на том,  что суд апелляционной инстанции установил отсутствие в материалах дела  документов о направлении претензии или иска ответчику от истца и пришел к  выводу о том, что сам факт принятия судом иска к производству является  прямым нарушением норм процессуального права.  

Между тем, как следует из буквального содержания обжалуемого  постановления, данные утверждения были доводами апелляционной жалобы  ответчика, которые суд апелляционной инстанции изложил в установочной  части постановления.  

Доводы кассационной жалобы ООО «СтройМонтаж» не свидетельствуют  о допущенных судами первой и апелляционной инстанций нарушениях норм  материального и процессуального права, не опровергают обстоятельств,  установленных судами при рассмотрении настоящего спора, в связи с чем у  кассационной инстанции отсутствуют основания для иной оценки обстоятельств  дела.  

Кассационная инстанция считает, что при рассмотрении дела судами  правильно применены нормы материального и процессуального права, поэтому  оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения  кассационной жалобы не имеется.  

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, частью 3  статьи 288.2 АПК РФ, Арбитражный суд Северо-Западного округа  

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 16.07.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного  апелляционного суда от 06.10.2020 по делу № А56-37392/2020 оставить без  изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной  ответственностью «СтройМонтаж» – без удовлетворения.  

Судья Е.С. Васильева