АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень	Дело № А46-4054/2016

Резолютивная часть постановления объявлена  24 августа 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме  25 августа 2017 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего			Лукьяненко М.Ф.,

судей							Дубининой Т.Н.,

								Ткаченко Э.В.,

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества                   с ограниченной ответственностью «Южная судоходная компания» на постановление от 02.05.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи: Веревкин А.В., Аристова Е.В., Солодкевич Ю.М.)  по делу № А46-4054/2016 по иску общества с ограниченной ответственностью «Южная судоходная компания» (64402, Омская обл., г. Омск,                         ул. Ипподромная, 27 Е, ИНН 5506073852, ОГРН 1075506005794) к открытому акционерному обществу «Иртышское пароходство» (644024, Омская обл., г. Омск, пр-кт Карла Маркса, д. 3, ИНН 5508000306, ОГРН 1025500972078) о взыскании денежных средств.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельные  требования относительно предмета спора: открытое акционерное общество «Омский комбинат строительных конструкций» (644015, Омская обл., г. Омск, ул. Ключевая, д. 37, ИНН 5507005527, ОГРН 1025501376933), открытое акционерное общество «Тобольский речной порт» (626109, Тюменская обл., г. Тобольск, ул. Северный промышленный район, квартал 1, № 1, корп. 1, ИНН 7206001547, ОГРН 1027201294053), общество с ограниченной ответственностью «Судоходная компания» (644106, Омская обл., г. Омск, ул. Звездная, д. 6, копр. 1, кв. 7, ИНН 5507246346, ОГРН 1145543012394), Ливашов Денис Владимирович (г. Омск).

В заседании приняли участие представители: 

от общества с ограниченной ответственностью «Южная судоходная компания»  - Клешков А.А. по доверенности от 17.10.2016 (1 год); Сайфуллин Д.С. по доверенности от 01.09.2016 (1 год);

от открытого акционерного общества «Иртышское пароходство» - Кормышов Е.И., генеральный директор, протокол годового общего собрания акционеров от 21.05.2015; Ходжер С.Д. по доверенности № 121 от 30.12.2016 (до 31.05.2018); Гунькова А.В. по доверенности № 147 от 16.01.2017            (до 31.05.2018); Чумарин А.Р. по доверенности № 77 от 16.12.2016                (до 31.05.2018).

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Южная судоходная компания» (далее - ООО «ЮСК», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к открытому акционерному обществу «Иртышское пароходство» (далее - ОАО «Иртышское пароходство», ответчик)                    о расторжении договоров подряда №№ 21, 22 от 03.02.2015, об обязании передать теплоход «ОТА-905» (МБ 1226), теплоход «ОТА-880» (МБ 1225) и оборудование; о взыскании 4 000 000 руб. долга, 61 920 000 руб. неустойки,    14 438 000 руб. убытков.

Определением от 24.03.2016 по делу № А46-11252/2015 исковые требования ООО «ЮСК» к ОАО «Иртышское пароходство» о взыскании       137 941 руб. 75 коп. неосновательного обогащения и 5 250 000 руб. убытков выделены в отдельное производство, делу присвоен номер А46-4054/2016.

Определением от 25.03.2016 к участию в деле в качестве третьих лиц,      не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: открытое акционерное общество «Омский комбинат строительных конструкций», (далее - ОАО «ОКСК»), открытое акционерное общество «Тобольский речной порт» (далее - ОАО «ТРП»), общество               с ограниченной ответственностью «Судоходная компания» (далее -           ООО «Судоходная компания») и Ливашов Денис Владимирович.

До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) отказался от исковых требований в части взыскания 137 941 руб. 75 коп. неосновательного обогащения в связи с возвратом ответчиком указанной суммы после обращения ООО «ЮСК» в суд с исковым заявлением.

Решением  от 02.02.2017 Арбитражного суда Омской области производство по делу в части требований ООО «ЮСК» к ОАО «Иртышское пароходство» о взыскании 137 941 руб. 75 коп. неосновательного обогащения прекращено. С ОАО «Иртышское пароходство» в пользу ООО «ЮСК» взыскано 5 250 000 руб. убытков, 49 940 руб. судебных расходов на уплату государственной пошлины. Этим же судебным актом ОАО «Иртышское пароходство» с депозитного счета Арбитражного суда Омской области возвращено 320 000 руб.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из установленной причинно-следственной связи между ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по ремонту теплоходов и возникшими у истца убытками.

Постановлением от 02.05.2017 Восьмого Арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции в части удовлетворения исковых требований о взыскании убытков отменено, принят в указанной части новый судебный акт. В удовлетворении исковых требований ООО «ЮСК»                  к ОАО «Иртышское пароходство» о взыскании 5 250 000 руб. убытков отказано. С ООО «ЮСК» взыскано в пользу ОАО «Иртышское пароходство» 1 721 руб. 44 коп. расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Отменяя решение суда первой инстанции в указанной части, суд апелляционной инстанции исходил из отсутствия допустимых доказательств, подтверждающих наличие у ООО «ЮСК» убытков, обосновывающих              с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между ненадлежащим исполнением ОАО «Иртышское пароходство» обязательств по договору подряда от 11.11.2014 № 121 и убытками.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, ООО «ЮСК» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит постановление отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.     

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на то, что фактически задержка по оплате стоимости ремонта составила 8 дней,               а ремонтные работы выполнены по вине ответчика с нарушением срока на 18 календарных дней, что повлекло невозможность истцу исполнить договор грузоперевозки № 05/15 с ОАО «ОКСК»; считает, что необходимая документация для ремонта была передана, в противном случае                   ОАО «Иртышское пароходство» не смогло бы приступить к ремонту;             по мнению заявителя, суд не дал оценку договору перевозки груза № 05/15    от 06.03.2015; поскольку сроки подачи состава под погрузку нарушены более чем на 7 суток, то, направляя уведомление о расторжении договора,           ОАО «ОКСК» действовало правомерно, в рамках заключенного договора; судом проигнорированы доказательства в подтверждение возможности перевозки груза по маршруту Омск-Салехард в сроки, предусмотренные договором перевозки, выводы суда относительно начала выставления судоходной обстановки на реке Обь не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; акт сверки взаимных расчетов истца и ОАО «ОКСК» свидетельствует лишь о том, что оплата по претензии об уплате штрафа учтена сторонами во взаиморасчетах как плата за услуги и товары.

В отзыве на кассационную жалобу ОАО «Иртышское пароходство» соглашается с выводами апелляционного суда, просит обжалуемый истцом судебный акт оставить без изменения как законный и обоснованный              по изложенным в отзыве доводам.

В судебном заседании представители поддержали свои правовые позиции.

Проверив в порядке статей 286, 288 АПК РФ принятые по делу судебные акты, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, ООО «ЮСК» на праве собственности принадлежат теплоходы «ОТА-777» и «ОТА-962», что подтверждается свидетельствами о праве собственности на судно серии ТВ № 0034880          от 28.09.2009, серия ТВ № 00352340 от 20.07.2010.

11.11.2014 истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключены договоры подряда №№ 121, 122 по условиям которых подрядчик обязался       в срок до 30.04.2015 произвести ремонт ДРК и ремонт корпусов теплоходов «ОТА-777», «ОТА-962».

Как указывает истец, работы по спорным договорам подряда выполнены подрядчиком с нарушением срока на 18 календарных дней, о чем свидетельствуют акты выполненных работ №№ 37, 39 от 18.05.2015. Указанные выше теплоходы, переданные для капитального ремонта, предназначались для перевозки ответчиком грузов по договору грузоперевозки № 05/15 от 06.03.2015, заключенному с ОАО «ОКСК», в соответствии с которым ООО «ЮСК» обязалось доставить груз (железобетонные изделия) общим весом ориентировочно 11 500 тонн внутренним водным транспортом по маршруту г. Омск - г. Салехард.

По условиям договора грузоперевозки № 05/15 от 06.03.2015                    за нарушение срока подачи судна более чем на 7 суток виновная сторона обязана уплатить второй стороне штраф в размере 30% от стоимости договора. 

22.06.2015 истцу от ОАО «ОКСК» поступила претензия № 183,                   в которой грузоотправитель требовал оплаты штрафа в размере                        5 250 000 руб. 

По платежным поручениям № 2201 от 13.10.2015 и № 2313 от 08.12.2015 ООО «ЮСК» перечислило ОАО «ОКСК» 5 250 000 руб. штрафа по претензии № 183 от 22.06.2015.  

Ссылаясь на то, что ответчик нарушил сроки выполнения ремонтных работ по договорам подряда №№ 121, 122 от 11.11.2014, в связи с чем       ООО «ЮСК» не выполнило свои обязательства по предоставлению транспортных средств под погрузку железобетонных изделий                           в установленные договором грузоперевозки № 05/15 от 06.03.2015 сроки,    что привело к расторжению названного договора грузоперевозки и применению к истцу штрафных санкций, ООО «ЮСК» направило в адрес                      ОАО «Иртышское пароходство» претензию № 289 с требованием, в том числе, возместить понесенные ООО «ЮСК» убытки в сумме 5 250 000 руб. 

Поскольку убытки в сумме 5 250 000 руб. ответчиком не возмещены, ООО «ЮСК» обратилось в суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, в предмет доказывания по делу входит установление следующих обстоятельств: противоправность действий (бездействия) ответчика; факт и размер понесенного ущерба; причинная связь между действиями ответчика и возникшими убытками. Недоказанность одного из перечисленных элементов из юридического состава убытков влечет необходимость отказа в иске.

Применение положений ГК РФ о возмещении убытков разъяснено            в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации                 от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - постановление Пленума ВС РФ № 25), от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума ВС РФ № 7).

В пункте 11 постановления Пленума ВС РФ № 25 указано, что, применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

В пункте 12 приведенного постановления разъяснено, что по делам           о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом,     в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно пункту 5 постановления Пленума ВС РФ № 7 по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд установил отсутствие причинно-следственной связи между понесенными истцом убытками и действиями ответчика при исполнении обязательств по договорам подряда на ремонт теплоходов,          а также отсутствие доказательств принятия истцом всех возможных мер      для надлежащего исполнения обязательства перед третьим лицом и предотвращения возникновения убытков, что свидетельствует                             о недоказанности истцом наличия всех элементов для возникновения гражданской ответственности.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел              к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании убытков и правомерно отказал в иске в указанной части.

Доводы заявителя кассационной жалобы о необходимости принятия тех или иных доказательств в обоснование доводов истца о причинении ему ответчиком убытков не свидетельствуют о неправильном применении апелляционным судом норм материального и процессуального права,              а фактически направлены на переоценку вывода суда, что не входит                в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом апелляционной инстанций на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, а доводы кассационной жалобы направлены на переоценку выводов, сделанных судом апелляционной инстанций, что в силу статьи 286 АПК РФ не относится           к полномочиям суда кассационной инстанции, то у последнего отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, судом округа не установлено.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 02.05.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А46-4054/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий					М.Ф. Лукьяненко

Судьи									Т.Н. Дубинина

										Э.В. Ткаченко