АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ 350035, г. Краснодар, ул. Постовая, 32; тел. 8(861)293-81-03 Сайт: http://krasnodar.arbitr.ru/ 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А32-16655/2018

г. Краснодар

19 марта 2020 года

Резолютивная часть решения17.03. 2020 Полный текст решения изготовлен 19.03.2020 

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Левченко О.С.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрев заявления 

общества с ограниченной ответственностью фирма «Югмонтажстрой» (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>), 352800, 

<

...> о пересмотре решения Арбитражного суда Краснодарского края  от 27.06.2018 по делу № А32-16655/2018 по вновь открывшимся обстоятельствам  

администрации Туапсинского городского поселения Туапсинского района (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>), 352800, 

<

...>  о пересмотре решения Арбитражного суда Краснодарского края от 27.06.2018 по делу   № А32-16655/2018 по вновь открывшимся обстоятельствам  

по делу по иску администрации Туапсинского городского поселения Туапсинского  района (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 352800, 

<

...> (далее – истец, администрация) к обществу с ограниченной  ответственностью фирма «Югмонтажстрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),  352800, 

<

...> (далее – ответчик,  ООО фирма «Югмонтажстрой», общество) о взыскании задолженности по договору  аренды земельного участка от 03.08.2015 № 5100008563 по арендной плате в размере  372 241,22 рублей, пене в сумме 53 117,50 рублей  

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора  ФИО2  

при участии: от общества: ФИО3 – конкурсный управляющий 

от администрации: ФИО4 – по доверенности, диплом  от иных лиц не явились, извещены  

УСТАНОВИЛ:

Стороны обратились в арбитражный суд с заявлениями о пересмотре решения  Арбитражного суда Краснодарского края от 27.06.2018 по делу № А32-16655/2018 по  вновь открывшимся обстоятельствам.  

Определением суда от 27.12.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не  заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечена  ФИО2.  

Представители заявителей поддержали заявления. 

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации в судебном заседании 17.03.2020 объявлен перерыв до 16 часов 00 минут  17.03.2020. После перерыва судебное заседание продолжено.  

Как следует из материалов дела, Арбитражным судом Краснодарского края по делу  рассмотренному в порядке упрощенного производства принята резолютивная часть от  27.06.2018, согласно которой с ООО фирма «Югмонтажстрой» в пользу администрации  Туапсинского городского поселения Туапсинского района взыскано 425 358,72 рублей, из  них задолженности по договору аренды земельного участка от 03.08.2015 № 5100008563  по арендной плате за период с 16.11.2015 по 31.03.2018 в размере 372 241,22 рублей, пене  по состоянию на 31.01.2018 в сумме 53 117,50 рублей. Также с общества в доход  федерального бюджета Российской Федерации взыскано 11 507,00 рублей  государственной пошлины.  

Заявители указывают на то, что при принятии решения по настоящему делу не  принято во внимание то обстоятельство, что решением Туапсинского городского суда от  17.12.2015 по иску ФИО2, предъявленного к администрации Туаписинского  городского поселения, ООО фирме «Югмонтажстрой», признано право собственности за  ФИО2 на административно – бытовое здание, общей плоащдью 478,9 кв. м, год  завершения строительства – 2014, расположенное на земельных участках с кадастровыми  номерами 23:51:0102008:1018, 23:51:0102008:1016.  

Согласно статье 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу  судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в  порядке, которые предусмотрены главой 37 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Перечень обстоятельств, которые в качестве новых и вновь открывшихся являются  основанием для пересмотра судебных актов, содержится в статье 311 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (части 2 и 3). Данный перечень является  исчерпывающим.  

В силу части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации вновь открывшимися обстоятельствами являются:  

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть  известны заявителю;  

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация  доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания  свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие  незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;  

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния  лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи,  совершенные при рассмотрении данного дела.  

Согласно части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации новыми обстоятельствами являются:  

1) отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо  постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по  данному делу;  

2) признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или  суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие  незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;  

3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим  Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в  конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в  Конституционный Суд Российской Федерации;  

4) установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений  Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным  судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в  Европейский Суд по правам человека;  

5) определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда  Российской Федерации или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской  Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте  Верховного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность  пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства;  

6) установление или изменение федеральным законом оснований признания здания,  сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием  для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки.  

В пунктах 3, 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного  процессуального кодекса РФ при пересмотре судебных актов по новым или новь  открывшимся обстоятельствам» указано, что при решении вопроса о пересмотре  судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует  исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, и соблюдения заявителем условий,  содержащихся в статьях 312 и 313 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся  обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют, а имеются основания для  пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора,  либо если обстоятельства, установленные статьей 311 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, были известны или могли быть известны заявителю при  рассмотрении данного дела.  

Из вышеуказанных норм и разъяснений следует, что пересмотр дела по вновь  открывшимся обстоятельствам является процедурой, применение которой в целях  

обеспечения принципа стабильности судебных решений допустимо только в  исключительных случаях в целях защиты права лица, ссылающегося на вновь  открывшиеся обстоятельства, и не должно нарушать баланса интересов сторон,  основанного на этих актах.  

Суд приходит к выводу, что решение Туапсинского городского суда от 17.12.2015 по  иску ФИО2, предъявленного к администрации Туаписинского городского поселения,  ООО фирме «Югмонтажстрой», которым признано право собственности за ФИО2 на  административно – бытовое здание, общей плоащдью 478,9 кв. м, год завершения  строительства – 2014, расположенное на земельных участках с кадастровыми номерами  23:51:0102008:1018, 23:51:0102008:1016, влияет на выводы суда при рассмотрении  настоящего дела по существу.  

Указанные обстоятельства являются достаточными основаниями для пересмотра  решения в рамках настоящего дела, в силу чего решение Арбитражного суда  Краснодарского края от 27.06.2018 по делу № А32-16655/2018 отменить.  

В отсутствие возражений лиц, участвующих в деле спор подлежит рассмотрению по  существу в настоящем судебном заседании.  

Как следует из материалов дела, администрацией Туапсинского городского  поселения и ООО «Югмонтажстрой» заключен договор аренды от 03.08.2015 земельного  участка с кадастровым номером 23:51:0102008:1018 площадью 292 кв. м, с разрешенным  использованием – объекты делового, общественного и коммерческого назначения, сроком  до 21.06.2037.  

Решением Туапсинского городского суда от 17.12.2015 по иску ФИО2 к  администрации Туапсинского городского поселения, ООО фирме «Югмонтажстрой»  признано право собственности за ФИО2 на административно-бытовое здание, общей  площадью 478,9 кв. м, год завершения строительства – 2014, расположенное на земельных  участках с кадастровыми номерами 23:51:0102008:1018, 23:51:0102008:1016.  

В рамках дела № А32-32153/2019 установлено, что согласно материалов реестрового  дела и кадастровому паспорту здание имеет кадастровый номер 23:51:0102008:1026,  площадь 478,9 кв. м, представляет административно-бытовое здание, 2014 года ввода в  эксплуатацию, практически полностью занимает земельный участок с кадастровым  номером 23:51:0102008:1018. Из выписки из ЕГРН от 20.11.2019 № 23/013/001/2019-2560  на здание с кадастровым номером 23:51:0102008:1026 следует, что оно расположено на  земельном участке с кадастровым номером 23:51:0102008:1018, здание поставлено на  кадастровый учет 19.02.2016, права на здание не зарегистрированы, в здании имеются  помещения с кадастровыми номерами 23:51:0102008:1030, 23:51:0102008:1027,  23:51:0102008:1029, 23:51:0102008:1028. Из представленного обществом акта  обследования спорного земельного участка от 20.11.2019 и фотоматериалов следует, что  земельный участок практически полностью занят трехэтажным зданием, на которое было  признано решением Туапсинского городского суда право собственности ФИО2, при  этом обществу какие-либо помещения в данном здании не принадлежат. Оставшаяся  незастроенной часть земельного участка представлена склоном мемориальной горы,  использование этой оставшейся части участка не представляется возможным. Из данного  акта обследования следует, что общество спорным участком не пользуется и не владеет,  на участке объекты или иное имущество общества не находится, с момента постройки  указанного здания и признания на него решением суда права собственности ФИО2 в  

2015 году земельный участок фактически выбыл из владения общества, которое  объективно утратило возможность владения и пользования данным участком.  

Таким образом, с 17.12.2015 арендованный земельный участок с кадастровым  номером 23:51:0102008:1018 фактически выбыл из владения и пользования ООО фирма  «Югмонтажстрой», в соответствии с нормами статьи 35 Земельного кодекса Российской  Федерации.  

При таких обстоятельствах оснований для взыскания задолженности по арендной  плате за период после признания права собственности ФИО2 на здание с кадастровым  номером 23:51:0102008:1026 не имеется.  

Кроме того, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 05.09.2016 по  делу № А32-27843/2016 принято заявление ОАО «РЖД» о признании банкротом ООО  фирма «Югмонтажстрой».  

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 27.04.2017 по делу   № А32-27843/2016-38/93-Б и отношении ООО Фирма «Югмонтажстрой» (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 352800, 

<

...>) введена процедура наблюдения, временным управляющим  утвержден ФИО5 (ИНН 

<

***>, СНИЛС 

<

***>),  член САУ «Авангард».  

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 09.11.2017 (резолютивная  часть от 08.11.2017) по делу № А32-27843/2016 ООО Фирма «Югмонтажстрой» г. Туапсе  признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное  производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО6  (И1III 231 102839458).  

В силу статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» (далее - ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)») с  даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступают  следующие последствия: требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате  обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены  только с соблюдением установленного Федеральным законом порядка: не начисляются  неустойки (пени, штрафы) и иные финансовый санкции за неисполнение или  ненадлежащее исполнение денежных обязательств за исключением текущих платежей.  

В соответствии со статьей 5 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» текущими  платежами в деле о банкротстве являются денежные обязательства и обязательные  платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом.  

В данном случае, определением Арбитражного суда Краснодарского края от  05.09.2016 по делу № А32-27843/2016 принято заявление ОАО «РЖД» о признании  банкротом ООО Фирма «Югмонтажстрой», следовательно, денежные обязательства по  уплате арендной платы до 05.09.2016 подлежат включению в реестр требований  кредиторов и на них не начисляются финансовые санкции.  

В силу указанного требования о взыскании (включении в реестр требований  кредиторов) задолженности по арендной плате за период с 16.11.2015 по 17.12.2015  подлежат рассмотрению в рамках дела о банкротстве.  

Согласно пункту 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения,  

если после его принятия к производству установит, что заявлено требование, которое в  соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.  

С учетом изложенного, суд на основании пункта 4 части 1 статьи 148 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации оставляет без рассмотрения требования  администрации о взыскании задолженности по арендной плате за период с 16.11.2015 по  17.12.2015, а также пени, начисленной на указанную задолженность.  

Руководствуясь статьями 4, 9, 48, 65, 70, 110, 123, 156, 309, 311, 312, 313, 316, 317  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

РЕШИЛ:

Заявления общества с ограниченной ответственностью фирма «Югмонтажстрой»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Туапсе, администрации Туапсинского  городского поселения Туапсинского района (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г.  Туапсе, о пересмотре решения Арбитражного суда Краснодарского края от 27.06.2018 по  делу № А32-16655/2018 по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворить.  

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.06.2018 по делу № А32- 16655/2018 отменить.  

Исковые требования администрации Туапсинского городского поселения  Туапсинского района (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Туапсе, о взыскании  задолженности по арендной плате за период с 16.11.2015 по 17.12.2015, а также пени,  начисленной на указанную задолженность, оставить без рассмотрения.  

В иске отказать. 

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня  его изготовления в полном объеме, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае  подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в  законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной  инстанции.  

На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца после его  принятия арбитражным судом первой инстанции через Арбитражный суд Краснодарского  края в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.  

Вступившее в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции может  быть обжаловано в кассационной порядке, если было предметом рассмотрения в  арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной  инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.  

 Судья О.С. Левченко