ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-179836/22

11 апреля 2023 года

город Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 06 апреля 2023 года 

Полный текст постановления изготовлен 11 апреля 2023 года

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Кобылянского В.В.,

судей Петровой В.В., Филиной Е.Ю.,

при участии в заседании: 

от истца: акционерного общества «АльфаСтрахование» - неявка, извещено,

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью «Трансметрогрупп» - ФИО1 по дов. от 16.12.2021,

рассмотрев 06 апреля 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «АльфаСтрахование» 

на решение от 05 октября 2022 года

Арбитражного суда города Москвы 

и постановление от 21 декабря 2022 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по иску акционерного общества «АльфаСтрахование» 

к обществу с ограниченной ответственностью «Трансметрогрупп» 

о взыскании ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «АльфаСтрахование» (далее – истец, АО «АльфаСтрахование») обратилось в Арбитражный суд города Москвы к обществу с ограниченной ответственностью «Трансметрогрупп» (далее – ответчик, ООО «ТМГ») с иском о возмещении ущерба в размере 2 385 470 руб. в порядке суброгации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15 октября 2022 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2022 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, АО «АльфаСтрахование» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит названные решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, указывая на нарушение и неправильное применение судами норм права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика возражала против доводов кассационной жалобы, указывая на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов.

Истец, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечил, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя ответчика, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в период с 11:50 23.11.2021 по 23:00 26.11. 2021 в супермаркете, расположенном в торговом центре по адресу: 

<

...> произошло аварийное отключение электроэнергии по причине обрыва кабеля. 

По утверждению истца, обрыв кабельной линии, по которой осуществляется подача электроэнергии в торговый центр, произошел по причине проведения ООО «ТМГ» земельных работ (бурение буронабивных свай для опоры моста), что зафиксировано в аварийном акте от 23.11.2021.

В результате длительного отсутствия электроэнергии владельцу супермаркета - АО «ТД «Перекресток» был причинен материальный ущерб, связанный с повреждением товара, требующего соблюдения определенного температурного режима при его хранении. 

В соответствии с заключенным между АО «АльфаСтрахование» (страховщик) и АО «ТД «Перекресток» (страхователь) договором страхования от 29.10.2021 № 0326R/919/0000019/21, АО «АльфаСтрахование», признав вышеуказанное событие страховым случаем, выплатило АО «ТД «Перекресток» страховое возмещение в размере 2 385 470,11 руб., что подтверждено платежным поручением от 16.02.2022 № 19177, при этом размер ущерба установлен на основании сюрвейерского отчета ООО «ИКСЭС» от 03.12.2022 № 211-08/294.

Истец, полагая, что в порядке суброгации имеет право на возмещение ущерба за счет непосредственного причинителя вреда  - ООО «ТМГ», обратился в арбитражный суд с настоящим иском. 

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 15, 393, 965, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что, поскольку представитель ответчика не присутствовал при составлении аварийного акта от 23.11.2021 и сюрвейерского отчета ООО «ИКСЭС» от 03.02.2022 № 211-08/294, то истцом не доказано, что обрыв кабеля произошел по вине ответчика.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривая дело по имеющимся в деле доказательствам, согласился с выводами суда первой инстанции. 

Кассационная коллегия не может согласиться с выводами судов обеих инстанций ввиду следующего.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (часть 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению. 

Как следует из материалов дела, исковые требования истца к ответчику основаны на обязательствах вследствие причинения вреда, т.е. иск заявлен как деликтный.

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившем вред. Вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. Если лицо несет ответственность за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Таким образом, в силу положений статьи 1079 Кодекса юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное; осуществление строительной и иной связанной с нею деятельности и другое), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. 

Таким образом, в указанном случае на истце лежит бремя доказывания того факта, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, наличия у истца убытков и причинной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими убытками, а на ответчике лежит бремя доказывания отсутствия его вины. 

Суды не проверили должным образом доводы истца о том, что подлежащий возмещению ущерб был причинен в результате являющейся источником повышенной опасности деятельности ООО «ТМГ» по проведению земельных работ (бурение буронабивных свай для опоры моста), при этом суды, неправильно распределив между сторонами бремя доказывания фактических обстоятельств, необоснованно возложили на истца обязанность по доказыванию вины ответчика, несмотря на то, что в силу вышеназванных норм материального права вина причинителя вреда презюмируется пока не доказано обратное.

Также суды не проверили должным образом довод истца о том, что представитель ответчика присутствовал при составлении аварийного акта от 23.11.2021, однако от подписи в нем отказался.

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств разъяснено, что должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Как явствует из материалов дела, ответчик не представил суду каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что вышеупомянутый кабель был поврежден в результате действий иного лица либо вследствие непреодолимой силы, т.е. доказательственную презумпцию своей вины не опроверг.

В соответствии с нормами статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое представленное в дело доказательство подлежит оценке судом на предмет его относимости и допустимости, а доказательства, признанные относимыми и допустимыми, подлежат оценке судом в совокупности на предмет их достоверности, которую суд устанавливает на основании свободной оценки по внутреннему убеждению, при этом никакое из доказательств не обладает для суда заранее установленной силой и подлежит оценке наряду с другими доказательствами по делу.

В нарушение положений названной статьи, а также пункта 2 части 4 статьи 170 и пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судами обеих инстанций не приведены мотивы, по которым они признали ненадлежащим доказательством сюрвейерский отчет от 03.02.2022 № 211-08/294, выполненный ООО «ИКСЭС».

Суды также не рассмотрели вопрос о необходимости и возможности проведения по делу соответствующих судебных экспертиз для разрешения вопроса о том, мог ли, в принципе, получить повреждение электрический кабель из-за деятельности ООО «ТМГ» по проведению земельных работ (бурение буронабивных свай для опоры моста), а также вопроса о размере причинных убытков, подлежащих возмещению за чет причинителя вреда.

В результате неправильного применения судами норм материального и процессуального права к спорным правоотношениям, а также неправильного определения предмета доказывания по делу и неправильного распределения между сторонами спора бремени доказывания, вследствие чего, неполного установления всех фактических обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, выводы судов первой и апелляционной инстанций кассационная коллегия не может признать обоснованными и правомерными.

Учитывая изложенное, на основании пункта 3 части 1 статьи 287, частей 1 и 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принятые по делу судебные акты подлежат отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции. 

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, правильно определить предмет доказывания по делу, а также установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания, правильно распределить между сторонами бремя доказывания фактических обстоятельств и дать правовую оценку всем доводам и возражениям сторон, установить лицо, от действий которого произошло повреждение электрического кабеля, определить наличие/отсутствие оснований для привлечения ООО «ТМГ» к деликтной ответственности, рассмотреть вопрос о необходимости и возможности назначении по делу соответствующих судебных экспертиз.

Исследовать и оценить по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относимость, допустимость и достоверность всех представленных по делу доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств отразить в судебном акте, указав мотивы принятия или отказа в принятии доказательств. 

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 05 октября 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2022 года по делу № А40-179836/22 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

 

Председательствующий-судья                                                 В.В. Кобылянский

 

Судьи:                                                                                             В.В. Петрова

 

                                                                                                          Е.Ю. Филина