Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа – Югры 

ул. Мира 27, г. Ханты-Мансийск, 628012, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А75-16752/2022

6 марта 2023 г.

г. Ханты-Мансийск

Резолютивная часть решения объявлена 27 февраля 2023 г.

Полный текст решения изготовлен 6 марта 2023 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе судьи Голубевой Е.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А75-16752/2022 по исковому заявлению администрации города Сургута (ОГРН  

<

***> от 11.12.2002, ИНН 

<

***>, адрес: 628408, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, 

<

...>) к обществу с ограниченной ответственностью «Спецглавснаб» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 628404, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, 

<

...>) о взыскании неосновательного обогащения за пользование земельным участком в сумме 665 288 рублей 65 копеек и  процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии представителей:

от истца – ФИО2, доверенность №655 от 29.12.2022 (онлайн, после перерыва),

от ответчика – ФИО3,  доверенность №33 от 16.12.2022 (онлайн, до перерыва),

установил:

администрация города Сургута (далее – истец, Администрация) обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Спецглавснаб» (далее – ответчик,  Общество, ООО «Спецглавснаб») о взыскании неосновательного обогащения за пользование земельным участком с кадастровым номером 86:10:0101253:71 за период с 27.02.2015 по 07.06.2022 в размере 665 288 рублей 65 копеек,  а также процентов за пользование чужими денежными средствами  в размере ключевой ставки Банка России за каждый день просрочки, начисленных на 665 288 рублей 65 копеек за период с 08.06.2022 по день фактической уплаты.

В качестве правового обоснования для удовлетворения заявленных требований истец ссылается на нормы статей  395, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

От Общества поступил отзыв на заявление и дополнение к отзыву,  в которых  ответчик заявляет о применении срока исковой давности по части исковых требований, просит применить постановление Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», а также просит применить  статью 333 ГК РФ. Кроме того, ответчик ссылается на неправильное определение площади земельного участка, занятого объектом недвижимости, принадлежащим на праве собственности Обществу; по мнению ответчика используемая им площадь земельного участка не превышает 528 кв.м (л.д. 43-45, 97-99).

От Администрации поступили дополнения к исковому заявлению (л.д. 62-63), письменные пояснения  по доводам отзыва на заявление и по заявлению о применении срока исковой давности, расчет суммы исковых  требований с учетом срока исковой давности (л.д. 82-84), а также ходатайство о рассмотрении  дела в отсутствии  представителя (л.д. 86).

Определением суда от 16.01.2023 судебное заседание отложено на 22.02.2023.

От истца  и ответчика в электронном виде поступили ходатайства об участии в судебном заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания). К ходатайству приложены электронные образы документов, удостоверяющие личность представителя, а также документы, подтверждающие полномочия представителей на участие в судебном заседании.

Согласно части 1 статьи 153.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса могут участвовать в судебном заседании путем использования системы веб-конференции при условии заявления ими соответствующего ходатайства и при наличии в арбитражном суде технической возможности осуществления веб-конференции.

Исходя из необходимости соблюдения интересов участников процесса на судебную защиту, принимая во внимание наличие технической возможности для проведения судебного заседания с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания), арбитражным судом удовлетворены заявленные ходатайства, судебное заседание проведено с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание).

До судебного заседания 22.02.2023 от истца  поступили письменные пояснения, дополнительные документы.

В судебном заседании представитель ответчика просил отказать в удовлетворении требований, ссылаясь на пропуск срока исковой давности и неправильное определение площади используемого Обществом земельного участка.

В судебном заседании объявлен перерыв до 22.02.2023 до 10 часов 00 минут, после окончания которого судебное заседание продолжено 22.02.2023 в 11 часов 25 минут  в том же составе суда в отсутствие представителей, которые не смогли принять участие в онлайн-заседании по техническим причинам.

В судебном заседании 22.02.2023 объявлен перерыв до 27.02.2023 до 16 часов 00 минут, после окончания которого судебное заседание продолжено 27.02.2023 в 16 часов 07 минут  в том же составе суда при участии представителя истца, без участия представителя ответчика.

Во время перерыва от истца поступили дополнительные документы, от ответчика поступили письменные пояснения и ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя Общества.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, заслушав представителей истца (до перерыва) и ответчика (после перерыва), суд установил следующие обстоятельства.

Между Администрацией и ООО «Спецглавснаб» 26.07.2012 заключен договор аренды земельного участка № 571, согласно которому земельный участок с кадастровым номером 86:10:0101253:71 площадью 3390 кв.м, расположенный по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, город Сургут, Северный промрайон, ул. Комплектовочная,  территориальная зона ПД.1,  передан Обществу в аренду для окончания строительства складских  помещений (пункт 1.1, 1.4  договора, л.д. 17-23).

В соответствии с пунктом 1.5 договора срок аренды участка установлен с 27.02.2012 по 26.02.2015. По истечении указанного срока действие договора прекращается, использование участка в дальнейшем допускается только после заключения нового договора аренды.

По истечении срока действия договора аренды Общество не возвращало земельный участок арендодателю, при этом согласно сведениям из Единого государственного реестра недвижимости на земельном участке с кадастровым номером 86:10:0101253:71 расположен объект недвижимости с кадастровым номером 86:10:0101253:227 (склад), принадлежащий ответчику на праве собственности (л.д. 24-30).  Объект недвижимости введен в эксплуатацию в 2014 году, его площадь составляет 22.6 кв.м, право собственности Общества на этот объект зарегистрировано 04.06.2015.

Истец считает,  что земельный участок с кадастровым номером 86:10:0101253:71 использовался ответчиком без оформленных надлежащим образом в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации прав, в период времени с 27.02.2015 (дата, следующая за датой прекращения срока аренды по договору) по 07.06.2022 (дата, на которую произведен расчет  неосновательного  обогащения).

Контрольным управлением Администрации в адрес ответчика письмом от 08.06.2022 № 28-02-3307/2 направлена претензия с требованием оплатить неосновательное обогащение в размере 665 288 рублей 65 копеек в течение 30 календарных дней с момента направления претензии. Указанная претензия ответчиком получена 14.06.2022, о чем свидетельствует уведомление о вручении (л.д. 33-35).

Поскольку ответчик требование истца об оплате суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами не исполнил, Администрация обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

В пункте 7 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) установлен принцип платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

В силу пункта 3 статьи 3 ЗК РФ имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними регулируется гражданским законодательством, если иное не предусмотрено земельным, лесным, водным законодательством, законодательством о недрах, об охране окружающей среды, специальными федеральными законами.

Как следует из пункта 1 статьи 65 ЗК РФ, использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Действующее гражданское законодательство предусматривает, что при отсутствии договорных отношений вопрос о возвращении имущества в натуре решается на основании норм о неосновательном обогащении.

В соответствии с главой 60 ГК РФ обязательства из неосновательного обогащения возникают при обогащении одного лица за счет другого, если такое обогащение происходит при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.

Согласно пункту 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий: если имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица (за чужой счет); отсутствие правовых оснований для приобретения имущества (то есть приобретение не основано ни на законе, ни на сделке).

Для возникновения обязательств важен сам факт безвозмездного перехода имущества от одного лица к другому или сбережения имущества одним лицом за счет другого при отсутствии к тому правовых оснований.

Обязательства из неосновательного обогащения выполняют функцию универсального института защиты гражданских прав, так как относятся к числу внедоговорных и (наряду с деликтными) оформляют отношения, нехарактерные для нормальных имущественных отношений между субъектами гражданского права (так как связаны с недобросовестностью либо ошибкой субъектов). Обязательства из неосновательного обогащения являются охранительными, они предназначены для создания гарантий от нарушений прав и интересов субъектов и механизмов защиты в случаях возникновения нарушений. Основная цель данных обязательств - восстановление имущественной сферы лица, которое не приобрело выгоды и за счет которого другое лицо неосновательно обогатилось.

Отсутствие договорных правоотношений между сторонами не исключает возмездности пользования земельным участком под принадлежащим ответчику на праве собственности недвижимым имуществом и не освобождает его от обязанности произвести оплату за такое пользование. Поэтому правовым основанием для взыскания с фактических пользователей земельных участков неосновательно сбереженных ими денежных средств являются статья 1102 ГК РФ и статьи 35, 65 ЗК РФ (определение Верховного Суда Российской Федерации от 06.04.2017 № 305-ЭС16-16728).

В силу правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 14.11.2014 № 305-ЭС14-442, за пользование земельным участком подлежат уплате денежные средства в виде неосновательного обогащения в размере, равном арендной плате.

При этом согласно правовому подходу, сформулированному в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2018), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.03.2018, размер платы за пользование участком, право государственной собственности на который не разграничено, подлежит определению на основании действовавших в спорный период нормативных правовых актов об установлении арендной платы.

Поскольку ставки арендной платы являются регулируемыми ценами, стороны обязаны руководствоваться предписанным размером арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, и не вправе применять другой размер арендной платы.

После прекращения срока действия договора арендатор земельный участок не освободил, продолжил пользоваться им, в том числе путем используя расположенное на земельном участке недвижимое имущество.

Доводы ответчика о том, что им использовалась только часть земельного участка площадью  528 кв.м судом отклоняются как опровергаемые иными доказательствами, представленными в материалы дела.

Согласно распоряжению Администрации от 23.08.2007 № 1792 именно подготовленный ответчиком  проект границ земельного участка был утвержден истцом, площадь испрашиваемого Обществом земельного участка составила именно 3 390 кв.м.

В материалы дела истцом представлено обращение Общества от 19.03.2012, в котором арендатор просит продлить с ним договор аренды в отношении всего земельного участка площадью  3 390 кв.м.

Суд признает несостоятельной ссылку ответчика на то, что отказ Администрации в продлении арендных отношений в отношении спорного земельного участка, повлек использование им только части земельного участка под объектом недвижимости площадью 22,6 кв.м, поскольку это не подтверждено со стороны ответчика доказательствами.

В материалы дела представлен акт осмотра спорного земельного участка от 23.03.2017, согласно которому  на земельном участке расположен банный комплекс «Райцентр» (согласно табличке на заборе, окружающем земельный участок).

Согласно акту обследования № 47 от 31.01.2023 доступ на земельный участок обеспечен с ул. Комплектовочной, участок площадью 3 390 кв.м огорожен металлическим забором, находится в закрытом доступе, на земельном участке находится  нежилое помещение (склад), иные объекты на участке отсутствуют.

Суд предлагал представителю ответчика в судебном заседании 22.02.2023 представить в материалы дела сведения о собственнике банного комплекса «Райцентр» в подтверждение устных доводов о том, что ответчиком использовалась только часть земельного участка. Указанные сведения суду не представлены.

С учетом указанных обстоятельств, принимая во внимание отсутствие не только зарегистрированных прав на какое-либо недвижимое имущество, расположенное на спорном земельном участке, но и фотоматериалы, свидетельствующие о том, что на земельном участке находится только один объект недвижимости, принадлежащий ответчику, а также принимая во внимание, что вся площадь участка  еще с 2017 года полностью огорожена и доступ к нему посторонних лиц закрыт,  суд соглашается с доводами истца о том, что площадь фактически используемого в спорный период времени земельного участка составляет 3 390 кв.м. Действий, свидетельствующих о возврате арендодателю всего либо части спорного участка, огороженного металлическим забором, ответчиком не совершалось, доказательств тому не представлено, равно как не представлено и доказательств использования земельного участка какими-либо иными кроме Общества лицами.

Ссылка ответчика на судебные акты по делу № А40-264361/2019, принятые при первоначальном рассмотрении указанного дела, подлежит отклонению, поскольку впоследствии эти судебные акты были отменены  постановлением Арбитражного суда Московского округа от 03.12.2020 и при новом рассмотрении суды дали иную правовую оценку обстоятельствам спора, указав, что вся территория спорного земельного участка огорожена забором и использовалась  ответчиком, в связи с чем исчислили неосновательное обогащение исходя из всей площади земельного участка, а не его части.

Проверив расчет суммы неосновательного обогащения, представленный истцом 21.02.2023, суд признает его арифметически верным. Расчет платы за пользование земельным участком произведен истцом исходя из площади используемого Обществом земельного участка, отраженной в акте осмотра земельного участка от 23.03.2017, в соответствии с требованиями постановления Правительства Ханты-Мансийского автономного округа – Югры № 457-п от 02.12.2011.

Вместе с тем, суд приходит к выводу о том, что сумма неосновательного обогащения, отраженная истцом в исковом заявлении, подлежит уменьшению в связи с истечением срока исковой давности по части требований.

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В соответствии со статьей 196ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно статье 199ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что  если стороны прибегли к предусмотренному законом или договором досудебному порядку урегулирования спора (например, претензионному порядку, медиации), то течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом или договором для проведения соответствующей процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня ее начала (часть 3 статьи 202 ГК РФ). В случае соблюдения сторонами досудебного порядка урегулирования спора ранее указанного срока течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения такого порядка. Например, течение срока исковой давности будет приостановлено с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении.

В силу части 5 статьи 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Из материалов дела следует, что Администрация обратился в арбитражный суд 31.08.2022 (дата принятия отправления в ОПС) путем направления иска по почте (л.д. 39), при этом истцом в адрес ответчика направлялась претензия от 08.06.2022 с требованием  об уплате неосновательного обогащения.

Таким образом, в период соблюдения истцом обязательного претензионного порядка течение исковой давности по настоящему требованию в силу действующего законодательства приостанавливалось на 30 дней, поскольку ответчик на претензию от 08.06.2022 не ответил.

Таким образом, требования Администрации о взыскании неосновательного обогащения за период с 27.02.2015 по 31.07.2019 заявлены истцом за пределами срока исковой давности, установленного статьей 196 ГК РФ, в связи с чем, суд принимает во внимание условный расчет истца, представленный за период с 01.08.2019 по 07.06.2022, согласно которому сумма неосновательного обогащения составила 310 138,46 руб.

Кроме того, Администрацией заявлено требование о взыскании с Общества процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму неосновательного обогащения за каждый день просрочки, начиная с 08.06.2022.

Согласно части 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнатьо неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно пункту 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Вместе с тем, указанные требования истца не учитывают положений постановления Правительства Российской Федерации от 28.02.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве», согласно которому в отношении обязательств, возникших до 31.03.2022, не подлежат начислению неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции.

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Названный мораторий действовал в отношении неустоек (пеней, штрафов), подлежавших начислению за период просрочки с 01.04.2022 по 01.10.2022.

С учетом приведенных выше норм, суд полагает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму неосновательного обогащения в размере 310 138,46 руб. за период с 02.10.2022 по день фактической уплаты суммы основной задолженности.

В соответствии с частью 3 статьи 110 АПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Исходя из размера удовлетворенных исковых требований в соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 601 рублей 00 копеек подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 148, 167, 168, 169, 170, 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

РЕШИЛ:

исковое заявление удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Спецглавснаб» в пользу администрации города Сургута неосновательное обогащение за пользование земельным участком за период  с  01.08.2019 по 07.06.2022 в размере 310 138 рублей 46 копеек,  проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму  310 138 рублей 46 копеек за период с 02.10.2022 по день фактической оплаты суммы неосновательного обогащения с учетом введенного постановлением Правительства Российской Федерации № 497 от 28.02.2022 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве» моратория на начисление неустойки  (штрафов, пени) и иных финансовых санкций.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Спецглавснаб» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 7 601 рубля 00 копеек.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Не вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия.  Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

В  соответствии  с  частью  5  статьи  15  Арбитражного  процессуального  кодекса Российской Федерации  настоящий  судебный  акт  выполнен  в  форме  электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный  суд  Ханты-Мансийского  автономного  округа - Югры  разъясняет,  что  в соответствии  со  статьей  177  Арбитражного  процессуального  кодекса  Российской Федерации  решение,  выполненное  в  форме  электронного  документа,  направляется лицам,  участвующим  в  деле,  посредством  его  размещения  на  официальном  сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия. По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья                                                                                                  Е.А. Голубева