ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-111832/2024

23 июля 2025 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     09 июля 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме  23 июля 2025 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Целищевой Н.Е.

судей  Балакир М.В., Сухаревской Т.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Марченко С.А.

при участии:  

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: ФИО1 (доверенность от 09.01.2025),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-8252/2025) общества с ограниченной ответственностью «Балтконд» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.02.2025 по делу № А56-111832/2024 (судья Нетосов С.В.), принятое 

по иску ведущего судебного пристава-исполнителя Специализированного отделения по Ленинградской области ГМУ ФССП России ФИО2

к обществу с ограниченной ответственностью «Балтконд»

об обращении взыскания на земельный участок,

установил:

Ведущий судебный пристав-исполнитель Специализированного отделения по Ленинградской области ГМУ ФССП России ФИО2 обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Балтконд» (далее – Общество) об обращении взыскания на земельный участок площадью 1772 кв.м, по адресу: Российская Федерация, Ленинградская область, Всеволожский муниципальный район, Всеволожское городское поселение, 

<

...> з/у № 298а, кадастровый номер 47:07:1302077:35, с расположенным на нем нежилым зданием площадью 380,4 кв. м, с кадастровым номером 47:07:1302014:149 в рамках исполнительного производства № 76695/24/98047-ИП в интересах взыскателя - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Ленинградской области (далее – Инспекция).

Решением суда от 25.02.2025 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным решением, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на неполное выяснение судом имеющих значение для дела обстоятельств, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Истец, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе путем публичного извещения на официальном сайте суда в сети Интернет, явку своего представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечил.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на исполнении в Специализированном отделении по Ленинградской области Главного межрегионального управления Федеральной службы судебных приставов находится исполнительное производство № 76695/24/98047-ИП, возбужденное в отношении ответчика 30.09.2024 на основании акта органа, осуществляющего контрольные функции, № 2866 от 17.09.2024, выданного Инспекцией по делу № 2866, вступившего в законную силу 27.09.2024; предмет исполнения - взыскание задолженности в размере 65 964 104,20 руб.; взыскатель – Инспекция.

По состоянию на 29.10.2024 остаток долга по исполнительному производству № 76695/24/98047-ИП составил 70 581 591,49 руб., из которых 65 964 104,20 руб. - основной долг, 4 617 487,29 руб. - исполнительский сбор.

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем установлено, что у должника отсутствуют денежные средства, достаточные для погашения задолженности, действия, направленные на погашение долга, ответчиком не предпринимаются.

Указав в иске на неисполнение должником (Обществом) требований исполнительного документа и отсутствие у него денежных средств, достаточных для погашения задолженности, судебный пристав-исполнитель обратился в арбитражный суд с иском об обращении взыскания на принадлежащее ответчику недвижимое имущество.

Суд первой инстанции признал исковые требования подлежащими удовлетворению.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 АПК РФ, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдение норм процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу пункта 1 части 3 статьи 68 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон N 229-ФЗ) мерой принудительного исполнения является, в частности, обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.

В соответствии с частью 4 статьи 69 Закона N 229-ФЗ при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Согласно части 5 той же статьи должник вправе указать имущество, на которое он просит обратить взыскание в первую очередь. Окончательно очередность обращения взыскания на имущество должника определяется судебным приставом-исполнителем.

Обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю (часть 1 статьи 69 Закона N 229-ФЗ).

Порядок обращения взыскания на имущество должника-организации установлен статьей 94 Закона N 229-ФЗ.

Согласно части 1 этой статьи в случае отсутствия у должника-организации денежных средств, достаточных для удовлетворения требований, содержащихся в исполнительном документе, взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее указанной организации на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления (за исключением имущества, на которое в соответствии с законодательством Российской Федерации не может быть обращено взыскание), независимо от того, где и в чьем фактическом пользовании оно находится, в следующей очередности:

1) в первую очередь - на движимое имущество, непосредственно не участвующее в производстве товаров, выполнении работ или оказании услуг, в том числе на ценные бумаги (за исключением ценных бумаг, составляющих инвестиционные резервы инвестиционного фонда), предметы дизайна офисов, готовую продукцию (товары), драгоценные металлы и драгоценные камни, изделия из них, а также лом таких изделий;

2) во вторую очередь - на имущественные права, непосредственно не используемые в производстве товаров, выполнении работ или оказании услуг;

3) в третью очередь - на недвижимое имущество, непосредственно не участвующее в производстве товаров, выполнении работ или оказании услуг;

4) в четвертую очередь - на непосредственно используемые в производстве товаров, выполнении работ или оказании услуг имущественные права и на участвующее в производстве товаров имущество: объекты недвижимого имущества производственного назначения, сырье и материалы, станки, оборудование и другие основные средства, в том числе ценные бумаги, составляющие инвестиционные резервы инвестиционного фонда.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее - Постановление N 50), обращение взыскания на имущество должника должно осуществляться в установленной действующим законодательством очередности. В противном случае деятельность должника будет приостановлена и он будет лишен возможности погасить образовавшуюся задолженность за счет средств, полученных в результате осуществления деятельности.

Как указал судебный пристав-исполнитель в обоснование иска, задолженность по исполнительному производству должником не погашена, денежных средств, достаточных для погашения задолженности, у Общества судебным приставом-исполнителем не выявлено. Доказательств обратного ответчиком в ходе судебного разбирательства не представлено (статья 65 АПК РФ).

При этом Общество, возражая против иска, указало, что обращение взыскания на земельный участок преждевременно, поскольку у него имеется движимое имущество, за счет которого могут быть исполнены требования исполнительного документа.

Указанный довод ответчика отклонен судом первой инстанции с учетом следующего.

Из материалов дела следует, что за ответчиком зарегистрированы следующие транспортные средства: 

- легковой седан Maserati Ghibli, 2014 г.в., г/н 

<

***>, цвет – белый, VIN 

<

***>;

- легковой купе Mercedes-Benz S 63 AMG 4MATIC, 2015 г.в., г/н 

<

***>, цвет – черный, VIN 

<

***>;

- автобус длиной от 5 до 8 м, 2015 г.в., г/н 

<

***>, цвет – белый, VIN 

<

***>.

Как следует из пояснений судебного пристава, при совершении исполнительских действий транспортные средства, зарегистрированные за должником, не установлены, в связи с чем объявлены в исполнительный розыск; в рамках исполнительного розыска установлено фактическое местонахождение одного транспортного средства - автобуса длиной от 5 до 8 м, Ford Transit, ИМЯ-М-30069, 2015 г.в., г/н 

<

***>, цвет – белый, VIN 

<

***>; установленное транспортное средство подвергнуто аресту; согласно отчету об оценке стоимость арестованного имущества составляет 1 091 800 руб.; местонахождение других транспортных средств должника до настоящего времени не установлено.

Как установлено судом апелляционной инстанции, в собственности ответчика находятся также транспортные средства УАЗ UAZ Patriot (государственный регистрационный номер 

<

***>) и УАЗ UAZ Patriot (государственный регистрационный номер 

<

***>) (акт приемки-передачи предмета лизинга в собственность от 09.09.2024).

Вместе с тем доказательств, достоверно подтверждающих, что за счет обращения взыскания на принадлежащие ответчику транспортные средства может быть полностью погашена задолженность Общества по исполнительному производству № 76695/24/98047-ИП, общий размер которой составляет 70 581 591,49 руб., подателем жалобы апелляционному суду не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ).

При таком положении апелляционный суд приходит к выводу о доказанности факта отсутствия у Общества имущества, на которое может быть обращено взыскание в первоочередном порядке, достаточного для погашения задолженности по исполнительному производству; судебным приставом-исполнителем предприняты необходимые меры, направленные на выявление такого имущества должника.

В силу статьи 278 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

Как разъяснено в пункте 58 Постановления N 50, согласно статье 278 ГК РФ обращение взыскания на земельные участки в рамках исполнительного производства допускается только на основании решения суда. Такие дела рассматриваются в порядке искового производства с соблюдением правил исключительной подсудности (статья 30 ГПК РФ и статья 38 АПК РФ).

Правом заявить в суд требование об обращении взыскания на земельный участок обладают лица, заинтересованные в применении данной меры принудительного исполнения, то есть взыскатель и судебный пристав-исполнитель.

Действия по обращению взыскания на имущество должника производит судебный пристав-исполнитель, а реализация недвижимого имущества осуществляется путем проведения торгов специализированной организацией, имеющей право совершать подобные сделки.

При этом в силу части 2 статьи 69 Закона N 229-ФЗ взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

Как установлено пунктом 5 статьи 4 Закона N 229-ФЗ одним из принципов исполнительного производства является принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Содержание указанного принципа заключается в том, что все применяемые в процессе исполнения меры принуждения должны быть адекватны требованиям, содержащимся в исполнительном документе.

Как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 04.12.2003 N 456-О, защита права собственности и иных вещных прав должна осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех участников гражданского оборота - собственников, кредиторов, должников.

Ответчик в нарушение требований статьи 65 АПК РФ доказательств несоразмерности избранной судебным приставом-исполнителем меры принудительного исполнения нарушенному праву взыскателя в дело не представил.

Неисполнение Обществом в добровольном порядке требований исполнительного документа подтверждено материалами дела и ответчиком не опровергнуто.

Материалами дела подтверждается, что Общество является собственником земельного участка с кадастровым номером 47:07:1302077:35, площадью 1772 кв. м, а также здания площадью 380,4 кв. м, с кадастровым номером 47:07:1302014:149.

Доказательств наличия у ответчика иного имущества, за счет которого могут быть исполнены все требования по исполнительному производству, в деле не содержится. 

Доводы подателя жалобы не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства. Вопреки позиции ответчика, само по себе наличие у должника движимого имущества, стоимость которого значительно меньше размера всех требований взыскателя, не исключает права судебного пристава-исполнителя на обращение взыскания на недвижимое имущество должника.

Сведений о том, что спорный земельный участок относится к земельным участкам, на которые не может быть обращено взыскание, в материалы дела не представлено.

Также судом первой инстанции учтена невозможность обращения взыскания на имеющийся у ответчика объект недвижимости - здание с кадастровым номером 47:07:1302014:149 - без обращения взыскания на земельный участок под ним в судебном порядке.

В соответствии с подпунктом 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) одним из основных принципов земельного законодательства является принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов.

В развитие данного принципа пункт 4 статьи 35 ЗК РФ запрещает отчуждение земельного участка без находящихся на нем зданий, строений, сооружений в случае, если они принадлежат одному лицу.

Таким образом, если земельный участок и расположенные на нем объекты недвижимости принадлежат на праве собственности одному лицу, отчуждение земельного участка не может быть совершено без отчуждения объекта, который на нем находится.

Решение суда об обращении взыскания на участок, в том числе необходимо для дальнейшего совершения судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства действий по реализации недвижимого имущества должника в его неразрывной взаимосвязи с земельным участком.

При таком положении, поскольку действий по погашению долга ответчик длительное время не предпринимает, денежных средств, достаточных для оплаты задолженности, не имеет, обращение взыскания на принадлежащие Обществу объекты недвижимости является единственным способом защиты прав взыскателя, а потому требование судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на земельный участок с кадастровым номером 47:07:1302077:35 и здание с кадастровым номером 47:07:1302014:149 обоснованно и правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

Ссылка подателя жалобы на возбуждение в отношении Общества дела № А56-124594/2024 о несостоятельности (банкротстве) не принята апелляционным судом во внимание.

Истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением по настоящему делу 31.10.2024 (почтой).

Решением суда первой инстанции от 25.02.2025 по настоящему делу исковые требования удовлетворены.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.04.2025 по делу № А56-124594/2024 в отношении Общества введена процедура наблюдения.

Из разъяснений, изложенных в абзаце 5 пункта 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя», следует, что положения пункта 1 статьи 18.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) не препятствуют вынесению решения суда об обращении взыскания на заложенное имущество по иску, поданному до введения процедуры наблюдения, если на основании абзаца третьего пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве кредитор не обратился с ходатайством о приостановлении производства по делу. Принудительное исполнение этого решения суда в соответствии с пунктом 1 статьи 18.1 и абзацем четвертым пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве не допускается.

Настоящий иск подан до дня введения в отношении ответчика процедуры наблюдения; истец не ходатайствовал о приостановлении производства по делу.

В связи с изложенным правовых оснований для пересмотра выводов суда первой инстанции по настоящему делу с учетом введения в отношении ответчика процедуры банкротства у апелляционного суда не имеется.

Довод ответчика о неправомерном отклонении судом первой инстанции ходатайства Общества об отложении судебного разбирательства ввиду болезни представителя признан апелляционным судом необоснованным.

Согласно части 3 статьи 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

При этом приведенная ответчиком в обоснование ходатайства причина (невозможность участия конкретного представителя) не относится к уважительным причинам неявки в судебное заседание ответчика, извещенного должным образом о начавшемся судебном процессе.

Кроме того, как видно из материалов дела, определением (протокольным) от 16.01.2025 судебное разбирательство было отложено судом первой инстанции по ходатайству ответчика в целях предоставления им дополнительных доказательств. Впоследствии с учетом ходатайства ответчика об отложении рассмотрения дела ввиду болезни представителя Общества 20.02.2025 суд объявил перерыв в судебном заседании до 25.02.2025.

В дальнейшем, приняв во внимание достаточность имеющихся в материалах дела доказательств для рассмотрения спора по существу, суд первой инстанции в отсутствие доказательств наличия обстоятельств, объективно препятствующих рассмотрению дела в судебном заседании 25.02.2025, правомерно отклонил ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства.

Доводы подателя жалобы не содержат ссылок на факты, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, в том числе являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В связи с изложенным у суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения принятого по делу решения.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы и в соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 25.02.2025 по делу №  А56-111832/2024  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Е. Целищева

Судьи

М.В. Балакир

Т.С. Сухаревская