ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-297142/19-15-2121

17 февраля 2020 года

г. Москва

Резолютивная часть решения объявлена 10 февраля 2020 года

Решение в полном объеме изготовлено 17 февраля 2020 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе: судьи Ведерникова М.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

Компании Rovio Entertainment Corporation (ФИНЛЯНДИЯ)

к ответчикам: 1) ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КОМБИНАТ ПИТАНИЯ АЛТУФЬЕВО" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), 2) индивидуальный предприниматель АКОПЯН ИРА МЕЛИКОВНА (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 

о взыскании денежных средств 

и приложенные к исковому заявлению документы, 

при участии представителей сторон:

от истца: ФИО2 по дов. б/н от 27.09.2017

от ответчика ООО "КОМБИНАТ ПИТАНИЯ АЛТУФЬЕВО": ФИО3 ген. Дир. лично, паспорт  ФИО4 По дов. б/н от 28.08.2019

от ответчика ФИО5 – ФИО4  по дов. б/н от 04.12.2019

УСТАНОВИЛ:

Компания Rovio Entertainment Corporation (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО КОМБИНАТ ПИТАНИЯ АЛТУФЬЕВО" (далее – ответчик) и индивидуальному предпринимателю АКОПЯН ИРЕ МЕЛИКОВНЕ (далее – соответчик) о солидарном взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки №№ 1086866, 1152678, 1152679. 1152685, 1152687, 1153107, 1152686 в размере 550 000 руб.

Истец поддержал заявленные требования по доводам искового заявления в полном объеме.

Ответчики против удовлетворения требований возражали, представили отзывы на исковое заявление.

Суд, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности и взаимосвязи, выслушав представителя сторон, считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению применительно к требованиям заявленным в отношении ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КОМБИНАТ ПИТАНИЯ АЛТУФЬЕВО" и отклонении в отношении требований о солидарном взыскании заявленных к индивидуальному предпринимателю АКОПЯН ИРЕ МЕЛИКОВНЕ по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявленных требований истец указывает, что последнему стало известно, что ответчики без согласия правообладателя производят, предлагают к продаже через свой сайт (www.altufevo.ru) и реализует кондитерскую продукцию (торты) в форме персонажей анимационной игры «Angry Birds» (Злые птички): «Детский торт Angiy Birds в гостях №558», «Детский торт Angry Birds поздравляют №527», «Детский торт №526». «Торт злая птичка №520», «Торт Агрессивная птичка №432», «Торт Angry Birds (Энгри Бердс) №425», «Кейкпопс №5», «Капкейки Энгри бердс», «Торт Новогодние Angry Birds», «торт angry birds 2805357», «Торт Align Birds 2507694», «Торт Angry Birds 23061167», «Торт Angry Birds 21 10727», «Торт Angry Birds 21021226», «Торт Align Birds 1507264», «Торт Angry Birds 140657», «Торт Angry Birds 1305144», «Торг Angry Birds 110457», «Торт Angry Birds 091025»,  «Торт Angry Birds 090235», «Торт Angry Birds 0804737», «Торт Angry Birds 0612204».

Данные обстоятельства подтверждаются нотариальным протоколом осмотра сайта www.altufevo.ru от 28.02.2018 года, нотариальным протоколом осмотра доказательств от 05.03.2018 года и нотариальным протоколом осмотра сайта от 22.01.2019 года.

В процессе нотариального осмотра сайта от 28.02.2018 г.. был осуществлён заказ продукции с сайта www.altufevo.ru. 05 марта 2018 года, заказанная продукция была доставлена нотариусу в следствии чего был составлен нотариальный протокол осмотра закупленной продукции. При получении заказанной продукции был оформлен кассовый чек от 04.03.2018 г. и счет-фактура от 05.03.2018, указанные документы содержат в себе реквизиты и печать ИП ФИО5

Таким образом, из содержания нотариального протокола осмотра сайта от 28 февраля 2018 года следует, что лицом осуществляющим производство и предложением к продаже указанных выше кондитерских изделии является компания ООО «КП Алтуфьево», а лицом осуществляющим получение денежных средств при приобретении продукции ИП ФИО5

31.05.2018 г. в адрес ООО «КП Алтуфьево» и ИП ФИО5 были направленны претензионные письма, требованием которых было, незамедлительно прекратить нарушение интеллектуальных прав Правообладателей, а так же выплатить компенсацию за допущенное нарушение.

21.06.2018 г., представителем Правообладателей были получены ответы от ООО «КП Алтуфьево» и ИП ФИО5 на направленные ранее претензии. Из содержания указанных ответом следовало, что указанные лица готовы прекратить нарушение любых прав Правообладателей, а так же готовность урегулировать вопрос в досудебном порядке.

Непосредственно исследовав доводы истца в указанной выше части, суд пришел к выводу о частично обоснованности требований к ООО «КП Алтуфьево», в остальной части требований суд считает требования истца необоснованными, в силу следующих обстоятельств.

Возражая против заявленных исковых требований соответчик указал на то, что последний занимается изготовлением тортов ручной работы исключительно по индивидуальному заказу клиента. Производство не является конвейерным. В наличии у ИП ФИО5 никаких тортов на продажу не имеется.

Кроме того как следует из протокола осмотра от 05.03.2018 г. нотариусом получен торт в форме медведя. Истец не является правообладателем изображения данного персонажа (медведя).

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что ИП ФИО5 является самостоятельным предпринимателем и не ведет никакой совместной деятельности с ООО «КП Алтуфьево» и не является продавцом продукции, производимой ООО «КП Алтуфьево», ИП ФИО5 занимается собственным изготовлением тортов на заказ. 

Кроме того, судом установлено, что ИП ФИО5 и ООО «КП Алтуфьево» сотрудничают в рамках гражданско-правового договора.

04 декабря 2017 г. между ООО «КП Алтуфьево» и ИП ФИО5 был заключен агентский договор на поиск заказчиков (далее - агентский договор).

Согласно условиям указанного договора, ООО «КП Алтуфьево» обязался от имени и за счет ИП ФИО5 совершать юридические и фактические действия по поиску новых заказчиков продукции, изготавливаемой ИП ФИО5, в том числе путем размещения информации об ИП ФИО5 на своем сайте www.altufevo.ru, входящем на момент заключения договора в ТОП-10 сайтов тортов на заказ.

В силу п. 2.1.1 заключенного между сторонами агентского договора, ООО «КП Алтуфьево» по поручению ИП ФИО5 обязуется осуществлять изучение рынка и производить поиск покупателей для реализации Продукции ИП ФИО5, в том числе путем размещения информации об ИП ФИО5 на своем сайте www.altufevo.ru. В связи с чем, на сайте ООО «КП Алтуфьево» имеется информация о платежных реквизитах ИП ФИО5

ИП ФИО5 не является бенефициарным владельцем, учредителем либо иным лицом, имеющим право давать ООО «КП Алтуфьево» какие-либо указания для осуществления финансово-хозяйственной деятельности. Прав на размещение какой-либо информации на сайте агента ООО «КП Алтуфьево» www.altufevo.ru ИП ФИО5 не имеет.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 322, п. 1 ст. 323 Гражданского кодекса Российской Федерации, солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства; обязанности нескольких должников по обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью, равно как и требования нескольких кредиторов в таком обязательстве, являются солидарными, если законом, иными правовыми актами и условиями обязательства не предусмотрено иное; при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Таким образом, суд считает, что истец не обосновал наличие солидарной ответственности у ответчиков перед истцом, приведя в обоснование иска о солидарной ответственности ответчиков лишь то, что на сайте ответчика содержатся реквизиты соответчика, однако как установлено в ходе судебного разбирательства по делу соответчик не имеет никакого отношения к сайту www.altufevo.ru, не является лицом его администрирующим и не несет ответственности за размещенную на нем администратором - ООО «КП Алтуфьево» информацию. Как указано выше, протоколом осмотра зафиксировано приобретение кондитерского изделия по реквизитам индивидуально предпринимателя в виде медведя, который не относится к предмету заявленных исковых требований, а именно взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки №№ 1086866, 1152678, 1152679, 1152685, 1152687, 1153107, 1152686 относящиеся к персонажам анимационной игры «Angry Birds» (Злые птички).

На основании вышеизложенного, суд признает требования о привлечении к солидарной ответственности индивидуального предпринимателя АКОПЯН ИРЫ МЕЛИКОВНЫ необоснованными и подлежащими отклонению.

Наряду с изложенным, как указано выше, ответчик ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КОМБИНАТ ПИТАНИЯ АЛТУФЬЕВО" являясь лицом осуществляющим администрирование интернет-ресурса www.altufevo.ru без согласия правообладателя предлагает к продаже через свой сайт (www.altufevo.ru) кондитерскую продукцию (торты) в форме персонажей анимационной игры «Angry Birds» (Злые птички): «Детский торт Angiy Birds в гостях №558», «Детский торт Angry Birds поздравляют №527», «Детский торт №526». «Торт злая птичка №520», «Торт Агрессивная птичка №432», «Торт Angry Birds (Энгри Бердс) №425», «Кейкпопс №5», «Капкейки Энгри бердс», «Торт Новогодние Angry Birds», «торт angry birds 2805357», «Торт Align Birds 2507694», «Торт Angry Birds 23061167», «Торт Angry Birds 21 10727», «Торт Angry Birds 21021226», «Торт Align Birds 1507264», «Торт Angry Birds 140657», «Торт Angry Birds 1305144», «Торг Angry Birds 110457», «Торт Angry Birds 091025»,  «Торт Angry Birds 090235», «Торт Angry Birds 0804737», «Торт Angry Birds 0612204».

Как указано выше, данные обстоятельства подтверждаются нотариальным протоколом осмотра сайта www.altufevo.ru от 28.02.2018 года, нотариальным протоколом осмотра доказательств от 05.03.2018 года и нотариальным протоколом осмотра сайта от 22.01.2019 года.

В соответствии со ст. 1270 ГК РФ правообладателю принадлежит право распоряжения исключительными правами.

Согласно п.1 ст. 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности...(правообладатель) вправе использовать такой результат по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). Правообладатель может распорядиться принадлежащим ему исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности ...в том числе путем предоставления другому лицу права использования соответствующего результата в установленных договором пределах (лицензионный договор) (п.1 ст. 1233 ГК РФ).

Согласно ст. 1240 ГК РФ лицо, организовавшие создание сложного объекта, включающего несколько охраняемых результатов интеллектуальной деятельности, приобретает право использования указанных результатов на основании лицензионных договоров с правообладателем.

Ответчик в нарушение указанных норм, не заключив соответствующих договоров на использование означенных Объектов в составе Передачи, нарушил исключительное авторское и смежное право Истца (правообладателя).

Согласно п.1 ст. 1248 ГК РФ споры, связанные с защитой нарушенных или оспоренных интеллектуальных прав, рассматриваются и разрешаются судом.

В случаях нарушения исключительного права на произведение, автор или правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных Гражданским кодексом РФ (статьи  1250,  1252 и  1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 Гражданского кодекса РФ требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере до 5 000 000 рублей.

Согласно статье 1252 Гражданского кодекса РФ, компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков, а также вправе требовать от нарушителя выплаты компенсации за каждый случай неправомерною использования результата интеллектуальной деятельности.

В соответствии со ст. 1301 ГК РФ, в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных настоящим Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 настоящего Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда; в двукратном размере стоимости экземпляров произведения или в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения.

Указанной нормой закона установлена минимальная сумма компенсации за нарушение исключительного права на произведение в сумме 10.000 рублей.

Истец, воспользовавшись правом, установленным п.1 ч. 4 ст. 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации, требует компенсации за незаконное использование товарных знаков, зарегистрированных по свидетельствам РФ № 1086866, 1152678, 1152679. 1152685, 1152687, 1153107, 1152686 в размере в общем размере 550 000 руб., однако, суд, исходя из характера нарушения, установленных в ходе судебного разбирательства и указанных выше, фактических обстоятельств дела, степени вины, недоказанности вероятных убытков правообладателя в заявленном размере, а также, исходя из принципов разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения, посчитал возможным уменьшить сумму компенсации до 70 000 руб. 00 коп., исходя из расчета 10 000 руб. за каждый товарный знак, учитывая что согласно п. 56 Постановления пленума Верховного суда РФ от 23.04.2019 №10 Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации 3 несколькими способами представляет собой, по общему правилу, соответствующее число случаев нарушений исключительного права. Вместе с тем использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации одним лицом различными способами, направленными на достижение одной экономической цели, образует одно нарушение исключительного права. Например, хранение или перевозка контрафактного товара при условии, что они завершены фактическим введением этого товара в гражданский оборот тем же лицом, являются элементом введения товара в гражданский оборот и отдельных нарушений в этом случае не образуют; продажа товара с последующей его доставкой покупателю образует одно нарушение исключительного права.

Доводы ответчика - ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КОМБИНАТ ПИТАНИЯ АЛТУФЬЕВО", изложенные в отзыве, судом отклоняются, поскольку не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не подтверждены документально.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, с целью пресечения нарушений исключительных прав истца в установленной части, суд находит обоснованной и соразмерной сумму компенсации в размере 70 000 руб. применительно к ООО «КП Алтуфьево», в остальной части исковые требования подлежат отклонению.

В силу п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

На основании изложенного суд удовлетворяет требования истца в установленной части.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь ст. 8, 11, 12, 307-309, 1471, 1479, 1484, 1229, 1301, 1515 ГК РФ, ст.ст. 4, 9, 64-66, 71, 75, 110, 156, 167-171 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО КОМБИНАТ ПИТАНИЯ АЛТУФЬЕВО" в пользу Компании Rovio Entertainment Corporation 70 000 руб. компенсации, 2 800 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

В остальной части в удовлетворении заявленных исковых требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца в Девятом арбитражном апелляционном суде.

СУДЬЯ:М.А. Ведерников