ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru,  тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10 

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А38-1259/2023

20 марта 2024 года

г. Владимир

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 марта 2024 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Мальковой Д.Г., судей Устиновой Н.В., Ковбасюка А.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СоЛЮД» на решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 31.10.2023 по делу № А38-1259/2023, принятое по иску общества с ограниченной ответственностью научно-производственной фирмы «Республиканский молочный завод» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «СоЛЮД» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании неустойки,

с привлечением третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, – Управления Федеральной налоговой службы по Республике Марий Эл,

при участии в судебном заседании представителя ООО «СоЛЮД» – ФИО2 по доверенности от 10.12.2021 № 02/2021 сроком действия пять лет в порядке передоверия, представлен диплом о высшем юридическом образовании,

установил:

общество с ограниченной ответственностью научно-производственная фирма «Республиканский молочный завод» (далее – истец, Завод) обратилось в Арбитражный суд Республики Марий Эл с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «СоЛЮД» (далее – ответчик, Общество) о взыскании неустойки в сумме 2 274 198 руб. 28 коп. за период с 07.09.2020 по 06.07.2023.

Исковые требования обоснованы правовыми ссылками на статьи 309, 310, 450, 616 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы тем, что ответчиком нарушены сроки исполнения обязательства по внесению арендной платы за период с сентября по декабрь 2020 года, возникшего из договора аренды № 01 от 01.07.2018.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Республике Марий Эл (далее – Управление).

Решением от 31.10.2023 Арбитражный суд Республики Марий Эл иск удовлетворил частично: взыскал с ответчика в пользу истца договорную неустойку в сумме 1 300 000 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 27 964 руб., в остальной части иска отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, предусмотренным статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своих возражений заявитель приводит следующие доводы: период просрочки определен судом неверно, поскольку обязанность по внесению арендной платы обусловлена фактом предоставления арендодателем счета на оплату; из периода просрочки следовало исключить период с 14.09.2022 по 02.03.2023, когда было приостановлено исполнение судебного акта, которым с ответчика взыскана задолженность, за просрочку оплаты которой начислены пени; судом первой инстанции не достаточно снижен размер неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представитель Общества в судебном заседании поддержал вышеприведенные доводы, более подробно изложенные в апелляционной жалобе, настаивал на отмене обжалуемого решения.

От Завода в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец выразил несогласие с позицией заявителя, полагая его доводы несостоятельными, просил принятый по делу судебный акт оставить без изменения; заявил ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие его представителя.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие истца и третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.07.2018 Завод (арендодатель) и Общество (арендатор) заключили договор аренды № 01, по условиям которого арендодатель обязался предоставить арендатору в срочное возмездное владение и пользование объекты движимого и недвижимого имущества, перечисленные в приложениях к договору № 1 и № 2, для целей использования в производственной деятельности по адресу: 

<

...>.

Ответчик как арендатор обязался своевременно производить уплату арендных и иных платежей на условиях договора (пункт 2.3.4).

Согласно пункту 4.1 договора размер арендной платы согласован в сумме 600 000 руб. в месяц (без НДС), в том числе:

1) арендная плата за пользование имуществом, являющимся предметом залога в АО КБ «Хлынов», составляет 500 000 руб.,

2) арендная плата за пользование имуществом, являющимся предметом залога в ПАО «Норвик банк», составляет 100 000 руб.

В соответствии с пунктом 4.4 договора арендная плата подлежит уплате не позднее 5-го числа оплачиваемого текущего месяца. Арендодатель выставляет счет на оплату арендных платежей.

Пунктом 4.7 договора аренды стороны предусмотрели возможность увеличения арендной платы арендодателем и продление срока действия договора при условии согласования таких изменений залоговыми кредиторами.

Согласно пункту 6.1 договор вступает в силу с 01.07.2018 и действует до 01.01.2019.

Дополнительным соглашением от 29.12.2018 стороны согласовали продление срока его действия до 01.05.2019.

Дополнительным соглашением от 01.05.2019 стороны продлили срок действия договора аренды до заключения договора купли-продажи имущества, а также увеличили размер арендной платы с 01.05.2019 до 650 000 руб., из которых арендная плата за пользование имуществом, являющимся предметом залога в АО КБ «Хлынов», составила 500 000 руб. в месяц, арендная плата за пользование имуществом, являющимся предметом залога у ФИО3 (ИНН 

<

***>), составила 150 000 руб. в месяц.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 18.04.2022 по делу № А38-3739/2021 с Общества в пользу Завода взыскан долг по арендной плате за период с сентября по 23 декабря 2020 года в сумме 2 301 758 руб.

Ответчик исполнил решение суда и оплатил долг полностью платежным поручением от 06.07.2023 № 1136.

Ссылаясь на то обстоятельство, что обязательство по внесению арендной платы за сентябрь – декабрь 2020 года исполнено ответчиком с просрочкой, истец обратился в суд с настоящим иском.

При разрешении возникшего между сторонами спора суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. 

Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения денежного обязательства (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 4.2 договора аренды № 01 от 01.07.2018 предусмотрено, что при несвоевременном внесении платы арендатор уплачивает арендодателю пеню в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Установив, что Общество арендную плату за период с сентября по 23 декабря 2020 года оплатило за пределами сроков, предусмотренного пунктом 4.4 договора, суд первой инстанции справедливо констатировал, что истец правомерно предъявил требование о применении к ответчику меры гражданско-правовой ответственности в виде взыскания договорной неустойки.

По расчету истца размер неустойки за период с 07.09.2020 по 06.07.2023 составил 2 274 198 руб. 28 коп.

Проверив представленный истцом расчет неустойки, суд установил, что он выполнен неверно, поскольку истцом не учтено действие введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 моратория на начисление штрафных санкций, начиная с 01.04.2022.

В связи с изложенным суд первой инстанции выполнил собственный расчет правомерно предъявленной к взысканию неустойки, размер которой составил 1 850 155 руб. 30 коп. за общий период с 08.09.2020 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 06.07.2023. Указанный расчет является верным.

Довод ответчика о том, что период просрочки следует исчислять с учетом даты выставления арендодателем счета на оплату, был предметом рассмотрения в суде первой инстанции и обоснованно отклонен, поскольку в пункте 4.4 договора сторонами согласован конкретный срок внесения арендного платежа (5-е число текущего месяца), который не зависит от даты вставления соответствующего счета арендодателем.

Аргумент ответчика о том, что Общество было лишено возможности рассчитать самостоятельно размер арендной платы за последний месяц аренды, поскольку договор аренды действовал до даты заключения купли-продажи арендованного имущества, которая ответчику известна не была, не свидетельствует об отсутствии обязанности по внесению арендной платы в качестве авансового платежа, предусмотренного пунктом 4.4 договора, в которые изменений стороны не вносили. Излишне внесенные денежные средства могли быть истребованы у арендодателя в качестве неосновательного обогащения.

Иных мотивированных и документально обоснованных возражений относительно выполненного судом расчета неустойки ответчиком не приведено, в том числе в суде апелляционной инстанции, в связи с чем он в силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несет риск наступления неблагоприятных последствий.

Наряду с этим в ходе рассмотрения спора в суде первой инстанции ответчиком было заявлено ходатайство об уменьшении размера предъявленной к взысканию неустойки в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

По правилам пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиями нарушения обязательства.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Особенности применения положений статьи 333 ГК РФ разъяснены в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24 марта 2016 года «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (п.п. 69 - 81).

Следуя правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении № 263-О от 21.12.2000, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

В пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

По ходатайству ответчика и исходя из конкретных обстоятельств настоящего дела, учитывая компенсационный характер неустойки, не предусматривающей получения кредитором необоснованной выгоды, отсутствие документального подтверждения наступления отрицательных последствий, связанных с нарушением ответчиком обязательств перед истцом в виде реальных убытков или упущенной выгоды, суд снизил размер взыскиваемой с ответчика неустойки за спорный период до суммы 1 300 000 руб.

Оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в материалах дела доказательств, суд первой инстанции правомерно использовал право, предоставленное статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ввиду наличия обстоятельств, свидетельствующих о несоразмерности подлежащей оплате неустойки последствиям нарушения обязательств (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доказательств явной несоразмерности взысканной судом первой инстанции суммы неустойки последствиям ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств, а также доказательств наличия предусмотренных законом оснований для дополнительного снижения взысканной арбитражным судом неустойки, заявителем жалобы не представлено.

Суд апелляционной инстанции, исходя из доводов апелляционной жалобы, с учетом разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24 марта 2016 года, соглашается с указанными выводами суда первой инстанции и не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта, полагая, что установленный судом первой инстанции размер ответственности обеспечивает восстановление нарушенных прав истца, в полной мере учитывает баланс прав лиц, участвующих в деле, и соответствует принципам добросовестности и разумности.

С учетом вышеизложенного доводы ответчика относительно несогласия с применением положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отклоняются ввиду их несостоятельности.

Таким образом, судебный акт соответствует нормам права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Аргументы, приведенные заявителем в апелляционной жалобе, коллегия судей изучила и признала юридически несостоятельными, ибо все они сводятся к иным, нежели у суда, трактованию норм действующего законодательства и оценке фактических обстоятельств спора. Однако наличие у заявителя собственной правовой позиции по спорному вопросу не является основанием для отмены принятого по делу судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 31.10.2023 по делу № А38-1259/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СоЛЮД» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

 

Председательствующий судья 

 

Д.Г. Малькова

 

Судьи

Н.В. Устинова

 

А.Н. Ковбасюк