Дело № А79-6265/2023

04 марта 2025 года

г. Владимир

 

Резолютивная часть постановления объявлена 20.02.2025.

Постановление

 изготовлено в полном объеме  04.03.2025.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Танцевой В.А., 

судей Новиковой Л.П., Семеновой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лебедевой Д.К., 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 05.09.2024 по делу А79-6265/2023, по иску ФИО1, общества с ограниченной ответственностью «Биострой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к ФИО2 об обязании передать документацию и имущество, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Трансрента» (ОГРН 

<

***>; ИНН

<

***>), в отсутствие представителей сторон,

установил:

участник общества с ограниченной ответственностью "Биострой" ФИО1 (далее – ФИО1), общество с ограниченной ответственностью "Биострой" (далее – ООО "Биострой") обратились в суд с иском к ФИО2 об обязании передать в ООО "Биострой" уведомления (извещения) участников общества о проводимых (проведенных) собраниях участников Общества, трудовые договоры с дополнительными соглашениями к ним; договоры (односторонние сделки), являющиеся крупными сделками и (или) сделками, в совершении которых имеется заинтересованность, а также решение участников Общества об одобрении крупных сделок и сделок с заинтересованностью, все хозяйственные договора с третьими лицами, а также документы, свидетельствующие об исполнении сделок, все платежные поручения, универсальные передаточные накладные, товарные накладные, акты выполненных работ за период с 27 марта 2020 года по 07 мая 2021 года, а также пояснительные записки к годовым финансовым отчетностям Общества за 2019,2020, 2021 годы, а также имущество бульдозер Б-170, 1980 г.в., двигатель № 26192, трактор К-701 (погрузчик), 1988 г.в., заводской № 8811096; трактор К-701 (погрузчик), 1988 г.в., заводской № 80820127 в течение 10 рабочих дней с даты вступления в законную силу решения суда.

В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Трансрента».

Решением от 05.09.2024 суд первой инстанции ФИО1 в иске отказал. Иск ООО "Биострой" оставил без рассмотрения.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО1 обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель указывает следующее: при разрешении спора на истца необоснованно возложено бремя доказывания дополнительных обстоятельств; судом неверно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также ошибочно определен предмет доказывания.

Обращает внимание, что в материалах дела имеются доказательства, что истребуемое имущество  находится у ФИО2 и удерживается им.

Стороны и третьи лица явку представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили.

Истец обратился с ходатайством о приобщении сопроводительного письма и аудиопротокола судебного заседания.

Судом рассмотрено ходатайство и отклонено ввиду отсутствия процессуальных оснований в порядке ст. 268 АПК РФ, кроме того пояснения из другого дела не могут иметь правового значения для рассмотрения настоящего спора. 

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

От истца поступило ходатайство об отложении судебного заседания.

Судом ходатайство рассмотрено и отклонено, ввиду отсутствия процессуальных оснований.

В соответствии с пунктом 1 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд откладывает судебное разбирательство в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, а также в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, если в отношении этого лица у суда отсутствуют сведения об извещении его о времени и месте судебного разбирательства. Исходя из системного толкования указанной нормы права во взаимосвязи с пунктами 2 - 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует вывод, что в остальных случаях арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, при установлении соответствующих оснований невозможности рассмотрения дела.

Судом явка лиц, участвующих в деле, в судебное заседание обязательной не была признана. Истцом не указано, какие конкретные процессуальные действия ему необходимо выполнить при очной явке в судебное заседание.

В соответствии с ч. 5 ст. 159 АПК РФ арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта.

Коллегия, приняв во внимание указанные обстоятельства, приходит к выводу, что отложение рассмотрения апелляционной жалобы в настоящем случае приведет к необоснованному затягиванию дела  и нарушению баланса сторон, в связи с чем, не усматривает правовых оснований для отложения судебного разбирательства и, в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отказывает в удовлетворении ходатайства истца.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле должно доказать те обстоятельства, на которые ссылается в качестве основания своих требований или возражений.

В силу правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.01.2012 № 12787/11, процессуальные права участвующего в деле лица неразрывно связаны с его обязанностями (части 2, 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Обладание правами без выполнения обязанностей противоречит конституционному принципу равенства всех перед законом и судом (статья 19 Конституции Российской Федерации, статья 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие указанных лиц, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся  доказательствам. 

Как усматривается из материалов дела, 24.05.2019 принято решение об учреждении ООО «Биострой», утвержден устав юридического лица, директором общества назначен ФИО3

Участниками ООО «Биострой» являются ФИО2 и ФИО1 с долей участия в уставном капитале 50% у каждого.

28.02.2020 директор общества ФИО3 подал заявление об увольнение по собственному желанию с 30.03.2020.

19.04.2022 в рамках дела №А79-1310/2022 ФИО1 стало известно о приказе директора общества ФИО3 от 27.03.2020 о назначении временно исполняющего обязанности директора ФИО2 (далее по тексту - приказ).

В соответствии с данным приказом ФИО3 назначил ФИО2 с 27.03.2020 временно исполняющим обязанности директором.

Определением от 12.08.2022 по делу №А79-4282/2022 Арбитражным судом Чувашской Республики утверждено заключенное между ООО «БИОСТРОЙ» и ФИО1 мировое соглашение о признании недействительным приказа директора общества с ограниченной ответственностью "Биострой" от 27.03.2020 о назначении исполняющего обязанности директора.

С 07.05.2021 ФИО1 приступил к выполнению обязанностей единоличного исполнительного органа ООО «БИОСТРОЙ».

ФИО2 не передал ФИО1 документы и имущество общества.

Указанные обстоятельств послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, суд первой инстанции в удовлетворении требований отказал. 

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 50 Закона об обществах с ограниченной ответственностью Общество обязано хранить следующие документы: учредительные документы общества, а также внесенные в учредительные документы общества и зарегистрированные в установленном порядке изменения и дополнения; протокол (протоколы) собрания учредителей общества, содержащий решение о создании общества и об утверждении денежной оценки неденежных вкладов в уставный капитал общества, а также иные решения, связанные с созданием общества; документ, подтверждающий государственную регистрацию общества; документы, подтверждающие права общества на имущество, находящееся на его балансе; внутренние документы общества; положения о филиалах и представительствах общества; документы, связанные с эмиссией облигаций и иных эмиссионных ценных бумаг общества; протоколы общих собраний участников общества, заседаний совета директоров (наблюдательного совета) общества, коллегиального исполнительного органа общества и ревизионной комиссии общества; списки аффилированных лиц общества; заключения ревизионной комиссии (ревизора) общества, аудитора, государственных и муниципальных органов финансового контроля; иные документы, предусмотренные федеральными законами и иными правовыми актами Российской Федерации, уставом общества, внутренними документами общества, решениями общего собрания участников общества, совета директоров (наблюдательного совета) общества и исполнительных органов общества.

На основании пункта 2 данной статьи указанные документы хранятся по месту нахождения единоличного исполнительного органа общества или в ином месте, известном и доступном участникам общества.

В соответствии с пунктом 12.2 устава ООО «БИОСТРОЙ» документы организации должны храниться по месту нахождения директора.

Перечень документов, обязательных к хранению обществом и предоставлению его участникам, установленный пунктом 1 статьи 50 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, не является исчерпывающим.

Дополнительный перечень документов, которые общество обязано хранить и предоставлять по требованию участника, установлен, в частности, Перечнем типовых управленческих архивных документов, образующихся в процессе деятельности государственных органов, органов местного самоуправления и организаций, с указанием сроков их хранения, утвержденным Приказом Росархива от 20.12.2019 N 236.

Обязанность по хранению организацией документов бухгалтерского и налогового учета предусмотрена также статьей 29 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон о бухгалтерском учете) и пунктом 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При этом каждому лицу, участвующему в деле, в том числе, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из содержания приказа общества от 27.03.2020 о назначении исполняющего обязанности директора не следует, что ФИО2 переданы документация и имущество ООО "Биострой".

Доказательств того, что в спорный период ООО "Биострой" в лице ФИО2 осуществляло хозяйственную деятельность, в деле не имеется.

Доказательств того, что истребуемое имущество находится у ФИО2 и удерживается им, в деле также не имеется.

На основании изложенного суд правомерно отказал ФИО1 в удовлетворении исковых требований.

Исковое заявление ООО "Биострой" суд счел необходимым оставить без рассмотрения ввиду не подписания иска.

Повторно оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приведенные доводы, суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции верными.

Доводы о том, что судом не верно рассмотрен спор в части истребования имущества отклоняются судом, требование рассмотрено судом, мотивы отказа приведены в решении, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у апелляционной коллегии не имеется.

Доводы о том, что судом не исследованы документы поскольку их не имеется на бумажном носителе отклонены судом поскольку имеются в материалах электронного дела и исследуются в том же порядке как и на бумажном носителе. Довод заявителя о том, что в оспариваемом судебном акте не дана оценка всем доказательствам и документам, неоснователен, поскольку то обстоятельство, что в судебном акте не названы какие-либо из имеющихся в деле доказательств либо документов, не свидетельствует о том, что данные доказательства и документы судом первой инстанции оценены не были.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, не подтверждены отвечающими требованиям главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами, основаны на ином толковании правовых норм, направлены на иную оценку выводов суда первой инстанции, сделанных при правильном применении норм материального права, и не могут быть признаны основанием к отмене или изменению решения. Иная оценка заявителем жалобы обстоятельств спора не свидетельствует об ошибочности выводов суда. Каких-либо новых обстоятельств, опровергающих выводы суда, апеллянтом не приведено.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для иной оценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу статьи 268 АПК РФ не имеется.

Иные доводы отклоняются коллегией как необоснованные.

При таких обстоятельствах основания для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено. 

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии                 от 05.09.2024 по делу А79-6265/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 –                                     без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья 

    В.А. Танцева

Судьи

              Л.П. Новикова

              М.В. Семенова