﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

 

Нижний Новгород

Дело № А38-14531/2017

14 июня 2019 года

 

Резолютивная часть объявлена 11.06.2019.

 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Кислицына Е.Г.,

судей Бабаева С.В., Голубевой О.Н.

 

при участии представителей

от общества с ограниченной ответственностью «Уралвторчермет»:

Климовой Н.Ю. (доверенность от 18.12.2018 № 83/юр),

от муниципального образования «Город Йошкар-Ола» в лице 

Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации 

городского округа «Город Йошкар-Ола»:

Фурзиковой Л.В. (доверенность от 10.01.2019 № 04),

от общества с ограниченной ответственностью «Вторчермет НЛМК Республика»:

Климовой Н.Ю. (доверенность от 19.12.2018 № 34/18-Н)

 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика –

муниципального образования «Город Йошкар-Ола» в лице 

Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации 

городского округа «Город Йошкар-Ола»

 

на решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 11.10.2018,

принятое судьей Фроловой Л.А.,  и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2019,

принятое судьями Мальковой Д.Г., Устиновой Н.В., Александровой О.Ю.,

по делу № А38-14531/2017 

 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Уралвторчермет»

(ИНН: 1215001510, ОГРН: 1021200755289)

 

к муниципальному образованию «Город Йошкар-Ола» в лице 

Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации 

городского округа «Город Йошкар-Ола»,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора,  –общество с ограниченной ответственностью «Вторчермет НЛМК Республика», 

общество с ограниченной ответственностью «Диком», 

общество с ограниченной ответственностью «Строительные материалы»,

 

об установлении частного сервитута

 

и   у с т а н о в и л : 

 

общество с ограниченной ответственностью «Уралвторчермет» (далее – ООО «Уралвторчермет», Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Марий Эл с исковым заявлением к муниципальному образованию «Город Йошкар-Ола» в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации городского округа «Город Йошкар-Ола» (далее – Комитет) об установлении сервитута на часть земельного участка с кадастровым номером 12:05:0403007:580 площадью 929 квадратных метров, расположенного по адресу: Республика Марий Эл, город Йошкар-Ола, улица Строителей.

Исковое требование основано на статье 274 Гражданского кодекса Российской Федерации, статье 39.23 Земельного кодекса Российской Федерации и мотивировано необходимостью установления сервитута с целью обеспечения круглосуточного прохода и проезда работников ООО «Уралвторчермет», его клиентов, посетителей, автомобильного транспорта к находящемуся в собственности истца земельному участку с кадастровым номером 12:05:0403007:89 и расположенным на нем объектам недвижимости, по существующему в настоящий момент проезду, в том числе через земельные участки с кадастровыми номерами 12:05:0403007:590 и 12:05:0403007:593.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Вторчермет НЛМК Республика» (далее – ООО «Вторчермет НЛМК Республика»), общество с ограниченной ответственностью «Диком» (далее – ООО «Диком») и общество с ограниченной ответственностью «Строительные материалы» (далее – ООО «Строительные материалы»).

Арбитражный суд Республики Марий Эл решением от 11.10.2018, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2019, удовлетворил иск, установив в пользу ООО «Уралвторчермет» право ограниченного пользования (сервитут) на часть земельного участка с кадастровым номером 12:05:0403007:580, общей площадью 929 квадратных метров, расположенного по адресу: Республика Марий Эл, город Йошкар-Ола, улица Строителей, государственная собственность на который не разграничена, в следующих границах:

 

N

X

Y

н1

362085,29

1270093,40

н2

362048,67

1270067,98

н3

362051,73

1270063,14

н4

362086,98

1270087,57

н1

362085,29

1270093,40

 

Площадь земельного участка, обремененного сервитутом, составила 252 квадратного метра, срок действия сервитута – 10 лет; годовая плата за пользование сервитутом установлена в сумме 100 рублей (25 рублей в квартал), которая вносится ежеквартально не позднее 25-го числа последнего месяца каждого квартала и может быть пересмотрена Комитетом в соответствии с действующими нормативными актами. Кроме того, с Комитета взысканы понесенные истцом расходы по оплате экспертизы по делу в сумме 35 000 рублей и по уплате государственной пошлины в сумме 6000 рублей. Суд пришел к выводу о том, что оптимальным и учитывающим баланс интересов сторон спора является второй вариант установления сервитута, который, в частности, не изменяет сложившуюся технологическую схему производственной деятельности лиц, участвующих в деле, и не несет дополнительных материальных затрат.

Не согласившись с решением и постановлением, Комитет обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить вынесенные судебные акты и принять по делу новый судебный акт, которым установить в пользу Общества право ограниченного пользования (сервитут) на часть земельного участка с кадастровым номером 12:05:0403007:593, общей площадью 33 992 квадратных метра, расположенного по адресу: Республика Марий Эл, город Йошкар-Ола, улица Ломоносова, в границах, определенных экспертным заключением, вследствие нарушения норм материального и процессуального права.

По мнению заявителя, проведенной по делу экспертизой установлено, что наименее обременительным и наиболее удобным является третий вариант установления сервитута –  с северо-западной стороны участка, через земельный участок с кадастровым номером 12:05:0403007:593, к автомобильной дороге по улице Ломоносова; указанный участок полностью освоен, объекты расположены на определенных местах, схема производственной деятельности определена и установление сервитута не повлияет на текущую производственную деятельность. Напротив земельный участок с кадастровым номером 12:05:0403007:580 не освоен по причине того, что ранее был самовольно захвачен ООО «Вторчермет НЛМК Республика». На земельном участке с кадастровым номером 12:05:0403007:590 расположен железнодорожный подъездной путь, в связи с чем избранный судом второй вариант установления сервитута противоречит нормам о безопасности проезда и прохода через железнодорожные пути и правилам нахождения граждан и размещения объектов в зонах повышенной опасности.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ООО «Уралвторчермет» в судебном заседании просил отказать в удовлетворении жалобы.

Представитель ООО «Вторчермет НЛМК Республика» в отзыве на кассационную жалобу и в судебном заседании не согласился с доводами заявителя, так как считает решение и постановление законными и обоснованными.

При надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства ООО «Диком» и ООО «Строительные материалы» не обеспечили явку представителей в кассационную инстанцию.

Законность решения Арбитражного суда Республики Марий Эл и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном статьями 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее и заслушав представителей сторон, окружной суд не нашел оснований для отмены принятых судебных актов в силу следующего.

Как видно из документов и установил суд, ООО «Уралвторчермет» является собственником земельного участка с кадастровым номером 12:05:0403007:89 и расположенных на нем цеха по производству керамзитобетонных перегородок и железнодорожного                     тупика.

Названный земельный участок и объекты недвижимости переданы истцом на праве аренды ООО «Вторчермет НЛМК Республика» по договору от 01.04.2012.

Поскольку земельный участок с кадастровым номером 12:05:0403007:89 расположен внутри кадастрового квартала и не имеет непосредственной смежной границы с землями общего пользования, истец просит установить сервитут на часть земельного участка с кадастровым номером 12:05:0403007:580 для обеспечения существующего прохода и проезда к земельному участку с кадастровым номером 12:05:0403007:89 и расположенным на нем объектам недвижимости.

Земельный участок с кадастровым номером 12:05:0403007:580, расположенный в границах городского округа «Город Йошкар-Ола», относится к землям, государственная собственность на которые не разграничена, правом предоставления которого наделен              Комитет.

Недостижение сторонами спора соглашения об установлении сервитута послужило основанием для предъявления в арбитражный суд настоящего иска.

В статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Согласно пункту 1 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).

Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, прокладки и эксплуатации линий электропередачи, связи и трубопроводов, обеспечения водоснабжения и мелиорации, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

В силу пункта 3 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута.

Из приведенных правовых норм следует, что лицо, требующее в судебном порядке установления сервитута, должно подтвердить необходимость предоставления ему права ограниченного пользования чужим имуществом для обеспечения своих нужд и невозможность достижения соглашения с собственником земельного участка об использовании этого имущества.

Сервитут может быть установлен судом в исключительных случаях, когда предоставление этого права является единственным способом обеспечения основных потребностей истца как собственника недвижимости.

Осуществление сервитута должно быть наименее обременительным для земельного участка, в отношении которого он установлен (статья 23 Земельного кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.06.2013 № 16033/12, Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает исследование судом по иску лица, требующего установления сервитута, всех возможных путей проезда к недвижимому имуществу (господствующей вещи) и не ограничивает количество таких альтернативных вариантов. Задачей суда является выбор варианта, наиболее экономичного (менее затратного) для собственника господствующей вещи и наименее обременительного для собственника служащего земельного участка, то есть соблюдение баланса интересов сторон.

Результатами судебной экспертизы, проведенной ООО «Идиллия», подтверждено отсутствие у собственника земельного участка с кадастровым номером 12:05:0403007:89 иной возможности реализовать свое право пользования принадлежащим ему участком и расположенными на нем объектами недвижимости, кроме как установление сервитута. При этом экспертным путем установлено три возможных варианта проезда к земельному участку с кадастровым номером 12:05:0403007:89.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе экспертное заключение, по правилам, предусмотренным в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что оптимальным и учитывающим баланс интересов сторон спора является второй вариант установления сервитута (с юго-западной стороны участка через земельные участки с кадастровыми номерами 12:05:0403007:580, 12:05:0403007:590, 12:05:0403007:593 к автомобильной дороге по улице Строителей), как наименее обременительный, который не изменяет сложившуюся технологическую схему производственной деятельности лиц, участвующих в деле, и не несет дополнительных материальных затрат.

Довод заявителя о том, что препятствием для установления сервитута по второму варианту является наличие на земельном участке с кадастровым номером 12:05:0403007:590 железнодорожного подъездного пути, обоснованно отклонен судами обеих инстанций, поскольку сам по себе железнодорожный подъездной путь не может служить препятствием для установления сервитута. При этом указанный Комитетом подъездной путь находится в собственности истца, а потому именно на лице, в чей собственности он находится и в интересах которого установлен сервитут, будет лежать обязанность обеспечения безопасного прохода и проезда через него.

Оснований для отмены принятых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам у суда кассационной инстанции не имеется, поскольку они сводятся к переоценке исследованных доказательств и сделанных на их основе выводов. В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не установлены в определении или постановлении либо отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 11.10.2018 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2019 по делу № А38-14531/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу муниципального образования «Город Йошкар-Ола» в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации городского округа «Город Йошкар-Ола» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

          

 

           Председательствующий

 

Е.Г. Кислицын

 

 

Судьи

 

С.В. Бабаев

О.Н. Голубева