110/2023-157780(1) 

 

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-11936/2023

05 октября 2023 года

г. Санкт-Петербург

  Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2023 года  

Постановление изготовлено в полном объеме 05 октября 2023 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего М. Л. Згурской судей О. В. Горбачевой, М. Г. Титовой 

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания  ФИО1  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  (регистрационный номер 13АП-27166/2023) САО «ВСК» на решение Арбитражного  суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.06.2023 по делу №  А56-11936/2023 (судья Е. О. Карманова), принятое  

по иску САО «ВСК» к ООО «СпектрЛогистик» 3-е лицо: ИП ФИО2 о взыскании при участии: от истца: не смог подключиться к онлайн-заседанию от ответчика: ФИО3 (доверенность от 10.03.2023) от 3-го лица: не явился (извещен) 

установил:

Страховое акционерное общество «ВСК» (ОГРН 

<

***>, адрес:  121552, 

<

...>; далее – САО «ВСК», страховая компания,  истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СпектрЛогистик»  (ОГРН 

<

***>, адрес: 191180, 

<

...>,  литер А, пом. 7-Н; далее – ООО «СпектрЛогистик», общество, ответчик) о взыскании  112 600 руб. убытков.  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных  требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный  предприниматель ФИО2 (ОГРНИП 320519000006596;  далее – предприниматель, третье лицо).  

Решением суда от 27.06.2023 в удовлетворении иска отказано. 

В апелляционной жалобе страховая компания просит решение суда отменить  и вынести по делу новый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение  норм материального права.  

Представитель страховой компании, заявивший ходатайство о проведении  онлайн-заседания, не подключился к судебному заседанию с использованием  информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания),  поскольку не обеспечил со своей стороны технической возможности к участию в  онлайн-заседании при наличии технической возможности со стороны Тринадцатого  

арбитражного апелляционного суда. Данное обстоятельство не является  препятствием для рассмотрения дела в настоящем судебном заседании.  

Предприниматель, извещенный надлежащим образом о времени и месте  рассмотрения апелляционной жалобы, в суд апелляционной инстанции не явился.  Ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы  предпринимателем не заявлено. С заявлением о принятии участия в судебном  заседании путем проведения онлайн-заседания предприниматель не обращался.  Апелляционная инстанция считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу  в отсутствие третьего лица, поскольку оно извещено надлежащим образом, а  материалы дела и характер спора позволяют рассмотреть дело без его участия в  соответствии с пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 266 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).  

В судебном заседании представитель ответчика против удовлетворения  апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве.  

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном  порядке.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  04.04.2021 в г. Мурманске произошло дорожно-транспортное происшествие (далее –  ДТП) с участием автомобиля марки «Renault Duster» (государственный  регистрационный номер 

<

***>) под управлением водителя ФИО4 и  автомобиля марки «Лада Веста» (государственный регистрационный номер 

<

***>) под управлением водителя ФИО5  

В результате ДТП автомобилю марки «Лада Веста» (государственный  регистрационный номер 

<

***>), застрахованнму в САО «ВСК» по договору  ОСАГО серии РРР № 5051866518, причинены механические повреждения.  

Согласно материалам ГИБДД виновным в ДТП признан водитель ФИО4, гражданская ответственность которого на момент ДТП было застрахована в  «Совкомбанк страхование» (АО) по договору ОСАГО серии ХХХ № 0134781702.  

13.04.2021 ФИО5 обратился в САО «ВСК» с заявлением о прямом  возмещении убытков по договору ОСАГО с приложением документов,  предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской  ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением  Банка России от 19.09.2014 № 431-П (далее – Правила ОСАГО).  

03.04.2021 САО «ВСК» проведен осмотр транспортного средства, по  результатам которого составлен акт осмотра.  

27.04.2021 САО «ВСК» выдало ФИО5 направление на ремонт от  21.04.2021 № 7944368 на станцию технического обслуживания автомобилей ООО  «СпектрЛогистик».  

29.05.2021 транспортное средство принято на ремонт на СТОА, что  подтверждается актом приема-передачи транспортного средства от 29.05.2021.  

 Также между ФИО5 и СТОА подписан информационный акт, в  соответствии с которым им дано согласие на следующие сроки ремонта: начало  ремонта – 29.05.2021; окончание ремонта – 21.06.2021.  

21.06.2021 ФИО5 получил транспортное средство со СТОА, что  подтверждается актом приема-передачи выполненных работ от 21.06.2021.  

Общая стоимость восстановительных работ составила 119 677 руб. 82 коп  

09.07.2021 страховая компания оплатила СТОА проведенный  восстановительный ремонт в сумме 119 677 руб. 82 коп.  

09.09.2021 ФИО5 обратился в страховую компанию с заявлением о  несогласии с качеством проведенного ремонта транспортного средства,  требованием устранить недостатки, которые будут выявлены в ходе осмотра  транспортного средства, назначенного по инициативе ФИО5 на 13.09.2021.  

13.09.2021 страховой компанией проведен осмотр по установлению  недостатков восстановительного ремонта, по результатам которого составлен акт  осмотра.  

14.09.2021 страховой компанией подготовлено направление на повторный  ремонт транспортного средства, который был направлен в адрес ФИО5  17.09.2021.  

22.10.2021 транспортное средство предоставлено на СТОА на повторный  ремонт.  

Как указывает истец, ремонт не был произведен, недостатки некачественного  ремонта на СТОА не устранены.  

Решением Службы Финансового Уполномоченного от 26.07.2022 № У-2274615/5010-007 по обращению ФИО5 со страховой компании в пользу  потерпевшего взыскано 112 600 руб. в качестве возмещения за осуществление  некачественного ремонта.  

Исполняя решение финансового уполномоченного, САО «ВСК» произвело  выплату ФИО5 в размере 112 600 руб. (платежное поручение от  16.08.2022 № 58042).  

Истцом в адрес ответчика направлена претензия № 523 271 о возмещении  ущерба в сумме 112 600 руб.  

Претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения, что явилось  основанием для обращения страховой компании в суд с настоящим иском.  

Суд отказал страховой компании в удовлетворении иска. 

Апелляционная инстанция не находит оснований для отмены решения суда и  удовлетворения апелляционной жалобы.  

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору  убытки, определяемые по правилам статьи 15 ГК РФ, если они причинены  неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.  

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать  полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не  предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками  понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно  будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение  его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо  получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не  было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).  

Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений  Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение  обязательств», если иное не предусмотрено законом или договором, убытки  подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор  должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы  обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393  ГК РФ).  

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых  положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»  по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является  лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты  нарушения обязательства или причинения вреда, наличия убытков (пункт 2 статьи  15 ГК РФ).  

Таким образом, требование о взыскании убытков может быть удовлетворено  только при доказанности следующих условий: факт нарушения другим лицом  возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или  

бездействия), наличие причинно-следственной связи между допущенным  нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер убытков. Кроме  того, такое лицо должно доказать, что принимало все зависящие от него меры для  предотвращения (уменьшения) убытков.  

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно  доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих  требований и возражений.  

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены  определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде  иными доказательствами (статья 68 АПК РФ).  

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002   № 40- ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев  транспортных средств» (далее – Закон № 40-ФЗ) страховое возмещение вреда,  причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и  зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением  случаев, установленных пунктом 16.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ) в соответствии с  пунктом 15.2 статьи 12 Закона № 40-ФЗ или в соответствии с пунктом 15.3 статьи 12  Закона № 40-ФЗ путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта  поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного  вреда в натуре).  

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства  потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает  потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и  осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного  ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере,  определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов  на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства,  с учетом положений абзаца второго пункта 19 статьи 12 Закона № 40-ФЗ.  

В соответствии с пунктом 17 статьи 12 Закона № 40-ФЗ обязательства  страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного  средства потерпевшего, принятые им на основании абзаца второго пункта 15 или  пунктов 15.1 - 15.3 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, считаются исполненными  страховщиком надлежащим образом с момента получения потерпевшим  отремонтированного транспортного средства. Ответственность за несоблюдение  станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему  отремонтированного транспортного средства, а также за нарушение иных  обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства  потерпевшего несет страховщик, выдавший направление на ремонт.  

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ минимальный гарантийный  срок на работы по восстановительному ремонту поврежденного транспортного  средства составляет 6 месяцев, а на кузовные работы и работы, связанные с  использованием лакокрасочных материалов, 12 месяцев.  

В случае выявления недостатков восстановительного ремонта поврежденного  транспортного средства их устранение осуществляется в порядке, установленном  пунктом 15.2 или 15.3 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, если соглашением, заключенным в  письменной форме между страховщиком и потерпевшим, не выбран иной способ  устранения указанных недостатков.  

Пунктом 5.3 Правил ОСАГО установлено, что в случае если при передаче  потерпевшему отремонтированного транспортного средства у потерпевшего  имеются претензии в отношении результатов проведенного восстановительного  ремонта, потерпевший указывает об этом в акте приема-передачи  отремонтированного транспортного средства.  

В случае, предусмотренном абзацем первым пункта 5.3 Правил ОСАГО, а  также в случае выявления потерпевшим недостатков восстановительного ремонта  транспортного средства в течение гарантийного срока, указанного в акте приема-передачи транспортного средства, потерпевший направляет страховщику  претензию в соответствии с пунктом 5.1 Правил ОСАГО.  

Страховщик в течение 5 календарных дней, за исключением нерабочих  праздничных дней, со дня получения указанной претензии обязан организовать  осмотр транспортного средства потерпевшего, а потерпевший - представить  транспортное средство на осмотр в согласованные со страховщиком время и место  осмотра. Страховщик вправе привлечь к осмотру транспортного средства  потерпевшего представителя станции технического обслуживания, осуществлявшей  восстановительный ремонт транспортного средства.  

В ходе осмотра делается вывод о наличии или об отсутствии недостатков  восстановительного ремонта, о полноте проведенных работ, наличии или об  отсутствии связи выявленных недостатков с последствиями страхового случая и  (или) проведенного станцией технического обслуживания восстановительного  ремонта транспортного средства, о технической возможности устранения  выявленных недостатков восстановительного ремонта. Результаты осмотра  отражаются в акте осмотра, в котором делается вывод о возможности или  невозможности устранения недостатков восстановительного ремонта транспортного  средства путем проведения повторного ремонта либо об отсутствии недостатков.  

Акт осмотра составляется в день его проведения в трех экземплярах и  вручается под подпись представителю станции технического обслуживания,  представителю страховщика и потерпевшему. Если акт осмотра содержит вывод о  возможности устранения недостатков восстановительного ремонта путем  проведения повторного ремонта, вместе с таким актом потерпевшему вручается  направление на ремонт для устранения недостатков восстановительного ремонта  транспортного средства, если соглашением, заключенным в письменной форме  между страховщиком и потерпевшим, не выбран иной способ устранения указанных  недостатков. Если акт осмотра содержит вывод о невозможности устранения  недостатков восстановительного ремонта путем проведения повторного ремонта,  устранение недостатков восстановительного ремонта осуществляется в  соответствии с абзацем третьим пункта 15 статьи 12 Закона № 40-ФЗ.  

Согласно пункту 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об  обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных  средств» (далее – Постановление № 58) при нарушении страховщиком своих  обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт или по выплате  страхового возмещения в денежном эквиваленте потерпевший вправе обратиться в  суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в форме страховой  выплаты. Из приведенных правовых норм следует, что в случае нарушения  страховщиком своих обязательств по выдаче потерпевшему повторного  направления на ремонт в день проведения повторного осмотра потерпевший  вправе требовать страхового возмещения в форме страховой выплаты.  

В данном случае в соответствии с выданным страховой компанией  направлением на ремонт от 21.04.2021 № 7944368 СТОА обществом произведен  восстановительный ремонт транспортного средства на сумму 119 677 руб. 82 коп.  

21.06.2021 потерпевший принял транспортное средство из ремонта, что  подтверждается актом сдачи-приемки выполненных работ, согласно которому  потерпевший претензий по качеству и сроку ремонта к СТОА не имеет.  

09.09.2021 в страховую компанию поступило заявление (претензия)  потерпевшего о несогласии с качеством произведенного ремонта транспортного  средства.  

Таким образом, страховая компания должна была организовать осмотр  транспортного средства не позднее 17.09.2021.  

13.09.2021, то есть в установленный срок, САО «ВСК» проведен осмотр по  установлению недостатков восстановительного ремонта, составлен акт осмотра, но  направление на ремонт одновременно с этим актом ФИО6 не выдано.  

14.09.2021 САО «ВСК» подготовлено направление на повторный ремонт  транспортного средства, которое было направлено в адрес ФИО5  17.09.2021.  

В нарушение пункта 5.3 Правил ОСАГО направление на ремонт получено  потерпевшим только 13.10.2021 и 22.10.2021 транспортное средство предоставлено  на СТОА на повторный ремонт.  

Однако ремонт транспортного средства не осуществлен, в связи с чем,  требование потерпевшего о взыскании страхового возмещения вследствие  устранения недостатков ремонтных работ в денежной форме признано финансовым  управляющим обоснованным на сумму 112 600 руб.  

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со  статьей 71 АПК РФ, суд пришел к выводу, что истцом, исходя из возложенных на  страховую компанию Законом № 40-ФЗ обязанностей, не представлено  доказательств, подтверждающих наличие всей совокупности условий, необходимых  для взыскания с ответчика убытков.  

Как правильно указал суд первой инстанции, в данном случае отсутствует  прямая причинно-следственная связь между выплатой ФИО5 112 600 руб.  страхового возмещения по решению финансового управляющего и некачественным  ремонтом ответчиком транспортного средства. Указанная выплата обусловлена  ненадлежащим исполнением страховой компанией обязательства по выдаче  ФИО5 в день проведения осмотра транспортного средства направления на  ремонт транспортного средства на СТОА ответчика для устранения недостатков  восстановительного ремонта.  

При таких обстоятельствах, суд обоснованно отказал страховой компании в  удовлетворении иска.  

Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов,  которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого решения, либо  опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом  апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для  отмены обжалуемого судебного акта.  

При вынесении решения судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены  все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи.  Выводы, изложенные в решении суда, соответствуют материалам дела. Нарушений  или неправильного применения норм процессуального права при вынесении  решения судом не допущено.  

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда и  удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не  имеется.  

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 27.06.2023 по делу № А56-11936/2023 оставить без изменения,  апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.  

Председательствующий М.Л. Згурская  Судьи О.В. Горбачева  

 ФИО7