ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А42-8171/2018

26 марта 2019 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     19 марта 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  26 марта 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Будылевой М.В.

судей  Горбачевой О.В., Загараевой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Василькиной Ю.А.

при участии:  

от истца (заявителя): не явился, извещен

от ответчика (должника): Деминцева Ю.А. по доверенности от 19.12.2018

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-1791/2019)  АО "РЕМА-КОЛЬСКСЕРВИС" на решение  Арбитражного суда  Мурманской области от 10.12.2018 по делу № А42-8171/2018 (судья Муратшаев Д.В.), принятое

по иску (заявлению)  АО "РЕМА-КОЛЬСКСЕРВИС"

к  Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 5 по Мурманской области

о признании частично недействительным решения

установил:

акционерное общество «РЕМА-Кольсксервис» (далее – Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о признании недействительным в части решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Мурманской области (далее – налоговый орган, инспекция) от 16.05.2018 № 2. 

Решением от 10.12.2018 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Общество, не согласившись с решением суда первой инстанции, направило апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просило судебный акт отменить, заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель налогового органа представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором не согласился с доводами, изложенными в жалобе, просил судебный акт оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения жалобы.

Заявитель, участвующий в деле, уведомлен о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направил, что в силу статьи 156 АПК РФ не является процессуальным препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в пределах доводов апелляционной жалобы.

Как установлено из материалов дела, Межрайонной Инспекцией Федеральной налоговой службы № 5 по Мурманской области проведена выездная налоговая проверка акционерного общества «РЕМА-Кольсксервис»по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) всех налогов и сборов за период с 01.01.2014 по 31.12.2015, а также налога на доходы физических лиц (налоговый агент) за период с 01.01.2014 по 31.03.2017. 

По результатам рассмотрения материалов и возражений Общества на акт проверки от 22.01.2018 № 1, а также материалов, полученных в ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля, налоговым органом было вынесено решение от 16.05.2018 № 2 о в привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения п.1 ст.122 НК РФ.

Решением также доначислено и предложено уплатить недоимку по НДС в общей сумме 1 979 966 руб., по НДФЛ в сумме 323 745 руб., по налогу на прибыль организаций в общей сумме 2 275 530 руб., по налогу на имущество организаций в сумме 4 436 руб., а также пени за несвоевременную уплату указанных налогов в общей сумме 719 109 руб. 95 коп. 

Кроме того, обжалуемым решением Заявителю предложено удержать не удержанный НДФЛ в размере 2 314 руб. и перечислить его в бюджет или письменно сообщить в налоговый орган о невозможности удержать НФДЛ.

Обществом на решение Инспекции была подана апелляционная жалоба в вышестоящий налоговый орган. 

Решением Управления ФНС России по Мурманской области от 27.08.2018 № 433 решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Мурманской области от 16.05.2018 № 2 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения. 

Общество, посчитав решение налогового органа в части незаконным и нарушающим его права, обратилось в арбитражный суд с заявлением. 

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований, сделал вывод, что представленные заявителем документы по сделкам с ООО «Атаир» и ООО «ВестЛайн» содержат недостоверную информацию и не могут служить основанием для учета расходов.

Изучив материалы дела и выслушав объяснения представителей сторон, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции и полагает, что спор рассмотрен судом на основании полной и всесторонней оценки доказательств и доводов сторон по делу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные данной статьей налоговые вычеты.

В силу пункта 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ. Вычетам подлежат, если иное не установлено названной статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных названной статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Право налогоплательщика на вычеты по НДС обусловлено предъявлением ему суммы НДС при приобретении товаров (работ, услуг), принятием этих товаров (работ, услуг) к учету и наличием соответствующих первичных документов.

Таким образом, подтвердить право на налоговые вычеты по НДС налогоплательщик обязан путем представления документов, предусмотренных названными нормами.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53) указано, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Следовательно, обязанность доказать факт получения необоснованной налоговой выгоды возлагается на налоговый орган, если на это обстоятельство он ссылается в обоснование выводов, сделанных по результатам проверки, а обязанность подтвердить право на вычеты возлагается на налогоплательщика.

Из материалов проверки следует, что основанием для вынесения оспариваемого решения послужил вывод налогового органа о формальности документооборота при отсутствии реального исполнения сделок, заключенных Обществом с ООО «Атаир» и ООО «ВестЛайн».

Доводы заявителя по эпизодам доначисления налога на добавленную стоимость по хозяйственным операциям с ООО «Атаир», ООО «Вестлайн», приводимые в обоснование незаконности вынесенного судом первой инстанции решения от 10.12.2018, являются идентичными.

Из материалов дела установлено, что в составе налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость АО «Рема-Кольсксервис» учтены суммы налога по нереальным хозяйственным операциям с ООО «Атаир» в сумме 1 508 000,68 руб. за 3, 4 кварталы 2014 года и 1 квартал 2015 года и с ООО «Вестлайн» в сумме 442 395 руб. за 2 квартал 2014 года.

Суд первой инстанции, оценив представленные Инспекцией доказательства в их совокупности, пришел к выводу, что представленные Обществом документы в подтверждение хозяйственных операций (том 4 л.д.49-79, 174-190), содержат недостоверную информацию и не отражают реальных хозяйственных операций и, следовательно, не могут служить основанием для учета расходов и права на вычет сумм налога на добавленную стоимость.

Так, в апелляционной жалобе Общество указывает, что документы (счета-фактуры, товарные накладные, товарно-транспортные накладные) подписаны от имени ООО «Атаир» Феофановой Еленой Сергеевной и от ООО «Вестлайн» Колосковым Алексеем Александровичем, являвшимися в период отражения налогоплательщиком хозяйственных операций руководителями указанных юридических лиц.

Согласно сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ), учредителем, а также лицом имеющим право действовать от имени ООО «Атаир» без доверенности, указана Феофанова Елена Сергеевна (далее - Феофанова Е.С.), которая снята с учета 25.07.2015 в связи со смертью (дата записи Акта о смерти 04.08.2015 №2293).

В целях установления обстоятельств создания ООО «Атаир» и руководства данной организацией, Инспекцией была допрошена мать Феофановой Е.С. - Феофанова Г.С., из показаний которой следует, что Феофанова Е.С. никогда не работала, вела аморальный образ жизни, злоупотребляла алкоголем (том 4 л.д. 120-122).

В связи с отсутствием доказательств ведения ООО «Атаир» реальной хозяйственной деятельности, а также установлением фактов отсутствия финансово-хозяйственных взаимоотношений с АО «РЕМА-Кольсксервис», проведена почерковедческая экспертиза подписей, содержащихся в документах, представленных к проверке.

Экспертизой установлено, что подписи на договоре от 07.08.2014 № АТ0708/2014, счета-фактурах, товарных накладных, товарно-транспортных накладных выполнены не Феофановой Е.С., а другим лицом (том 4 л.д. 151-159).

В апелляционной жалобе Обществом приведены доводы о нарушении порядка проведения экспертизы и выдаче недостоверного экспертного заключения. Между тем, почерковедческая экспертиза назначена на основании статьи 95 НК РФ, Общество ознакомлено с постановлением о назначении экспертизы, его руководителю разъяснены права, предусмотренные пунктом 7 статьи 95 НК РФ. При подписании протокола руководителем общества не было представлено замечаний ни в отношении содержания постановления, ни в отношении эксперта (том 4 л.д. 147-150).

Несогласие АО «РЕМА-Кольсксервис» с результатами экспертизы не может свидетельствовать о том, что заключение эксперта является ненадлежащим доказательством.

Кроме того, Федеральный закон от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» не содержит запрета на проведение почерковедческой экспертизы на основе копии, а не подлинника документа. Факт смерти Феофановой Е.С. на момент исследования не имеет при этом правового значения.

В случае если предоставленные эксперту материалы являются недостаточными или если он не обладает необходимыми знаниями для проведения экспертиз, то в силу пункта 5 статьи 95 НК РФ эксперт может отказаться от дачи заключения. В рассматриваемом случае, эксперту было предоставлено достаточное количество образцов почерка и подписей для проведения почерковедческой экспертизы, дополнительных образцов эксперту не понадобилось. Возможность проведения экспертизы по представленным налоговым органом документам и образцам, содержащим исследуемые подписи, приемлемость порядка отбора образцов почерка, относится к исключительной компетенции эксперта, предупрежденного об ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Таким образом, довод АО «РЕМА-Кольсксервис» о невозможности принятия заключения почерковедческой экспертизы в качестве допустимого доказательства является необоснованным.

Из сведений, размещенных в ЕГРЮЛ, учредителем и руководителем ООО «Вестлайн» заявлен Колосков Алексей Александрович (далее - Колосков А.А.). Документы, представленные АО «РЕМА-Кольсксервис» в подтверждение хозяйственной операции, подписаны Колосковым А.А.

Инспекций проведен допрос Колоскова А.А. (том 4 л.д.207-212), из которого установлено, что свидетелю об ООО «ВестЛайн» ничего не известно, учредителем и директором указанного юридического лица не являлся, расчетные счета не открывал, финансовыми вопросами не занимался. О деятельности ООО «ВестЛайн» Колоскову А.А. ничего не известно, а АО «РЕМА-Кольсксервис» и директор указанной организации не знакомы.

Колоскову А.А. были предъявлены на обозрение документы ООО «ВестЛайн», представленные налогоплательщиком в рамках проверки, в том числе: договор поставки от 14.02.2014 № ВЛ 1402, спецификации, счета-фактуры, товарные накладные. Колосков А.А. пояснил, что указанные документы ранее не видел, не подписывал, подпись выполнена не им.

Следует отметить, что при проведении допрос Колосков А.А. был предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, в связи с чем отсутствуют основания не доверять полученным показаниям.

Изложенные обстоятельства АО «РЕМА-Кольсксервис» не опровергнуты и в материалы дела не представлено ни одного доказательства в подтверждение доводов о подписании документов ООО «Атаир» и ООО «Вестлайн» уполномоченными лицами -Феофановой Е.С., Колосковым А.А.

Таким образом, требования статьи 169 НК РФ к оформлению счетов-фактур не соблюдены, в связи, с чем отсутствует право на принятие сумм налога на добавленную стоимость на основании таких счетов-фактур к вычету.

В соответствии со статьей 252 НК РФ расходы должны быть подтверждены надлежаще оформленными первичными документами, налоговый учет в целях определения налоговой базы по налогу на прибыль, в силу статьи 313 НК РФ, ведется на основе первичных документов.

Требования к подписанию документов надлежащим лицом установлены и статьей 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», согласно которой первичный учетный документ должен содержать наименование должности лица (лиц), совершившего (совершивших) сделку, операцию и ответственного (ответственных) за ее оформление, либо наименование должности лица (лиц), ответственного (ответственных) за оформление свершившегося события (пункт 6), а также подписи лиц, с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц (пункт 7).

Отсутствие данных реквизитов, либо наличие недостоверных сведений относительно лиц, подписавших документ, не позволяет признать представленный документ в качестве первичного учетного документа, он не может подтверждать наличие факта хозяйственной жизни (совершение сделки), и, как следствие, такой документ не может подтверждать несение расходов.

В целом доводы апелляционной жалобы сводятся к представлению к проверке всех первичных документов, свидетельствующих о праве на налоговый вычет и учет расходов.

Между тем, помимо соблюдения формальных требований, установленных статьями 169, 171, 172, 252 НК РФ, обязательным условием признания налоговой выгоды обоснованной является реальность хозяйственной операции, а также проявление налогоплательщиком должной степени осмотрительности при выборе контрагента.

Реальность в данном случае подразумевает наличие действительно существующих и реально осуществляющих предпринимательскую деятельность юридических лиц и индивидуальных предпринимателей; наличие реально приобретенных товаров (выполненных работ, оказанных услуг) лицами, которые указаны в оправдательных документах; реальность примененной сторонами цены сделки.

На основании анализа и оценки, представленных Инспекцией доказательств в их совокупности, судом первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что представленные АО «РЕМА-Кольсксервис» документы в подтверждение хозяйственной операции, оформленные от имени ООО «Атаир» и ООО «Вестлайн», не просто содержат недостатки в их оформлении, проверка обстоятельств заключения и исполнения договора поставки товаров не подтвердила как наличия в целом финансово-хозяйственных взаимоотношений с вышеуказанным контрагентом, так и физического перемещения спорного товара от продавца покупателю. Более того, не подтверждено и фактическое использование товаров в деятельности организации.

В апелляционной жалобе в качестве обоснования права на налоговый вычет, АО «РЕМА-Кольсксервис» указывает на перечисление ООО «Атаир» и ООО «Вестлайн» налога на добавленную стоимость в полном объеме.

Между тем, исходя из имеющихся в материалах дела налоговых деклараций по налогу на добавленную стоимость за 2 квартал 2014 года (том 4 л.д. 198-200), 3 и 4 квартал 2014 года, 1 квартал 2015 года (том 4 л.д. 95-105) следует, что налог на добавленную стоимость исчислен ООО «Атаир» в минимальном размере (4 173 руб. за 3 квартал 2014 года, 5 176 руб. - за 4 квартал 2014 года, 5 277 руб. за 1 квартал 2015 года), а ООО «Вестлайн» не исчислен.

Доказательств того, что в налоговую базу для целей исчисления налога на добавленную стоимость ООО «Атаир» и ООО «Вестлайн» (учитывая установление судом первой инстанции фактов неосуществления данными организациями реальной хозяйственной деятельности) включены операции по реализации товаров в адрес АО «РЕМА-Кольсксервис» и с указанных операций исчислен и уплачен в бюджет налог, подателем жалобы не представлено.

Не имеет правового значения и довод АО «РЕМА-Кольсксервис о не выявлении налоговых нарушений в отношении ООО «Атаир» и ООО «Вестлайн».

В силу статьи 81 НК РФ камеральная проверка проводится на основе налоговых деклараций (расчетов) и документов, представленных налогоплательщиком, а также других документов о деятельности налогоплательщика, имеющихся у налогового органа.

При проведении камеральной налоговой проверки налоговый орган не вправе истребовать у налогоплательщика дополнительные сведения и документы, если иное не предусмотрено статьей 88 НК РФ или если представление таких документов вместе с налоговой декларацией (расчетом) не предусмотрено НК РФ (пункт 7 статьи 88 НК РФ)

Налоговым законодательством не предусмотрено представление с налоговой декларацией по налогу на добавленную стоимость каких-либо документов, а истребование документов возможно лишь при проверке декларации, в которой заявлено право на возмещение налога.

Как следует из налоговых деклараций по налогу на добавленную стоимость за 3-4 квартал 2014 года и 1 квартал 2015 года, ООО «Атаир» и ООО «Вестлайн» не заявляло возмещение налога, в связи с чем, истребование подтверждающих документов не производилось.

В связи с вышеизложенным, отсутствие выявленных нарушений при проверке налоговой отчетности не свидетельствует о том, что вышеуказанные организации в полном объеме исполнили свои налоговые обязательства в отношении операций по реализации товаров АО «РЕМА-Кольсксервис».

Необоснованны и доводы АО «РЕМА-Кольсксервис» о том, что материалами проверки подтвержден факт осуществления спорными контрагентами хозяйственной деятельности с иными лицами. Напротив, Инспекцией установлено и судом первой инстанции подтверждено, что данные организации не несут расходов, связанных с ведением реальной хозяйственной деятельности, движение денежных средств носит транзитный характер.

В качестве одного из доказательств невозможности осуществления реальной хозяйственной деятельности, и, как следствие, невозможности поставки товаров ООО «Атаир» и ООО «Вестлайн» положен факт отсутствия у данных организаций трудовых ресурсов, установленный на основании сведений о среднесписочной численности на 01.01.2014 и 01.01.2015 (том 4 л.д. 88, 89, 215), сведений, представленных Управлениями Пенсионного фонда Российской Федерации в Ленинском районе и Октябрьском районег. Мурманска (том 4 л.д. 91, 93-94, 214), а также анализа расчетного счета, открытого в ПАО Банк «Александровский» г. Мурманска, в Мурманской филиале ОАО «Платежный сервисный банк», по которым отсутствует движение денежных средств, связанных с выплатой заработной платы или иных вознаграждений за труд.

Следует отметить, что учитывая отсутствие информации относительно поставки товаров, от ООО «Атаир» и от ООО «Вестлайн» также какие-либо сведения о ней не представлены,   Инспекцией   истребованы   пояснения   у   АО   «РЕМА-Кольсксервис» относительно адреса (ах) пункта погрузки, кем осуществлялся отпуск товаров, массе груза и пр. (том 4 л.д. 138-140).

Из ответа от 10.11.2017 АО «РЕМА-Кольсксервис» установлено, что отпуск груза осуществили Феофанова Е.С. и Колосков А.А. (том 6 л.д. 109-110), при этом вес каждой из поставок составляет более 100 кг. (том 4 л.д. 142-143). Изложенное свидетельствует о невозможности отпуска товаров одной женщиной Феофановой Е.С.

Колосков А.А. не подтвердил, что является  от руководителем ООО «Вестлайн», а сведения об иных сотрудниках ООО «Атаир» и от ООО «Вестлайн» отсутствуют.

В совокупности с вышеизложенными доводами о неосуществлении Феофановой Е.С. и Колосковым А.А. деятельности в качестве руководителей ООО «Атаир» и ООО «Вестлайн», отсутствием доказательств наличия у указанной организации иных работников (как состоящих в штате, так и внештатных) доводы подателя жалобы о не исследовании Инспекцией и судом данных обстоятельств является необоснованным.

При рассмотрении дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что представленными Обществом документами не подтверждается фактическое движение товара от поставщиков покупателю.

Довод апелляционной жалобы о том, что Коширов Н.С. осуществлял перевозку спорных товаров от ООО «Атаир» и ООО «Вестлайн» не подтверждается надлежащими доказательствами.

Полученными в ходе мероприятий налогового контроля документами, подтверждено отсутствие перевозки товаров ООО «Атаир» и ООО «Вестлайн», поскольку такой товар не существует.

По адресу местонахождения ООО «Атаир», который заявлен при государственной регистрации юридического лица - г. Мурманск, Подстаницкого ул., д. 4 кв. 21, находится многоэтажный многоквартирный дом, квартира № 21 находится на 2 этаже. По результатам обследования ООО «Атаир» не обнаружено (том 4 л.д 82).

ООО «Вестлайн» зарегистрировано по адресу: г. Мурманск, Сполохи ул., 1 офис 27. По указанному адресу расположено трехэтажное административное здание, офис 27 находится на третьем этаже. По результатам обследования ООО «Вестлайн» не обнаружено (том 4 л.д. 195, 202).

Согласно сведениям, представляемым в налоговые органы в порядке статьи 85 НК РФ, у ООО «Атаир» и ООО «Вестлайн» в собственности отсутствует недвижимое имущество, земельные участки (том 4 л.д. 86, 196), по расчетному счету отсутствуют платежи, связанные с арендой складов, иных помещений.

Коширов Н.С., указанный в ряде товарно-транспортных накладных как перевозчик товара от ООО «Атаир» и от ООО «Вестлайн», не смог сообщить никаких сведений, достоверно и определенно указывающих на перевозку товара от вышепоименованных организаций. Таким образом, Коширов Н.С., на которое АО «РЕМА-Кольсксервис» ссылается как на лицо, осуществившее доставку товара, не подтвердил обстоятельства доставки товаров.

Суд также принимает во внимание, что во всех представленных товарно-транспортных накладных не заполнены реквизиты, обязательные к заполнению: данные о документах водителя на право вождения транспортным средством, адреса пунктов погрузки и разгрузки; к товарно-транспортным накладным от 12.11.2014 и 23.12.2014, оформленным от имени ООО «Атаир», не приложены транспортные разделы; товарно-транспортные накладные от 12.11,2014 (товарные разделы) от 12.11.2014 и 20.11.2014 имеют одинаковый порядковый номер - № 344; в транспортных разделах товарно-транспортных накладных от 22.10.2014, 30.10.2014, 12.11.2014, 27.11.2014 и 12.03.2015 отсутствует подпись и отметка водителя-экспедитора и материально-ответственного лица, принявших груз.

Таким образом, представленные в подтверждение перевозки товара документы содержат пороки, не позволяющие установить обстоятельства поставки, а проведенными допросами Коширова Н.С. такие пороки документов не устранены.

Проверкой, на основании анализа расчетного счета ООО «Атаир», открытого в ПАО Банк «Александровский» г. Мурманск, а также расчетного счета ООО «Вестлайн», открытого в Мурманской филиале «Платежный сервисный банк» установлен транзитный характер денежных средств, использование данных расчетных счетов для обналичивания денежных средств.

В частности, анализ движения денежных средств по расчётному счету ООО «Атаир», открытому в Мурманском филиале ПАО Банк «Александровский» г. Мурманска, поступивших от АО «РЕМА-Кольсксервис» и перечисленных, впоследствии, в адрес ООО «ГОЛД ФИШ», ООО «Висма» и ООО «СК Гольфстрим», показал, что средства в крупных размерах перечислялись с расчетного счета ООО «Атаир» и далее, выводились из-под налогового контроля в наличную форму через займы, либо снимались через банкоматы, либо перечислялись транзитными платежами с назначением платежей «для зачисления суточных».

Анализ движения денежных средств по расчётному счету ООО «ВестЛайн», открытому в Мурманском филиале ОАО «Платежный сервисный Банк», показал, что поступившие от АО «РЕМА-Кольсксервис» денежные средства, перечислялись на счета Бруя К.В., ИП Жарникова С.А, ИП Азаренко Д.А., ООО «ММК-Строй». При этом перечисление денежных средств не является следствием каких-либо хозяйственных операций.

Таким образом, расчетные счета перечисленных выше организаций использовались в схемах обналичивания денежных средств в качестве транзитных (денежные средства пробыли на банковском счете менее 1-2 суток, в хозяйственных операциях не использованы).

При этом доводы апелляционной жалобы о не отражении операций по счету в полном объеме являются несостоятельными, поскольку анализ движения приведен применительно к датам перечисления денежных средств от АО «РЕМА-Кольсксервис», которые в течение двух-трех дней в полном объеме перечисляются на счета иных организаций и впоследствии обналичиваются.

Доказательств обратного, с учетом установленных судом первой инстанции обстоятельств отсутствия фактической поставки товара и неведения ООО «Атаир» и ООО «Вестлайн» хозяйственной деятельности, АО «РЕМА-Кольсксервис» не представлено ни в суд первой инстанции, ни в апелляционную инстанцию.

В апелляционной жалобе АО «РЕМА-Кольсксервис» ссылается на положения статьи 54.1 НК РФ, которые не применимы при рассмотрении настоящего дела , а именно: выездная налоговая проверка начата до даты вступления в силу Федерального закона от 18.07.2017 № 163-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Налогового кодекса Российской Федерации» - том 3 л.д. 96-97.

 Вместе с тем, вопреки доводам апелляционной жалобы, Инспекция, доначисляя налог на добавленную стоимость и налог на прибыль организаций, не ограничилась установлением факта подписания документов от имени ООО «Атаир» и ООО «Вестлайн» неустановленными лицами, в ходе проверки проверены как обстоятельства заключения, так и обстоятельства исполнения договора поставки, а также обстоятельства фактического использования спорного товара в деятельности налогоплательщика.

Ни при проведении проверки, ни при рассмотрении дела в суде первой инстанции, АО «РЕМА-Кольсксервис» не приводило доводов (и как следствие - не представляло доказательств) относительно выбора ООО «Атаир» и ООО «Вестлайн» в качестве поставщиков.

Инспекцией при проведении проверки истребованы документы, подтверждающие факты намерения, согласования и заключения контракта на поставку товаров с ООО «Атаир» и ООО «Вестлайн» (том 4 л.д. 133-134). Однако документы, подтверждающие ведение Обществом деловой переписки, переговоров и т.п. с указанными организациями не представлены. Руководитель АО «РЕМА-Кольсксервис» Вунш А.В. также не дал каких-либо показаний относительно выбора контрагента, не сообщил сведений о должностных лицах ООО «Атаир», ООО «Вестлайн» (том 4 л.д. 107-115).

При этом доводы апелляционной жалобы о государственной регистрации указанных юридических лиц, наличие в ЕГРЮЛ сведений об их руководителях (Феофановой Е.С., Колоскову А.А.) не подтверждает ни ведение ООО «Атаир», ООО «Вестлайн» реальной хозяйственной деятельности, ни саму поставку товаров указанными лицами.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы о проявлении должной осмотрительности в отношении ООО «Атаир» не подтверждены надлежащими доказательствами. Ссылки АО «РЕМА-Кольсксервис» на положения Федеральных законов от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», от 07.08.2011 № 115-ФЗ «О противодействии легализации доходов, полученных преступных путем, и финансированию терроризма» не имеют правового значения, поскольку не возлагают на регистрирующий орган обязанность по проверке достоверности сведений, заявленных лицом при государственной регистрации.

Следует отметить, что АО «РЕМА-Кольсксервис» является региональным дилером на Кольском полуострове и поставляет оригинальную сертифицированную продукцию марки TIP ТОР фирмы REMATIPTOPGmbH (том 4 л.д. 137). Специалист отдела закупок и продаж АО «РЕМА-Кольсксервис» Кузнецова С.И. также указала, что организация является официальным представителем АО «РЕММА Интернешнл», который является единственным поставщиком продукции марки TIP ТОР фирмы REMATIPTOPGmbH (том 4 л.д. 116-119). Счета-фактуры, выставленные АО «РЕММА Интернешнл», имеют указание на страну происхождения товаров, номера таможенных деклараций, свидетельствующие прохождение продукции через таможенный режим при ввозе на территорию Российской Федерации, наименование товаров содержит буквенное обозначение «И», «X» (том 6 л.д. 83-106).

Счета-фактуры, выставленные от имени ООО «Атаир» и ООО «Вестлайн» (том 4 л.д., 56-79, 177-190) не содержат указание на страну происхождения товаров, номера таможенных деклараций, и имеют иные буквенные символы в наименовании товаров -«РС». При этом по расчетному счету ООО «Атаир» и ООО «Вестлайн» отсутствуют операции, связанные с приобретением товаров марки TIP ТОР фирмы REMATIPTOPGmbH.

Кроме того, АО «РЕМА-Кольсксервис», оспаривая законность принятого судом первой инстанции решения в части правомерного доначисления Инспекцией налога на прибыль организаций за 2014 и 2015 годы, в апелляционной жалобе указывает, что материалами проверки подтверждено использование товаров ООО «Атаир» и ООО «Вестлайн» в производственной деятельности. Между тем, изложенные доводы подателя жалобы не соответствуют действительности.

При рассмотрении дела судом первой инстанции проверены обстоятельства использования товаров ООО «Атаир» и ООО «Вестлайн» в деятельности АО «РЕМА-Кольсксервис». На основании анализа документов, представленных Инспекцией и Обществом, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии доказательств данного факта.

В ходе проведения проверки у Общества были истребованы - накладные, подтверждающие факт их передачи в производство, а также акты выполненных работ (оказанных услуг), подтверждающие использование товаров, приобретённых у ООО «Атаир» и ООО «Вестлайн», в деятельности организации (том 4 л.д. 138).

АО «РЕМА-Кольсксервис» представлены акты выполненных работ, оформленные от имени следующих организаций: ЗАО «ТАСМО», ООО «Североморский бетонный завод», ООО «Стройтекс», ООО «Азимут», ООО «Трест-2», ООО «Ковдор-Ремстройсервис», АО «Северо-Западная Фосфорная компания», АО «Апатит», АО «Ковдорский ГОК», АО «Олкон» (том 6 л.д. 109-110).

Налоговым органом установлено, что товары, приобретенные у ООО «Атаир» и ООО «Вестлайн», не использовались и не могли быть использованы при проведении работ, поскольку ряд актов выполненных работ датированы ранее, чем, согласно представленным документам, осуществлена поставки спорных товаров. В ряде актов выполненных работ отражено использование материалов фирмы REMATIPTOP, в некоторых  актах выполненных работ вообще не отражены сведения об использованных материалах.

В ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля, Обществом на требование Инспекции от 05.04.2018 № 02-19/367 (том 7 л.д. 80-81, 95-96), представлена таблица, поименованная как «Фактическое поступление ТМЦ по ООО «Вестлайн» и ООО «Атаир» за 2014-2015 гг.» (том 7 л.д. 83-90, 101-109), в которой отражен спорный товар и приведены ссылки на акты выполненных работ, в которых он использовался.

Однако, анализ актов выполненных работ, отраженных в поименованной выше таблице, не подтверждает использования спорных товарно-материальных ценностей в деятельности АО «РЕМА-Кольсксервис».

Из таблицы «Фактическое поступление ТМЦ по ООО «Вестлайн» и ООО «Атаир» за 2014-2015 гг.» следует, что товары указанных организаций использованы АО «РЕМА-Кольсксервис» при выполнении работ для следующих контрагентов: АО «Олкон» (том 6 л.д. 43-74, том 8 л.д. 29-32, 36-111); ООО «Трест-2» (том 6 л.д. 17-42, том 7 л.д. 110-115, 126-130); АО «Ковдорский ГОК» (том 5 л.д. 35-160, том 7 л.д.121-125,132-148, том 8 л.д. 1-28, 114-116); АО «Апатит» (том 7 л.д. 45-79); АО «Северо-Западная Фосфорная компания» (том 5 л.д. 161-166, том 6 л.д. 1-16).

Вместе с тем, из анализа актов выполненных работ, локальных смет, спецификаций к договорам АО «Олкон», ООО «Трест-2» , АО «Ковдорский ГОК», АО «Апатит», АО «Северо-Западная Фосфорная компания» в сопоставлении со сведениями, отраженными в счетах-фактурах и товарных накладных, оформленных от ООО «Атаир» и ООО «Вестлайн» установлено, что АО «РЕМА-Кольсксервис» не использовала в работах спорные товары.

В силу статьи 272 НК РФ расходы, принимаемые для целей налогообложения признаются таковыми в том отчетном (налоговом) периоде, к которому они относятся, независимо от времени фактической выплаты денежных средств и (или) иной формы их оплаты, если иное не предусмотрено пунктом 1.1 НК РФ, и определяются с учетом положений статей 318 - 320 НК РФ.

Датой осуществления материальных расходов признается:

дата передачи в производство сырья и материалов - в части сырья и материалов, приходящихся на произведенные товары (работы, услуги);

дата подписания налогоплательщиком акта приемки-передачи услуг (работ) - для услуг (работ) производственного характера.

Учитывая, что, по данным АО «РЕМА-Кольсксервис», ряд товаров, поставленных ООО «Атаир» и ООО «Вестлайн», вообще не использовался в производственной деятельности, то отсутствуют правовые основания для учета расходов (в части стоимости таких товаров) при определении налоговой базы по налогу на прибыль.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) имеющиеся в деле доказательства суд оценивает во взаимосвязи и совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

В силу положений статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Следовательно, обязанность государственного органа по доказыванию обстоятельств, послуживших основанием для принятия этим органом оспариваемого ненормативного акта, не освобождает налогоплательщика - заявителя по делу от доказывания тех обстоятельств, на которые он ссылается в обоснование выдвинутых требований. Обязанность доказывания правомерности уменьшения налогооблагаемой базы лежит на налогоплательщике. Именно он должен документально подтвердить понесенные расходы, а также право на налоговый вычет по налогу на добавленную стоимость.

Доказательств обоснованности применения вычета по налогу на добавленную стоимость по счетам-фактурам, оформленным от имени ООО «Атаир» и ООО «Вестлайн», а также учета расходов, связанных с приобретением товара у вышеуказанных контрагентов, АО «РЕМА-Кольсксервис», в нарушение статьи 65 АПК РФ, не представлено.

В случае несоответствия документов положениям статьи 169 НК РФ, а также при отсутствии доказательств, подтверждающих реальность финансово-хозяйственных операций, налоговый орган отказывает в принятии расходов и предоставлении налоговых вычетов.

Общество, проявив неосмотрительность при заключении договора, не устанавливало личность лица, подписавшего договор, и не смогло указать конкретных лиц, представляющих контрагента, с которыми оно взаимодействовало при заключении договоров.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 20.02.2011 №3-П и в Определении от 25.07.2001 №138-0, правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 12.10.2006 №53, представление налогоплательщиком всех необходимых документов в обоснование налоговой выгоды с учетом требований статей 171, 172 НК РФ, пункта 1 статьи 54 НК РФ, не может являться безусловным доказательством наличия реальных хозяйственных операций без проверки достоверности сведений, содержащихся в указанных документах.

Налогоплательщик обязан не только представить формальный пакет документов, подтверждающих обоснованность применения налоговых вычетов по НДС, но и доказать факт реальности произведенных хозяйственных операций и их связь с деятельностью, направленной на получение прибыли.

Поскольку представленные заявителем документы не содержат необходимых данных, предусмотренных действующим законодательством, и позволяющих в совокупности с другими доказательствами подтвердить реальность финансово-хозяйственных операций с контрагентом, Инспекцией обоснованно отказано Обществу в принятии расходов и предоставлении налоговых вычетов.

Принимая во внимание, что понесенные налогоплательщиком расходы, согласно положениям статями 252, 169 НК РФ, должны быть экономически обоснованы и документально подтверждены первичными документами, оформленными в соответствии с действующим законодательством, содержать достоверные данные, подтверждающие хозяйственные операции, суд, в отсутствие таких доказательств, находит заявленные Обществом требования необоснованными.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что вышеизложенные обстоятельства в своей совокупности и взаимосвязи свидетельствуют о нереальности, заявленных Обществом, операций по приобретению у ООО «ВестЛайн»,ООО «Атаир» товаров при выполнении работ для ЗАО «ТАСМО», ООО «Североморский Бетонный Завод», ООО «Стройтекс», ООО «Азимут», ООО «Трест-2», ООО «Кодфор- 14 Ремстройервис», АО «СЗФК», АО «Апатит», ОАО «Ковдорский ГОК», ОАО «Олкон», обратное материалами дела не установлено. 

Таким образом, представленные заявителем документы по сделкам с ООО «Атаир» и ООО «ВестЛайн» содержат недостоверную информацию и не могут служить основанием для учета расходов.

Таким образом, апелляционный суд полагает правомерным вывод суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы повторяют доводы, заявленные в суде первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, апелляционная коллегия полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда  Мурманской области  от 10.12.2018 по делу №  А42-8171/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

М.В. Будылева

 

Судьи

 

О.В. Горбачева

 

Л.П. Загараева