ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

                           

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело  №А35-10668/2016

г.Воронеж

11 апреля 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 06 апреля 2018  года   

Постановление в полном объеме изготовлено 11 апреля 2018 года

 

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

 

председательствующего судьи                                                  Поротикова А.И.,

судей                                                                                             Ушаковой И.В.,  

                                                                                                       Кораблевой Г.Н.,

 

 при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

 

при участии: 

от Администрации города Железногорска: ФИО2, представителя по доверенности № 48 от 15.02.2018;

от общества с ограниченной ответственностью «Белград»: ФИО3, представителя по доверенности 46 АА 0859357 от 27.04.2016; ФИО4, представителя по доверенности 48 АА 0952303 от 14.02.2017;  

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курской области: представитель не явился, извещен надлежащим  образом;

от Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Курской области: представитель не явился, извещен надлежащим  образом;

от комитета по управлению имуществом Курской области: представитель не явился, извещен надлежащим  образом;

от АО «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» Черноземный филиал Железногорское отделение: представитель не явился, извещен надлежащим  образом;

от Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая   палата    Федеральной     службы     государственной   регистрации, кадастра и картографии»: представитель не явился, извещен надлежащим  образом, 

эксперта ФИО5, 

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации города Железногорска на решение Арбитражного суда Курской области от 06.07.2017 по делу № А35-10668/2016 (судья Матвеева О.А.) по иску Администрации города Железногорска к обществу с ограниченной ответственностью «Белград», Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курской области, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Курской области, комитет по управлению имуществом Курской области, АО «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» Черноземный филиал Железногорское отделение, Федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии», о признании отсутствующим права собственности, об обязании внести запись о прекращении права собственности, 

 

УСТАНОВИЛ:

Администрация города Железногорска (далее – администрация, истец)  обратилась в Арбитражный суд Курской области с иском (с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к обществу с ограниченной ответственностью «Белград» (далее – ООО «Белград», ответчик)  и Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курской области (далее - Управление Росреестра по Курской области, ответчик) о признании отсутствующим права собственности ООО «Белград» на следующие объекты недвижимости: здание (литер А), кадастровый № 46:30:000012:178, общей площадью 17907,00 кв.м; здание (литер Б), кадастровый № 46:30:000012:6029, общей площадью 945,7 кв.м; здание (литер Б1), кадастровый № 46:30:000012:6021, общей площадью 100,40 кв.м; здание (литер В), кадастровый № 46:30:000012:161, общей площадью 25,50 кв.м; здание (литер В13), кадастровый № 46:30:000012:163, общей площадью 65,10 кв.м; здание (литер В14), кадастровый № 46:30:000012:164, общей площадью 89,90 кв.м; здание (литер В15), кадастровый № 46:30:000012:165, общей площадью 14493,40 кв.м; здание (литер В16), кадастровый № 46:30:000012:6023, общей площадью 13327,70 кв.м; здание (литер В17), кадастровый № 46:30:000012:6025, общей площадью 1136,70 кв.м; здание (литер В19), кадастровый № 46:30:000012:6031, общей площадью 28345,00 кв.м; здание (литер В20), кадастровый №46:30:000012:6030,   общей  площадью 481,40 кв.м; здание (литер В21), кадастровый № 46:30:000012:6022, общей площадью 4910,1 кв.м; здание (литер В22),   кадастровый    № 46:30:000012:6027,    общей     площадью   882,80   кв.м, расположенные по адресу: 

<

...>; об обязании органа, осуществляющего государственную регистрацию прав на недвижимое имущество - Управление Росреестра по Курской области, внести в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество записи о прекращении права собственности ООО «Белград» на указанные объекты недвижимости.

          К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Курской области, комитет по управлению имуществом Курской области, АО «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» Черноземный филиал Железногорское отделение, Федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии».

Решением Арбитражного суда Курской области от 06.07.2017 по делу №А35-10668/2016 в удовлетворении иска отказано. 

Не согласившись с принятым судебным актом, полагая его незаконным и необоснованным, Администрация города Железногорска обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить данное решение и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.  

          В судебное заседание суда апелляционной инстанции 06.04.2018г. не явился представитель ответчика - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курской области, а также представители третьих лиц.  

          Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения вышеназванных лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.          

          Представитель истца, явившийся в судебное заседание, доводы апелляционной жалобы поддержал, полагая принятое по делу решение незаконным и необоснованным по основаниям, изложенным в жалобе, просил решение суда отменить, иск – удовлетворить. 

          Представители ООО «Белград» в отношении доводов апелляционной жалобы возражали, полагая обжалуемое решение суда законным и обоснованным по основаниям, изложенным в возражениях на жалобу, просили решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения. 

          Судебная коллегия, исследовав представленные материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, а также заслушав пояснения явившихся в судебное заседание представителей, приходит к выводу о том, что обжалуемое решение подлежит отмене в части отказа в удовлетворении иска о признании отсутствующим права собственности общества с ограниченной ответственностью «Белград» на следующие объекты недвижимости: здание (литер Б), кадастровый № 46:30:000012:6029, общей площадью   945,7   кв.м;   здание   (литер Б1), кадастровый № 46:30:000012:6021, общей площадью 100,40 кв.м; здание (литер В), кадастровый №46:30:000012:161, общей площадью 25,50 кв.м; здание (литер В13), кадастровый № 46:30:000012:163, общей площадью 65,10 кв.м;  здание (литер В15), кадастровый № 46:30:000012:165, общей площадью 14493,40 кв.м; здание (литер В17), кадастровый №46:30:000012:6025, общей площадью 1136,70 кв.м; здание (литер В20), кадастровый № 46:30:000012:6030, общей площадью 481,40 кв.м; здание (литер В21), кадастровый № 46:30:000012:6022, общей площадью 4910,1 кв.м; здание (литер В22), кадастровый №46:30:000012:6027,  общей площадью 882,80 кв.м, расположенные по адресу: 

<

...>. Исковые требования в указанной части подлежат удовлетворению. В остальной части решение суда следует оставить без изменения. 

          Суд при этом исходит из следующего.

Как усматривается из материалов дела, на территории города Железногорск Курской области находится земельный участок с кадастровым номером 46:30:000012:90 площадью 198879 кв.м, местоположением: Курская обл., г. Железногорск, под основным производством в микрорайоне №14, предназначенный для обслуживания производственных корпусов и жилых домов. Земельный участок относится к землям, государственная собственность на которые не разграничена. 

На земельном участке расположены объекты недвижимости: здание (литер А), кадастровый № 46:30:000012:178, общей площадью 17907,00 кв.м; здание (литер Б), кадастровый № 46:30:000012:6029, общей площадью 945,7 кв.м; здание (литер Б1), кадастровый № 46:30:000012:6021, общей площадью 100,40 кв.м; здание (литер В), кадастровый № 46:30:000012:161, общей площадью 25,50 кв.м; здание (литер В13), кадастровый № 46:30:000012:163, общей площадью 65,10 кв.м; здание (литер В14), кадастровый № 46:30:000012:164, общей площадью 89,90 кв.м; здание (литер В15), кадастровый № 46:30:000012:165, общей площадью 14493,40 кв.м; здание (литер В16), кадастровый № 46:30:000012:6023, общей площадью 13327,70 кв.м; здание (литер В17), кадастровый № 46:30:000012:6025, общей площадью 1136,70 кв.м; здание (литер В19), кадастровый № 46:30:000012:6031, общей площадью 28345,00 кв.м; здание (литер В20), кадастровый № 46:30:000012:6030, общей площадью 481,40 кв.м; здание (литер В21), кадастровый № 46:30:000012:6022, общей площадью 4910,1 кв.м; здание (литер В22), кадастровый № 46:30:000012:6027,  общей площадью 882,80 кв.м.

Согласно сведениям из Единого государственного реестра о правах на недвижимое имущество собственником указанных объектов является общество с ограниченной ответственностью «Белград».

Право собственности ответчика на указанное недвижимое имущество возникло на основании договоров купли-продажи №№ 1, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 10, 11, 12, 13, 14, 15 от 01 октября 2015. Продавцом спорных объектов выступил ФИО6, который, в свою очередь, приобрел их у открытого акционерного общества «Завод «Кристалл» при продаже имущества должника в ходе конкурсного производства. 

Полагая, что спорные объекты недвижимости полностью разрушены, истец, с целью устранить препятствия в распоряжении занятым ими земельным участком, обратился в арбитражный суд с настоящим требованием.  

В подтверждение обстоятельств, положенных в основание иска, администрация представила акт обследования от 16.06.2016 и прилагаемые к нему фотографии, составленный рабочей комиссией при участии специалистов администрации г. Железногорска и представителя ФГУП «Ростехинветаризация-Федеральное БТИ». 

Возражая на иск, ответчик указывает, что спорное недвижимое имущество сохранилось в надлежащем состоянии, что подтверждается договорами купли - продажи от 01 октября 2015, техническими паспортами на объекты недвижимого имущества, и установлено в ходе выполнения кадастровых работ обществом с ограниченной ответственностью «Служба кадастровых инженеров «Недвижимость и право» в связи с уточнением местоположения границы и площади земельного участка с кадастровым номером: 46:30:000012:90. 

Отказывая в иске, арбитражный суд области посчитал, что истцу не удалось доказать, что спорные объекты на указанном участке отсутствуют, а запись в реестре прав на недвижимость является недостоверной. Обратное, по мнению суда, следует из представленных ответчиком договоров купли-продажи, документов технической инвентаризации. 

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанными выводами суда области в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Одним из оснований прекращения права собственности на вещь, в том числе и недвижимую, в силу пункта 1 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации является гибель или уничтожение этого имущества.

По смыслу закона под уничтожением (гибелью) объекта недвижимого имущества понимается утрата  недвижимостью свойств объекта гражданских прав, исключающая возможность его использования в соответствии с первоначальным назначением. При этом потеря функциональных свойств объекта не связывается законом с его полной гибелью. Сохранение части разрушенного здания, которая не имеет самостоятельного назначения и не может быть использована отдельно от иных его частей, не свидетельствует о том, что здание сохранилось в натуре (пункт 1 статьи 133 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В результате проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизы установлено, что часть объектов капитального строительства, расположенных на спорном земельном участке, находится в состоянии полной степени разрушения, что означает полное обрушение здания, от которого могут сохраниться     только      поврежденные     (или    неповрежденные)    подвалы   и незначительная часть прочных элементов. При полном разрушении здания образуется завал, само здание восстановлению не подлежит. 

 

К полностью разрушенным объектам эксперт отнес нежилые здания литер В15 (корпус3-3а), по документам – производственное трехэтажное здание, с кадастровым номером 46:30:000012:165; литер В (корпус 108), 1-эт., с кадастровым номером 46:30:000012:161; литер В13 (корпус 5), с кадастровым номером 46:30:000012:163; литер Б (корпус 10), 1 этаж, с кадастровым номером 46:30:000012:6029; литер В22 (корпус 14 – гараж на 25 автомобилей) м., с кадастровым номером 46:30:000012:6027; литер В17 (корпус 36 – Азотная станция), 2-эт., с кадастровым номером 46:30:000012:6025; литер В21 (корпус 4 Цех фотошаблонов), 2-х эт. – по свидетельству, 3-эт. по тех. паспорту, с кадастровым номером 46:30:000012:22; литер Б1 (корпус 12 – склад хранения газовых баллонов), 1-эт., с кадастровым номером 46:30:000012:6021; литер В20 (канализационная насосная станция дождевых сточных вод), с кадастровым номером 46:30:000012:6030. 

В ходе судебного заседания в суде апелляционной инстанции эксперт пояснил, что поименованные объекты не подлежат восстановлению, на их месте могут быть созданы новые объекты в результате реконструкции или строительства. 

Отсутствие объектов недвижимого имущества с кадастровыми номерами 46:30:000012:165;   46:30:000012:161; 46:30:000012:163; 46:30:000012:6029; 46:30:000012:6025 46:30:000012:164; 46:30:000012:6022; 46:30:000012:6021; 46:30:000012:6030, подтверждается также актом обследования от 16 июня 2016, составленным рабочей комиссией при участии специалистов администрации г.Железногорска и представителя ФГУП «Ростехинветаризация-Федеральное БТИ»; актами обследования от 27.01.2017 (том 4, л.д. 101, 103, 105, 107, 109, 111, 113, 115, 117, 119, 121, 123, 125).

Возражения ответчика о том, что акт обследования от 16 июня 2016 не соответствует требованиям законодательства о кадастровом учете, не принимаются во внимание. 

Анализ положений пункта 3 части 3, пункта 7 части 2 статьи 14,  пункта 4 части 1, пункта 2 части 2 статьи 15 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости» позволяет заключить, что требования к акту обследования, установленные статьей 23 Закона, касаются внесудебного порядка погашения записи о праве, когда с заявлением о прекращении права на объекты недвижимости и снятии их с кадастрового учета в виду гибели или уничтожения обращается собственник таких объектов.  

Оценивая доказательства по делу в их совокупности, апелляционный суд критически относится к содержанию технических планов, подготовленных кадастровым инженером ФИО7  10 апреля 2017 года по заданию ответчика, в которых здания, признанные экспертом и рабочей комиссией полностью разрушенными, значатся объектами незавершенного строительства.  

Сведений о том, что на спорном земельном участке в установленном законом порядке возводятся объекты капитального строительства, материалы дела не содержат. Из копий технических паспортов зданий, составленных в 1995 году, следует, что строительство спорных объектов завершено в 1987-1988 годах. 

 

В свете изложенного к настоящему спору вопреки доводам общества не применимы разъяснения, данные в абзаце 5 пункта 38 Постановления Пленума Верховного  Суда  РФ  от  23.06.2015 № 25  «О применении   судами   некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», которые касаются работ по сооружению фундамента правомерно строящегося объекта незавершенного строительства. 

Необходимо учитывать к тому же, что из заключений кадастрового инженера, включенных в состав технических планов, следует, что на момент обследования объектов с кадастровыми номерами 46:30:000012:161; 46:30:000012:163; 46:30:000012:6029; 46:30:000012:6025; 46:30:000012:6022; 46:30:000012:6021; 46:30:000012:6027;  46:30:000012:6030 их единственным конструктивным элементом являлся фундамент, а степень сохранности объектов составляла от 11% до 16%, что свидетельствует против сохранения целостности спорного имущества. 

Кадастровые паспорта от 18 октября 2016 года, договоры купли-продажи №№ 1, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 10, 11, 12, 13, 14, 15 от 01 октября 2015 также не могут рассматриваться как достаточные доказательства сохранения спорного имущества, как ввиду того, что они в отличие от иных доказательств по делу не содержат достаточных сведений о качественных характеристиках передаваемых объектов, так и в силу того, что состояние спорного имущества устанавливается судом на момент рассмотрения спора, тогда как указанные доказательства относятся к иному периоду времени.  

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Учитывая изложенное, апелляционный суд полагает доказанным факт уничтожения следующих объектов недвижимости: здания (литер Б), кадастровый № 46:30:000012:6029, общей площадью 945,7 кв.м; здания (литер Б1), кадастровый № 46:30:000012:6021, общей площадью 100,40 кв.м; здания (литер В), кадастровый № 46:30:000012:161, общей площадью 25,50 кв.м; здания (литер В13), кадастровый № 46:30:000012:163, общей площадью 65,10 кв.м;  здания (литер В15), кадастровый № 46:30:000012:165, общей площадью 14493,40 кв.м; здания (литер В17), кадастровый № 46:30:000012:6025, общей площадью 1136,70 кв.м; здания (литер В20), кадастровый № 46:30:000012:6030, общей площадью 481,40 кв.м; здания (литер В21), кадастровый № 46:30:000012:6022, общей площадью 4910,1 кв.м; здания (литер В22), кадастровый № 46:30:000012:6027,  общей площадью 882,80 кв.м., расположенные по адресу: 

<

...>.

В то же время,  вывод о том, что иные здания, а именно литер А, кадастровый № 46:30:000012:178, общей площадью 17907,00 кв.м; литер В14, кадастровый № 46:30:000012:164, общей площадью 89,90 кв.м; литер В16, кадастровый № 46:30:000012:6023, общей площадью 13327,70 кв.м; литер В19, кадастровый № 46:30:000012:6031, общей площадью 28345,00 кв.м., находящиеся в разной степени разрушения, отличной от полной, пришли в негодность, не допускающую их использование по назначению, не нашел подтверждение в материалах дела. 

Из системного толкования положений статей 131, 235 Гражданского кодекса Российской Федерации  следует, что в случае утраты недвижимостью свойств объекта гражданских прав, исключающей возможность его использования в соответствии с первоначальным назначением, запись о праве собственности на это имущество не может быть сохранена в реестре по причине ее недостоверности. Противоречия между правами на недвижимость и сведениями о них, содержащимися в реестре, в случае гибели или уничтожения такого объекта могут быть устранены как самим правообладателем, так и судом по иску лица, чьи права и законные интересы нарушаются сохранением записи о праве собственности на это недвижимое имущество при условии отсутствия у последнего иных законных способов защиты своих прав (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.10.2010 №4372/10).

Иск о признании права собственности общества отсутствующим заявлен истцом с целью изменения данных, содержащихся в системе учета прав на недвижимое имущество, приведения их в соответствие с фактическими обстоятельствами, с которыми закон связывает прекращение права собственности. 

Поскольку земельный участок, относящийся к публичной собственности, по смыслу пункта 1 статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации может быть продан исключительно собственнику расположенных на таком участке объектов недвижимости, несоответствие сведений о правах, содержащихся в реестре, действительному положению вещей  ограничивает распоряжение земельным участком, которое в силу абзаца 3 пункта 2 статьи 3.3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» относится к компетенции администрации города Железногорск. 

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с абзацем четвертым пункта 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, в том числе в случаях, когда запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения.

Из обстоятельств дела, объяснений сторон следует, что доступ истца к земельному участку, занятому спорными строениями, не ограничен, а потому у суда отсутствуют основания полагать, что выбранный способ защиты используется лицом, лишенным владения спорной вещью.  

 

Таким образом, апелляционный суд полагает необходимым удовлетворить заявленные исковые требования в части признания отсутствующим права собственности ООО «Белград» на следующие объекты недвижимости: здания (литер Б), кадастровый № 46:30:000012:6029, общей площадью 945,7 кв.м; здания (литер Б1), кадастровый №46:30:000012:6021, общей площадью 100,40 кв.м; здания (литер В), кадастровый №46:30:000012:161, общей площадью 25,50 кв.м; здания (литер В13), кадастровый № 46:30:000012:163, общей площадью 65,10 кв.м;  здания (литер В15), кадастровый № 46:30:000012:165, общей площадью 14493,40 кв.м; здания (литер В17), кадастровый № 46:30:000012:6025, общей площадью 1136,70 кв.м; здания (литер В20), кадастровый № 46:30:000012:6030, общей площадью 481,40 кв.м; здания (литер В21), кадастровый № 46:30:000012:6022, общей площадью 4910,1 кв.м; здания (литер В22), кадастровый № 46:30:000012:6027,  общей площадью 882,80 кв.м., расположенные по адресу: 

<

...>.

В остальной части решение подлежит оставлению без изменения.

В пункте 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» предусмотрено, что ответчиком по иску, направленному на оспаривание зарегистрированного права или обременения, является лицо, за которым зарегистрировано спорное право или обременение. Государственный регистратор не является ответчиком по таким искам, однако может быть привлечен к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. 

Руководствуясь изложенным, арбитражный суд не находит оснований для удовлетворения иска об обязании органа, осуществляющего государственную регистрацию прав на недвижимое имущество - Управление Росреестра по Курской области, внести в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество записи о прекращении права собственности ООО «Белград» на спорные объекты недвижимости.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом результатов рассмотрения настоящего дела, госпошлина за рассмотрение иска в сумме 54000 руб. и госпошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 2077 руб. относятся на ООО «Белград» и подлежат взысканию с него в доход федерального бюджета. 

Расходы за проведение экспертизы в сумме 128075 руб. 50 коп. также относятся на ООО «Белград» и подлежат взысканию с него в пользу Администрации города Железногорска.

Руководствуясь статьями ст.ст. 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ,    

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 06.07.2017 по делу №А35-10668/2016 отменить в части.

Признать отсутствующим право собственности общества с ограниченной ответственностью «Белград» на следующие объекты недвижимости: здание (литер Б), кадастровый № 46:30:000012:6029, общей площадью 945,7 кв.м; здание (литер Б1), кадастровый № 46:30:000012:6021, общей площадью 100,40 кв.м; здание (литер В), кадастровый № 46:30:000012:161, общей площадью 25,50 кв.м; здание (литер В13), кадастровый № 46:30:000012:163, общей площадью 65,10 кв.м;  здание (литер В15), кадастровый № 46:30:000012:165, общей площадью 14493,40 кв.м; здание (литер В17), кадастровый №46:30:000012:6025, общей площадью 1136,70 кв.м; здание (литер В20), кадастровый № 46:30:000012:6030, общей площадью 481,40 кв.м; здание (литер В21), кадастровый № 46:30:000012:6022, общей площадью 4910,1 кв.м; здание (литер В22), кадастровый №46:30:000012:6027,  общей площадью 882,80 кв.м, расположенные по адресу: 

<

...>.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Белград» (ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета 54000 руб. госпошлины за рассмотрение иска, 2077 руб. госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Белград» (ОГРН 

<

***>) в пользу Администрации города Железногорска (1024601221127) 128075 руб. 50 коп. расходов за проведение экспертизы.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.   

 

Председательствующий судья:                                        А.И. Поротиков

 

  Судьи                                                                                  И.В. Ушакова   

 

                                                                                               Г.Н. Кораблева