СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-16244/2021(10)-АК

Дело № А60-40630/2020

30 ноября 2023 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2023 года.

 

Постановление в полном объеме изготовлено 30 ноября 2023 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Нилоговой Т.С.,

судей  Саликовой Л.В., Устюговой Т.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании в режиме веб-конференции:

конкурсного управляющего ФИО2 (паспорт),

от конкурсного кредитора ФИО3: ФИО4 (паспорт, доверенность от 22.03.20211),

в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу лица, в отношении которого совершены оспариваемые сделки, Качесова Артема Евгеньевича

на  определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 29 августа 2023 года

о признании недействительными  договора купли-продажи от 17.04.2017 между должником и ФИО5; 

- договора купли-продажи недвижимого имущества от 10.04.2019 между ФИО5 и обществом с ограниченной ответственностью «Элитсталь»; 

- договора от 17.04.2017 передачи прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 25.12.2009 №43-09-Ю по договору  от 16.08.2016 №1 между должником и ФИО5; 

- соглашения от 13.05.2019 о передаче прав и обязанностей арендатора по договору аренды земельного участка от 25.12.2009 №43-09-Ю между ФИО5 и обществом с ограниченной ответственностью «Элитсталь» 

и  применении последствия недействительности сделок,

вынесенное в рамках дела № А60-40630/2020

о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Уралвторсырье» (ИНН 

<

***>, ОГРН1156658051692),

установил:

В Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление ФИО3 (далее – ФИО3) о признании общества с ограниченной ответственностью «Уралвторсырье» (далее – общество «Уралвторсырье», должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 27.10.2020 в отношении общества «Уралвторсырье» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО2 (далее – ФИО2).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 06.04.2021 общество «Уралвторсырье» признанно несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2

28.02.2022 в арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего о признании недействительными сделок должника. 

С учетом принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнений заявленных требований, конкурсный управляющий просил признать недействительными: 

договор купли-продажи от 17.04.2017, заключенный между обществом «Уралвторсырье» и ФИО5 (далее – ФИО5); 

договор купли-продажи недвижимого имущества от 10.04.2019 между ФИО5 и обществом с ограниченной ответственностью «Элитсталь» (далее – общество «Элитсталь»); 

договор от 17.04.2017 передачи прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 25.12.2009 №43-09-Ю по договору  от 16.08.2016 №1, заключенный между должником и ФИО5; 

соглашение от 13.05.2019 о передаче прав и обязанностей арендатора по договору аренды земельного участка от 25.12.2009 №43-09-Ю, заключенный между ФИО5 и обществом «Элитсталь».

В качестве последствий недействительности сделок управляющий просил возвратить в конкурсную массу объект недвижимого имущества, распложенный по адресу: 

<

...> д.**, с кадастровым номером: 66:59:0101028:113, право аренды на земельный участок с кадастровым номером 66:59:0101028:27.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 29.08.2023 (резолютивная часть от 17.08.2023), с учетом исправления определением суда от 01.09.2023 опечатки, заявление конкурсного управляющего об оспаривании сделок удовлетворено, вышеуказанные сделки признаны недействительными, применены последствия недействительности сделок в виде обязания общества «Элитсталь» возвратить в конкурсную массу объект недвижимого имущества, распложенный по адресу: 

<

...> д.** с кадастровым номером: 66:59:0101028:113, право аренды на земельный участок с кадастровым номером 66:59:0101028:27.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО5 обратился с апелляционной жалобой, по доводам которой просит обжалуемый судебный акт отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований конкурсного управляющего.

В апелляционной жалобе приводит доводы о том, что оспариваемая сделка не может быть оспорена по общегражданским основаниям, равно как и по основаниям, предусмотренным законодательством о банкротстве, поскольку банкротство должника инициировано по истечении более трех лет с момента заключения спорной сделки; законодательство о банкротстве на предусматривает возможности оспаривания сделок, совершенных должником за пределами трехлетнего срока, предшествующего принятию к производству суда заявления о банкротстве должника. Доводы конкурсного управляющего о необходимости квалификации спорной сделки в качестве мнимой либо как совершенной со злоупотреблением правом, противоречат содержанию специальных положений Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве, Закон) о недействительности сделок. Также полагает, что в рассматриваемом случае, у суда не имелось оснований для удовлетворения требований в связи с истечением срока исковой давности.

Согласно представленному отзыву конкурсный управляющий против удовлетворения апелляционной жалобы возражает, ссылаясь на законность, обоснованность обжалуемого судебного акта и правомерность выводов суда.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции, проведенном в режиме веб-конференции конкурсный управляющий, представитель кредитора ФИО3 против доводов апелляционной жалобы возражали, выводы суда считают обоснованными, определение суда первой инстанции законным.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание суда апелляционной инстанции представителей не направили, с ходатайствами об участии в судебном заседании в режиме веб-конференции не обращались, в соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в ходе проведения анализа деятельности должника конкурсным управляющим общества «Уралвторсырье» установлено, что должник в период с 22.09.2016 по 04.05.2017 владел объектом недвижимого имущества, распложенным по адресу: 

<

...> д.**, с кадастровым номером: 66:59:0101028:113.

Согласно выписке из ЕГРН 04.05.2017 произведена регистрация прекращения права собственности на основании договора купли-продажи от 17.04.2017, заключенного между должником и ФИО5

Согласно условиям договора, передаваемое имущество оценено в сумму 5 000 000 руб., уплачиваемых путем перечисления на расчетный счет в день подписания настоящего договора.

Управляющий, проанализировав движения денежных средств по счетам должника, в том числе по счету, указанному непосредственно в самом договоре - №40702810616540024991, открытом в ПАО Сбербанк, установил, что оплата за передаваемое недвижимое имущество ФИО5 не производилась.

Между тем, со стороны должника за период 2016-2017 годов в пользу предпринимателя ФИО5 перечислено денежных средств на общую сумму 1 760 000 руб.

Кроме того, из определения Арбитражного суда Свердловской области от 09.10.2018 по делу №А60-30347/2017 установлено, что 15.10.2015 ФИО6 заключил договор об уступке права требования, в соответствии с которым ФИО6 уступает, а общество «Уралвторсырье» принимает все права требования, вытекающие из кредитного договора от 19.09.2011 №0123-11МБ (КРЛ), заключенного между ОАО «Уральский транспортный банк» и обществом с ограниченной ответственностью «НовоРосЧермет», в размере ссудной задолженности 2 880 000 руб. 00 коп., 547 515 руб. 62 коп. процентов за пользование кредитом, 2 880 000 руб. 00 коп. пени за период с 31.08.2013 по 17.09.2014, а также требования, являющиеся обеспечением исполнения обязательств заемщика по кредитному договору, а именно права залогодержателя по договору залога от 19.09.2011 №0079-11 МБ (КРЛ)/1, заключенного между ОАО «Уральский транспортный банк» и обществом с ограниченной ответственностью «Регион» (далее – общество «Регион»).

Имущество, находящееся в залоге: здание, назначение: производственное, общая площадь 628,1 кв.м, расположенное по адресу: 

<

...>**; право аренды земельного участка, на котором расположено вышеуказанное здание, по договору аренды земельного участка от 25.12.2009 №43-09-10, срок аренды установлен до 21.12.2058, земельный участок площадью 2 600 кв.м, кадастровый номер 66:59:0101:028:0027, расположенный по адресу: 

<

...>**.

Вышеназванным определением сделка об уступке права требования от ФИО6 в пользу общества «Уралвторсырье» признана недействительной. В качестве последствий недействительности сделки применено взыскание с общества «Уралвторсырье» в пользу ФИО6 денежной суммы 5 000 000 руб., равной сумме спорной сделки.

Таким образом, управляющий полагает, что в период владения правом требования должник обратил в свою пользу недвижимое имущество, являвшееся обеспечением исполнения обязательств.

Кроме того, конкурный управляющий утверждает, что должник после отчуждения объекта недвижимости ФИО5 фактически продолжал пользоваться отчужденным объектом имущества для осуществления хозяйственной деятельности, что подтверждается копиями представленных в материалы дела лицензий на осуществление отдельных видов деятельности, в частности, заготовка - приобретение лома металлов у физических и юридических лиц от 10.03.2016 №257 и от 07.06.2019 №257 с бессрочным сроком действия. В каждой из лицензий в графе адреса и места осуществления лицензируемого вида деятельности указан адрес спорного объекта недвижимости: 

<

...> д.**.

Затем, согласно поступившим в материалы дела документам, ФИО5 продал спорное имущество обществу «Элитсталь» по договору от 10.04.2019.

Уточняя требования в отношении земельных участков с кадастровыми номерами: 66:59:0101028:61, 66:59:0101028:182, 66:59:0101028:154, 66:59:0101028:27, конкурсным управляющим приняты во внимание документы, представленные Управлением муниципальным имуществом Полевского городского округа (далее – Управление), из которых следует, что названные земельные участки сданы в аренду. Первоначальным арендатором являлась организация общество «Регион». Затем права аренды передавались иным лицам, в том числе в отношении земельного участка 66:59:0101028:27 должнику, что следует из представленного договора  от 19.08.2016 №1. На этом же участке находится спорный объект недвижимого имущества. При этом, из выписки ЕГРН от 12.10.2017 следует, что текущим арендатором является ФИО5

В отношении земельного участка с кадастровым номером 66:59:0101028:61, являющего смежным участку с кадастровым номером 66:59:0101028:27, права аренды переданы ФИО5 При этом, уведомлением от 13.05.2019 ФИО5 сообщил Управлению о передаче им права аренды в пользу общества «Элитсталь».

По мнению конкурсного управляющего, договор от 17.04.2017 передачи прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 25.12.2009 №43-09-Ю по договору от 16.08.2016 №1 также подлежит признанию недействительным во взаимосвязи с другими сделками.

В материалы дела поступили соглашения о передаче ФИО5 в пользу общества «Элитсталь» прав и обязанностей арендатора по земельным участкам с кадастровыми номерами 66:59:0101028:61, 66:59:0101028:27. 

Соглашение в отношении земельного участка с кадастровым номером 66:59:0101028:27 также является безвозмездным и подлежит признанию недействительным наряду с основными договорами о продаже недвижимого имущества. 

Таким образом, ФИО5 от общества «Регион» получил права аренды на земельные участки с кадастровыми номерами: 66:59:0101028:61, 66:59:0101028:182, 66:59:0101028:154, от должника – с кадастровым номером 66:59:0101028:27.

Принимая во внимание вышеизложенное, управляющий обратился в суд с рассматриваемыми требованиями.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление конкурсного управляющего, пришел к выводу о доказанности необходимой совокупности условий для признания оспариваемой цепочки сделок недействительными, с учетом чего применил последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу должника отчужденного имущества.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального права и соблюдения норм процессуального права, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в связи со следующим.

В силу положений пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве, сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в данном Законе.

Статья 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность оспаривания сделок, совершенных должником при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки (пункт 1 статьи 61.2), а также сделок совершенных должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (пункт 2 статьи 61.2) (подозрительные сделки).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (пункт 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63).

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В соответствии с пунктом 5 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности следующих обстоятельств: а)         сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б)    в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

Согласно абзацам 2-5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами 2-5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В силу абзаца 1 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества (пункт 5 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63).

В пункте 6 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63 разъяснено, что при определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данных в абзацах 33 - 34 статьи 2 Закона о банкротстве, в силу которых под недостаточностью имущества должника понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью его имущества (активов); под неплатежеспособностью - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона о банкротстве) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки. При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств (пункт 7 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63).

Таким образом, в предмет доказывания по делам об оспаривании подозрительных сделок должника по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве входят обстоятельства причинения вреда имущественным правам кредиторов, с установлением цели (направленности) сделки, и факт осведомленности другой стороны сделки об указанной цели должника на момент ее совершения.

При этом, наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную по статьям 10 и 168 ГК РФ (пункт 4 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63).

В силу пунктов 1, 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения данных требований суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 1 постановления Пленума от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - постановление Пленума от 23.06.2015 № 25) добросовестным поведением, является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Для установления наличия или отсутствия злоупотребления участниками гражданско-правовых отношений своими правами при совершении сделок необходимо исследование и оценка конкретных действий и поведения этих лиц с позиции возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц.

При этом следует учитывать, что при наличии в законе специального основания недействительности сделки, нарушающей запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, такая сделка признается недействительной по этому основанию (например, по правилам статьи 170 ГК РФ) (пункт 8 постановления Пленума от 23.06.2015 №25).

Мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ).

Характерной особенностью мнимой сделки является то, что стороны стремятся правильно оформить все документы, не намереваясь при этом создать реальных правовых последствий. У них отсутствует цель в достижении заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей, сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон (определение Верховного Суда Российской Федерации от 25.07.2016 №305-ЭС16-2411).

В рассматриваемом случае производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества «Уралвторсырье» возбуждено 24.09.2020, а оспариваемые договоры заключены 17.04.2017 г и 10.04.2019, договор передачи прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 25.12.2009 №43-09-Ю по договору  от 16.08.2016 №1 заключен также 17.04.2017, соглашение от 13.05.2019, то есть в период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Из материалов дела судом установлено, что должником 17.04.2017 заключен договор купли продажи объекта недвижимого имущества, распложенного по адресу: 

<

...> д. ** с кадастровым номером: 66:59:0101028:113, а также договор от 17.04.2017 передачи прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 25.12.2009 №43-09-Ю по договору  от 16.08.2016 №1.

При этом, на момент заключения спорных договоров у должника имелись неисполненные обязательства перед иным кредитором, требование которого включено в реестр требований кредиторов должника.

В рамках дела о банкротстве №А60-30347/2017 определением Арбитражного суда Свердловской области от 09.10.2018, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2019 было удовлетворено заявление финансового управляющего ФИО6 - ФИО7, признан недействительным договор об уступке права требования от 15.10.2015, заключенный между ФИО6 и обществом «Уралвторсырье». В качестве применения последствий недействительности сделки с обществом «Уралвторсырье» в пользу должника ФИО6 взысканы 5 000 000 руб.

Как установлено в рамках указанного дела, ФИО6 в результате заключения договора уступки прав требования, передал в пользу общества «Уралвторсырье» права требования к обществу «Регион» на сумму 6 307 515 руб. 62 коп., обеспеченные залогом ликвидной недвижимости. При этом в качестве встречного предоставления стороны оценили данное право требования в 5 000 руб., объекты недвижимости впоследствии были проданы по цене 5 000 000 руб.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 03.07.2020 по делу №А60-30347/2017 в порядке статьи 48 АПК РФ произведена замена взыскателя по определению Арбитражного суда Свердловской области от 09.10.2018 на ФИО3

Таким образом, на момент совершения спорной сделки должником более двух лет не исполнялось требование кредитора, задолженность в размере 5 000 000 руб. погашена не была.

Ссылаясь на безвозмездность сделки с ФИО5, управляющий указал на отсутствие доказательств оплаты, движения денежных средств по выписке должника за спорный период.

Возражая относительно позиции управляющего, ФИО5 указал на то, что в 2016 году между ним и должником был заключен договор автотранспортных услуг, согласно пункту 1.1 которого заказчик поручает, а исполнитель обязуется осуществить своими силами и средствами, согласно заявкам заказчика перевозку грузов грузовым автомобильным транспортом, за установленную плату.

В рамках исполнения указанного договора предприниматель ФИО5 оказал должнику услуги на сумму 6 774 616 руб. В подтверждение чему ФИО5 представлены акты оказанных услуг.

Обязанность по оплате указанных услуг исполнена должником частично, в размере 1 760 000 руб., что подтверждается выпиской по счету, представленной конкурсным управляющим в материалы дела при подаче заявления об оспаривании сделки. Соответственно, размер задолженности по договору автотранспортных услуг составлял 5 014 616 руб. (6 774 616 - 1 760 000).

В дальнейшем, между должником и ФИО5 заключен договор купли-продажи от 17.04.2017, на основании которого ответчик приобрел право собственности на нежилое здание, расположенное по адресу: 

<

...> д.**, кадастровый номер 66:59:0101028:113. Стоимость объекта недвижимости составила 5 000 000 руб. (пункт 3 договора).

В целях прекращения взаимных встречных обязательств, должником и ответчиком заключено соглашение о зачете встречных требований от 11.09.2017. 

Согласно условиям данного соглашения обязанность должника по оплате услуг, вытекающих из договора №9 в размере 5 014 616 руб. прекращена зачетом требования по оплате в соответствии с условиями договора купли-продажи от 17.04.2017.

В обоснование правомерности своих доводов ФИО8 в материалы дела представил акты оказанных услуг от 31.03.2017 №264, от 30.04.2017 №377  и от 07.09.2017 №391, соглашение о зачете встречных требований от 11.09.2017.

Поскольку от кредитора ФИО3 поступило заявление о фальсификации представленных выше доказательств, ФИО5 от исключения из числа доказательств представленных документов отказался,  судом по ходатайству кредитора, в порядке статьи 82 АПК РФ по настоящему делу назначена судебная экспертиза по определению давности изготовления спорных документов, производство которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «ЦЭиК «ДОКА» ФИО9.

Согласно заключению от 20.02.2023 №008/2023 эксперт пришел к выводу, что давность совершения подписей ФИО5 в спорных документах не соответствует датам, указанным в этих документах. Подписи от имени ФИО5 на всех представленных исследуемых образцах исполнены не ранее 2021 года.

Экспертиза проведена в соответствии с требованиями действующего законодательства Российской Федерации. На вопросы, поставленные перед экспертом, даны полные и исчерпывающие ответы в письменном виде, сомнений в обоснованности заключения или наличия противоречий в выводах эксперта у суда не возникло.

Доказательств, опровергающих выводы экспертного заключения, в материалы дела не представлено (статья 65 АПК РФ).

Проверив порядок назначения и проведения судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции не установил каких-либо процессуальных нарушений, влекущих признание данного доказательства не допустимым.

С учетом вывода эксперта, акты оказанных услуг от 31.03.2017 №264, от 30.04.2017 №377 и от 07.09.2017 №391, соглашение о зачете встречных требований от 11.09.2017 исключены из числа доказательств по делу, поскольку подпись ответчика выполнена значительно позже, указанных в них дат.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд пришел к правомерному выводу об отсутствии в материалах дела безусловных доказательств встречного предоставления со стороны ФИО5 в результате приобретения спорного имущества.

Кроме того, в рамках рассмотрения настоящего обособленного спора по запросу суда налоговыми органами были представлены книги покупок и продаж обществ с ограниченной ответственностью (далее – общества) «Руслом», «Уралпромсырье», «Тавда лом» за период 2016-2017 годов.

Согласно путевым листам, представленным в материалы дела ФИО5 за период апрель - декабрь 2016 года в подтверждение оказания транспортных услуг должнику, задолженность по которым якобы была зачтена в счета оплаты по спорному договору купли-продажи недвижимого имущества, перевозки осуществлялись по маршруту от адреса должника – 

<

...> д.**, до адреса грузополучателя. Завершалась грузоперевозка возвратом на адрес должника – 

<

...> д.**. Из путевых листов следует, что грузополучателями были общества «РЛ», «Уралпромсырье», «Тавда лом». При этом, названные юридические лица являются аффилированными, что установлено в рамках иных обособленных споров по настоящему делу о банкротстве.

Анализ представленных книг покупок и продаж обществ «РЛ», «Тавда лом», «Уралпромсырье» показал, что операции с должником в период 2016-2017 годов отсутствуют. Аналогичные данные в книгах покупок-продаж должника.

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что грузоперевозки, услуги оказанные ФИО5, между должником и грузополучателями (обществами «РЛ», «Уралпромсырье», «Тавда лом») не подтверждены достаточным объемом первичной документацией (счет-фактур и т.д.) в тот же период, которым датированы путевые листы. Счет-фактуры не содержатся в книгах покупок продаж соответствующих контрагентов в период 2016-2017 годов.

В поступивших в материалы дела сведениях от общества с ограниченной ответственностью «РТ-Инвест Транспортные Системы» (система «Платон») также не содержится сведений об оказании транспортных услуг по маршрутам, заявленным в путевых листах.

Статьей 19 Закона о банкротстве установлено, что заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции» входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются также: руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации финансовой организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника; лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором настоящего пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 настоящей статьи; лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц.

Группой лиц признается совокупность физических лиц и (или) юридических лиц, соответствующих одному или нескольким признакам приведенным в части 1 статьи 9 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции». 

Доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической.

Доказывание фактической аффилированности, при этом, не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности.

О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка. При представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса (в частности, с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства. В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения.

Оценивая доводы конкурсного управляющего о том, что ФИО5 является фактически аффилированным лицом по отношению к должнику и, соответственно, знал о его финансовых обязательствах, суд установил.

За период 2016-2017 годов от должника в пользу предпринимателя ФИО5 перечислены денежные средства на общую сумму 1 760 000 руб. 

Вответ на запрос конкурсного управляющего о документах, на основании которых выдавалась должнику лицензия для осуществления деятельности по сбору лома металла, от Министерства промышленности и науки Свердловской области поступил перечень документов, из которых следует, что ФИО5 заявлялся как сотрудник должника, а именно в качестве прессовщика лома и отходов металла, на лицензируемые объекты.

Из представленных Управлением Росреестра материалов дела спорного объекта недвижимости усматривается, что ФИО10 (супруг бывшего руководителя должника - ФИО11) выступал в качестве представителя ФИО5 при перерегистрации спорного объекта в пользу общества «Элитсталь».

Совокупность указанных обстоятельств обоснованно позволила суду придти к выводу  о наличии фактической заинтересованности между должником и ФИО5 и следовательно, осведомленности ФИО5 о финансовом состоянии должника на момент сделки.

В последующем, как было установлено судом спорный объект был отчужден ФИО5 в пользу общества «Элитсталь» по договору от 10.04.2019, соглашением от 13.05.2019 обществу «Элитсталь» переданы права и обязанности арендатора по договору аренды земельного участка от 25.12.2009 №43-09-Ю. Между тем, оплата по договору 10.04.2019 в пользу ФИО5 обществом «Элитсталь» также не производилась, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Вышеприведенные обстоятельства и установленные факты свидетельствуют о том, что все указанные сделки являются последовательными и образует единую сделку по продаже ликвидного имущества должника. 

При этом, судом правомерно принято во внимание, что длительный временной промежуток между сделками, объясняется исключительно тем, что на спорное имущество в период владения им ФИО5 были наложены обеспечительные меры в рамках дела №А60-30347/2017, которые отмены определением Арбитражного суда Свердловской области от 19.12.2018. Данное определение было обжаловано ФИО3, постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2019 оставлено без изменения.

Кроме того, судом учтено, что после отмены обеспечительных мер, менее чем через месяц спорный объект был продан ФИО5 обществу «Элитсталь».

При этом, общество «Элитсталь» также является фактически аффилированным лицом по отношению к должнику, поскольку согласно поступивших сведений из Управления ЗАГС по Свердловской области о родственных связях ФИО12 (дата рождения 27.07.1980) и ФИО13, который является руководителем общества «Элитсталь», данные лица являются супругами.

Вместе с тем ФИО13 также с 14.02.2019 является учредителем общества с ограниченной ответственностью «Орион» (ИНН 

<

***>;  далее – общество «Орион»). Учредителем и руководителем общества «Орион» до 14.02.2019 являлась ФИО11. Адрес регистрации названного общества совпадает с адресом регистрации должника: 620016, 

<

...> дом **. В то же время, ФИО12 являлась сотрудником должника.

Также судом уставлено, что должник после отчуждения имущества сохранил контроль над спорным объектом недвижимости и продолжал им пользоваться, о чем свидетельствуют платежи по договору энергоснабжения, заключенному для электрификации объекта, расположенного по адресу: 

<

...> д. * с кадастровым номером: 66:59:0101028:113, а также получение лицензий на осуществление деятельности, связанной с ломом металлов.

При этом, лицензию А000383 на осуществление деятельности с металлом должник получил 10.03.2016, то есть, когда владел спорным объектом. Вновь полученная лицензия А000700 датирована 07.06.2019, то есть, после заключения ФИО5 договора с обществом «Элитсталь». В лицензии от 07.06.2019 в графе адреса и места осуществления лицензируемого вида деятельности указан адрес спорного объекта недвижимости: 

<

...> д.**.

Из ответа АО «Энергосбыт» следует, что платежи по договору также вносились непосредственно ФИО11 и обществом «Уралвторсырье», аффилированность которого установлена при рассмотрении заявления об оспаривании сделки должника с ФИО14 в рамках настоящего дела о банкротстве. 

Указанные обстоятельства в совокупности с иными фактическими обстоятельствами настоящего дела, однозначно подтверждают наличие связи между данными лицами и наличие оснований для признания обоснованными доводов управляющего о признании недействительной цепочки сделок.

Согласно правовому подходу, изложенному в определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2020 №301-ЭС17- 19678, от 27.08.2020 №306-ЭС17-11031 (6), от 24.01.2022 №305-ЭС20-16615, имущество должника, находившегося в преддверии банкротства, могло быть отчуждено как по одной, так и по нескольким сделкам, взаимосвязанных между собой или нет. В связи с этим различны способы защиты интересов конкурсной массы и кредиторов этого должника.

Цепочка последовательных сделок купли-продажи с разным субъектным составом могла быть создана формально для прикрытия одной сделки, направленной на прямое отчуждение должником своего имущества в пользу бенефициара.

При таком варианте воля первого приобретателя на получение права собственности на имущество должника (а возможно и последующих, исключая последнего) выражается лишь для вида без реального намерения породить отраженные в первом договоре купли-продажи последствия. Личность таких приобретателей может использоваться в качестве инструмента для вывода активов должника из-под угрозы обращения на него взыскания по требованиям кредиторов.

В действительности совершается одна единственная (прикрываемая) сделка - сделка по передаче права собственности на имущество от должника к бенефициару указанной сделки по выводу активов: лицу, числящемуся конечным приобретателем, либо вообще не названному в формально составленных договорах. Отчуждаемое имущество все время находится под контролем этого бенефициара.

Такая цепочка сделок как притворная единая сделка в силу пункта 2 статьи 170 ГК РФ ничтожна, а прикрываемая сделка может быть признана недействительной как подозрительная на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве с возвратом в конкурсную массу незаконно отчужденного имущества должника по правилам статьи 61.6 Закона.

Если первый приобретатель вступил в реальные договорные отношения с должником, действительно желая создать правовые последствия в виде перехода к нему права собственности, то при отчуждении им спорного имущества на основании последующих сделок права должника (его кредиторов) подлежат защите путем предъявления заявления об оспаривании первой сделки по правилам статьи 61.8 Закона о банкротстве к первому приобретателю.

В случае признания первой сделки недействительной право собственности не переходит к последующим приобретателям имущества в силу отсутствия необходимого на то основания и спорная вещь может быть истребована у ее конечного приобретателя по правилам статей 301 и 302 ГК РФ посредством предъявления к нему виндикационного иска.

Виндикационный иск может быть рассмотрен судом в деле о банкротстве совместно с заявлением о недействительности первой сделки (если иск о виндикации подсуден этому суду), либо иным судом, определенным в соответствии с компетенцией судов и подсудностью дел (пункт 16 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63).

Факт выбытия спорного объекта недвижимости из собственности должника подтвержден материалами дела и лицами, участвующими в деле не оспаривался.

Повторно исследовав обстоятельства дела и оценив представленные в материалы дела доказательства в их взаимной связи и в совокупности в порядке статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда о  том, что в результате отчуждения должником спорного недвижимого имущества должнику и его кредиторам был причинен вред, поскольку в результате этой сделки из собственности должника выбыло имущество безвозмездно, заключение договоров купли-продажи имело единую цель - вывод из активов должника ликвидного дорогостоящего имущества по цепочке сделок на аффилированное лицо с целью создания видимости добросовестности конечного приобретателя имущества без какого-либо встречного предоставления при сохранении фактического контроля над имуществом должником, в связи с чем, данные сделки являются ничтожными в соответствии пунктом 2 статьи 170 ГК РФ, а прикрываемая сделка - безвозмездное отчуждение имущества - недействительной на основании статей 10, 168 ГК РФ.

Поскольку сделка была совершена должником в период подозрительности, при неравноценном встречном предоставлении, конечным приобретаем имущества является лицо фактически аффилированным с должником, таким образом, заявление управляющего о признании недействительными цепочек сделок по отчуждению объекта недвижимости, расположенного по адресу: 

<

...> д.** с кадастровым номером: 66:59:0101028:113, обоснованно признано судом подлежащим удовлетворению.

В силу пункта 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу положений статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения.

Применяя последствия недействительности сделки, суд преследует цель приведения сторон данной сделки в первоначальное положение, которое существовало до ее совершения.

Установив наличие оснований для признания спорной цепочки сделок по недействительными, руководствуясь положениями пункта 2 статьи 167 ГК РФ, статьи 61.6 Закона о банкротстве суд применяя последствия недействительности сделки пришел к правомерному выводу, что о необходимости возложения на ФИО5, общество «Элитсталь» обязанности возвратить в конкурсную массу должника объект недвижимого имущества, распложенного по адресу: 

<

...> д. ** с кадастровым номером: 66:59:0101028:113 и право аренды на земельный участок с кадастровым номером 66:59:0101028:27.

 Применяя данные последствия недействительности сделки суд преследовал цель приведения сторон в первоначальное положение, которое существовало до совершения вышеприведенной цепочки недействительных сделок.

Установленные судом фактические обстоятельства спора апеллянтом не оспариваются.

Доводы апелляционной жалобы ФИО5 по существу сводятся к несогласию с выводами суда относительно исчисления срока исковой давности для оспаривания сделок, поскольку по мнению апеллянта данный срок конкурсным управляющим пропущен, сделка от 17.04.2017 совершена за пределами периода трехлетнего подозрительности, что являлось основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Вместе с тем, вопреки позиции апеллянта, судом верно установлено, что в настоящем случае оспаривается сделка, представляющая собой единую цепочку недействительных сделок от 17.04.2017, 10.04.2019, 13.05.2019 совершена в пределах периода подозрительности, установленного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, учитывая дату возбуждения настоящего дела о банкротстве должника (24.09.2020).

В силу статьи 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года. В соответствии с пунктом 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Данное положение связывает начало течения срока исковой давности с объективным моментом - нарушением права и субъективным моментом - осведомленностью лица о таком нарушении.

К требованию о признании мнимой сделки недействительной применим трехлетний срок исковой давности (пункт 1 статьи 181 ГК РФ).

Применительно к заявленным по настоящему спору требованиям в соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве течение срока исковой давности началось с того момента, когда правомочное лицо - конкурсный управляющий узнало или реально имело возможность узнать о самом факте совершения оспариваемых сделок.

Из материалов дела следует, что конкурный управляющий утвержден определением от 27.10.2020 (резолютивная часть от 26.10.2020), с заявлением о признании недействительными сделок управляющий обратился 22.02.2022, соответственно в пределах трехгодичного срока исковой давности.

Кроме этого, следует учитывать правовую позицию сформулированную Верховным Судом Российской Федерации в определении от 31.07.2017 по делу № 305-ЭС15-11230 о том, что в рамках дела о банкротстве по требованию о признании нескольких сделок единой сделкой (пункта 2 статьи 170 ГК РФ), совершенной в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве), течение срока исковой давности начинается с того момента, когда управляющий реально имел возможность узнать не только о самом факте совершения оспариваемых сделок, но и том, что они являются взаимосвязанными, притворными и действительно совершены в целях причинения вреда кредиторам.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для выводов о пропуске управляющим срока давности по рассматриваемым требованиям.

В связи с изложенным, следует признать, что судом правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, с учетом заявленных предмета и оснований требований. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут быть приняты как основания для отмены обжалуемого определения суда, поскольку они не опровергают выводов суда и установленных фактических обстоятельств дела, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана правильная оценка. 

При таких обстоятельствах, оснований для отмены определения суда и удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьи 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 29 августа 2023 года по делу № А60-40630/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

Т.С. Нилогова 

 

Судьи

 

Л.В. Саликова

 

Т.Н. Устюгова