784/2018-34365(2) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА 

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000 http://fasszo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

12 июля 2018 года Дело № А56-37189/2017  

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе  председательствующего Корабухиной Л.И., судей Лущаева С.В.,  

Соколовой С.В., 

при участии от публичного акционерного общества «Силовые Машины –  ЗТЛ, ЛМЗ, Электросила, Энергомашэкспорт» Горбунова В.С. (доверенность от  23.11.2017 без номера),  

рассмотрев 11.07.2018 в открытом судебном заседании кассационную  жалобу общества с ограниченной ответственностью «Просперити» на решение  Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от  26.12.2017 (судья Рагузина П.Н.) и постановление Тринадцатого арбитражного  апелляционного суда от 02.04.2018 (судьи Протас Н.И., Зотеева Л.В.,  

Сомова Е.А.) по делу № А56-37189/2017, 

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Просперити», место  нахождения: 195426, Санкт-Петербург, пр. Науки, д. 12, корп. 8, оф. 34, ОГРН  1137847152992, ИНН 7804507026 (далее - ООО «Просперити»), обратилось в  Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о  взыскании с публичного акционерного общества «Силовые машины - ЗТЛ, ЛМЗ,  Электросила, Энергомашэкспорт», место нахождения: 195009, Санкт-Петербург,  пер. Ватутина, д. 3, лит. А, ОГРН 1027700004012, ИНН 7702080289 (далее - ПАО  «Силовые машины»), 2 611 329 руб. 03 коп. задолженности за фактически  выполненные работы.  

Решением суда первой инстанции от 26.12.2017, оставленным без  изменения постановлением апелляционного суда от 02.04.2018, исковые  требования ООО «Просперити» удовлетворены частично: с ответчика в пользу  истца взыскано 1 872 036 руб. задолженности, а также 25 849 руб. в возмещение  судебных расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении  остальной части иска отказано.  

В кассационной жалобе истец, ссылаясь на неправильное применение  судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и на  несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит  изменить решение от 26.12.2017 и постановление от 02.04.2018 в части отказа  во взыскании стоимости работ по демонтажу оборудования, включенной в акты  выполненных работ по форме КС-2 от 03.03.2017 № 2, 3, 4 на общую сумму  800 169 руб. 03 коп., и принять в указанной части новый судебный акт об  удовлетворении заявленных требований.  

Как указывает податель жалобы, поскольку в процессе выполнения работ  

истцом выявлена необходимость производства дополнительного объема по  согласованным видам работ, а именно по «демонтажу МК и оборудования,  находящихся в зоне работ», то выполненные работы подлежали оплате  ответчиком. Истец полагает, что в рассматриваемом случае судами неверно  применены нормы статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее – ГК РФ), не подлежащие применению.  

В отзыве на кассационную жалобу ответчик просит оставить обжалуемые  судебные акты без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения,  считая приведенные в ней доводы несостоятельными.  

В судебном заседании представитель ПАО «Силовые машины» возражал  против удовлетворения кассационной жалобы истца.  

ООО «Просперити», надлежащим образом извещенное о времени и месте  слушания дела, своих представителей в судебное заседание не направило, что  в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для  рассмотрения жалобы в их отсутствие.  

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном  порядке.  

Как следует из материалов дела, от ООО «Просперити» в адрес ПАО  «Силовые машины» с письмом от 12.12.2016 № 1212 направлено технико- коммерческое предложение касательно выполнения работ по проектированию,  подготовке территории и устройству основания под установку Токарного  обрабатывающего центра с ЧПУ HYUNDAI WIA модели L 400 LMC и под  установку продольно-фрезерного обрабатывающего центра с ЧПУ модели  UNIPORT 6000 - T фирмы Unisign Pruduktie Automastering BV.  

В данном технико-коммерческом предложении указаны объемы работ,  сроки их выполнения, порядок оплаты выполненных работ, а также общая  стоимость работ в размере 5 400 000 руб.  

В письме от 09.01.2017 № 72604-01-0003 ответчик сообщил, что по  результатам рассмотрения технико-коммерческого предложения в качестве  подрядчика для выполнения работ по проектированию, подготовке территории и  устройству основания под установку Токарного обрабатывающего центра с ЧПУ  HYUNDAI WIA модели L 400 LMC и под установку продольно-фрезерного  обрабатывающего центра с ЧПУ модели UNIPORT 6000 - T фирмы Unisign  Pruduktie Automastering BV выбрано ООО «Просперити».  

В указанном письме также содержится информация об общей стоимости  работ, которая определена в сумме не более 5 400 000 руб. с 18% НДС, в том  числе: Лот 1 - не более 1 100 000 руб.; Лот 2 - не более 4 300 000 руб.  

Истцом 20.03.2017 направлен в адрес ответчика акт о приемке  выполненных работ по форме КС-2 по проектированию под установку Токарного  обрабатывающего центра с ЧПУ HYUNDAI WIA L400 LMC на сумму 177 000 руб.,  соответствующие справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме  КС-3, счета-фактуры и счета на оплату по Лоту 2 на выполнение работ по  проектированию, подготовке территории и устройству основания под установку  Токарного обрабатывающего центра с ЧПУ HYUNDAI WIA L400 LMC.  

Кроме того, истец 20.03.2017 направил ответчику акт о приемке  выполненных работ по форме КС-2 от 03.03.2017 № 2, справку о стоимости  выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 03.03.2017 № 2 на сумму  

647 375 руб. 60 коп. по Лоту 2 на выполнение работ по проектированию,  подготовке территории и устройству основания под установку Токарного  обрабатывающего центра с ЧПУ HYUNDAI WIA L400 LMC.  

Общая стоимость работ по Лоту 2 составила 824 375 руб. 60 коп.  

Также в адрес ответчика 20.03.2017 направлены акт о приемке  выполненных работ по форме КС-2 от 03.03.2017 № 1, справка о стоимости  выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 03.03.2017 № 1, счет от  03.03.2017 № 7 на сумму 515 660 руб.; акт о приемке выполненных работ от  03.03.2017 № 2, справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС- 3 от 03.03.2017 № 2, счет от 03.03.2017 № 8 на сумму 276 659 руб. 60 коп.; акт о  приемке выполненных работ от 03.03.2017 № 3, справка о стоимости  выполненных работ от 03.03.2017 № 3, счет от 03.03.2017 № 9 на сумму 381 354  руб. 10 коп.; акт о приемке выполненных работ от 03.03.2017 № 4, справка о  стоимости выполненных работ от 03.03.2017 № 4, счет от 03.03.2017 № 10 на  сумму 480 355 руб. 33 коп., акт о приемке выполненных работ от 03.03.2017 №  5, справка о стоимости выполненных работ от 03.03.2017 № 5, счет от  03.03.2017 № 11 на сумму 132 924 руб. 40 коп.  

Письмом от 27.03.2017 № 72604-01-0812 ответчик проинформировал истца  по данным актам.  

Поскольку фактически выполненные ответчиком работ оплачены не в  полном объеме, истец в претензии, направленной ПАО «Силовые машины»,  потребовал погасить образовавшуюся задолженность.  

Оставление указанных требований ответчиком без удовлетворения  послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим  иском.  

Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили заявленные  истцом требования в размере 1 872 036 руб., посчитав их законными и  обоснованными в указанной части. В удовлетворении остальной части  требований судами отказано по тому основанию, что остальная часть работ  представляет собой дополнительный объем, который сторонами не  согласовывался, а следовательно, не подлежит оплате.  

В кассационном порядке принятые по делу судебные акты обжалуются  истцом только в части отказа в удовлетворении заявленных требований.  

Суд кассационной инстанции, изучив в пределах доводов жалобы  материалы дела, проверив правильность применения судебными инстанциями  норм материального и процессуального права, соответствие их выводов  фактическим обстоятельствам дела, не находит оснований для отмены  обжалуемых судебных актов.  

Как установлено судами и следует из материалов дела, истец, приступив к  работе на объекте, подтвердил условия акцептованного ответчиком технико- коммерческого предложения (оферты), по которому общая стоимость работ  составляла не более 5 400 000 руб. (Лот 1 - не более 1 100 000 руб.; Лот 2 - не  более 4 300 000 руб.).  

При этом технико-коммерческое предложение истца основывалось на  приложенном к приглашению участвовать в конкурентном выборе подрядчика  Техническом задании ПАО «Силовые машины» на проведение работ по  установке продольно-фрезерного обрабатывающего центра с ЧПУ модели  UNIPORT 6000-Т, согласно пункту 6.4 которого подрядчик до подачи  коммерческого предложения должен был в обязательном порядке выехать на  площадку заказчика для ознакомления и согласования объемов работ.  

В силу пункта 2.3 технико-коммерческого предложения (Лот 1) стоимость  работ «по демонтажу МК и оборудования (без сохранения) находящихся в зоне  работ, передача заказчику металлолома» определялась в сумме 338 200 руб.  без 18% НДС, и соответственно, 399 076 руб. с НДС.  

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона  (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика)  

определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется  принять результат работ и оплатить его.  

Цена работы может быть определена путем составления сметы, которая, в  свою очередь, может быть приблизительной или твердой. При отсутствии  других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой (пункты 3 и  4 статьи 709 ГК РФ).  

Если возникла необходимость в проведении дополнительных работ и по  этой причине в существенном превышении определенной приблизительно цены  работы, подрядчик обязан своевременно предупредить об этом заказчика.  Заказчик, не согласившийся на превышение указанной в договоре подряда цены  работы, вправе отказаться от договора. В этом случае подрядчик может  требовать от заказчика уплаты ему цены за выполненную часть работы.  

В соответствии с пунктом 3 статьи 743 ГК РФ подрядчик, обнаруживший в  ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с  этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной  стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику. При неполучении  от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом  или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок,  подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением  убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от  возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в  проведении дополнительных работ.  

Подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пунктом 3  настоящей статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных  им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не  докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в  частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели  или повреждению объекта строительства (пункт 4 статьи 743 ГК РФ).  

Таким образом, в случае, если подрядчик на свой страх и риск выполнил  дополнительные работы, не известив об этом заказчика, он лишается права на  получение их стоимости, в том числе в виде неосновательного обогащения.  

В рассматриваемом случае судами установлено и материалами дела  подтверждается, что ООО «Просперити» не уведомило ПАО «Силовые  машины» о необходимости проведения дополнительных работ по демонтажу и  увеличения их сметной стоимости.  

О дополнительных объемах ООО «Просперити» сообщило заказчику  только после выполнения работ в письме от 20.03.2017 № 17/20/03-01,  одновременно направив ответчику акты о приемке выполненных работ от  03.03.2017 № 2, 3, 4 на сумму 1 138 369 руб. 03 коп.  

Учитывая, что выполненные истцом работы по демонтажу 3-х единиц  оборудования на общую сумму 1 138 369 руб. 03 коп. превысили стоимость,  указанную в технико-коммерческом предложении и согласованную заказчиком,  ответчик отказался подписать акты о приемке выполненных работ от 03.03.2017  

 № 2, 3, 4, о чем уведомил истца письмом от 27.03.2017 № 72604-01-0812.  

Поскольку в рассматриваемом случае истец, обнаруживший в ходе  исполнения договора необходимость выполнения дополнительных работ, не  сообщил об этом предварительно заказчику и не приостановил эти работы,  суды обоснованно признали, что у ответчика не возникла обязанность  принимать и оплачивать спорные работы, не предусмотренные Техническим  заданием и технико-коммерческим предложением.  

Ссылка истца на электронное письмо от 13.03.2017, как на доказательство  согласования сметы на демонтаж оборудования, правомерно не принята судами  

во внимание, поскольку указанное письмо не подтверждает, на какую сумму  были согласованы сметы, а, кроме того, работы выполнены и акты от  03.03.2017 № 2, 3, 4 представлены истцом до согласования с заказчиком  необходимости выполнения дополнительных работ по демонтажу  оборудования.  

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций  обоснованно отказали ООО «Просперити» в удовлетворении требований в  части взыскания задолженности по актам выполненных работ по форме КС-2 от  03.03.2017 № 2, 3, 4.  

Несогласие подателя жалобы с изложенной в обжалуемых судебных актах  правовой оценкой доказательств и обстоятельств дела само по себе не  свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и  процессуального права и не может быть положено в основание отмены решения  и постановления судов при их кассационном обжаловании.  

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не усматривает  оснований для удовлетворения кассационной жалобы истца в отношении  судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций на  основании полного и всестороннего рассмотрения материалов дела при  правильном применении норм материального и процессуального права.  

В остальной, не обжалуемой сторонами части, принятые по делу судебные  акты проверены судом кассационной инстанции в соответствии с частью 2  статьи 286 АПК РФ. Нарушений судами первой и апелляционной инстанций  норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288  АПК РФ в любом случае основанием для отмены решения арбитражного суда  первой инстанции, постановления арбитражного суда апелляционной  инстанции, не установлено.  

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный  суд Северо-Западного округа  

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 26.12.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного  апелляционного суда от 02.04.2018 по делу № А56-37189/2017 оставить без  изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Просперити» - без удовлетворения.  

Председательствующий Л.И. Корабухина 

Судьи С.В. Лущаев  

С.В. Соколова