1166/2022-12291(2) 

 

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09 

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тула Дело № А54-7782/2020   20АП-1744/2022  Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2022 года.  

Постановление изготовлено в полном объеме 14 апреля 2022 года.  

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Стахановой В.Н., судей Большакова Д.В., Тимашковой Е.Н., при ведении протокола  судебного заседания секретарем ФИО1, при участии от администрации  муниципального образования - Рязанский муниципальный район Рязанской области –  ФИО2 (доверенность от 26.01.2022), в отсутствие   муниципального казенного предприятия «ЖКХ Рязанское» муниципального образования -  Рязанский муниципальный район Рязанской области (Рязанская область, Рязанский район,  

п. Листвянка, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), управления Федеральной  антимонопольной службы по Рязанской области (г. Рязань, ОГРН 

<

***>,  

ИНН 

<

***>), надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного  заседания, рассмотрев в судебном заседании с использованием информационной системы  «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания) апелляционную жалобу  муниципального казенного предприятия «ЖКХ Рязанское» муниципального образования -  Рязанский муниципальный район Рязанской области на решение Арбитражного суда  Рязанской области от 18.02.2022 по делу № А54-7782/2020 (судья Стрельникова И.А.),  

УСТАНОВИЛ:

муниципальное казенное предприятие «ЖКХ Рязанское» муниципального образования -  Рязанский муниципальный район Рязанской области (далее - заявитель, предприятие)  обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о признании незаконным  и отмене постановления управления Федеральной антимонопольной службы по Рязанской  области (далее – заинтересованное лицо, управление) от 04.09.2020 № 5191 о назначении  административного наказания по делу № 062/04/19.5-500/2020 об административном  

правонарушении, в соответствии с которым предприятие привлечено к административной  ответственности, предусмотренной ч. 2.2 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об  административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в виде штрафа в размере 300  000 руб.  

Определением от 17.01.2022 суд в соответствии со ст. 51 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) привлек к участию в  деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно  предмета спора, администрацию муниципального образования - Рязанский  муниципальный район Рязанской области (далее – администрация).  

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 18.02.2022 предприятию  отказано в удовлетворении заявленного требования.  

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, предприятие обратилось в  Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда  первой инстанции отменить.  

В обоснование своей позиции апеллянт, полностью дублируя доводы, изложенные  им в суде первой инстанции (правовая позиция по делу от 08.12.2021, т. 1 л. 123 – 125)  ссылается на то, что в рамках рассмотрения дела подлежал исследованию вопрос  законности и исполнимости предписания об устранении нарушений требований  законодательства; считает, что предприятием были приняты все зависящие от него меры  для исполнения предписания управления; полагает, что непредставление управлению  сведений об исполнении предписания не является отягчающим обстоятельством при  определении размера наказания, в то время как организационно-правовой статус  предприятия, напротив, является смягчающим обстоятельством.  

Управление в отзыве на апелляционную жалобу, возражая против ее доводов,  просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, а жалобу предприятия –  без удовлетворения.  

Администрация в отзыве на апелляционную жалобу, поддерживая позицию  апеллянта, просит решение суда первой инстанции отменить.  

До начала судебного разбирательства предприятие направило ходатайство об  отложении рассмотрения жалобы в связи с занятостью представителя заявителя в другом  судебном процессе.  

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев заявленное ходатайство, отклоняет его  в силу следующего.  

Согласно части 3 статьи 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и  извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило  

ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в  судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если  признает причины неявки уважительными, то есть из смысла названной нормы следует,  что суд вправе, но не обязан отложить судебное заседание, при этом уважительность  причин оценивается судом по своему внутреннему убеждению.  

С учетом того, что явка представителя предприятия не признана судом  обязательной, рассмотрение настоящего дела возможно по представленным  доказательствам, суд апелляционной инстанции не усматривает установленных статьей  158 АПК РФ оснований для удовлетворения заявленного ходатайства.  

В судебном заседании представитель администрации поддержал свою позицию по  делу.  

Представители муниципального казенного предприятия «ЖКХ Рязанское»  муниципального образования - Рязанский муниципальный район Рязанской области,  управления Федеральной антимонопольной службы по Рязанской области в судебное  заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим  образом, в связи с чем в порядке ст. 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции пришел к  выводу, что неявка представителей указанных лиц не препятствует рассмотрению  апелляционной жалобы по имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем дело  рассмотрено в их отсутствие.  

Проверив в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ законность  обжалуемого судебного акта, Двадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к  выводу об отсутствии оснований для его отмены в связи со следующим.  

Как следует из материалов дела, в управление поступило заявление ФИО3 о том, что в весенне-осенние периоды 2016 - 2018 годов предприятие не  осуществляло поставки коммунального ресурса (горячее водоснабжение) жителям  поселка Военный городок № 20 Окского сельского поселения Рязанского района  Рязанской области.  

Указанные обстоятельства послужили причиной принятия управлением 25.11.2019  решения по делу № 449-04-1/2018 о признании предприятия нарушившим ч. 1 ст. 10  Федерального закона от 26.07.2006 № 135-Ф3 «О защите конкуренции»; выдаче  указанному лицу предписания о прекращении злоупотребления хозяйствующим  субъектом доминирующим положением и совершении действий, направленных на  обеспечение конкуренции (далее – предписание, т. 1 л. 31, оборот).  

В соответствии с данным предписанием предприятию надлежало: 

1) прекратить злоупотребление доминирующим положением на товарном рынке,  для чего обеспечить круглогодичное и бесперебойное оказание коммунальных услуг  горячего водоснабжения жителям п. Военный городок Окского сельского поселения  Рязанского района Рязанской области;  

2) не позднее 31.01.2020 представить в управление письменные пояснения о  мероприятиях, которые будут совершены во исполнение предписания; документы,  свидетельствующие об исполнении предписания, направить в управление не позднее трех  рабочих дней со дня окончания отопительного периода 2019 - 2020 годов.  

Принимая во внимание, что в Рязанском районе Рязанской области отопительный  сезон 2019 - 2020 годов закончился 30.04.2020, предприятие должно было направить в  управление документы, подтверждающие исполнение предписания, в срок до 12.05.2020  (с учетом праздничных и выходных дней (01.05 - 11.05.2020)).  

С учетом того, что к указанному сроку информация об исполнении предприятием  предписания в управление не направлена, 17.07.2020 в присутствии представителя  предприятия управление составило протокол № 062/04/19.5-500/2020 об  административном правонарушении (т. 1 л. 42 – 45), согласно которому предприятию  вменяется совершение административного правонарушения, ответственность за которое  предусмотрена ч. 2.2. ст. 19.5 КоАП РФ, а именно: невыполнение в установленный срок  законного решения, предписания федерального антимонопольного органа, его  территориального органа о прекращении злоупотребления хозяйствующим субъектом  доминирующим положением на товарном рынке и совершении предусмотренных  антимонопольным законодательством Российской Федерации действий, направленных на  обеспечение конкуренции.  

Управлением 04.09.2020 в присутствии представителя предприятия вынесено  постановление по делу № 062/04/19.5-500/2020 (т. 1 л. 87 – 91, оборот), в соответствии с  которым предприятие признано виновным в совершении административного  правонарушения, предусмотренного ч. 2.2 ст. 19.5 КоАП РФ, и ему назначено  административного наказания в виде штрафа в размере 300 000 руб.  

Не согласившись с постановлением управления, предприятие обратилось в  Арбитражный суд Рязанской области с заявлением.  

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции  правомерно исходил из следующего.  

Согласно ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения  административного органа о привлечении к административной ответственности  арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность  

оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий  административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись  ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден  ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности  привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства,  имеющие значение для дела.  

В соответствии с ч. 7 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании  решения административного органа, суд не связан доводами, содержащимися в заявлении,  и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.  

Частью 2.2 ст. 19.5 КоАП РФ установлена административная ответственность за  невыполнение в установленный срок законного решения, предписания федерального  антимонопольного органа, его территориального органа о прекращении злоупотребления  хозяйствующим субъектом доминирующим положением на товарном рынке и  совершении предусмотренных антимонопольным законодательством Российской  Федерации действий, направленных на обеспечение конкуренции.  

Объектом данного административного правонарушения выступают общественные  отношения, регулирующие порядок управления в сфере исполнения актов  антимонопольных органов.  

При этом объективную сторону административного правонарушения образует  невыполнение в установленный срок законного решения, предписания федерального  антимонопольного органа, его территориального органа о прекращении злоупотребления  хозяйствующим субъектом доминирующим положением на товарном рынке и  совершении предусмотренных антимонопольным законодательством Российской  Федерации действий, направленных на обеспечение конкуренции.  

Субъектом правонарушения является хозяйствующий субъект, занимающий  доминирующее положение на товарном рынке, которому выдано предписание.  

Согласно п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)  не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением  причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также  иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление  правом) Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения  конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.  

В соответствии с ч. 1 ст. 5 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-Ф3 «О защите  конкуренции» (далее – Закон № 135-Ф3) доминирующим положением признается  положение хозяйствующего субъекта (группы лиц) или нескольких хозяйствующих  

субъектов (групп лиц) на рынке определенного товара, дающее такому хозяйствующему  субъекту (группе лиц) или таким хозяйствующим субъектам (группам лиц) возможность  оказывать решающее влияние на общие условия обращения товара на соответствующем  товарном рынке и (или) устранять с этого товарного рынка других хозяйствующих  субъектов и (или) затруднять доступ на этот товарный рынок другим хозяйствующим  субъектам.  

На основании ч. 1 ст. 10 Закона № 135-Ф3 запрещаются действия (бездействие)  занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых  являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или)  ущемление интересов других лиц.  

Исходя из содержания данной правовой нормы, злоупотребление доминирующим  положением будет заключаться в таком поведении хозяйствующего субъекта, при  котором ущемляются права контрагента.  

Для квалификации действий хозяйствующего субъекта по ст. 10 Закона № 135-ФЗ  необходимо, чтобы на соответствующем товарном рынке он занимал доминирующее  положение, совершил действия (бездействие), характеризующиеся как злоупотребление  этим положением, и это привело (создало угрозу) к ограничению конкуренции или  ущемлению прав лиц.  

Предметом деятельности предприятия является осуществление деятельности по  оказанию коммунальных услуг. Предприятие, являясь субъектом естественной  монополии, занимает доминирующее положение на рынке оказания услуг горячего  водоснабжения и теплоснабжения в границах присоединенной сети, находящейся в  

п. Военный городок Окского сельского поселения Рязанского муниципального района  Рязанской области.  

Таким образом, на предприятие распространяются запреты, установленные ч. 1 ст. 10 Закона № 135-Ф3. 

На основании ст. 22 Закона № 135-ФЗ, п. 1 и 4 положения о Федеральной  антимонопольной службе, утвержденного постановлением Правительства Российской  Федерации от 30.06.2004 № 331, Федеральная антимонопольная служба является  уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим  функции по контролю за соблюдением антимонопольного законодательства.  

В соответствии с п. 5.3.1.1, 5.3.2.3 указанного положения Федеральная  антимонопольная служба осуществляет контроль за соблюдением коммерческими и  некоммерческими организациями, федеральными органами исполнительной власти,  органами государственной власти субъектов Российской Федерации и органами местного  

самоуправления антимонопольного законодательства, законодательства о естественных  монополиях, законодательства о рекламе (в части установленных законодательством  полномочий антимонопольного органа); выдает (направляет) предписания, обязательные  для исполнения юридическими и физическими лицами, федеральными органами  исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской  Федерации и органами местного самоуправления в случаях, предусмотренных  антимонопольным законодательством, законодательством о рекламе и законодательством  о естественных монополиях.  

Управление является уполномоченным территориальным органом ФАС России по  исполнению государственной функции по возбуждению и рассмотрению дел о  нарушениях антимонопольного законодательства Российской Федерации, оспариваемое  постановление вынесено в пределах компетенции антимонопольного органа.  

Статьей 36 Закона № 135-ФЗ предусмотрено, что коммерческие организации и  некоммерческие организации (их должностные лица), федеральные органы  исполнительной власти (их должностные лица), органы исполнительной власти субъектов  Российской Федерации (их должностные лица), органы местного самоуправления (их  должностные лица), иные осуществляющие функции указанных органов органы или  организации (их должностные лица), а также государственные внебюджетные фонды (их  должностные лица), физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели,  обязаны исполнять решения и предписания антимонопольного органа в установленный  такими решениями и предписаниями срок.  

 Как установлено судом, решением Арбитражного суда Рязанской области от  16.03.2021 по делу № А54-3984/2020, оставленным без изменения постановлением  Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2021, требования предприятия о  признании незаконным решения от 25.11.2019 по делу № 449-04-1/2018 о нарушении  антимонопольного законодательства оставлены без удовлетворения.  

Названные обстоятельства, установленные вступившими в законную силу  судебными актами арбитражных судов по ранее рассмотренному делу, не доказываются  вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же  лица на основании части 2 статьи 69 АПК РФ.  

В силу ст. 51 Закона № 135-ФЗ предписание по делу о нарушении  антимонопольного законодательства подлежит исполнению в установленный им срок;  антимонопольный орган осуществляет контроль за исполнением выданных предписаний;  неисполнение в срок предписания по делу о нарушении антимонопольного  законодательства влечет за собой административную ответственность.  

Под неисполнением в срок предписания по делу о нарушении антимонопольного  законодательства понимается исполнение предписания частично в указанный этим  предписанием срок или уклонение от его исполнения. Неисполнение в срок указанного  предписания является нарушением антимонопольного законодательства (ч. 4 ст. 51 Закона   № 135-ФЗ).  

В соответствии с предписанием от 25.12.2019 № 7191 предприятию надлежало: 

1) прекратить злоупотребление доминирующим положением на товарном рынке,  для чего обеспечить круглогодичное и бесперебойное оказание коммунальных услуг  горячего водоснабжения жителям п. Военный городок Окского сельского поселения  Рязанского района Рязанской области;  

2) не позднее 31.01.2020 представить в управление письменные пояснения о  мероприятиях, которые будут совершены во исполнение предписания; документы,  свидетельствующие об исполнении предписания, направить в управление не позднее трех  рабочих дней со дня окончания отопительного периода 2019 - 2020 годов.  

При таких обстоятельствах, вынесенное на основании названного решения  управления предписание от 25.12.2019, выданное предприятию о прекращении  нарушений антимонопольного законодательства, является законным.  

Как установлено антимонопольным органом, Рязанском районе Рязанской области  отопительный сезон 2019 - 2020 годов закончился 30.04.2020, соответственно предприятие  должно было направить в управление документы, подтверждающие исполнение  предписания, в срок до 12.05.2020 (с учетом праздничных и выходных дней (01.0511.05.2020)).  

К указанному сроку предписание предприятием не исполнено, информация об  исполнении предприятием предписания не направлена.  

Содержащиеся в предписании формулировки являются доступными для  понимания, срок исполнения предписания являлся разумным, а само предписание  исполнимым.  

Отсутствие в предписании конкретных действий, подлежащих совершению в целях  устранения (прекращения) нарушения, предоставляло предприятию возможность  самостоятельно избрать приемлемый для него механизм исполнения предписания.  

Данные выводы суда апелляционной инстанции согласуются с позицией  Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.10.2019  

 № 307-ЭС19-17674 по делу № А56-131025/2018. 

Данное предписание предприятием в установленном порядке не оспорено.  

По своей конструкции состав административного правонарушения,  предусмотренного ч. 2.2 ст. 19.5 КоАП РФ является формальным, то есть  административная ответственность наступает за сам факт не исполнения в установленный  срок законных требований антимонопольного органа.  

С учетом изложенного действия (бездействие) предприятия, выразившиеся в  невыполнении в установленный срок предписания управления, правомерно  квалифицированы последним по ч. 2.2 ст. 19.5 КоАП РФ.  

В соответствии с ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной  ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых  доказана его вина.  

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в  совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него  имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ  или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная  ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их  соблюдению.  

Основанием для освобождения предприятия от ответственности могут служить  обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными  препятствиями, находящимися вне контроля хозяйствующего субъекта, при соблюдении  той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения  требований действующего законодательства в сфере защиты конкуренции.  

Доказательств, свидетельствующих о том, что предприятие предприняло  исчерпывающие меры для соблюдения вышеуказанных нормативных требований, в  материалы дела не представлено, равно как и не представлено доказательств  невозможности соблюдения предприятием данных требований в силу чрезвычайных  событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при  соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась.  

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что при наличии объективных  обстоятельств, препятствующих исполнению предписания, предприятие могло обратиться  в управление с ходатайством о продлении срока исполнения предписания, однако своим  правом не воспользовалось.  

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда  первой инстанции о наличии вины предприятия в совершении вменяемого  правонарушения, предусмотренного ч. 2.2 ст. 19.5 КоАП РФ.  

Процедура производства по делу об административном правонарушении  управлением соблюдена, осуществлена уполномоченными лицами в установленном  законом порядке, права и законные интересы лица, привлекаемого к административной  ответственности, при составлении протокола об административном правонарушении и  вынесении постановления о назначении административного наказания соблюдены,  процессуальных нарушений, которые носили бы существенный характер и не позволили  всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, судом не установлено, обстоятельств,  исключающих производство по делу об административном правонарушении,  предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, а равно признаков малозначительности  совершенного правонарушения, не выявлено.  

Совершенное предприятием правонарушение несет существенную угрозу  охраняемым общественным отношениям, выражается в пренебрежительном отношении к  требованиям закона, а также нарушает права третьих лиц.  

В результате действий предприятия как исполнителя коммунальных услуг  ежегодно ущемляются права неопределенного круга лиц на комфортные условия  проживания, поскольку в течение длительного периода времени жители п. Военный  городок не имеют возможности круглосуточно и бесперебойно пользоваться услугами  горячего водоснабжения.  

Ограничение в пользовании услугами горячего водоснабжения не отвечает  требованиям действующего законодательства и является незаконным, поскольку влечет  ограничения прав потребителей на получение коммунальных услуг, которое неразрывно  связано с правом на жилище, гарантированным Конституцией Российской Федерации.  

Обстоятельств, исключающих привлечение общества к ответственности в  соответствии со статьей 24.5 Кодекса, судом не установлено.  

Наказание в виде административного штрафа в размере 300 тысяч рублей  назначено обществу в минимальных пределах санкции части 2.2 статьи 19.5 КоАП РФ.  

Согласно статье 2.9 Кодекса при малозначительности совершенного  административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные  решить вопрос об административном правонарушении, могут освободить лицо,  совершившее административное правонарушение, от административной ответственности  и ограничиться устным замечанием.  

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в  пункте 18 постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в  судебной практике при рассмотрении дела об административных правонарушениях», при  квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо  

исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность  правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым  общественным отношениям.  

Согласно пункту 18.1 постановления при квалификации административного  правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9  Кодекса не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам  правонарушений, предусмотренным Кодексом Российской Федерации об  административных правонарушениях.  

В то же время квалификация правонарушения как малозначительного может иметь  место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18  настоящего постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного  лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно  быть мотивировано.  

В рассматриваемой случае доказательств, свидетельствующих об  исключительности обстоятельств совершения обществом вменяемого административного  правонарушения, позволяющих применить статью 2.9 КоАП РФ, как это сформулировано  в пункте 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике  при рассмотрении дел об административных правонарушениях», материалы дела не  содержат.  

Частью 3.2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных  правонарушениях предусмотрено, что при наличии исключительных обстоятельств,  связанных с характером совершенного административного правонарушения и его  последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к  административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо,  рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты  на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях,  могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее  минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей  статьей или частью статьи раздела II Кодекса Российской Федерации об  административных правонарушениях, в случае, если минимальный размер  административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.  

При этом в силу части 3.3 статьи 4.1 Кодекса при назначении административного  наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного  штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного  

штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью  статьи раздела II настоящего Кодекса.  

Вводя для юридических лиц административные штрафы, минимальные размеры  которых составляют значительную сумму, федеральный законодатель, следуя  конституционным требованиям индивидуализации административной ответственности и  административного наказания, соразмерности возможных ограничений конституционных  прав и свобод, обязан заботиться о том, чтобы их применение не влекло за собой  избыточного использования административного принуждения, было сопоставимо с  характером административного правонарушения, степенью вины нарушителя,  наступившими последствиями и одновременно позволяло бы надлежащим образом  учитывать реальное имущественное и финансовое положение привлекаемого к  административной ответственности юридического лица.  

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам 

статьи 71 АПК РФ и принимая во внимание отсутствие в деле доказательств наличия  обстоятельств, свидетельствующих об исключительном характере правонарушения и  обстоятельствах его сопровождающих, равно как допустимых в силу статьи 68  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств,  подтверждающих тяжелое финансовое положение, а также учитывая характер  совершенного административного правонарушения, суд апелляционной инстанции  считает, что назначение предприятию в данном случае наказания в виде штрафа в размере  300 000 рублей соответствует тяжести совершенного правонарушения.  

Суд апелляционной инстанции, с учетом конкретных обстоятельств дела, характера  совершенного правонарушения, также не усматривает оснований для применения  положений 3.4, 4.1.1 КоАП РФ.  

Суд также не находит оснований для снижения административного штрафа в  порядке части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ.  

Кроме того, применение положений статей 2.9, 3.4, 4.1.1, 4.1 КоАП РФ является  правом суда с учетом конкретных обстоятельств дела, а не обязанностью.  

Довод апеллянта о том, что непредставление управлению сведений об исполнении  предписания не является отягчающим обстоятельством при определении размера  наказания, отклоняется судебной коллегией, так как подобные вывода суда первой  инстанции в обжалуемом решении отсутствуют.  

Непредставление сведений об исполнении предписания, действительно, не  является отягчающим обстоятельством, а образует непосредственно объективную сторону  правонарушения.  

Наказание же предприятию назначено в минимальном размере, предусмотренном  санкцией ч. 2.2 ст. 19.5 КоАП РФ, без учета каких-либо отягчающих обстоятельств.  

Таким образом, доводы апеллянта не могут быть признаны обоснованными, так  как, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой  установленных судом обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве  основания для отмены судебного акта.  

Следовательно, оснований для отмены или изменения решения суда первой  инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.  

Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в  соответствии с ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого  судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.  

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и  обоснованным.  

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 18.02.2022 по делу № А54-7782/2020  

оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в  течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.  

Председательствующий судья В.Н. Стаханова  

Судьи Д.В. Большаков  Е.Н. Тимашкова