СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Томск                                                                                                Дело № А03-23087/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 21.06.2018.

В полном объеме постановление изготовлено  22.06.2018.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего              Логачева К.Д.,

судей                                              Иванова О.А.,

                                                       ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2, с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Банка ВТБ (ПАО) (№ 07АП-3850/2018 (3)) на определение от 28.04.2018 (судья Фоменко Е.И.)  Арбитражного суда Алтайского края (судья Фоменко Е.И.) по делу № А03-23087/2016 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Картон и Бумага» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) по заявлению конкурсного управляющего ООО ТД «Картон и Бумага» к Банку ВТБ (ПАО) о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - закрытое акционерное общество «Алтайкровля», г. Москва.

В судебном заседании приняли участие:

от Банка ВТБ  (ПАО): ФИО3, доверенность от 21.01.2016.

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Алтайского края от 11.01.2017 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом Руберойд» возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Картон и Бумага», г. Барнаул.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 09.02.2017 в отношении ООО ТД «Картон и Бумага» введена процедура наблюдения, временным управляющим должником утвержден ФИО4.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 21.06.2017 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО4.

Информация о признании должника банкротом опубликована в газете «Коммерсантъ» 01.07.2017.

20.09.2017 в Арбитражный суд Алтайского края поступило заявление конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью Торговый дом «Картон и Бумага», г. Барнаул (далее – ООО ТД «Картон и Бумага», должник) ФИО4 о признании недействительной сделкой перечисления должником денежных средств в размере 5 280 123,40 рублей на расчетный счет Банка ВТБ (публичное акционерное общество), Москва (далее – заинтересованное лицо), совершенные в период с 21 декабря 2016 года по 08 февраля 2017 года по договорам поручительства от 02 октября 2015 года № ДП4-752000/2013/0006, № ДП4-752000/2013/0017, №ДП4-752000/2013/0024, № ДП4-752000/2013/00041, заключенным между должником и Банком ВТБ (ПАО) и взыскании с Банка ВТБ (ПАО) в пользу должника 5 280 123,40 рублей.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 28.04.2018 заявленные требования удовлетворены в полном объеме. 

Не согласившись с вынесенным определением, Банк ВТБ (ПАО) обратился с апелляционной жалобой, в которой просят его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права.

В обоснование заявитель апелляционной жалобы указывает, что ООО ТД «Картон и Бумага» регулярно производило оплату за ЗАО «Алтайкровля» как в пользу Банка, так и в пользу других его кредиторов в счет оплаты за поставляемую должнику по договору поставки продукцию, что подтверждается представленными Банком в материалы дела выписками по расчетному счету должника, отчетом конкурсного управляющего. Конкурсным управляющим доказательств наличия неисполненных ЗАО «Алтайкровля» в регрессном порядке обязательств перед должником не представлено. По мнению апеллянта, постановление 9 ААС по делу № А40-190681/2017 не является допустимым доказательством, так как оно не подтверждает обстоятельства, на которые ссылается конкурсный управляющий. 

Конкурсный управляющий в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил возражения на апелляционную жалобу, в котором просит оставить определение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Отмечает, что в результате спорных платежей кредитор Банк ВТБ (ПАО) получил большее предпочтение. При заключении договоров поручительства должник принял на себя дополнительные обязательства, которые никак не связаны с его хозяйственной деятельностью. Оспариваемые платежи невозможно отнести к обычной хозяйственной деятельности. Должник производил ежемесячные платежи в отсутствие выставленных банком требований. 

ЗАО «Алтайкровля» в отзыве на апелляционную жалобу просило обжалуемое определение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Поддерживает доводы апелляционной жалобы. Принимая во внимание наличие встречного равнозначного исполнения обязательств, спорные перечисления денежных средств не могут быть признаны недействительными. Денежные средства, перечисленные по договорам поручительства, частично являются сделками, совершенными в процессе обычной хозяйственной деятельности. 

До начала судебного заседания от ЗАО «Алтайкровля» поступило ходатайство о приостановлении производства по заявлению конкурсного управляющего до рассмотрения дела № А40-190681/2017.

В обоснование ходатайства общество указало, что постановлением Арбитражного суда Московского округа от 08 июня 2018 года было отменено постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2018 года по делу № А40-190681/2017, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Суд кассационной инстанции ставит под сомнение наличие неосновательного обогащения ЗАО «Алтайкровля» и как следствие, отсутствие возмездности в правоотношениях между ЗАО «Алтайкровля» и ООО ТД «Картон и Бумага». Считает, что рассмотрение настоящего спора невозможно до принятия решения по делу № А40-190681/2017, так как в рамках указанного дела решается вопрос о наличии встречного исполнения, в том числе по договору поставки №ДО 311648 от 09 февраля 2015 года. 

В судебном заседании представитель Банка ВТБ (ПАО) не возражал против удовлетворения заявленного ходатайства. 

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев заявленное ходатайство о приостановлении производства, не усматривает оснований для его удовлетворения, поскольку обязательных оснований, предусмотренных частью 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ЗАО «Алтайкровля» не приведено, обстоятельства, изложенные в ходатайстве, основанием для обязательного приостановления производства по нему не являются, в связи с чем, ходатайство о приостановлении производства отклонено.

Представитель Банка ВТБ (ПАО) поддержал доводы апелляционной жалобы, просил обжалуемое определение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Иные лица, участвующие в обособленном споре в деле о банкротстве, надлежащим образом и своевременно извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили. На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва,  проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Алтайского края от 11.01.2017 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом Руберойд», г. Новосибирск (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Картон и Бумага», г. Барнаул.

02 октября 2015 года между Банком ВТБ (ПАО) и должником ООО «Торговый дом «Картон и Бумага» заключен договор поручительства МДЖ-752000/2013/0006, согласно которому должник принял на себя обязательства солидарно отвечать перед Банком за исполнение ЗАО «Алтайкровля» своих обязательств по кредитному соглашению № КС-752000/2013/0006 от 22 февраля 2013 года, а именно по возврату 100 000 000 рублей основного долга, процентов за пользование кредитом и неустоек и иных расходов. К договору поручительства заключены дополнительные соглашения №1 от 28 июня 2016 года и №2 от 12 августа 2016 года.

В период с 21 декабря 2016 года по 08 февраля 2017 года должник произвел перечисление денежных средств в рамках договоров поручительства за ЗАО «Алтайкровля» в адрес ПАО Банк ВТБ в общем размере 1 480 601,90 рублей, а именно: 21 декабря 2016 в размере 40 000 руб.; 21 декабря 2016 в размере 750 355,52 руб.; 22 декабря 2016 в размере 342 426,70 руб.; 31 января 2017 года в размере 1180,17 руб.; 31 января 2017 года в размере 1639,51 руб.; 06 февраля 2017 года в размере 99 880,32 руб.; 08 февраля 2017 года в размере 245 119,68 рублей.

02 октября 2015 года между Банком ВТБ (ПАО) и должником ООО «Торговый дом «Картон и Бумага» заключен договор поручительства МДЖ-752000/2013/0017, согласно которому должник принял на себя обязательства солидарно отвечать перед Банком за исполнение ЗАО «Алтайкровля» своих обязательств по кредитному соглашению МКС- 752000/2013/0017 от 18 апреля 2013 года, а именно по возврату 65 000 000 рублей основного долга, процентов за пользование кредитом и неустоек и иных расходов. К договору поручительства заключены дополнительные соглашения №91 от 28 июня 2016 года и №2 от 12 августа 2016 года.

В период с 22 декабря 2016 года по 08 февраля 2017 года должник произвел перечисление денежных средств в рамках договоров поручительства за ЗАО «Алтайкровля» в адрес ПАО Банк ВТБ в общем размере 741119,74 руб., а именно: 22 декабря 2016 в размере 159 323,30 руб.; 23 декабря 2016 в размере 500 000 руб.; 23 декабря 2016  в размере 76 916,12 руб.; 08 февраля 2017 в размере 4880,32 рублей.

02 октября 2015 года между Банком ВТБ (ПАО) и должником ООО «Торговый дом «Картон и Бумага» заключен договор поручительства МДМ-752000/2013/0024, согласно которому должник принял на себя обязательства солидарно отвечать перед Банком за исполнение ЗАО «Алтайкровля» своих обязательств по кредитному соглашению МКС- 752000/2013/0024 от 22 мая 2013 года, а именно по возврату 228 545 429,86 рублей основного долга, процентов за пользование кредитом и неустоек и иных расходов. К договору поручительства заключены дополнительные соглашения №1 от 28 июня 2016 года и №2 от 12 августа 2016 года.

В период с 23 декабря 2016 года по 31 января 2017 года должник произвел перечисление денежных средств в рамках договоров поручительства за ЗАО «Алтайкровля» в адрес ПАО Банк ВТБ в общем размере 2 589 129,87 руб., а именно: 23 декабря 2016 в размере 273083,88 руб.; 26 декабря 2016 в размере 70560 руб.; 29 декабря 2016 в размере 145 053 руб.; 30 декабря 2016 в размере 324 685,20 руб.; 09 января 2017 в размере 100 000 руб.; 10 января 2017 в размере 292 280,80 руб.; 12 января 2017 в размере 30 000 руб.; 13 января 2017 в размере 216 096,40 руб.; 17 января 2017 в размере 100 000 руб.; 17 января 2017 в размере 100 000 руб.; 19 января 2017 в размере 350 000 руб.; 20 января 2017 в размере 180 509,80 руб.; 24 января 2017 в размере 182 966,64 руб.; 26 января 2017 в размере 29 975 руб.; 31 января 2017 в размере 193 919,15 рублей.

02 октября 2015 года между Банком ВТБ (ПАО) далее «Банк» и должником ООО «Торговый дом «Картон и Бумага» заключен договор поручительства МДЖ-703740/2013/00041, согласно которому должник принял на себя обязательства солидарно отвечать перед Банком за исполнение ЗАО «Алтайкровля» своих обязательств по кредитному соглашению МКС-703740/2013/00041 от 09 августа 2013 года, а именно по возврату 41 400 000 рублей основного долга, процентов за пользование кредитом и неустоек и иных расходов.

К договору поручительства заключены дополнительные соглашения №1 от 28 июня 2016 года и №2 от 12 августа 2016 года.

31 января 2017 года должник произвел перечисление денежных средств в рамках договоров поручительства за ЗАО «Алтайкровля» в адрес ПАО Банк ВТБ в общем размере 469 271,89 руб.

Всего в период с 21 декабря 2016 года по 08 февраля 2017 года должником было перечислено 5 280 123,40 рублей в пользу Банка ВТБ.

Оспариваемые платежи совершены в течение месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и после. Указанное обстоятельство послужило основанием для обращения конкурсного управляющего в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление, исходил из того, что материалами дела подтверждается наличие оснований для признания оспариваемых платежей недействительными.

Выводы суда первой инстанции соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

В силу положений статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 32 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве, сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

- сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Периоды, в течение которых совершены сделки, которые могут быть признаны недействительными, определены пунктами 2 и 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка с предпочтением, может быть признана недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Согласно пункту 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Как следует из материалов дела, дело о банкротстве должника возбуждено определением суда от 11 января 2017 года.

Оспариваемые платежи совершены в период с 21 декабря 2016 года по 08 февраля 2017 года, т.е. в пределах срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 года № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановление от 23 декабря 2010 года № 63), если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем, наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт того, что на момент совершения оспариваемых платежей у должника имелись неисполненные обязательства перед иными кредиторами, которые включены в реестр требований кредиторов должника, подтвержден материалами дела и сторонами не оспорен.

Так, определениями суда по настоящему делу включены в реестр требований кредиторов должника требования ООО «Торговый дом Руберойд», ООО «ДимАрт», ООО «Соленис Евразия».

Определения о включении требований данных кредиторов в реестр требований кредиторов должника размещены на сайте суда.

Таким образом, Банк ВТБ (ПАО) получил предпочтительное удовлетворение своих требований к должнику перед другими кредиторами должника.

Довод апеллянта о том, что должник неосновательно обогатился вследствие возмещения ему погашенной им перед банком суммой путем поставки товаров, отклоняется апелляционным судом, поскольку факт поставки товара не подтвержден относимыми и допустимыми доказательствами (статьи 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В суде апелляционной инстанции ЗАО «Алтайкровля» указало на то, что постановлением Арбитражного суда Московского округа от 08.06.2018 было отменено постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2018 по делу № А40-190681/2017, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Приведенный довод не может служить основанием для отмены судебного акта, поскольку общество не лишено возможности обратиться с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам в порядке главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае наличия на то оснований.

Доказательств, подтверждающих получение встречного исполнения, в настоящем обособленном споре не представлено. 

В силу статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве подлежит возврату в конкурсную массу.

Последствия недействительности сделок применены арбитражным судом правильно в соответствии с положениями пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, направлены на иную оценку уже исследованных и оцененных судом обстоятельств и материалов дела. Убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит. На основании изложенного, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявление конкурсного управляющего должника.

При указанных обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1  статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 28.04.2018 Арбитражного суда Алтайского края по делу №А03-23087/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

 

Председательствующий                                                                    К.Д.  Логачев 

 Судьи                                                                                                  О.А. Иванов 

                                                                                                              Н.Н. ФИО1