АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

18 апреля 2019 года

Дело №

А56-69140/2018

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Журавлевой О.Р., судей Корабухиной Л.И.,       Лущаева С.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «ЦентрГеоПроектИзыскания» Строкань А.В. (доверенность от 09.01.2018), от общества с ограниченной ответственностью «Геостройком» Кротенко А.Н. (генеральный директор, приказ от 22.02.2017), 

рассмотрев 17.04.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Геостройком» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.07.2018 (судья Сурков А.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2018 (судьи Мельникова Н.А., Масенкова И.В., Пряхина Ю.В.) по делу № А56-69140/2018, 

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «ЦентрГеоПроектИзыскания», место нахождения: Московская области, Щелковский район, город Щелково, ул. Браварская, стр/корп 100/20, этаж/пом 3/323, ОГРН 1127746255889, ИНН 7705982486, (далее - ООО «ЦентрГеоПроектИзыскания», Центр) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Геостройком», место нахождения: 197341, Санкт-Петербург, ул. Аккуратова, д.6, офис 34, ОГРН 1067847384362, ИНН 7814337976, (далее - ООО «Геостройком», Общество) о взыскании задолженности по договору № 01-12/12КИ в размере 2 200 000 руб., а также расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

Решением суда первой инстанции от 27.07.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 07.12.2018, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе ООО «Геостройком», ссылаясь на неправильное применение судами норм процессуального и материального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить обжалуемые судебные акты. По мнению подателя жалобы, решение суда принято в отсутствие ответчика, который не был извещен о времени и месте судебного заседания. Кроме того, срок исковой давности пропущен истцом, поскольку ответчик представил в апелляционный суд акт сдачи-приемки работ от 08.10.2014.

Определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 14.03.2019 рассмотрение кассационной жалобы Общества отложено на 10.04.2019 в связи с ходатайством сторон об утверждении мирового соглашения от 13.03.2019.

В суд кассационной инстанции 08.04.2019 поступило мировое соглашение в новой редакции, подписанное только генеральным директором Общества Кротенко А.Н.

В судебном заседании 10.04.2019 директор Общества просил утвердить мировое соглашение, представленное в новой редакции, а представитель Центра отказался от подписания указанного мирового соглашения. 

Определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 11.04.2019 объявлен перерыв в судебном заседании до 17.04.2019.

В суд кассационной инстанции 11.04.2019 поступило мировое соглашение в первоначальной редакции.

В судебном заседании 17.04.2019 директор Общества просил утвердить мировое соглашение, представленное в суд в первоначальной редакции, а представитель Центра возражал против утверждения мирового соглашения.

В связи с отсутствием волеизъявления истца на заключение мирового соглашения по делу суд кассационной инстанции отказал в удовлетворении ходатайства ответчика. Кроме того, в соответствии с частью 1 статьи 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта.

В судебном заседании представитель ООО «Геостройком» поддержал доводы жалобы, а представитель ООО «ЦентрГеоПроектИзыскания» возражал против их удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между сторонами 07.12.2012 заключен договор № 01-12/12КИ на выполнение инженерно-геологических, инженерно-гидрометеорологических, инженерно-экологических изысканий по теме «Разработка и корректировка проектной, сметной документации по объектам Программы газификации регионов РФ и объектам перспективного строительства» по объекту «Газопровод-отвод и ГРС Питкяранты Питкярантского района Республики Карелия» (далее - Договор).

Согласно пункту 2.1 договора стоимость работ составляет 15 000 000 руб.

Сторонами 14.04.2014 заключено дополнительное соглашение № 1 к Договору, предусматривающее выполнение дополнительных объемов работ на сумму 3 230 000 руб.

Во исполнение условий Договора и дополнительного соглашения истец выполнил дополнительные работы и сдал их результат ответчику по акту № 03-Д/12КИ от 30.06.2015 на сумму 2 200 000 руб.

Обязательства по оплате работ ответчиком не исполнены, в связи с чем истец направил ответчику претензию от 11.01.2018.

Указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Суды обеих инстанций удовлетворили заявленные требования, признав их обоснованными по праву и по размеру.

Суд кассационной инстанции, исследовав материалы дела и изучив доводы жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из пункта 2 части 4 статьи 288 АПК РФ, основанием для отмены решения, постановления арбитражного суда в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

В соответствии с пунктом 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» основанием для отмены судебного акта арбитражного суда в любом случае согласно пункту 2 части 4 статьи 270, пункту 2 части 4 статьи 288 АПК РФ является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

При этом суду апелляционной (кассационной) инстанции следует исходить из того, что извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 АПК РФ, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 АПК РФ), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 АПК РФ), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 АПК РФ.

В рассматриваемом случае копия определения суда первой инстанции от 06.06.2018 о принятии искового заявления к производству направлена ООО «Геостройком» заказным письмом с простым уведомлением по юридическому адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ)

В соответствии с пунктом «в» части 1 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» в ЕГРЮЛ содержатся сведения об адресе юридического лица в пределах места нахождения юридического лица.

По правилам части 2 статьи 4 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации.

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ юридическим адресом ООО «Геостройком» является: 197341, Санкт-Петербург, ул. Аккуратова, д.6, офис 34. 

В силу части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, или адресат отсутствует по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд (пункты 2 и 3).

При этом юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя (пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица»).

Следовательно, при возвращении неполученного адресатом заказного письма арбитражный суд вправе признать такое лицо извещенным надлежащим образом о месте и времени судебного заседания на основании пункта 2 части 4 статьи 123 АПК РФ и рассмотреть дело в его отсутствие.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что отсутствуют основания для отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренные пунктом 2 части 4 статьи 288 АПК РФ.

В кассационной жалобе ее податель также ссылается на пропуск истцом срока исковой давности, исходя из представленного ответчиком в апелляционный суд акта  сдачи-приемки работ № 01/01-144 от 08.10.2014.

В силу пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).

В материалах дела отсутствуют сведения о заявлении ответчиком о пропуске истцом срока исковой давности при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Как верно отметил суд апелляционной инстанции, срок исковой давности на момент обращения истца в арбитражный суд 24.05.2018 не истек, исходя из представленного в материалы дела акта № 03-Д/12КИ от 30.06.2015 сдачи-приемки работ на сумму 2 200 000 руб. О фальсификации данного акта ответчик в порядке статьи 161 АПК РФ не заявлял. Акт сверки расчетов по договору в материалы дела не представлен.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, являлись предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку, в связи с чем у кассационной инстанции отсутствуют основания для иной оценки. Несогласие подателя жалобы с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.07.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2018 по делу № А56-69140/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Геостройком» - без удовлетворения.

 

Председательствующий

О.Р. Журавлева

 

Судьи

 

Л.И. Корабухина

С.В. Лущаев