ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А42-2977/2018

28 марта 2019 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     18 марта 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  28 марта 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Масенковой И.В.

судей  Пряхиной Ю.В., Семиглазова В.А.

при ведении протокола судебного заседания:  Лиозко В.И.

при участии:  

от истца: Савина О.М. по доверенности от 10.08.2018,

от ответчика: не явился, извещен, 

от  ООО «Элион» Райлян П.В. по доверенности от 15.03.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-3696/2019)  ПАО "Банк "ФК Открытие"

на решение  Арбитражного суда  Мурманской области от 20.12.2018  по делу № А42-2977/2018 (судья Машкова Н.С.), принятое

по иску ПАО "Банк "ФК Открытие"

к ООО "Мурманский рыбоперерабатывающий холдинг"

3-и лица: 1. ЗАО «Компания Сейд» в лице конкурсного управляющего Мариничева А.И.,

                 2. ООО «Элион»,

                 3. ООО «Норд – Инвест» в лице конкурсного управляющего Назарова Д.И.,

о взыскании,

установил:

Публичное акционерное общество Банк «Финансовая Корпорация Открытие»  (далее – ПАО Банк «ФК Открытие», Банк) обратился в Арбитражный суд Мурманской области с иском об обращении взыскания на 35/100 доли в праве на земельный участок, принадлежащий ООО «Мурманский рыбоперерабатывающий холдинг», являющийся предметом залога по неисполненным обязательствам по договорам ипотеки № 07/14-И5 и № 07/14-И6 от 25 февраля 2014 года.

Судом первой инстанции к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены закрытое акционерное общество «Компания СЕЙД»; общество с ограниченной ответственностью «Элион»; общество с ограниченной ответственностью «Норд-Инвест». 

Решением Арбитражного суда Мурманской области от 20.12.2018 в удовлетворении иска отказано. Суд первой инстанции  сослался на установленный в статье 1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) принцип единства судьбы земельного участка и находящихся или возводимых на этом участке зданий и сооружений залогодателя. Исходя из содержания договоров последующего залога недвижимого имущества №07/14-И5 от 25 февраля 2014 года и №07/14-И6 от 25 февраля 2014 года, предметом договоров залога являются земельный участок и объект недвижимого имущества, принадлежащий должнику и находящийся на данном земельном участке, при этом спорный земельный участок полностью идентифицирован сторонами, так как содержит не только характеристики площади и адреса, но также имеет ссылки на правоустанавливающие документы в отношении указанного имущества. В данном случае земельный участок был заложен Обществом «Норд Инвест» одновременно с ипотекой принадлежащих ему на праве собственности помещений, находящихся на этом участке, во исполнение требований, установленных пунктом 3 статьи 340 ГК РФ и статьи 69 Закона об ипотеке. Таким образом, земельный участок не выступал самостоятельным объектом ипотеки, а передавался в залог Банку как сопутствующий объект при ипотеке помещений (доказательств, свидетельствующих о наличии оснований полагать обратное, в материалы дела не представлено). Суд сослался на разъяснения, содержащиеся в пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005  № 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства», согласно которому сделки, воля сторон по которым направлена на отчуждение здания, строения, сооружения без соответствующего земельного участка, или отчуждение земельного участка без находящихся на нем объектов недвижимости, если земельный участок и расположенные на нем объекты принадлежат на праве собственности одному лицу, являются ничтожными. Ответчик, приобретая нежилое помещение, общей площадью 1 728,6 кв. м, расположенное по адресу: Мурманская обл., г. Кола, пр. Защитников Заполярья, д.13, кадастровый номер: 51:01:0108001:175, этаж 1, подвал, являвшееся предметом ипотеки договора последующего залога недвижимого имущества №07/14-И6 от 25 февраля 2014 года, одновременно приобрел и долю в земельном участке пропорционально доле в праве собственности на такое помещение - 35/100. Спорная доля на земельный участок не выступала самостоятельным объектом приобретения, а покупалась как сопутствующий объект при приобретении помещения. Сведения о текущем собственнике на 35/100 долей в земельном участке за ответчиком, равно как и об ипотеке в пользу Банка, содержатся в ЕГРП в настоящее время. Задолженность по кредитному договору № 29/12 от 25 июля 2012 года погашена в полном объеме, задолженность по кредитному договору №07/14 от 25 февраля 2014 года составляет 152930338,92 руб. (с учетом произведенного погашения за счет реализации имущества залогодателей по указанному кредитному договору). При указанных обстоятельствах оснований полагать, что предоставленный в рамках кредитного договора №07/14 от 25 февраля 2014 года залог 35/100 доли земельного участка прекратился, не имеется. Вместе с тем, возможность обращения взыскания на 35/100 долей в земельном участке, повлечет за собой его фактическое отчуждение без находящегося на нем помещения, принадлежащего ООО «МРХ» на праве собственности, что, учитывая принадлежность этих объектов одному лицу – ООО «МРХ», противоречит положениям абзацу 5 части 4 статьи 35 ЗК РФ.

На решение суда первой инстанции подана апелляционная жалоба ПАО Банк  ФК «Открытие», который просил отменить решение и принять новый судебный акт об удовлетворении требований истца. В обоснование доводов апелляционной жалобы, ее податель сослался на разъяснения пункта 17 Информационного письма от 28.01.2005 №90 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с договором об ипотеке». Наличие в собственности залогодателя земельного участка (доли в праве на земельный участок), обремененного ипотекой и здания (помещения) без обременения не является основанием для отказа в удовлетворении требований кредитора – залогодержателя. В положениях статьи 35 ЗК РФ речь идет о сделках, направленных на отчуждение объекта недвижимости, в данном случае кредитор- залогодержатель устанавливает право на получение денежных средств от реализации предмета залога. Все обстоятельства, являющиеся основанием для обращения взыскания на предмет залога, установлены судом. 

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «Элион» возражало против ее удовлетворения, ссылаясь на то, что Банк несет риски принятия от правопредшественника права залога на долю в общедолевом праве собственности на земельный участок без права залога на здание либо на помещения в нем, расположенные на том же земельном участке. Право залога на долю в праве собственности на земельный участок фактически отсутствует. Намерение Банка направлено на реализации доли в праве на земельный участок отдельно от объектов недвижимости, право залога в отношении которых прекратилось. Законом предусмотрена невозможность реализации зданий (помещений) без обращения взыскания на земельный участок, но не обратное. 

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы. Представитель ООО «Элион» против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве. Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

С учетом мнения лиц, обеспечивших явку в судебное заседание и в соответствии с положениями статьи 156 АПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав объяснения представителей сторон, обеспечивших явку в судебное заседание, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее и дополнительно представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, между ЗАО «Компания СЕЙД» (заемщик) и ОАО КБ «Петрокоммерц» (в настоящее время - ПАО Банк «ФК Открытие») заключен кредитный договор №07/14 от 25.02.2014, по условиям которого заемщику была предоставлена кредитная линия с лимитом выдачи в сумме 3 581 000 000 руб. и сроком погашения не позднее 25.02.2019 на условиях уплаты процентов за пользование кредитом в размере 12,4% годовых, с 05.12.2014 размер процентной ставки увеличен до 15,75% при предоставлении транша до 360 дней включительно.

В обеспечение исполнения обязательств по указанному кредитному договору между ОАО КБ «Петрокоммерц» и ООО «Норд Инвест» были заключены последующие договоры залога недвижимого имущества, принадлежащего ООО «Норд Инвест»:

1) №07/14-И5 от 25 февраля 2014 года, согласно условиям которого в залог Банку переданы нежилое помещение, общей площадью 3247 кв. м, расположенное по адресу: Мурманская обл., г. Кола, пр. Защитников Заполярья, д. 13, кадастровый номер: 51:01:0108001:176, этаж 1,2,3, выход на кровлю; земельный участок, общей площадью 7287 кв. м, расположенный по адресу: Мурманская обл., г. Кола, пр. Защитников Заполярья, на земельном участке расположено здание № 13, кадастровый номер №51:01:0108001:26. 

2) №07/14-И6 от 25 февраля 2014 года, согласно условиям которого в залог Банку переданы нежилое помещение, общей площадью 1 728,6 кв. м, расположенное по адресу: Мурманская обл., г. Кола, пр. Защитников Заполярья, д.

 13, кадастровый номер: 51:01:0108001:175, этаж 1, подвал (далее - помещение); земельный участок, общей площадью 7 287 кв. м, расположенный по адресу: Мурманская обл., г. Кола, пр. Защитников Заполярья, на земельном участке расположено здание № 13, кадастровый номер №51:01:0108001:26. Ранее указанные объекты недвижимости были предоставлены также в обеспечение обязательств ЗАО «Компания «СЕЙД» по кредитному договору №29/12 от 25 июля 2012 года на основании договора залога недвижимого имущества №29/12-И 1 от 06 сентября 2012 года. Согласно данным истца задолженность по кредитному договору №29/12 от 25 июля 2012 года перед Банком погашена. 17 апреля 2014 года ООО «Норд Инвест» по договору купли-продажи недвижимого имущества продало Обществу «МРХ» помещение общей площадью 1728,6 кв. м, расположенное по адресу: Мурманская обл., г. Кола, пр. Защитников Заполярья, д. 13, а также долю в размере 35/100 (что составляет 2550,45 кв. м) в праве собственности на земельный участок площадью 7287 кв.м, кадастровый номер: 51:01:01:01 08:001:0026. Передача имущества осуществлена по акту приема- передачи недвижимого имущества от 17 апреля 2014 года. 02 июня 2014 года в ЕГРП внесена запись регистрации №51-51-01/019/2014-924 права собственности за новым собственником (ООО «МРХ») помещения и доли в праве собственности на земельный участок.

В пункте 1.1.2 указанного договора оговорено, что  объект купли - продажи (доля в размере 35/100 в праве собственности на земельный участок площадью 7287 кв.м., кадастровый номер: 51:01:01:01 08:001:0026) находится в обременении у ОАО «КБ «Петрокоммерц» на основании договора залога недвижимого имущества №29/12-И 1 от 06 сентября 2012 года и последующих договоров залога недвижимого имущества №07/14-И5 от 25 февраля 2014 года, №07/14-И6 от 25 февраля 2014 года.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.04.2016 ЗАО «Компания СЕЙД» признано банкротом, в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Мариничев Андрей Иванович. 

Обращение истца  в суд последовало со ссылкой на наличие неисполненных основным заемщиком, поручителями и залогодателями обязательств по кредитному договору №07/14 от 25.02. 2014 года на сумму 254522193,22 руб., а также права залога (обременения) на долю в размере 35/100 в праве собственности на земельный участок площадью 7287 кв.м. 

Оценив указанные обстоятельства, суд первой инстанции верно применил нормы материального права и пришел к выводу о том, что обращение взыскания отдельно на долю в праве собственности на земельный участок в данном случае не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно пункту 1 статьи 5 Федерального закона от 16.07.1998 №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», по договору об ипотеке может быть заложено недвижимое имущество, указанное в пункте 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации, права на которое зарегистрированы в порядке, установленном для государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, в том числе: 

1) земельные участки, за исключением земельных участков, указанных в статье 63 настоящего Федерального закона;

2) предприятия, а также здания, сооружения и иное недвижимое имущество, используемое в предпринимательской деятельности;

Здания, в том числе жилые дома и иные строения, и сооружения, непосредственно связанные с землей, могут быть предметом ипотеки при условии соблюдения правил статьи 69 настоящего Федерального закона, в силу которой ипотека здания или сооружения допускается только с одновременной ипотекой по тому же договору земельного участка, на котором находится это здание или сооружение.

В данном случае, как следует из содержания договора ипотеки, ее предметом выступало нежилое помещение, а не земельный участок. Как следует из буквального толкования приведенных выше положений, земельный участок и здание (помещение) с земельным участком являются разными самостоятельными предметами залога, во втором случае земельный участок не является предметом залога, а право залога распространяется на него в силу принципа статьи 1 ЗК РФ о единстве судьбы объекта недвижимости и земельного участка. Обращение взыскания в таком случае отдельно на земельный участок или долю в праве в нем противоречит указанному принципу и не соответствует условиям договора залога о его предмете. 

Правовая позиция, на которую сослался податель апелляционной жалобы, также сформирована применительно к случаям обращения взыскания на здания (помещения), но не на земельные участки, и не может быть применена в данном случае.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется. 

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда  Мурманской области  от 20.12.2018 по делу №  А42-2977/2018  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

И.В. Масенкова

 

Судьи

 

Ю.В. Пряхина

 В.А. Семиглазов