578/2018-71151(5) 

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-5537/2017

г. Киров

20 июля 2018 года

(Ж-41583/2018) 

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2018 года.  Полный текст постановления изготовлен 20 июля 2018 года.  

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего Кормщиковой Н.А., судей Дьяконовой Т.М., Шаклеиной Е.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, при участии в судебном заседании: 

финансового управляющего ФИО2 с представителем ФИО3 по доверенности от 10.07.2018;  

представителя уполномоченного органа ФИО4 по доверенности от  18.12.2017  

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу финансового  управляющего ФИО2  

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 29.05.2018 по делу   № А29-5537/2017, принятое судом в составе судьи Филипповой Е.В.,  

по жалобе Управления Федеральной налоговой службы по Республике Коми  

на действия (бездействие) финансового управляющего ФИО2  

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) гражданина ФИО5 (ИНН: 

<

***>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения,  

<

...> Башкирской АССР,  

место жительства (адрес регистрации): 

<

...>, СНИЛС 

<

***>),  

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) гражданина ФИО5 (далее – ФИО5, должник) Управление  Федеральной налоговой службы по Республике Коми (далее – УФНС по  Республике Коми, уполномоченный орган) обратилось в Арбитражный суд  Республика Коми с жалобой на действия (бездействие) конкурсного  управляющего ФИО2 (далее – финансовый  управляющий ФИО2, заявитель жалобы), в которой просило признать  неправомерными действия финансового управляющего, выразившиеся в  

некачественном проведении анализа сделок должника Мокрушина А.С.  

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 29.05.2018 по делу   № А29-5537/2017 жалоба удовлетворена.  

Финансовый управляющий ФИО2 с принятым определением суда  не согласилась, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с  жалобой, в которой просит отменить определение суда от 29.05.2018, отказать  уполномоченному органу в удовлетворении жалобы.  

По мнению заявителя жалобы, анализ сделок должника проведен  надлежащим образом. Заявитель был в полном объеме ознакомлен с  документами, представленными финансовым управляющим на собраниях  кредиторов 30.11.2017, 21.12.2017, не подал на них никаких замечаний и  проголосовал за введение в отношении должника процедуры реализации  имущества гражданина, в том числе по результату ознакомления с  представленными финансовым управляющим отчетом и заключением о наличии  (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства  должника. Сделка по отчуждению транспортного средства (договор купли- продажи транспортного средства (автомобиля) от 15.01.2015 не попадает ни под  один из признаков, предусмотренных пунктом 9 Временных правил проверки  арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного или  преднамеренного банкротства. Утверждая, что условия заключенного  должником договора купли-продажи транспортного средства от 15.01.2015 не  соответствуют рыночным, заявитель ссылается на абстрактные «открытые  источники», не раскрывая содержания данного понятия. Рыночная стоимость  конкретного автомобиля устанавливается в зависимости от множества факторов,  среди которых его техническое состояние, наличие повреждений, пробег  двигателя, степень износа узлов и агрегатов, условия его использования,  желание продавца реализовать имущество по указанной им стоимости и  согласие покупателя по данной стоимости приобрести. На цену продаваемого  транспортного средства также влияют такие факторы как общий уровень  экономики (подъем, спад, кризис), курс иностранной валюты,  распространенность марки и модели транспортного средства и ее популярность  у потенциальных покупателей. В то же время, комплектация, комплектность и  техническое состояние переданного по договорам автомобиля должника на дату  заключения договора заявителем не исследовались. Представленные сведения о  гипотетической продаже в 2018 году новых автомобилей в других городах, чем  город заключения договора, не свидетельствуют о том, что в 2015 году  конкретный автомобиль должника мог быть продан по такой же цене.  Выставленные на указанном заявителем сайте объявления о продаже не  свидетельствуют о том, что указанная в них цена является рыночной даже на  настоящее время, а также не гарантируют лицам, разместившим данные  объявления, что автомобиль будет продан именно по той же цене, которая  указана в объявлении. Кредитор не лишен возможности обратиться в суд с  заявлением об оспаривании сделки должника, либо вынести данный вопрос на  рассмотрение собрания кредиторов. Кредитором не доказано нарушение прав  кредитора и иных лиц действиями финансового управляющего, не доказано  причинение какого-либо вреда или убытков действиями управляющего, в связи с  отсутствием таких нарушений, не указано какие конкретно положения закона и  Временных правил проверки арбитражным управляющим наличия признаков  

фиктивного и преднамеренного банкротства нарушены финансовым  управляющим.  

Уполномоченный орган в представленном отзыве просил в удовлетворении  апелляционной жалобы отказать.  

По ходатайству уполномоченного органа судебное заседание проведено с  использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного  суда Республики Коми.  

В судебном заседании финансовый управляющий с представителем  поддержали доводы апелляционной жалобы в полном объеме, ходатайствовали  об отложении разбирательства.  

Представитель уполномоченного органа поддержала возражения  ,изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, возражала по заявленному  ходатайству.  

Ходатайство заявителя апелляционным судом рассмотрено и отклонено  протокольным определением.  

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное  заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены  надлежащим образом. Письменно позицию по делу не выразили.  

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие  неявившихся лиц по имеющимся материалам.  

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии  апелляционной жалобы к производству вынесено 19.06.2018 и размещено в  информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 20.06.2018.  

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми проверена  Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном  статьями 258, 266, 268 АПК РФ.  

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда  Республики Коми от 16.05.2017 возбуждено производство по делу о  несостоятельности (банкротстве) ФИО5  

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 22.08.2017 по делу   № А29-5537/2017 заявление ФИО5 о признании его несостоятельным  (банкротом) признано обоснованным, введена процедура реструктуризации  долгов гражданина, финансовым управляющим имущества должника  утверждена ФИО2  

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 29.11.2017  требование уполномоченного органа в сумме 65 625 269 руб. 61 коп. (основной  долг) включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника.  

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 21.01.2018 ФИО5 признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена  процедура реализации имущества сроком на четыре месяца, финансовым  управляющим утверждена ФИО2  

В ходе процедуры банкротства в отношении должника финансовым  управляющим проведен анализ финансового состояния должника, а также  подготовлено заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или  преднамеренного банкротства должника, из содержания которых следует вывод  управляющего об отсутствии признаков преднамеренного и фиктивного  банкротства ФИО5; в результате проведенного анализа сделок  

Мокрушина А.С. за весь анализируемый период с 01.01.2013 по 01.01.2017, за  периоды существенного ухудшения значений коэффициентов, характеризующих  платежеспособность должника не были выявлены сделки и действия  (бездействия) Мокрушина А.С., не соответствующие законодательству  Российской Федерации.  

Однако должником по договору купли-продажи от 15.01.2015 в пользу  ФИО6 отчуждено транспортное средство - Тoyota Hilux 2014 года  выпуска по цене 240 000,00 руб.  

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения  уполномоченного органа в Арбитражный суд Республики Коми с настоящим  заявлением.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и  возражений, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не  нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из  нижеследующего.  

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи  223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются  арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с  особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими  вопросы о несостоятельности (банкротстве).  

Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав  и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных  действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования  разногласий, восстановления нарушенных прав.  

По смыслу данной нормы права основанием для удовлетворения жалобы  кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действием  (бездействием) арбитражного управляющего является установление  арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия)  законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и  законных интересов кредиторов должника.  

Согласно пункту 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный  управляющий в деле о банкротстве обязан в том числе анализировать  финансовое состояние должника и результаты его финансовой, хозяйственной и  инвестиционной деятельности; выявлять признаки преднамеренного и  фиктивного банкротства в порядке, установленном федеральными стандартами,  и сообщать о них лицам, участвующим в деле о банкротстве, в  саморегулируемую организацию, членом которой является арбитражный  управляющий, собранию кредиторов и в органы, к компетенции которых  относятся возбуждение дел об административных правонарушениях и  рассмотрение сообщений о преступлениях.  

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при  проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный  арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах  кредиторов должника и должника.  

Согласно пункту 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый  управляющий обязан в том числе, принимать меры по выявлению имущества  гражданина и обеспечению сохранности этого имущества, проводить анализ  

финансового состояния гражданина, выявлять признаки преднамеренного и  фиктивного банкротства.  

В пункте 5 Правил проведения арбитражным управляющим финансового  анализа, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации  от 25.06.2003 № 367 (далее - Правила № 367), установлено, что при проведении  финансового анализа арбитражный управляющий должен руководствоваться  принципами полноты и достоверности, в соответствии с которыми в документах,  содержащих анализ финансового состояния должника, указываются все данные,  необходимые для оценки его платежеспособности; в ходе финансового анализа  используются документально подтвержденные данные; все заключения и  выводы основываются на расчетах и реальных фактах.  

Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004   № 855 утверждены Временные правила проверки арбитражным управляющим  наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства (далее –  Правила № 855), которые определяют порядок проведения арбитражным  управляющим проверки наличия признаков фиктивного и преднамеренного  банкротства.  

В соответствии с пунктом 8 Правил в ходе анализа сделок должника  устанавливается соответствие сделок и действий (бездействия) органов  управления должника законодательству Российской Федерации, а также  выявляются сделки, заключенные или исполненные на условиях, не  соответствующих рыночным условиям, послужившие причиной возникновения  или увеличения неплатежеспособности и причинившие реальный ущерб  должнику в денежной форме.  

К сделкам, заключенным на условиях, не соответствующих рыночным  условиям, относятся сделки по отчуждению имущества должника, не  являющиеся сделками купли - продажи, направленные на замещение имущества  должника менее ликвидным имуществом: сделки купли - продажи,  осуществляемые с имуществом должника, заключенные на заведомо  невыгодных для должника условиях, а также осуществленные с имуществом, без  которого невозможна его основная деятельность; сделки, связанные с  возникновением обязательств должника, не обеспеченные имуществом, а также  влекущие за собой приобретение неликвидного имущества: сделки по замене  одних обязательств другими, заключенными на заведомо невыгодных условиях.  

Из пояснений представителя заявителя судом апелляционной инстанции  установлено, что о наличии спорного договора купли-продажи от 15.01.2015  финансовому управляющему при подготовке анализа и заключения известно не  было.  

Вместе с тем, информация о наличии данной сделки должника содержится  на первом листе определения суда от 22.08.2017 о введении в отношении  должника процедуры реструктуризации и утверждении ФИО2  финансовым управляющим должника.  

При таких обстоятельствах, апелляционный суд приходит к выводу о том,  что о данной информации финансовый управляющий не могла не знать и  должна была учесть при подготовке анализа финансового состояния должника и  заключения о наличии/отсутствии признаков фиктивного либо преднамеренного  банкротства.  

Таким образом, финансовый управляющий не проанализировала всю  

информацию об имуществе должника, не указала информацию об отчужденном  имуществе должника, что привело к некачественному проведению финансового  анализа должника, отсутствия у кредитора полной и достоверной информации  по делу.  

Неполная информация об имущественном состоянии должника и его  сделках является основанием считать, что финансовым управляющим должным  образом обязанности не выполняются.  

Отсутствие в анализе финансового состояния должника сведений,  подлежащих обязательному отражению, не соответствует установленному  пунктом 5 Правил проведения арбитражным управляющим финансового анализа  принципу полноты сведений и влечет нарушение прав кредиторов на получение  наиболее точной и достоверной информации относительно финансового  положения должника.  

Факт ненадлежащего исполнения финансовым управляющим ФИО2 предусмотренных Законом о банкротстве обязанностей, повлекших  нарушение прав кредиторов должника на получение полной и достоверной  информации, материалами дела подтвержден.  

Указание заявителя жалобы на непредоставление должником информации о  данной сделке противоречат содержанию определения суда от 22.08.2017;  сведений об исправлении судом каких-либо опечаток в данном акте  информационный ресурс «Картотека арбитражных дел» не содержит.  

Доводы заявителя в отношении условий спорной сделки в рамках  настоящего обособленного спора разрешены быть не могут, поскольку являются  предметом заявления об оспаривании сделки должника, поданного в  арбитражный суд11.07.2018.  

Право кредитора на самостоятельное оспаривание сделки не исключает  необходимости исполнения финансовым управляющим обязанностей,  возложенных на него Законом о банкротстве.  

Определение суда первой инстанции принято при правильном применении  норм права, отмене или изменению по приведенным в жалобе доводам не  подлежит.  

 Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену  судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.  

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при  подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная  пошлина не уплачивается.  

Руководствуясь статьями 258, 268 - 272 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 29.05.2018 по делу   № А29-5537/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу финансового  управляющего ФИО2 – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго- Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через  Арбитражный суд Республики Коми.  

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской  Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно  обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.  

Председательствующий Н.А. Кормщикова  

Судьи Т.М. Дьяконова  

Е.В. Шаклеина