﻿ 

 

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-15315/2021

г. Челябинск

18 ноября 2021 года

Дело № А07-15548/2020

 

Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 ноября 2021 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Соколовой И.Ю.,

судей Аникина И.А., Колясниковой Ю.С.,  

при ведении протокола секретарем судебного заседания Задворных С.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Инжиниринговый центр «Ишимбайский станкоремонтный завод» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.08.2021 по делу № А07-15548/2020.

В судебном заседании приняли участие представители общества с ограниченной ответственностью Инжиниринговый центр «Ишимбайский станкоремонтный завод» - Тимченко Светлана Вячеславовна (доверенность от 08.11.2021), Хардина Оксана Васильевна (доверенность от 13.09.2021).

 

Общество с ограниченной ответственностью Инжиниринговый центр «Ишимбайский станкоремонтный завод» (далее – ООО ИЦ «ИСРЗ», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Производственная фирма «АСК» (далее – ООО ПФ «АСК», ответчик) о взыскании задолженности в размере 576 389 руб., неустойки в размере 115 277 руб. (т. 1, л.д. 7-15).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.08.2021 в удовлетворении исковых требований ООО ИЦ «ИСРЗ» отказано (т. 5, л.д. 58-76).

С вынесенным решением не согласился истец, обжаловав его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ООО ИЦ «ИСРЗ» (далее также – податель жалобы, апеллянт) просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает, что признавая надлежащим доказательством по делу экспертное заключение общества с ограниченной ответственностью «Центр оценки и консалтинга Санкт-Петербурга» № 271 от 16.03.2021, суд первой инстанции не дал оценку представленному истцом в материалы дела рецензионному заключению Союза «Торгово-Промышленная палата Республики Башкортостан» № 054/21 от 25.04.2021 на вышеуказанное экспертное заключение. Согласно рецензионному заключению, экспертное заключение № 271 от 16.03.2021 не соответствует требованиям законодательства Российской Федерации и не отвечает принципам объективности, всесторонности, полноты и достоверности исследований. Истцом в порядке статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации было заявлено ходатайство о назначении повторной экспертизы, в удовлетворении котором судом было отказано.

Кроме того, суд не принял во внимание представленное истцом в материалы дела заключение Союза Торгово-Промышленная палата Республики Башкортостан» № 137-ФМ/20 о наличии обстоятельств непреодолимой силы, которые препятствовали истцу в установленный договором № СБ033-1-ПС от 21.11.2019 срок выполнить обязательства перед ответчиком  из-за введенных на территории Российской Федерации и Республике Башкортостан ограничительных мер  обусловленных  распространением новой коронавирусной инфекции.

Одновременно с апелляционной жалобой обществом ИЦ «ИСРЗ» представлено ходатайство о назначении по делу повторной и дополнительной экспертизы, производство которых заявитель просил поручить обществу с ограниченной ответственностью «СОЭКС-НЕВА» либо обществу с ограниченной ответственностью «ГлавЭксперт».

На разрешение повторной экспертизы общество ИЦ «ИСРЗ» просило поставить те же вопросы, а именно:

- соответствует ли поставленное оборудование – «Центр горизонтальный обрабатывающий мод. 6Г630МФ3» характеристикам, указанным в договоре № СБ033-1-ПС от 21.11.2019г. и спецификации № 1 к указанному договору; 

- является ли поставленное оборудование – «Центр горизонтальный обрабатывающий мод. 6Г630МФ3» на дату экспертного исследования технически исправным; 

- если оборудование неисправно, то имелись ли обнаруженные неисправности на дату поставки или возникли в ходе эксплуатации оборудования заказчиком; 

- возникли ли указанные неисправности в результате производственного брака допущенного производителем оборудования, если да то какого, либо связаны с ненадлежащей эксплуатацией со стороны покупателя; 

- являются ли неисправности существенными и не устранимыми; 

- если неисправности устранимые, какова стоимость работ по их устранению на дату проведения экспертного исследования.

На разрешение дополнительной экспертизы общество ИЦ «ИСРЗ» просило поставить следующие вопросы:

- соответствует ли фундамент и геометрическая точность станка, на котором стоит оборудование, руководству по эксплуатации станка?

- выполняет ли оборудование все функции согласно руководству по эксплуатации станка?

- провести проверку станка на обработку тестовой детали согласно основному назначению станка и дать заключение?

- установить количество часов использования (эксплуатации) оборудования – центр горизонтальный обрабатывающий мод. 6Г630МФ3?

ООО ПФ «АСК» представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором выражено несогласие с доводами жалобы.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание представитель ответчика не явился. ООО ПФ «АСК» представило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

С учетом мнения представителей истца в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие ответчика.

В судебном заседании представители истца поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просили назначить по делу повторную и дополнительную судебные экспертизы. Указанное ходатайство рассмотрено судом апелляционной инстанции и отклонено по основаниям, приведенным в мотивировочной части постановления.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 21.11.2019 между ООО ИЦ «ИСРЗ» (поставщик) и  ООО ПФ «АСК» (покупатель) заключен договор № СБ033-1-ПС (т. 1, л.д. 65-75), согласно которому поставщик обязуется передать в собственность покупателю товар, согласованный сторонами в спецификациях к у договору, а также выполнить монтаж и пусконаладочные работы, а покупатель обязуется принять и оплатить товар, а также принять и оплатить результат выполненных пуско-наладочных работ (п. 1.1 договора). 

В соответствии с п. 1.2 договора ассортимент, количество, комплектность, порядок оплаты, условия поставки и срок поставки товара, поставляемого по договору, указываются в спецификациях, являющихся с момента их подписания обеими сторонами, неотъемлемыми частями договора.

Сторонами к договору подписана спецификация № 1 от 21.11.2019, по условиям п. 1 которой поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить на условиях, согласованных сторонами в договоре и спецификации, товар - горизонтальный обрабатывающий центр модели 6Г630МФ3 (т. 1, л.д. 77-79).

Согласно п. 2 спецификации цена товара, поставляемого на условиях спецификации, составляет 9 449 000 руб., в том числе налог на добавленную стоимость (далее - НДС) 20%.

Пунктом 3 спецификации установлен порядок оплаты:

- покупатель производит предоплату в размере 50%, что составляет 4 724 500 руб., в т.ч. НДС 20% в течение 5 календарных дней с момента подписания спецификации (п. 3.1);

- оплата в размере 40%, что составляет 3 779 600 руб., в т.ч. НДС 20% в течение 5 календарных дней со дня выставления счета на оплату и при наличии акта приемки товара на территории поставщика (п. 3.2).

- оплата в размере 10%, что составляет 944 900 руб., в т.ч. НДС 20% в течение 10 календарных дней с момента подписания сторонами акта пуско-наладочных работ (п. 3.3).

По условиям п. 4 спецификации поставщик обязан передать, а покупатель должен принять и вывезти товар, указанный в спецификации, в течение 21 календарного дня с момента поступления предоплаты на расчетный счет поставщика. Место выборки товара: Республика Башкортостан, г. Ишимбай, Индустриальное шоссе, 2 Б.

В соответствии с п. 6 спецификации приемка товара по качеству осуществляется путем проверки работы товара на холостом ходу и в рабочем режиме течение 4-х часов. После этого, специалист поставщика и уполномоченный представитель покупателя подписывают акт пусконаладочных работ.

Срок выполнения пусконаладочных работ составляет 14 календарных дней с даты прибытия к покупателю (п. 8 спецификации).

23.12.2019 сторонами составлен промежуточный акт приема-сдачи товара на территории поставщика (т. 1, л.д. 23).

По акту приема-передачи от 15.01.2020 поставленное по товарной накладной № 4001 от 14.01.2020 оборудование передано покупателю (т. 1, л.д. 21, 24-24).  На указанную дату ответчиком произведена оплата в размере 90% от стоимости товара.

Письмом № 34 от 21.01.2020 ответчик  указав на прибытие и разгрузку станка, сообщил истцу о готовности месторасположения, фундамента, коммуникаций, оснастки для проведения пусконаладочных работ горизонтального обрабатывающего центра модуль 6Г630МФЗ на территории ООО ПФ «АСК». Просил указать дату о прибытии специалистов истца (т. 1, л.д. 80).

03.02.2020 сторонами без замечаний подписан акт ввода товара в эксплуатацию (т. 1, л.д. 26).

Ответчику выставлен счет на оплату № 29 от 05.02.2020 на сумму 944 900 руб. (т. 1, л.д. 20).

15.06.2020 ответчик оплатил 368 511 руб., оставшуюся сумму в размере 576 389 руб. общество ПФ «АСК» отказалось оплачивать со ссылкой на то, что им удержана неустойка в размере 576 389 руб. за несвоевременно выполненные работы по устранению рекламации за период с 03.04.2020 по 02.06.2020 (письмо № 177 от 15.06.2020 - т. 1, л.д. 81-82).

Ссылаясь на то, что ответчиком обязательства по оплате поставленного оборудования и выполненных монтажных и пусконаладочных работ в полном объеме не исполнены, а также полагая действия ответчика по удержанию неустойки в размере 576 389 руб. незаконными, общество ИЦ «ИСРЗ» обратилось в арбитражный суд с настоящими требованиями.

При рассмотрении заявленных требований, суд первой инстанции принял во внимание выводы, изложенные в экспертном заключении N 271 о том, что причиной возникновения недостатков являются дефекты производственного характера. Учитывая, что ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих возникновение выявленных недостатков после передачи товара покупателю вследствие нарушения последним правил эксплуатации товара, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы, суд пришел к выводу о доказанности факта поставки истцом товара ненадлежащего качества. Установив, что истцом нарушена обязанность по устранению недостатков товара в установленные договором сроки, суд счел правомерным начисление ответчиком на основании п. 6.2, 6.5 договора неустойки, размер которой составил 576 389 рублей. Поскольку стороны по обоюдному согласию избрали такой способ прекращения обязательства, как удержание суммы неустойки в случае просрочки их выполнения при окончательных расчетах по договору, действия ответчика по удержанию суммы неустойки  признаны правомерными.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены, изменения решения суда первой инстанции.

Суд первой инстанции, оценив представленный в материалы договор № СБ033-1-ПС от 21.11.2019 пришел к правильному выводу, что договор по своей правовой природе является смешанным, содержащим в себе элементы договора поставки и подряда (пункт 3 статьи 421, статьи 506, 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (статья 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании положений пункта 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

В силу статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Доказательством сдачи подрядчиком результатов работы и приемки его заказчиком может являться акт, удостоверяющий приемку выполненных работ (пункт 4 статьи 753, статья 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу положений статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обстоятельство поставки оборудования и выполнения обществом ИЦ «ИСРЗ» монтажных и пусконаладочных работ оборудования – горизонтального обрабатывающего центра модель 6Г630МФ3 на сумму 9 449 000 руб. подтверждается товарной накладной № 4001 от 14.01.2020, промежуточным актом приема-сдачи от 23.12.2019, актом приема-передачи оборудования от 15.01.2020 с приложением № 1, актом ввода товара в эксплуатацию от 03.02.2020 (т. 1, л.д. 21, 23-26), и спорным не является.

В связи с возникновением между сторонами спора относительно соответствия спорного оборудования требованиям договора от 21.11.2019 № СБ033-1-ПС и спецификации № 1, судом первой инстанции по ходатайству ответчика определением от 27.11.2020 назначена судебная экспертиза (т. 2, л.д. 88-92), проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Центр оценки и консалтинга Санкт-Петербурга».

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

- соответствует ли поставленное оборудование – «Центр горизонтальный обрабатывающий мод. 6Г630МФ3» характеристикам, указанным в договоре № СБ033-1-ПС от 21.11.2019г. и спецификации № 1 к указанному договору; 

- является ли поставленное оборудование – «Центр горизонтальный обрабатывающий мод. 6Г630МФ3» на дату экспертного исследования технически исправным; 

- если оборудование неисправно, то имелись ли обнаруженные неисправности на дату поставки или возникли в ходе эксплуатации оборудования заказчиком; 

- возникли ли указанные неисправности в результате производственного брака допущенного производителем оборудования, если да то какого, либо связаны с ненадлежащей эксплуатацией со стороны покупателя; 

- являются ли неисправности существенными и не устранимыми; 

- если неисправности устранимые, какова стоимость работ по их устранению на дату проведения экспертного исследования.

В соответствии с представленным по результатам проведения судебной экспертизы экспертным заключением № 271 от 16.03.2021 (т. 3, л.д. 9-56), по первому вопросу установлено, что поставленное оборудование - «Центр горизонтальный обрабатывающий мод. 6Г630МФЗ» не соответствует характеристикам, указанным в договоре № СБ033-1-ПС от 21.11.2019 г. и спецификации № 1 к  указанному договору в части точности изготовления деталей по оси «X».

Отвечая на второй вопрос экспертом сделан вывод, что поставленное оборудование - «Центр горизонтальный обрабатывающий мод. 6Г630МФЗ» на дату экспертного исследования технически неисправен.

По третьему вопросу экспертом сделан вывод, что дефекты станка в виде нарушения точности изготовления деталей (высокой погрешности) были выявлены на начальном этапе эксплуатации станка, следовательно, их происхождение связано с нарушением установленного процесса его формирования, моделирования, конструирования и (или) изготовления.

По четвертому вопросу экспертом сделан вывод, что выявленный дефект центра горизонтального обрабатывающего мод. 6Г630МФЗ следует классифицировать, как производственный. Возникновение недопустимых отклонений от размеров по оси «X» связано с наличием следующих погрешностей: точность станка; точность системы управления; погрешности установки заготовки; погрешности наладки инструментов на размер; жесткость системы СПИД.

Отвечая на пятый и шестой вопросы экспертом сделан вывод, что дефекты центра горизонтального обрабатывающего мод. 6Г630МФЗ являются существенными и неустранимыми. Эксперт указал, что с учётом характера дефекта, необходимого времени на устранение дефектов и объёма затрат (стоимость работ по устранению выявленных дефектов), необходимых для устранения выявленных дефектов, выявленные дефекты являются существенными.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», согласно положениям частей 4 и 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

Оценивая представленное экспертное заключение в качестве допустимого и достоверного доказательства, суд первой инстанции верно счел его подробным, мотивированным и обоснованным. Составивший заключение эксперт имеет соответствующую квалификацию, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В материалах дела не имеется доказательств, свидетельствующих о том, что заключение содержат недостоверные выводы, не соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и имеет недостатки, которые бы позволили суду признать его ненадлежащим доказательством по делу.

Представленная истцом в материалы дела рецензия на экспертное заключение (т. 4, л.д. 107-128), не опровергает выводы судебной экспертизы.

С учетом наличия у истца возражений, касающихся содержания экспертного заключения, эксперты общества с ограниченной ответственностью «Центр оценки и консалтинга Санкт-Петербурга» Лобков А.Б. и Шаров А.А. представили письменные пояснения на рецензию (т. 4, л.д. 148-149).

Отказывая в удовлетворении ходатайства о проведении по делу повторной экспертизы, назначаемой в силу части 1 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, суд первой инстанции обоснованно счел, что несогласие ответчика с экспертным заключением не свидетельствует о неправомерности и необоснованности сделанных экспертом выводов и не является основанием для признания заключения ненадлежащим доказательством по делу.

Само по себе несогласие истца с выводами судебной экспертизы не является обстоятельством, исключающим доказательственное значение экспертного заключения, и не свидетельствует о необходимости проведения повторной экспертизы.

Поскольку отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства о назначении по делу повторной судебной экспертизы не может быть признан необоснованным, заявленное ходатайство о назначении по делу повторной и дополнительной судебной экспертизы на стадии апелляционного производства удовлетворению не подлежит.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о поставке истцом ответчику оборудования не надлежащего качества. 

Доказательств того, что выявленные у поставленного оборудования недостатки возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения последним правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц или непреодолимой силы, истцом в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено.

Оценивая разногласия сторон относительно обоснованности удержания обществом ПФ «АСК» из суммы поставленного оборудования и выполненных монтажных и пусконаладочных работ неустойки за нарушение срока устранения недостатков поставленного оборудования в размере 576 389 руб. за период с 03.04.2020 по 02.06.2020 (т. 1, л.д. 142), судебной коллегией установлено следующее.

Из материалов дела усматривается, что в ходе исполнения договора общество ПФ «АСК» обратилось к истцу с письмом от 02.03.2020 № 176, в котором сообщило, что поставленное оборудование функционально не работает. Барабан с установленной оснасткой постоянно вращается, не фиксируется согласно программы. Считает, что пуско-наладка произведена некорректно, необходимо в срочном порядке, в кратчайшие сроки прислать специалиста истца для окончательной пуско-наладки и устранении данной неисправности оборудования (т. 1, л.д. 129).

18.03.2020 комиссией в составе представителей истца и ответчика произведен осмотр спорного оборудования, о чем составлен акт осмотра оборудования от 18.03.2020, в котором зафиксированы недостатки в работе оборудования: неисправен редуктор смены инструмента, не происходил цикл смены инструмента. Стороны определили, что выявленные недостатки являются гарантийным случаем, согласно п. 5.14 договора. Поставщик должен устранить дефекты товара в срок установленный покупателем, который не должен быть более 30 календарных дней с даты направления покупателем поставщику соответствующего требования. Требование о выявленных дефектах было направлено письмом в электронном виде исх.№ 187 от 03.03.2020, соответственно срок исполнения 03.04.2020 (т. 1, л.д. 141).

Между тем, в указанный срок выявленные дефекты поставленного оборудования истцом устранены не были. Поставщик завершил работы по устранению выявленных неисправностей только 02.06.2020, что подтверждается актом об устранении неисправностей (т. 1, л.д. 146).

Представленное обществом ИЦ «ИСРЗ» заключение Союза «Торгово-Промышленная палата Республики Башкортостан» № 137-ФМ/20 от 07.08.2020 о свидетельствовании наличия обстоятельств непреодолимой силы, которые препятствовали истцу в установленный договором № СБ033-1-ПС от 21.11.2019 срок выполнить обязательства перед ответчиком  из-за введенных на территории Российской Федерации и Республике Башкортостан ограничительных мер  обусловленных распространением новой коронавирусной инфекции (материалы электронного дела), судебной коллегией расценено как недопустимое доказательство по делу, поскольку в соответствии с «Положением о порядке свидетельствования Торгово-промышленной палатой Российской Федерации обстоятельств непреодолимой силы (форс-мажор)» (утв. постановлением Правления ТПП РФ от 23.12.15 г. № 173-14) документом, выдаваемым Торгово-промышленной палатой Российской Федерации, должен являться сертификат, свидетельствующий обстоятельства непреодолимой силы (форс-мажор).

Верховный Суд Российской Федерации в Обзорах по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) разъяснил, что признание распространения новой коронавирусной инфекции обстоятельством непреодолимой силы не может быть универсальным для всех категорий должников, независимо от типа их деятельности, условий ее осуществления, в том числе региона, в котором действует организация. Существование обстоятельств непреодолимой силы должно быть установлено с учетом обстоятельств конкретного дела (в том числе срока исполнения обязательства, характера неисполненного обязательства, разумности и добросовестности действий должника и т.д.).

Обстоятельства непреодолимой силы (форс-мажор) - это чрезвычайное и непредотвратимое при данных условиях обстоятельство, сделавшее невозможным исполнение обязательства.

В п. 6.4 договора стороны согласовали, что при возникновении обстоятельств непреодолимой силы, которые делают полностью или частично невозможным выполнение условий договора одной из сторон, сторона, подвергшаяся действию таких обстоятельств, освобождается от ответственности за ненадлежащее исполнение договора, если в течение 14 дней с момента наступления данных обстоятельств сообщит другой стороне о наступлении указанных обстоятельств с приложением документов, выданных компетентными органам или организациями. Обстоятельствами непреодолимой силы являются обстоятельства, независящие от воли и желания сторон, препятствующие полному или частичному исполнению любой из сторон своих обязательств по договору, а именно, но не ограничиваясь: стихийные бедствия или такие непредвиденные обстоятельства, как война, эмбарго, военные действия любого характера, блокада, забастовка и массовые беспорядки, террористические акты, вступление в силу законодательных актов, актов нормативного и ненормативного характера Российской Федерации либо страны изготовителя товара, прямо или косвенно запрещающие или ограничивающие надлежащее исполнение сторонами своих обязательств по договору. При наличии обстоятельств непреодолимой силы срок исполнения обязательств по договору отодвигается соразмерно периоду действия таких обстоятельств.

В соответствии с Федеральным законом от 21.12.1994 № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» в связи с угрозой распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19) в субъектах Российской Федерации был введен режим повышенной готовности.

Указом Главы Республики Башкортостан от 12 мая 2020 года № УГ- 170 «О внесении изменений в Указ Главы Республики Башкортостан от 18 марта 2020 года № УГ-111 «О введении режима «Повышенная готовность» был введен режим повышенной готовности на территории Республики Башкортостан в целях предотвращению распространения новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV). 

Применительно к нормам статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации обстоятельства, вызванные угрозой распространения новой коронавирусной инфекции, а также принимаемые органами государственной власти и местного самоуправления меры по ограничению ее распространения, в частности, установление обязательных правил поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, запрет на передвижение транспортных средств, ограничение передвижения физических лиц, приостановление деятельности предприятий и учреждений, отмена и перенос массовых мероприятий, введение режима самоизоляции граждан и т.п., могут быть признаны обстоятельствами непреодолимой силы, если будет установлено их соответствие названным выше критериям таких обстоятельств и причинная связь между этими обстоятельствами и неисполнением обязательства.

Нерабочие дни, объявленные таковыми Указами Президента Российской Федерации от 25 марта 2020 г. № 206 и от 2 апреля 2020 г. № 239, относятся к числу мер, установленных в целях обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, направленных на предотвращение распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19), и не могут считаться нерабочими днями в смысле, придаваемом этому понятию Гражданским кодексом Российской Федерации, под которым понимаются выходные и нерабочие праздничные дни, предусмотренные статьями 111, 112 Трудового кодекса Российской Федерации.

Иное означало бы приостановление исполнения всех без исключения гражданских обязательств в течение длительного периода и существенное ограничение гражданского оборота в целом, что не соответствует целям названных Указов Президента Российской Федерации.

Кроме того, установление нерабочих дней в данном случае являлось не всеобщим, а зависело от различных условий (таких как направление деятельности хозяйствующего субъекта, его местоположение и введенные в конкретном субъекте Российской Федерации ограничительные меры в связи с объявлением режима повышенной готовности). Дополнительные ограничительные меры по передвижению по территории, определению круга хозяйствующих субъектов, деятельность которых приостанавливается, могут вводиться на уровне субъектов Российской Федерации (пункт 2 Указа Президента Российской Федерации от 2 апреля 2020 г. № 239).

Указ Главы Республики Башкортостан от 12 мая 2020 года № УГ- 170 предписывал работодателям воздержаться от направления работников в неблагополучные по коронавирусной инфекции районы, но не содержит соответствующего запрета. Сведения о регионе, в который не могли попасть работники истца, в заключении не приведено. Понятие затруднительности доставки продукции из –за  введенных ограничительных мер в  заключении Союза «Торгово-Промышленная палата Республики Башкортостан» № 137-ФМ/20 от 07.08.2020 и в иных приведенных истцом пояснениях, не раскрыто.

Сам по себе дистанционный характер работы части сотрудников о невозможности исполнения обязательства не свидетельствует.

Таким образом, в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о прямой причинно-следственной связи между введенными ограничениями и нарушением поставщиком срока исполнения обязательств по устранению выявленных недостатков товара.

Согласно п. 6.2 договора в случае нарушения поставщиком сроков устранения недостатков/дефектов и/или замены товара поставщик по требованию покупателя обязан уплатить покупателю пени в размере 0,1% от стоимости дефектного товара за каждый день просрочки.

На основании п. 6.2 договора общество ПФ «АСК» начислило обществу ИЦ «ИСРЗ» неустойку за период с 03.04.2020 по 02.06.2020 в размере 576 389 руб. (т. 1, л.д. 142).

Применительно к доводам апеллянта о неправомерности удержания обществом ПФ «АСК» из суммы поставленного оборудования и выполненных монтажных и пусконаладочных работ неустойки за нарушение срока устранения недостатков поставленного оборудования, обществом ИЦ «ИСРЗ» не учитывается, что пунктом 6.5 договора стороны согласовали, что при проведении расчетов сумма, подлежащая оплате поставщику, может быть уменьшена покупателем на сумму всех штрафов и неустоек, а также иных сумм, предъявленных покупателем в претензиях. 

Поскольку стороны по обоюдному согласию избрали способ прекращения обязательства при проведении расчетов в виде удержание суммы неустойки в случае нарушения поставщиком сроков устранения недостатков/дефектов и/или замены товара при окончательных расчетах по договору, при этом, факт нарушение истцом сроков исполнения обязательств по устранению выявленных недостатков товара подтвержден материалами дела, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения требований общества ИЦ «ИСРЗ» о взыскании с общества ПФ «АСК» задолженности в размере 576 389 руб.  

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения производных требований о взыскании с общества ПФ «АСК» в пользу общества ИЦ «ИСРЗ» неустойки в размере 115 277 руб., у суда первой инстанции также не имелось. 

Соответственно, оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта, на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на подателя жалобы по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.08.2021 по делу № А07-15548/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Инжиниринговый центр «Ишимбайский станкоремонтный завод» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья                                   И.Ю. Соколова

Судьи:                                                                         И.А. Аникин

                                                                                     Ю.С. Колясникова