РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-288218/21-64-1971

г. Москва

21 сентября 2022 г.

Резолютивная часть решения объявлена 24 августа 2022года

Полный текст решения изготовлен 21 сентября 2022 года

 

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

Судьи Чекмаревой Н.А. (единолично),

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном                                 заседании дело по исковому заявлению ГОСУДАРСТВЕННОГО     БЮДЖЕТНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ ГОРОДА МОСКВЫ "ЖИЛИЩНИК    КРАСНОСЕЛЬСКОГО    РАЙОНА"    (107140,    

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 12.12.2013, ИНН: 

<

***>)

к  ОБЩЕСТВУ  С  ОГРАНИЧЕННОЙ  ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ   "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ      "КРАСНОЕ     СЕЛО"      (107140,     МОСКВА     ГОРОД,     УЛИЦА КРАСНОПРУДНАЯ, ДОМ  12/1,  СТРОЕНИЕ  1,  ЭТ 6  П 38  К 2  ОФ 40,  ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 29.05.2006, ИНН: 

<

***>),

третье лицо: Департамент городского имущества г. Москвы (ИНН: 

<

***>),

о признании исполнившим обязанности,

при участии:

от истца — не явились, извещены

от ответчика — ФИО2 по дов. от 28.02.2022 №1/22, диплом; ФИО3 по дов. от 19.03.2022 №б/н, диплом

от третьего лица — не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

ГОСУДАРСТВЕННОЕ     БЮДЖЕТНОЕ     УЧРЕЖДЕНИЕ    ГОРОДА МОСКВЫ    "ЖИЛИЩНИК    КРАСНОСЕЛЬСКОГО    РАЙОНА"    обратилось   в Арбитражный  суд  г.Москвы  с  исковым  заявлением  к  ОБЩЕСТВУ  С  ОГРАНИЧЕННОЙ  ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ   "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ      "КРАСНОЕ     СЕЛО"    об обязании    Департамент    финансов    г.Москвы        прекратить    исполнение    решения Арбитражного суда г.Москвы от  10.06.2020г. по делу №А40-1850/20 по иску Общества с Ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Красное село»

к Государственному бюджетному учреждению города Москвы «Жилищник Красносельского района» о передаче технической документации по исполнительному листу серия ФС №036460380, дата выдачи 11.11.2020г., с учетом уточнений исковых требований  в порядке ст. 49 АПК РФ.

Истец и третье лицо,  надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства,  в том числе путем публичного размещения информации по делу на официальных сайтах http://www.msk.arbitr.ru/ и http://www.arbitr.ru/, в судебное заседание не явились,  третье лицо отзыв на иск не представило, в связи с чем, дело рассмотрено в их отсутствие  в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

Ответчик исковые требования не признал по доводам письменного отзыва на иск и письменных дополнений, представленных в порядке ст. 81 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела,  выслушав доводы представителя ответчика, оценив представленные письменные доказательства, арбитражный суд установил, что иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, решением  Арбитражного суда г. Москвы  от 10.06.2020г. удовлетворены исковое заявление ООО «УК «Красное село» (ответчик) к ГБУ «Жилищник Красносельского района» (истец) о передаче технических документов по делу № А40-1850/20-54-14.

19 октября 2020 года Девятый арбитражный апелляционный суд  постановлением решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.06.2020 г. по делу № А40-1850/2020 оставил без изменения.

Вышеуказанным решением Арбитражного суда г. Москвы были удовлетворены требования об обязании ГБУ «Жилищник Красносельского района» передать ООО «УК «Красное село» техническую документацию многоквартирного дома (далее по текту - МКД), расположенного по адресу: 

<

...>, а также о взыскании с Государственного бюджетного учреждения города Москвы «Жилищник Красносельского района» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания «Красное село» на основании ст. 308.3 Гражданского кодекса РФ денежной суммы в размере 10 000 рублей в день за каждый день неисполнения решения суда по указанному делу с момента вступления решения суда в законную силу.

Требование о передаче технической документации было признано законным в соответствии с положениями ч. 10 ст. 162 ЖК РФ, в связи с передачей управления указанным МКД от ГБУ «Жилищник Красносельского района» к ООО «УК «Красное село».

01 апреля 2021 года ООО «УК «Красное село» направило заявление и исполнительный лист ФС № 036460380 в Департамент финансов г. Москвы о взыскании неимущественных требований о передаче технической документации с момента вступления решения суда в законную силу до 31.03.2021 года включительно на общую сумму 1 630 000 рублей.

Таким образом, ГБУ «Жилищник Красносельского района» в полном объёме компенсировало неисполнение в натуре решения Арбитражного суда г. Москвы от 10.06.2020 г.

22 сентября 09.2020 года, на основании решения общего собрания со собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: Москва, 4-й Красносельский пер., д. 5, указанного в протоколе № 2, управляющей организацией выбрано ГБУ «Жилищник Красносельского района», заключен договор управления.

Согласно Распоряжению Мосжилинспекции № 9106-РЛ от 10 марта 2021 года, ГБУ «Жилищник Красносельского района» включено в реестр лицензий по управлению многоквартирным домом расположенном по адресу: Москва, 4-й Красносельский пер., д. 5, и с 01 апреля 2021 года осуществляет деятельность по управлению МКД.

Следовательно, с указанной даты в соответствии с ч. 10 ст. 162 ЖК РФ, ООО «УК «Красное село» возникла обязанность в течение трех рабочих дней со дня прекращения договора управления многоквартирным домом по передаче технической документации на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким домом документы, ключи от помещений, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, электронные коды доступа к оборудованию, входящему в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, и иные технические средства и оборудование, необходимые для эксплуатации многоквартирного дома и управления им, вновь выбранной управляющей организации, т.е. - ГБУ «Жилищник Красносельского района». Соответственно, у ГБУ «Жилищник Красносельского района» возникло право требования передачи со стороны ООО «УК «Красное село» технической документации на многоквартирный дом, в частности - в объеме п. 27 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, положенным в основу списка технической документации, подлежащей передаче, приведенном в решении Арбитражного суда г. Москвы от 10.06.2020 г. При этом объем технической документации, подлежащий передаче от ГБУ «Жилищник Красносельского района» к ООО «УК «Красное село» при смене управления с 23.11.2018 г. входит в объем технической документации, подлежащей передаче от ООО «УК «Красное село» к ГБУ «Жилищник Красносельского района» при смене управления с 01.04.2014 г., ввиду более раннего периода управления домом.

Кроме того, в соответствии с Распоряжением Мосжилинспекции № 9106-РЛ от 10 марта 2021 года, которое исключает из реестра лицензий по управлению многоквартирным домом по адресу: 

<

...> ООО «УК «Красное село» и включат в указанный реестр ГБУ «Жилищник Красносельского района» передача технической документации становится невозможной (юридически) в силу охраны персональных данных и коммерческой тайны законодательством РФ.

Истец ссылается на то, что ответчиком не признано исполнение истцом обязательства по передаче технической документации по управлению многоквартирным домом.

Направленная ответчику  претензия от 19 мая 2021 года оставлена без удовлетворения, не предприняты действия по отзыву исполнительного листа.

Со ссылкой на вышеуказанные обстоятельства, истец обратился с настоящим иском в суд.

Согласно требованиям ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно сформулированному в определении Верховного Суда Российской Федерации от 21.04.2016 по делу № 310-ЭС15-1735 правовому подходу, должник, полностью исполнивший судебный акт, в том числе в добровольном порядке, не лишен возможности обратиться в суд с требованием о прекращении обязанности по исполнению судебного акта. Он вправе на основании статей 12, 408 ГК РФ применительно к положениям статьи 327 АПК РФ и пункту 4 части 1 статьи 43 Закона об исполнительном производстве защитить свои права в судебном порядке.

В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава -исполнителя может приостановить или прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом - исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве.

Приостановление или прекращение исполнительного производства производил арбитражным судом, выдавшим исполнительный лист, либо арбитражным судом по месту нахождения судебного пристава - исполнителя.

Вопросы, связанные с выдачей дубликата исполнительного листа, отсрочкой ил рассрочкой     исполнение     судебного     акта,     поворот     исполнения     судебного приостановлением,  возобновлением  и   прекращением   исполнительного   производства разрешаются в рамках судебного дела, которым вынесено решение по существу.

Иной подход влечет к принятию и вступлению в законную силу взаимоисключающих  судебных решений, так как принятие положительного решения по настоящему спору о признании истца исполнившим иной судебный акт, не влечет отмену этого судебного акта.

Отдельные решения по различным арбитражным делам, в одном из которых  суд  принимает решение об обязании истца передать техническую документацию, а в другом  решение о признании его исполнившим эту обязанность, являются взаимоисключающими.

Вместе с тем, из смысла п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» от 19 декабря 2003 года  следует, что решение, являясь актом правосудия, должно быть исполнимым и окончательно разрешающим спор по существу заявленных требований.

В силу статьи 6 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 г. № 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации", статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Вступившее в законную силу решение суда приобретает определенные качества (свойства) и влечет установленные законом правовые последствия, а именно обязательность, неопровержимость, исключительность, преюдициальность, исполнимость. Совокупность названных качеств судебного решения обеспечивает стабильность подтвержденных судом фактов и правоотношений, а также защиту нарушенных или оспоренных прав, свобод и законных интересов субъектов материальных правоотношений.

Обязательность законной силы судебного решения означает, что вступившее в законную силу решение обязательно не только для лиц, участвующих в деле, но и для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, организаций, должностных лиц и граждан на всей территории Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных законодательством, вправе обжаловать в порядке апелляционного и кассационного производства решение арбитражного суда первой инстанции, (ст. 257, 273 АПК РФ)

Законодательством предусмотрен специальный порядок обжалования решения суда. В случае, если истец считает, что выбор новой управляющей компании, является основанием для изменения вступившего в законную силу решения суда, он имеет право обратиться в суд с соответствующим требованием.

Таким образом, выбор новой управляющей организации на основании решения общего собрания собственников помещений не является основанием для отказа от исполнения вступившего в законную силу решения суда.

Кроме того, истцом заявлены требования не к ответчику, а к третьему лицу -Департаменту финансов г. Москвы. При этом, в уточненном иске требования к ответчику - ООО «УК «Красное село» отсутствуют.

Таким образом, у истца отсутствует право предъявления требования к Департаменту финансов г. Москвы в рамках данного судебного разбирательства без принятия судом определения о его привлечении в качестве соответчика или замены ненадлежащего ответчика надлежащим.

Согласно  статье 46 АПК РФ, процессуальное соучастие допускается если предметом спора являются общие права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков, права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков имеют одно основание, предметом спора являются однородные права и обязанности. Ни одно из перечисленных условий при рассмотрении данного дела не соблюдено.

В соответствии с п. 1 ст. 11 ГК РФ арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских нрав.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. При этом по смыслу указанной нормы права заинтересованность лица устанавливается исходя из наличия у этого лица субъективного права и представления доказательств нарушения данного права ответчиком, а предъявление любого иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

Лицо, обратившееся за защитой права или интереса, должно доказать, что его право или интерес действительно нарушены противоправным поведением ответчика, а также доказать, что выбранный способ защиты нарушенного права приведет к его восстановлению.

Защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в статье 12 ГК РФ.

Право выбора конкретного способа защиты нарушенного права принадлежит истцу.

Кроме того, при выборе способа защиты нарушенного права необходимо учитывать, что судебный акт должен обладать свойством исполнимости; в случае, если принятие решения по такому делу не позволяет восстановить нарушенные права и не изменяет сложившуюся правовую ситуацию, отказ в иске является правомерным, поскольку способ защиты не приводит к восстановлению прав и имущественных интересов лиц.

В соответствии со статьей 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем признания права, восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, присуждения к исполнению обязанности в натуре, возмещении убытков, иными способами, предусмотренными законом.

Кроме того, при выборе способа защиты нарушенного права необходимо учитывать, что судебный акт должен обладать свойством исполнимости; в случае, если принятие решения по такому делу не позволяет восстановить нарушенные права и не изменяет сложившуюся правовую ситуацию, отказ в иске является правомерным, поскольку способ защиты не приводит к восстановлению прав и имущественных интересов лиц.

Однако избранный по настоящему иску способ защиты не может привести к восстановлению предполагаемого нарушенного права истца.

Истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о нарушении его каких-либо законных прав и интересов ответчиком исходя из предмета и основания заявленного иска.

Избрание ненадлежащего способа защиты гражданских прав влечет отказ в удовлетворении заявленных требований.

С учетом изложенного суд считает, что истцом избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права, что является безусловным основанием для отказа в удовлетворении требований.

Таким образом, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Согласно ч. 1 п. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате госпошлины относятся судом на истца.

На основании ст.ст. 11, 12, 309, 310  ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 4, 64, 65, 68, 71, 110, 123, 156,  167-170, 176, 180, 181, 259 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.

 

Судья                                                                                           Н.А. Чекмарева