АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КРАСНОЯРСКОГО  КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

02 июня 2020 года

Дело № А33-36948/2018

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 28 мая 2020 года.

В полном объёме решение изготовлено 02 июня 2020 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Горбатовой А.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Гефест» (ИНН 2466234897, ОГРН 1102468054006, г. Красноярск)

к краевому государственному казенному учреждению «Управление капитального строительства» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, г. Красноярск)

о взыскании задолженности,

в присутствии: 

от ответчика: ФИО1, представителя по доверенности №62 от 03.02.2020 (срок действия до 31.12.2020), личность установлена паспортом,

в отсутствие истца,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Гефест» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к краевому государственному казенному учреждению «Управление капитального строительства» (далее – ответчик) о взыскании               22 453 847,12 руб. задолженности.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 09.01.2019 возбуждено производство по делу.

В материалы дела от истца поступило ходатайство о проведении судебного заседания в отсутствие представителя истца. 

Представленные документы в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщены к материалам дела.

Представитель ответчика исковые требования не признал согласно доводам, указанным в отзыве на исковое заявление, возражал против удовлетворения ходатайства о назначении судебной экспертизы.

В соответствии со статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

С учетом заявленных предмета и основания исковых требований, исходя из фактических обстоятельств дела, суд не находит оснований для назначения по делу судебной экспертизы по поставленным истцом вопросам,  в связи с чем, в удовлетворении ходатайства истца о назначении судебной экспертизы судом отказано.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Между Краевым государственным казенным учреждением «Управление капитального строительства» (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Гефест» (подрядчик) на основании протокола подведения итогов открытого аукциона в электронной форме №0119200000113002026 от 04.06.2013 заключен государственный контракт от 26.06.2013 № 195-01.1-13 на выполнение работ по строительству объекта «Строительство поликлиники на 600 посещений в смену в п. Курагино Курагинского района».

В соответствии с пунктом 1.1 контракта подрядчик обязуется выполнить указанные в техническом задании (Приложение № 1 к контракту) в соответствий с утвержденной заказчиком проектно-сметной документацией строительно-монтажные работы, комплекс работ необходимых для ввода объекта в эксплуатацию, работ по разбивке и закреплению основных осей зданий и сооружений (разбивка геодезической строительной основы), приобретение монтируемого оборудования по объекту «Строительство поликлиники на 600 посещений в смену в п. Курагино Курагинского района».

Заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять и оплатить результат работ в соответствии с условиями контракта (пункт 1.2 контракта).

Вместе с тем, согласно пункту 1.3, подрядчик обязуется в соответствии с контрактом завершить все работы в сроки, установленные пунктом 2.2 контракта.

Согласно пункту 1.5 контракта существенными условиями для сторон являются, в том числе: цена, срок окончания работ, качество работ, гарантийные сроки, наличие надлежащею обеспечения исполнения обязательства по контракту в период действия контракта в документальной форме.

В пункте 2.2 контракта стороны установили следующие сроки выполнения работ:

Дата начала выполнения работ: 27.06.2013.

Дата окончания выполнения работ: 15.09.2015.

Виды и сроки выполнения работ указываются в Графике выполнения работ (Приложение   № 2 к контракту), который разрабатывается подрядчиком в соответствии с проектно-сметной документацией и условиями контракта, утверждается заказчиком и является неотъемлемой частью контракта.

В соответствии с пунктом 3.1 контракта, стоимость работ, поручаемых подрядчику по настоящему контракту, составляет 301 844 534 рубля 72 копейки, с учетом НДС 18%. Цена контракта является твердой и не может изменяться в ходе его исполнения.

Лимит финансирования на 2013  год составляет: 59 850 249 рублей.

Работы, выполненные в 2013 году сверх лимитов финансирования на 2013 год, подлежат оплате в 2014 году не позднее 15 марта 2014 года.

Лимит финансирования на 2014 год составляет: 145 989 935 рублей.

Работы, выполненные в 2014 году сверх лимитов финансирования на 2014 год, подлежат оплате в 2015 году не позднее 15 марта 2015 года.

Лимит финансирования на 2015 год составляет: 96 004 350 рублей 72 копейки.

В силу пункта 3.2 контракта стоимость работ включает в себя все расходы подрядчика, связанные с выполнением условий контракта, в том числе расходы на страхование, перевозку, уплату таможенных пошлин, налогов и других обязательных платежей.

Оплата работ производится заказчиком на основании справок о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3) в течение 30 банковских дней в пределах лимитов финансирования текущего года. Обязательства заказчика по оплате считаются исполненными с момента списания денежных средств с лицевого счета заказчика (пункт 3.4 контракта).

Согласно пункту 4.5 контракта работы, выполненные сверх стоимости работ, заказчиком не принимаются и не оплачиваются.

Работы, произведенные подрядчиком сверх предусмотренных проектно-сметной документацией объемов без согласования с заказчиком, в справку о стоимости выполненных   работ  и  затрат  (форма  №  КС-3)   не   включаются  и   заказчиком   не оплачиваются (пункт 4.6 контракта).

В соответствии с пунктом 6.2.15 подрядчик обязан незамедлительно известить заказчика и до момента получения указаний от заказчика приостановить работы при обнаружении:

- возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работ;

-  не учтенной в технической документации работ и в связи с этим необходимостью проведения дополнительных работ, а также увеличения сметной стоимости строительства;

- иных обстоятельств, угрожающих годности или прочности результатов выполняемой работы, либо создающих невозможность ее завершения в срок.

Споры и разногласия, возникшие между сторонами по настоящему контракту, разрешаются путем переговоров. При этом сторонами не предусматривается досудебный порядок разрешения споров (пункт 10.1 контракта). При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу исполнения условий настоящего контракта, стороны вправе обратиться за его разрешением в Арбитражный суд Красноярского края (пункт 10.2 контракта).

Согласно пункту 12.1 контракта каждая из сторон должна исполнить свои обязательства, вытекающие из  контракта, надлежащим образом, оказывая другой стороне всевозможное содействие в исполнении ею своих обязательств.

Настоящий контракт вступает в силу со дня подписания его сторонами и действует до полного исполнения ими своих обязательств либо до расторжения контракта (пункт 12.3).

В качестве подтверждения факта выполнения работ по государственному контракту от 26.06.2013 № 195-01.1-13 в материалы дела представлены справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-3 и акты выполненных работ по форме КС-2, подписанные без замечаний представителями заказчика и подрядчика с проставлением оттисков печатей организаций за период с июля 2013 года по декабрь 2015 года, реестры поставляемого оборудования по объекту.

Объект введён в эксплуатацию 31.12.2015, что подтверждается разрешением на ввод объекта в эксплуатацию № 24-КШ452305-3-2015.

Из иска следует, что работы оплачены заказчиком в полном объёме, предусмотренном контрактом, что подтверждается представленными копиями платёжных поручений. Последний платёж по контракту поступил на счёт ООО «Гефест» 28.12.2015, в подтверждение чего представлено платёжное поручение № 362106 от 28.12.2015.

Как следует из искового заявления, в ходе выполнения работ у подрядчика возникала необходимость дополнительных затрат, не включённых в цену контракта, без которых невозможно было выполнить работы, предусмотренные контрактом, а именно – затрат на доставку материальных ресурсов на объект строительства. Стоимость затрат на транспортировку материальных ресурсов на объект строительства заказчиком ошибочно в смету на строительство объекта и в оплату работ не включена. Дополнительные затраты на транспортировку строительных материалов и оборудования производились за счёт средств подрядчика и заказчиком не оплачены.

Основная часть строительных материалов и оборудования приобреталась в г.Красноярске, поскольку в Курагинском районе в пределах 10 километров от объекта строительства организаций - поставщиков строительных материалов нет, а в г. Минусинске отсутствуют организации, поставляющие строительные материалы в полном ассортименте, предусмотренном контрактом. Расстояние от г. Красноярска до п. Курагино составляет около 400 км. При составлении расчёта нормативной суммы затрат на транспортировку строительных материалов истцом применены индексы на перевозку грузов для V зоны Красноярского края (Минусинск) за 4 квартал 2012 года - в соответствии с письмом «Министерства строительства и архитектуры Красноярского края» от 25.01.2013 № 12-00411, из расчёта 67 км.

В целях доставки материалов и оборудования с месту проведения работ, между обществом с ограниченной ответственностью «Гефест» (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Красноярский Торговый Дом» (исполнитель) заключен договор на оказание транспортных услуг от 01.07.2013 № ТУ52, согласно пункту 1.1 которого исполнитель обязуется доставить вверенный ему заказчиком груз на объект строительства поликлиники на 600 посещений в смену в п. Курагино Курагинского района,   и выдать его заказчику, а заказчик обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

По расчету истца, нормативная сметная стоимость дополнительных расходов на транспортировку строительных материалов составила 22 453 847,12 руб., что подтверждается расчётом нормативной стоимости затрат на транспортировку строительных материалов и оборудования при выполнении работ по строительству объекта «Строительство поликлиники на 600 посещений в смену в п. Курагино Курагинского района».

В материалы дела представлены также следующие документы:

-  сметы (том 14) рабочего проекта по объекту: «Строительство поликлиники на 600 посещений в смену в п. Курагино Курагинского района»;

- акты об оказании транспортных услуг, подписанные ООО «Гефест» (заказчик) и ООО «Красноярский торговый дом» (исполнитель); путевые листы. 

На основании изложенного истец числит за ответчиком задолженность в размере              22 453 847,12 руб. в виде стоимости транспортировки материалов и оборудования дополнительно оплаченной истцом при выполнении работ по государственному контракту от 26.06.2013 № 195-01.1-13 на выполнение работ по строительству объекта «Строительство поликлиники на 600 посещений в смену в п. Курагино Курагинского района».

27.11.2018 ответчику была направлена претензия исх. № 3 об оплате задолженности за транспортировку строительных материалов в сумме 22 453 847, 12 руб. В ответе исх. №7282/18 от 20.12.2018, ответчик отказал в удовлетворении требования претензии.

Ссылаясь на нарушение ответчиком обязанности по оплате дополнительных работ по государственному контракту от 26.06.2013 в виде дополнительных расходов, истца на оплату транспортировки материалов и оборудования из г. Красноярск к месту проведения работ, истец обратился в Арбитражный суд Красноярского края с настоящим иском.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, в отзыве на исковое заявление ответчик указал следующее:

- документация об открытом аукционе в электронной форме содержала требования к качеству, техническим характеристикам товара, работ, услуг, требования к их безопасности, требования к функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара, требования к размерам, упаковке, отгрузке товара, требования к результатам работ и иные показатели, связанные с определением соответствия поставляемого товара, выполняемых работ, оказываемых услуг потребностям заказчика;

- стоимость работ включала в себя все расходы подрядчика, связанные с выполнением условий контракта, в том числе расходы на страхование, перевозку, уплату таможенных пошлин, налогов и других обязательных платежей;

- право на изменение цены контракта в связи с необходимостью выполнения дополнительных работ не более чем на десять процентов документацией об аукционе не предусмотрено;

- представленные документы являлись полным комплектом необходимых и достаточных для определения участником открытого аукциона в электронной форме объемов, содержания, технических характеристик выполняемых работ и их соответствия потребностям заказчика, а также оценки стоимости исходя из возможностей самого участника. В случае несогласия с её условиями ООО «Гефест» мог не принимать участия в аукционе или направить запрос о разъяснении положений. Однако, истец участвовал в аукционе, согласился с условиями документации и подписал контракт без каких-либо возражений и замечаний, полагая возможным выполнить работы по предложенной им цене, в связи с чем, оплата выполненных работ правомерно осуществлялась по цене, установленной государственным контрактам;

- в ходе исполнения контракта подрядчик не обращался к заказчику относительно согласования суммы затрат на транспортировку строительных материалов, превышающих сметную стоимость;

- истец имел реальную возможность не приступать к выполнению дополнительных работ, не согласовав их с ответчиком в установленном законом порядке, а при отказе заказчика, расторгнуть контракт, однако этим правом не воспользовался. Между тем, приступив к выполнению работ в отсутствие соглашения о цене работ, истец тем самым согласился, что данные работы могут быть выполнены без увеличения установленной контрактом цены работ;

- Проектная и рабочая документация на строительство объекта «Строительство поликлиники на 600 посещений в смену в п. Курагино Курагинского района», получившая положительное заключение государственной экспертизы № 24-1-5-0019-11 от 21 января 2011 года, ответчиком не заказывалась и не разрабатывалась и была передана Муниципальным казенным учреждением «Управление капитального строительства» Курагинского района 22.01.2013. Документация составлена в территориальном  базисном уровне цен на основании сборников сметно-нормативной базы ТЕР-2001  в редакции 2010 года для объекта,   базирующегося  в V (пятой) территориальной зоне Красноярского края с пересчетом сметной стоимости из базисного уровня цен в текущий уровень цен в составе локальных сметных расчетов с применением индексов удорожания по статьям затрат. Центром пятой территориальной зоны Красноярского края является г. Минусинск. Сметные цены учитывали все расходы (отпускные цены, наценки снабженческо-сбытовых организаций, расходы на тару, упаковку, реквизит, транспортные, погрузочно-разгрузочные и заготовительно-складские расходы), связанные с доставкой материалов от баз (складов) организаций-подрядчиков или организаций-поставщиков до приобъектного склада строительства. Таким образом, сметной документацией учтены затраты на доставку материальных ресурсов на объект строительства в полном объеме;

- 21.06.2013 документация по объекту передана подрядчику. Письмом от 18.07.2013 № 38 ООО «Гефест» обратилось в КГКУ «УКС» с просьбой о внесении изменений в сметной документации части отсутствующих видов работ. В свою очередь, так как изменения в документацию вносятся заказчиком по разработке проектно-сметной документации, КГКУ «УКС» письмом от 19.07.2013г. №02-2285 обратилось к главе администрации Курагинского района и к ООО ПКФ «Комплекс» об устранении замечаний указанных в письме подрядчика; 

- в ходе выполнения работ по строительству объекта, истец обращался к заказчику только с письмами от 17.04.2014г. № 29/14, от 18.04.2014г. № 30/14, от 21.047.20174г. № 31/14, от 22.04.2014 № 33 о замене поставляемого оборудования на объект. Об отсутствии в сметной документации затрат на транспортировку строительных материалов и оборудования на объекте строительства, истец не обращался;

- ООО «Гефест» являясь профессиональной организацией строительного рынка, следовательно, изучая документацию о закупке осознавало, что материалы, указанные в «требованиях к материалам», в «ведомости объемов работ» будет необходимо доставить до объекта.

Ответчиком также заявлено о пропуске истцом срока исковой давности. В обоснование заявления о пропуске срока исковой давности ответчик указывает следующее: последний акт о приемки выполненных работ по объекту подписан сторонами 14.12.2015. Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию объекта выдано Администрацией поселка Курагино Курагинского района Красноярского края 31.12.2015. Таким образом, КГКУ «УКС» считает, что трехлетний срок исковой давности по данному требованию истек. Исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Гефест» поступило в Арбитражный суд Красноярского края 27.12.2018 нарочно. По заявленным исковым требованиям срок исковой давности является общим и составляет три года.

Срок исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения претензионного порядка - 17 дней (дата вручения претензии исх. № 3 истца ответчику -04.12.2018, дата получения истцом ответа ответчика на указанную претензию - 21.12.2018). Поскольку истец обратился с настоящим иском в Арбитражный суд Красноярского края 27.12.2018, учитывая трехлетний срок исковой давности и время для соблюдения претензионного порядка урегулирования спора, что срок исковой давности не пропущен истцом по требованию о взыскании транспортных расходов, понесенных истцом за период с 10.12.2015 (27.12.2018 - 3 года - 17 дней) по 14.12,2015 (дата подписания последних актов о приемке выполненных работ по государственному контракту). По требованию о взыскании транспортных расходов за период ранее 10.12.2015, с учетом изложенного, срок исковой давности истцом пропущен.

Возражая против доводов ответчика, истец дополнительно пояснил следующее:

- Подавая предложение о снижении начальной цены контракта во время проведения торгов, ООО «Гефест» исходило из того, что заказчиком добросовестно выполнены обязанности по включению в начальную цену контракта всех расходов, связанных со строительством объекта, в том числе в полном объёме расходов на транспортировку строительных материалов. Однако, в начальную цену контракта в полном объёме включены лишь транспортные затраты на перевозку грунтов (выемка грунтов при устройстве котлована) на расстояние 5 км. Норматив затрат на перевозку строительных материалов по маршруту г. Минусинск - с. Курагино занижен более чем в 10 раз.

- В составе аукционной документации проектно- сметная документация отсутствовала в полном объёме. Таким образом, у ООО «Гефест» в момент подачи заявки и во время проведения аукциона отсутствовала возможность сопоставить объёмы работ с их ценой, определённой заказчиком.

- Поскольку транспортировка строительных материалов не является самостоятельной строительной работой и стоимость перевозки материалов включается в смету не отдельной строкой, а входит в стоимость строительных работ наряду со стоимостью материалов, то порядок уведомления заказчика, установленный пунктом 3 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации, не может быть применён к спорному правоотношению.

- Право требовать пересмотра сметы в период действия контракта и сметы к контракту у ООО «Гефест» отсутствовала, поскольку в соответствии с пунктом 3.1 контракта цена контракта не могла изменяться в ходе его исполнения.

- Основания для расторжения контракта также отсутствовали, поскольку существенного изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении контракта, не было, а имело место обнаружение в ходе выполнения работ ошибки заказчика в определении стоимости работ при размещении государственного заказа.

Возражая против заявления ответчика о пропуске срока исковой давности, истец указал, что конечным сроком выполнения обязательства по оплате стоимости работ является 02.02.2016, поскольку в соответствии с пунктом 3.4 контракта выполненные работы должны быть оплачены заказчиком в течение 30 банковских дней, то есть с 15.12.2015 по 02.02.2016. Исходя из этого, началом течения срока исковой давности является 03.02.2016. Поскольку обязанность по устранению технической ошибки при определении начальной цены контракта и оплате работ с учётом стоимости транспортировки строительных материалов и оборудования ответчиком самостоятельно не исполнена, то он обязан был по требованию истца устранить ошибку в определении стоимости работ после получения претензии и возместить истцу затраты на транспортировку строительных материалов в рамках выполнения обязательств по контракту, поскольку в силу пункта 12.3 контракта, контракт является действующим. Однако, как следует из ответа КГКУ «УКС» от 20.12.2018, на претензию ООО «Гефест» от 27.11.2018, заказчик отказался от оплаты затрат на транспортировку строительных материалов и оборудования. С указанной даты у истца возникло право на обращение в суд с настоящим иском. Исковое заявление подано в пределах срока исковой давности, конечный срок которого - 03.02.2019 (28.12.2018 - при отсчёте срока исковой давности с даты получения последнего платежа за выполненные работы).

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 123 Конституции Российской Федерации, статьям 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон.

Из положений части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном кодексом.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона, иных  правовых актов, а при  отсутствии таких - условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

Отказ от исполнения обязательств, изменение условий обязательств в одностороннем порядке статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается.

Заключенный между сторонами контракт от 26.06.2013 № 195-01.1-13 по своей правовой природе является договором строительного подряда, который регулируется главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и, с учетом даты заключения, Федеральным законом от 21.07.2005 N 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд».

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно частям 1, 2 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

Частью 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно пункту 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации, качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

По смыслу положений статей 711 и 746 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате стоимости выполненных работ является сдача результатов работ заказчику.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (часть 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 766 Гражданского кодекса Российской Федерации, государственный или муниципальный контракт должен содержать условия об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон.

Изменения условий государственного или муниципального контракта, не связанные с обстоятельствами, указанными в пункте 1 настоящей статьи, в одностороннем порядке или по соглашению сторон допускаются в случаях, предусмотренных законом (пункт 2 статьи 767 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 6 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации, подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов. При существенном возрастании стоимости материалов и оборудования, предоставленных подрядчиком, а также оказываемых ему третьими лицами услуг, которые нельзя было предусмотреть при заключении договора, подрядчик имеет право требовать увеличения установленной цены, а при отказе заказчика выполнить это требование - расторжения договора в соответствии со статьей 451 настоящего Кодекса.

К отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим Кодексом, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд (статья 768 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По общему правилу, предусмотренному пунктом 5 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается.

В соответствии с пунктом 4.1 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», цена контракта является твердой и не может изменяться в ходе его исполнения, за исключением случаев заключения контракта на основании пункта 2.1 части 2 статьи 55 настоящего Федерального закона, а также случаев, установленных частями 4.2, 6, 6.2 - 6.4 настоящей статьи. Оплата поставляемых товаров, выполняемых работ, оказываемых услуг осуществляется по цене, установленной контрактом, за исключением случаев заключения контракта на энергосервис на основании статьи 56.1 настоящего Федерального закона. 

Согласно пункту 6 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», в случае, если это предусмотрено конкурсной документацией, заказчик по согласованию с исполнителем, подрядчиком в ходе исполнения контракта на выполнение научно-исследовательских, опытно-конструкторских или технологических работ, на выполнение аварийно-спасательных работ, реставрации объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, музейных предметов и музейных коллекций, включенных в состав Музейного фонда Российской Федерации, документов Архивного фонда Российской Федерации, особо ценных и редких документов, входящих в состав библиотечных фондов, на оказание медицинских, аудиторских услуг вправе изменить не более чем на десять процентов предусмотренный контрактом объем таких работ, услуг при изменении потребности в таких работах, услугах, на выполнение, оказание которых заключен контракт, или при выявлении потребности в дополнительном объеме работ, услуг, не предусмотренных контрактом, но связанных с такими работами, услугами, предусмотренными контрактом. В случае если это предусмотрено документацией об аукционе, конкурсной документацией, а также в случае, если заказ размещается у единственного поставщика в соответствии с пунктом 16 части 2 статьи 55 настоящего Федерального закона, заказчик по согласованию с поставщиком в ходе исполнения контракта вправе изменить не более чем на десять процентов количество всех предусмотренных контрактом товаров при изменении потребности в товарах, на поставку которых заключен контракт. При поставке дополнительного количества таких товаров, выполнении дополнительного объема таких работ, оказании дополнительного объема таких услуг заказчик по согласованию с поставщиком (исполнителем, подрядчиком) вправе изменить первоначальную цену контракта пропорционально количеству таких товаров, объему таких работ, услуг, но не более чем на десять процентов такой цены контракта, а при внесении соответствующих изменений в контракт в связи с сокращением потребности в поставке таких товаров, выполнении таких работ, оказании таких услуг заказчик обязан изменить цену контракта указанным образом. Цена единицы дополнительно поставляемого товара и цена единицы товара при сокращении потребности в поставке части такого товара должны определяться как частное от деления первоначальной цены контракта на предусмотренное в контракте количество такого товара.

Из пункта 5 статьи 709 и пункта 3 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что подрядчик обязан сообщать заказчику о необходимости проведения дополнительных работ, не учтенных в технической документации, которые увеличивают сметную стоимость строительства объекта. При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение о необходимости выполнения дополнительных работ в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика (абзац 2 пункта 3 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом пунктом 4 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пунктом 3 данной статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности, в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства.

Таким образом, подрядчик, выполняя строительные работы по контракту, вправе претендовать на оплату дополнительно выполненных работ при соблюдении условий, предусмотренных законом.

По смыслу названных норм под дополнительными работами понимаются работы, необходимость проведения которых обнаруживается подрядчиком в ходе проведения строительных работ и которые отсутствуют в технической документации, то есть таких работ, без проведения которых продолжение строительства невозможно.

В частности, дополнительными могут быть признаны только те работы, которые не были учтены в технической документации, но должны были быть учтены, поскольку без их выполнения подрядчик не может приступить к другим работам или продолжать уже начатые, либо ввести объект в эксплуатацию и достичь предусмотренного контрактом результата работ. При этом не могут быть признаны дополнительными работы, которые по своей сути являются самостоятельным объектом строительства, в связи с чем для их выполнения требуется размещение заказа в установленном специальным законодательством порядке.

Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что подрядчиком выполнены и приняты заказчиком работы, выполненные в полном объеме в соответствии с условиями государственного контракта от 26.06.2013 № 195-01.1-13.

В качестве подтверждения факта выполнения работ по государственному контракту от 26.06.2013 № 195-01.1-13 в материалы дела представлены справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-3 и акты выполненных работ по форме КС-2, подписанные без замечаний представителями заказчика и подрядчика, реестры поставляемого оборудования по объекту.

Объект был введён в эксплуатацию 31.12.2015, что подтверждается разрешением на ввод объекта в эксплуатацию № 24-КШ452305-3-2015.

Работы оплачены заказчиком в полном объёме, предусмотренном контрактом, что подтверждается представленными копиями платёжных поручений и не оспаривается сторонами. 

Вместе с тем, ссылаясь на то, что в ходе выполнения работ у подрядчика возникала необходимость дополнительных затрат, не включённых в цену контракта, без которых невозможно выполнить работы, предусмотренные контрактом, а именно – затрат на доставку материальных ресурсов на объект строительства, истец предъявил требование о взыскании 22 453 847,12 руб. долга. 

 По мнению истца стоимость затрат на транспортировку материальных ресурсов на объект строительства заказчиком ошибочно не включена в смету на строительство объекта и в оплату работ. Дополнительные затраты на транспортировку строительных материалов и оборудования производились за счёт средств подрядчика и заказчиком не оплачены.

В качестве подтверждения факта несения затрат на оплату доставки материалов для выполнения работ по государственному контракту от 26.06.2013 № 195-01.1-13, истец представил в материалы дела договор на оказание транспортных услуг от 01.07.2013 № ТУ52, акты об оказании транспортных услуг, подписанные ООО «Гефест» (заказчик) и ООО «Красноярский торговый дом» (исполнитель).

Как установлено судом и следует из материалов дела, в сметной стоимости по контракту были согласованы затраты подрядчика, связанные с перевозкой грузов на расстояние до 10 км включительно.

Истец указывает на то, что ввиду отсутствия в пределах 10 км от объекта строительства организаций-поставщиков строительных материалов истцом  понесены дополнительные затраты, связанные с доставкой материальных ресурсов на объект строительства из других населенных пунктов за пределами этого расстояния.

Судом установлено и  следует из материалов дела, что спорный контракт заключен сторонами по результатам открытого аукциона в электронной форме №0119200000113002026 от 04.06.2013.

В соответствии с пунктом 3.1 контракта стоимость работ, поручаемых подрядчику по контракту, составляет 301 844 534 рубля 72 копейки, с учетом НДС 18%. Цена контракта является твердой и не может изменяться в ходе его исполнения.

В силу пункта 3.2 контракта стоимость работ включает в себя все расходы подрядчика, связанные с выполнением условий контракта, в том числе расходы на страхование, перевозку, уплату таможенных пошлин, налогов и других обязательных платежей.

Согласно вышеприведенным условиям контракта его цена является твердой и включает в себя стоимость не только выполнения работ, но и всех иных затрат и издержек, в том числе затрат на транспортировку материалов, что не противоречит пункту 1 статьи 745 ГК РФ.

При этом по условиям пункта 1.1 контракта стороны согласовали объем выполняемых работ, определенных в Техническом задании (Приложение № 1 к контракту).

Документация об открытом аукционе в электронной форме содержала требования к качеству, техническим характеристикам товара, работ, услуг, требования к их безопасности, требования к функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара, требования к размерам, упаковке, отгрузке товара, требования к результатам работ и иные показатели, связанные с определением соответствия поставляемого товара, выполняемых работ, оказываемых услуг потребностям заказчика. Представленные документы являлись полным комплектом необходимых и достаточных для определения участником открытого аукциона в электронной форме объемов, содержания, технических характеристик выполняемых работ и их соответствия потребностям заказчика, а также оценки стоимости исходя из возможностей самого участника.

Аукционная документация была в полном объеме размещена на сайте, в том числе и сметный расчет стоимости работ. Для составления сметной документации применены территориальные единичные расценки на строительные и монтажные работы строительства в базисном уровне цен 2001 года по V зоне (г. Минусинск). В сводном сметном расчете, размещенном на сайте, указаны шифры и номера позиций нормативов, которые применены при расчетах. 

Как следует из материалов дела, сметная документация по контракту получила положительное заключение № 24-1-5-0019-11 от 21 января 2011 года Краевого государственного автономного учреждения «Красноярская краевая государственная экспертиза» о достоверности сметной стоимости.

Со сметными расчетами подрядчик был ознакомлен до заключения контракта и как профессиональный участник в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных нужд, он не мог не знать, каким образом сформирована цена контракта.

 Из изложенного следует, что до заключения контракта истцу было известно об условиях его исполнения.

В случае несогласия с условиями закупки ООО «Гефест» могло не принимать участия в аукционе или направить запрос о разъяснении положений. 

Истец согласился с условиями документации и подписал контракт без каких-либо возражений и замечаний, полагая возможным выполнить работы по предложенной им цене, в связи с чем, оплата выполненных работ правомерно осуществлялась по цене, установленной государственным контрактам.

Из содержания пунктов 1 и 2 статьи 34 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» следует, что документация об аукционе разрабатывается заказчиком, уполномоченным органом, специализированной организацией и утверждается заказчиком, уполномоченным органом. Документация об аукционе должна содержать требования, установленные заказчиком, уполномоченным органом, к качеству, техническим характеристикам товара, работ, услуг, требования к их безопасности, требования к функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара, к размерам, упаковке, отгрузке товара, требования к результатам работ и иные показатели, связанные с определением соответствия поставляемого товара, выполняемых работ, оказываемых услуг потребностям заказчика. В случае проведения аукциона на право заключить контракт на поставку полиграфической продукции, геральдических знаков, официальных символов, знаков отличия и различия, наград, форменной одежды, жетонов и удостоверений, сувенирной продукции документация об аукционе может содержать требование о соответствии поставляемых товаров образцу или макету товара либо изображению товара, на поставку которого размещается заказ, в трехмерном измерении. При этом в случае, если иное не предусмотрено документацией об аукционе, поставляемый товар должен быть новым товаром.

В соответствии с пунктом 4.1 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», цена контракта является твердой и не может изменяться в ходе его исполнения, за исключением случаев заключения контракта на основании пункта 2.1 части 2 статьи 55 настоящего Федерального закона, а также случаев, установленных частями 4.2, 6, 6.2 - 6.4 настоящей статьи. Оплата поставляемых товаров, выполняемых работ, оказываемых услуг осуществляется по цене, установленной контрактом, за исключением случаев заключения контракта на энергосервис на основании статьи 56.1 настоящего Федерального закона. Цена контракта может быть снижена по соглашению сторон без изменения предусмотренных контрактом количества товаров, объема работ, услуг и иных условий исполнения контракта.

Законом № 94-ФЗ предусмотрены ограничения для изменения цены контракта. Данные ограничения установлены как для подрядчика, так и для заказчика и обусловлены тем, что заключению контракта предшествует выбор поставщика на торгах, при проведении которых участники предлагают условия заранее и победитель определяется исходя из предложенных им условий.

Вместе с тем, как указано выше, право на изменение цены контракта в связи с необходимостью выполнения дополнительных работ не более чем на десять процентов в соответствии с положениями пункта 6 статьи 9 Закона № 94-ФЗ, документацией к государственному контракту от 26.06.2013 № 195-01.1-13 не предусмотрено. Указание на выполнение истцом дополнительного объема работ является недостаточным.

В соответствии с пунктом 8.1 контракта, внесение изменений и дополнений в настоящий контракт в случаях, не противоречащих действующему законодательству, возможно путем заключения дополнительного соглашения, подписанного сторонами.

Из материалов дела следует, что в ходе исполнения контракта подрядчик не обращался к заказчику за  согласованием суммы затрат на транспортировку строительных материалов, превышающих сметную стоимость.

Более того, по существу, подрядчик под дополнительными работами в рамках настоящего спора назвал услуги по транспортировке, входящие в предмет контракта, учтенные в технической документации, а не какие-либо иные, не предусмотренные контрактом работы. Однако, оказание данных услуг не связано с невозможностью  приступать к другим работам либо ввести объект в эксплуатацию и достичь предусмотренного контрактом результата.

С учетом содержания пункта 3.2 суд приходит к выводу о том, что истец, по существу, просит взыскать стоимость предусмотренных контрактом работ по транспортировке материалов, но по сметным расценкам, отличным от предусмотренных аукционной документацией, представив иные сметные расчеты и сводный сметный расчет транспортных затрат на сумму иска.

При этом работы по выставленным заказчику актам по форме КС-2, КС-3 по расценкам, установленным в локальных сметных расчетах в соответствии с условиями заключенного контракта, полностью оплачены заказчиком.

При указанных обстоятельствах и с учетом условия контракта о твердой цене, включающей все расходы на строительство объекта, закрепленная в контракте стоимость согласованных работ не должна соотноситься с фактическими расходами победителя торгов на выполнение конкретных работ.

Аналогичная позиция отражена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 11.03.2020 №3030-ЭС19-21127 (дело №А73-16916/2018).

По общему правилу, поставка товаров, выполнение работ или оказание услуг в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд в отсутствие государственного или муниципального контракта не порождает у исполнителя право требовать оплаты соответствующего предоставления, что следует из содержания положений статьи 9 Закона № 94-ФЗ. 

Названный подход сформирован Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 28.05.2013 № 18045/12 и распространяется как на случаи, когда государственный контракт заключён вовсе в отсутствие закупочных процедур, так и на случаи, когда стороны контракта превысили согласованные объём и/или цену контракта в нарушение требований закона о допустимых изменениях контракта. Исключение из названного правила по Закону № 94-ФЗ составляют отдельные случаи, которые прямо названы в статье 9 Закона № 9-ФЗ как допускающие изменение контракта, а также отражённые в судебной практике.

Суд также учитывает, что истец имел реальную возможность не приступать к выполнению дополнительных работ, не согласовав их с ответчиком в установленном законом порядке, а при отказе заказчика, расторгнуть контракт, однако этим правом не воспользовался. Между тем, приступив к выполнению работ в отсутствие соглашения о цене работ, истец тем самым согласился, что данные работы могут быть выполнены без увеличения установленной контрактом цены работ.

Суд также считает необходимым отметить, что особенности производства работ по государственному контракту 26.06.2013 № 195-01.1-13 были известны подрядчику как профессиональному участнику правоотношений в сфере выполнения строительных работ, принявшему на себя обязанности по строительству этого объекта, и не должны носить неожиданный характер. 

Таким образом, на основании изложенного, учитывая доводы сторон, исследовав представленные доказательства, арбитражный суд считает требование истца необоснованным и не подлежащим удовлетворению. 

В ходе судебного разбирательства ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что предусмотренные контрактом работы выполнены истцом и приняты ответчиком по актам КС-2 в период с 30.07.2013 по 14.12.2015.

С учетом установленного контрактом (п. 3.4.) порядка оплаты, исходя из даты подачи искового заявления в суд (27.12.2018), суд приходит к выводу о том, что срок исковой давности по работам, выполненным по актам №№ 1-24 за период с 30.07.2013 по 13.07.2015, истек.   

Вместе с тем, поскольку судом установлено, что требование истца не обосновано и удовлетворению не подлежит,  довод ответчика о пропуске срока исковой давности не имеет правового значения для рассмотрения настоящего спора по существу.

Согласно части 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы. 

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Поскольку определением от 09.01.2019 истцу предоставлена отсрочка по оплате государственной пошлины, государственная пошлина подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

Государственная пошлина распределена между сторонами с учетом вышеизложенного и положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Настоящее  решение  выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа -  ). 

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Гефест» (ИНН 

<

***>, г.Красноярск) в доход федерального бюджета 135 269 руб. государственной пошлины. 

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

А.А. Горбатова