Арбитражный  суд  Брянской  области

241050, г. Брянск, пер. Трудовой, д.6 сайт: www.bryansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

 

Решение

Дело №А09-5187/2020

город Брянск

06 ноября 2020 года

Резолютивная часть решения оглашена в судебном заседании 02 ноября 2020 года.

Решение в полном объеме изготовлено 06 ноября 2020 года.

Арбитражный суд Брянской области в составе судьи Данилиной О.В., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Юрьевой Е.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ГРИНН», г. Москва

к обществу с ограниченной ответственностью «ТехПроект», г. Брянск

третьи лица: 1) ФИО1, г. Брянск 2) ФИО2, 

<

...>) ООО «Архитектурно-планировочная мастерская» в лице конкурсного управляющего ФИО3

о взыскании 5 886 371 руб. 83 коп.

при участии представителей:

от истца: ФИО4 – доверенность от 08.06.2020

от ответчика: не явились

от третьих лиц: не явились

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ГРИНН» (далее – ООО «ГРИНН», истец) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ТехПроект» (далее – ООО «ТехПроект») о взыскании 50000 руб. в счет частичного погашения задолженности по договорам займа № 23/01-2019 от 23.01.2019, № 13/03-2019 от 13.03.2019, № 16/04-2019 от 16.04.2019, № 22/04-2019 от 22.04.2019, № 06/05-2019 от 06.05.2019, № 13/05 от 13.05.2019, № 15/05 от 15.05.2019, № 17/06-2019 от 17.06.2019, № 26/06-2019 от 26.06.2019, № 27/06-2019 от 27.06.2019, № 01/07 от 01.07.2019, № 20/08 от 20.08.2019, № 26/08 от 26.08.2019, № 01/11-2019 от 01.11.2019, № 11/11-2019 от 11.11.2019, № 28/05-2018 от 28.05.2018.

Определением суда от 25.06.2020 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО1 и ФИО2.

Определением суда от 05.08.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Архитектурно-планировочная мастерская» в лице конкурсного управляющего ФИО3

В ходе рассмотрения дела истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ, согласно которому просил взыскать с ответчика 5 886 371 руб. 83 коп. задолженности по договорам займа № 23/01-2019 от 23.01.2019, № 13/03-2019 от 13.03.2019, № 16/04-2019 от 16.04.2019, № 22/04-2019 от 22.04.2019, № 06/05-2019 от 06.05.2019, № 13/05 от 13.05.2019, № 15/05 от 15.05.2019, № 17/06-2019 от 17.06.2019, № 26/06-2019 от 26.06.2019, № 27/06-2019 от 27.06.2019, № 01/07 от 01.07.2019, № 20/08 от 20.08.2019, № 26/08 от 26.08.2019, № 01/11-2019 от 01.11.2019, № 11/11-2019 от 11.11.2019, № 28/05-2018 от 28.05.2018.

Ходатайство судом удовлетворено, дело рассмотрено в рамках уточненных исковых требований.

Истец уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, о наличии дополнительных доводов и доказательств не заявлял.

Ответчик своего представителя в судебное заседание не направил, о времени и месте рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом согласно ст.123 АПК РФ, наличие долга в заявленном истцом размере с учетом уточнений не оспорил, требования признал в полном объёме и каких либо возражений по существу иска не представил. Признание  ответчиком иска судом принято в порядке ст.49 АПК РФ.

Третьи лица, извещенные судом о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом согласно ст. 123 АПК РФ, своих представителей в судебное заседание также не направили. В ходе рассмотрения дела третьи лица - ФИО1 и ФИО2 поддержали заявленные истцом требования. Третье лицо -  ООО «Архитектурно-планировочная мастерская» в лице конкурсного управляющего ФИО3 возражало относительно заявленных требований в части по основаниям, изложенным в письменном отзыве на иск.

Дело рассмотрено по имеющимся материалам в отсутствие представителей ответчика и третьих лиц в порядке, установленном ст.156 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ФИО2 (займодавцем) и ООО «ТехПроект» (заемщиком) были заключен договор займа № 28/05-18 от 28.05.2018, по условиям которого займодавец обязался предоставить заемщику личные денежные средства сроком на шесть месяцев в размере 5 000 000 руб. для осуществления мероприятий, предусмотренных уставной деятельностью, а заемщик обязался возвратить вышеуказанную сумму и уплатить проценты в течение указанного периода (п. 1 договора).

В п. 2.1-2.2 договора стороны согласовали, что договор вступает в силу в момент передачи денег и подписания сторонами, действует до 31.12.2018 и может быть пролонгирован по соглашению сторон (п. 2.2 договора).

Между ФИО1 (займодавцем) и ООО «Техпроект» были подписаны договоры займа № 23/01-2019 от 23.01.2019, № 13/03-2019 от 13.03.2019, № 16/04-2019 от 16.04.2019, № 22/04-2019 от 22.04.2019, № 06/05-2019 от 06.05.2019, № 13/05 от 13.05.2019, № 15/05 от 15.05.2019, № 17/06-2019 от 17.06.2019, № 26/06-2019 от 26.06.2019, № 27/06-2019 от 27.06.2019, № 01/07 от 01.07.2019, № 20/08 от 20.08.2019, № 26/08 от 26.08.2019, № 01/11-2019 от 01.11.2019, № 11/11-2019 от 11.11.2019.

 По условиям заключенных договоров займодавец обязался предоставить заемщику денежный заём в размере и на условиях, предусмотренных настоящими договорами, в том числе:

- по договору от 23.01.2019 № 32/01-2019 – денежный заём в размере 95 000 руб. сроком на 6 месяцев;

- по договору от 13.03.2019 № 13/03-2019 – денежный заём в размере 420 000 руб. сроком на 9 месяцев;

- по договору 16.04.2019 № 16/04-2019 – денежный заём в размере 25 000 руб. сроком на 8 месяцев;

- по договору от 22.04.2019 № 22/04 – денежный заем в размере 300 000 руб. сроком на 8 месяцев;

- по договору от 06.05.2019 № 06/05 – денежный заем в размере 230 000 руб. сроком на 8 месяцев;

- по договору от 13.05.2019 № 13/05 -  денежный заем в размере 75 000 руб. сроком на 8 месяцев;

- по договору от 15.05.2019 №15/05 - денежный заем в размере 85 000 руб. сроком на 8 месяцев;

- по договору от 17.06.2019 № 17/06-2019 - денежный заем в размере 250 000 руб. сроком на 7 месяцев;

- по договору от 26.06.2019 № 26/06-2019 - денежный заем в размере 5000 руб. сроком на 7 месяцев;

- по договору от 27.06.2019 № 27/06-2019 - денежный заем в размере 135 000 руб. сроком на 7 месяцев; 

- по договору от 01.07.2019 № 01/07 - денежный заем в размере 130 000 руб. сроком на 7 месяцев;

- по договору от 20.08.2019 № 20/08 - денежный заем в размере 200 000 руб. сроком на 4 месяца;

- по договору от 26.08.2019 № 26/08 - денежный заем в размере 70 000 руб. сроком на 4 месяца;

- по договору от 01.11.2019 № 01/11-19 - денежный заем в размере 200 000 руб. сроком на 2 месяца;

- по договору от 11.11.2019 № 11/11-19 - денежный заем в размере 130 000 руб. сроком на 1,5 месяца.

Срок действия по всем вышеуказанным договорам стороны установили с момента передачи денег и подписания их сторонами до 31.12.2019 с возможностью пролонгации по соглашению сторон (п.п. 2.1-2.2 договоров).

Обязательства по предоставлению заемщику денежных средств были исполнены займодавцем надлежащим образом в соответствии с условиями договоров. 

По истечении установленных договорами займа сроков  заёмщик денежные средства кредиторам не возвратил. Общая задолженность ответчика  с учётом частичного возврата средств по всем договорам составила 5 886 371 руб. 83 коп.

Впоследствии между ФИО1 (цедентом) и ООО «ГРИНН» (цессионарием) был подписан договор уступки права требования (цессии) от 01.04.2020, по условиям которого цедент уступил, а цессионарий принял и обязался оплатить стоимость следующих уступленных прав требования к ООО «ТехПроект»:

- 95000 руб. суммы основного долга по договору займа № 23/01-2019 от 23.01.2019,

- 420000 руб. суммы основного долга по договору займа № 13/03-2019 от 13.03.2019, 

- 15000 руб. суммы основного долга по договору займа № 16/04-2019 от 16.04.2019, 

- 300000 руб. суммы основного долга по договору займа № 22/04-2019 от 22.04.2019, 

- 230000 руб. суммы основного долга по договору займа № 06/05-2019 от 06.05.2019, 

- 75000 руб. суммы основного долга по договору займа № 13/05 от 13.05.2019, 

- 85000 руб. суммы основного долга по договору займа № 15/05 от 15.05.2019, 

- 250000 руб. суммы основного долга по договору займа № 17/06-2019 от 17.06.2019, 

- 5000 руб. суммы основного долга по договору займа № 26/06-2019 от 26.06.2019, 

- 135000 руб. суммы основного долга по договору займа № 27/06-2019 от 27.06.2019, 

- 130000 руб. суммы основного долга по договору займа № 01/07 от 01.07.2019, 

- 200000 руб. суммы основного долга по договору займа № 20/08 от 20.08.2019, 

- 70000 руб. суммы основного долга по договору займа № 26/08 от 26.08.2019, 

- 200000 руб. суммы основного долга по договору займа № 01/11-2019 от 01.11.2019, 

- 130000 руб. суммы основного долга по договору займа № 11/11-2019 от 11.11.2019, 

Цедент также уступил цессионарию права требования по получению процентов за пользование суммой займов за весь период пользования должником суммой займов по договорам, а также процентов за пользование чужими денежными средствами (п. 1.1 договора).

01.04.2020 ФИО1 письменно уведомил ООО «ТехПроект» о состоявшейся уступке права требования задолженности по вышеуказанным договорам займа.

28.05.2020 между ФИО2 (цедентом) и ООО «ГРИН» (цессионарием) был подписан договор уступки права требования (цессии), по условиям которого цедент уступил, а цессионарий принял и обязался оплатить стоимость следующих уступленных прав требования к ООО «ТехПроект»: 3 830 000 руб. суммы основного долга по договору займа № 28/05-18 от 28.05.2018, заключенному между цедентом и должником, а также права требования по получению процентов за пользование суммой займа за весь период пользования должником суммой займа по договору займа, а также процентов за пользование чужими денежными средствами (п. 1.1 договора).  

О состоявшейся уступке права требования ФИО2 известил ООО «ТехПроект» письменным уведомлением от 01.06.2020.

Претензионным письмом от 11.06.2020 за исх. № 01/06-20г истец уведомил ответчика о ненадлежащем исполнении обязательств по договорам займа и необходимости погасить образовавшуюся задолженность в общей сумме  5 886 371 руб. 83 коп.

Требования истца, изложенные в указанной выше претензии, ответчиком не были оспорены, однако оставлены без удовлетворения со ссылкой  на отсутствие финансовых возможностей по причине снижения уровня доходов общества. Указанные обстоятельства послужили основаниями обращения истца в Арбитражный суд Брянской области с настоящим иском.

Изучив материалы дела, суд полагает, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям:

В силу части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. 

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему. 

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается в силу положений ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Обязательства по предоставлению заемщику денежных средств были исполнены займодавцем надлежащим образом в соответствии с условиями заключенного договора.

Факт предоставления заемщику денежных средств подтверждается материалами дела, в том числе выпиской по операциям на счете ПАО «МИнБанк» за 28.05.2018, квитанциями от 24.01.2019 №5, от 13.03.2019 №5, от 16.04.2019 №4, от 22.04.2019 №8, от 06.05.2019 № 10, от 13.05.2019 №9, от 15.05.2019 №1, от 17.06.2019 №1, от 26.06.2019 №1, от 27.06.2019 №5, от 01.07.2019 №1, от 20.08.2019 №2, от 26.08.2019 №1, от 01.11.2019 №1, от 11.11.2019 №3, и ответчиком не оспорен.

Поскольку денежные средства поступили в распоряжение заемщика, следовательно, у него в силу закона и условий договора возникло обязательство по возврату суммы займа.

Статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право кредитора требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из материалов дела следует, что срок возврата займов был установлен  по договору от 28.05.2018 № 28/05-18 до 28.11.2018 г., по договору от 23.01.2019 №23/01-2019 до 23.07.2019 г., по договору от 13.03.2019 № 13/03-2019 до 13.12.2019 г., по договору от 16.04.2019 № 16/04-2019 до 16.12.2019, по договору от 22.04.2019 №22/04 до 22.12.2019, по договору от 06.05.2019 №06/05 до 06.01.2020, по договору от 13.05.2019 №13/05 до 13.01.2020, по договору от 15.05.2019 №15/05 до 15.01.2020, по договору от 17.06.2019 №17/06-2019 до 17.01.2020, по договору от 26.06.2019 № 26/06-2019 до 26.01.2020, по договору от 27.06.2019 № 27/06-2019 до 27.01.2020, по договору от 01.07.2019 № 01/07 до 01.02.2020, по договору от 20.08.2019 № 20/08 до 20.12.2019, по договору от 26.08.2019 № 26/08 до 26.12.2019, по договору от 01.11.2019 № 01/11-19 до 01.01.2020, по договору от 11.11.2019 № 11/11-19 до 26.12.2019.

В силу правил п.1 ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования).

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 2 ст. 382 ГК РФ).

Как отражено выше, ФИО1 уступил ООО «ГРИНН» право требования к ООО «ТехПроект» задолженности по договорам займа № 23/01-2019 от 23.01.2019, № 13/03-2019 от 13.03.2019, № 16/04-2019 от 16.04.2019, № 22/04-2019 от 22.04.2019, № 06/05-2019 от 06.05.2019, № 13/05 от 13.05.2019, № 15/05 от 15.05.2019, № 17/06-2019 от 17.06.2019, № 26/06-2019 от 26.06.2019, № 27/06-2019 от 27.06.2019, № 01/07 от 01.07.2019, № 20/08 от 20.08.2019, № 26/08 от 26.08.2019, № 01/11-2019 от 01.11.2019, № 11/11-2019 от 11.11.2019.  ФИО2 также уступил  ООО «ГРИНН»  свои права требования  к ООО «ТехПроект» по договору займа № 25/05-18 от 28.05.2018.

О состоявшихся уступках прав требований по договорам займа ФИО2 и ФИО1 известили ООО «ТехПроект» письменными уведомлениями от 01.04.2020 и 01.06.2020 соответственно.

Таким образом, в результате уступки прав (требований) ФИО1 и ФИО2 выбыли из обязательственных отношений и права кредитора (займодавца, взыскателя) по всем договорам перешли к ООО «ГРИНН».

Согласно ст.388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение.

Пунктом 10 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 ГК РФ о перемене лиц в обязательстве на основании сделки»  разъяснено, что при оценке того, имеет ли личность кредитора в обязательстве существенное значение для должника для целей применения п. 2 ст. 388 ГК РФ, необходимо исходить из существа обязательства. Если стороны установили в договоре, что личность кредитора имеет существенное значение для должника, однако это не вытекает из существа возникшего на основании этого договора обязательства, то подобные условия следует квалифицировать как запрет на уступку прав по договору без согласия должника (п. 2 ст. 382 ГК РФ).

Обстоятельств, свидетельствующих о том, что личность кредитора в заёмных обязательствах имела существенное значение для должника, из материалов дела не усматривается.

В соответствии со ст.384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. 

Наличие у первоначальных кредиторов права требования, переданного новому кредитору, подтверждается материалами дела.

Вышеуказанные договоры уступки прав (требований) составлены в соответствии с положениями ст.382 ГК РФ. Форма договоров сторонами соблюдена, предмет определен, передаваемые права не связаны неразрывно с личностью кредитора, а личность кредитора по обязательствам не имеет существенного значения для ответчика.

Таким образом, сделки по передаче прав первоначального кредитора новому кредитору не противоречат нормам гражданского законодательства Российской Федерации (§ 1 главы 24 ГК РФ) и иным нормативно-правовым актам. 

Уступка  права требования  новому кредитору  соответствует требованиям закона, не нарушает прав и законных интересов должника и подтверждена представленными доказательствам. Наличие у цедентов уступаемого права ответчиком (должником) не оспорено, доказательств, подтверждающих исполнение должником обязательств первоначальным кредиторам на дату подписания договора цессии, суду не представлено.

Как отмечалось выше, ответчик наличие долга в заявленном истцом размере с учетом уточнений не оспорил, каких-либо возражений по существу предъявленных требований не представил, исковые требования признал в полном объёме.

ООО «Архитектурно-планировочная мастерская» в лице конкурсного управляющего ФИО3, привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, возражало против удовлетворения требований в части взыскания  3 830 000 руб. задолженности по договору займа между ФИО2 и ООО «ТехПроект» В обоснование возражений указало, что заключенный ФИО2 и ООО «Грин» договор уступки является мнимой сделкой, заключенной ФИО2 с целью вывода активов и обеспечения невозможности исполнения судебных актов по требованиям ООО «АПМ» к ФИО2 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «АПМ», рассматриваемом Арбитражным судом Пермского края.

Судом установлено, что решением Арбитражного суда Пермского края от 07.05.2018 по делу № А50-71/2018 ООО «Архитектурно-планировочная мастерская» признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев, конкурсным управлющим утвержден ФИО3

В рамках дела о банкротстве рассматриваются заявления конкурсного управляющего ФИО3 о привлечении к субсидиарной ответственности в солидарном порядке нескольких контролирующих должника лиц, в том числе ФИО2, а также заявление о признании недействительными договоров займа, заключенных между ООО «АПМ» и ФИО2

Определением Арбитражного суда Пермского края от 03.12.2018 приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на банковские счета, в том числе ФИО2, до момента вступления в законную силу судебного акта, принятого по результатам рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц.

Согласно сведениям картотеки арбитражных дел определением Арбитражного суда Пермского края от 04.09.2019 производство по заявлению конкурсного управляющего ФИО3 о привлечении к субсидиарной ответственности в солиданом порядке ФИО2, ФИО5, ФИО6 приостановлено до вступления в законную силу судебных актов, вынесенных по результатам рассмотрения обоснованности иных заявлений конкурсного управляющего. Сведения о возобновлении производства по указанному заявлению и результатов его рассмотрения в картотеке арбитражных дел отсутствуют, как и сведения о рассмотрении судом заявления о признании сделки недействительной. Вступившего в законную силу приговора суда о преднамеренном банкротстве ООО «АПМ» также не имеется.

В силу п.1 ст.61.1 ФЗ  от 26.10.2002 №127-ФЗ  «О несостоятельности (банкротстве)» сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В рамках настоящего дела ООО «АПМ» не является участником ни одной из совершённых сделок, положенных истцом в основу требований по иску, в связи с чем у конкурсного управляющего отсутствует право на оспаривание таких сделок. Наличие у должника права требования к лицу, являющемуся участником правоотношений в рамках рассматриваемого дела,  в силу закона также не влечёт возникновения у конкурсного управляющего соответствующего права.

Правомерность действий ФИО2, которая оспаривается конкурсным управляющим ООО «АПМ», применительно к нормам  законодательства о банкротстве не подлежит оценке в рамках настоящего дела. Правила о повышенном стандарте доказывания, установленные для требований о включении в реестр требований кредиторов в делах о банкротстве пунктом 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 и Постановлением Президиума ВАС РФ от 04.10.2011 № 6616/11, в рассматриваемой ситуации также применению не подлежат, поскольку правовой подход о необходимости доказывания кредитором обстоятельств, создающий повышенный стандарт доказывания указанных требований, направлен на защиту прав не самого должника, а его иных (помимо заявившего требования) кредиторов. 

Требования в рамках рассматриваемого спора о взыскании задолженности основаны на договорах займа и цессии, сторонами которых должник не является, и заявленные исковые требования не конкурируют с требованиями иных лиц в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «АПМ». 

Таким образом, с учетом предмета и основания заявленного иска указанные третьим лицом в отзыве обстоятельства, связанные с наличием у ООО «АПМ» требований к ФИО2, не имеют правового значения для разрешения возникшего спора. 

Как отражено выше, в рамках заключенного 28.05.2018 между ООО «ТехПроект» (заемщиком) и ФИО2 (займодавцем) договора займа №28/05-18 денежные средства в размере 5000000 руб. были зачислены на счёт ООО ТехПроект», что подтверждается  заверенной выпиской по операциям на счете ПАО «МИнБанк» за 28.05.2018.

В силу п. 3 ст. 425 Гражданского кодекса Российской Федерации законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства. 

В соответствии с. п. 1 ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Следовательно, поскольку условиями договора займа не предусмотрено прекращение обязательств сторон по окончанию срока действия договора, договор действует до момента окончания исполнения сторонами взятых на себя обязательств. С истечением срока действия договора займа неисполненное заемщиком обязательство по возврату суммы займа может прекратиться надлежащим исполнением.

Ссылка третьего лица на отсутствие соглашения сторон о пролонгации договора займа и невозможность исполнения заемщиком обязательств по возврату суммы займа займодавцу по истечению срока действия договора является несостоятельной и подлежит отклонению.  

Как отражено выше, ООО «ТехПроект» частично погасило задолженность перед ФИО2 по договору займа от 28.05.2018 № 28/05-18  в общей сумме 1170000 руб.

Возврат заемщиком ФИО2 денежных средств в сумме 1170000 руб. (платежные документы от 25.12.2019, 26.12.2019, 27.12.2019) по истечении срока действия договора и в отсутствие соглашения о его пролонгации не нарушает установленных законом правил и не может быть расценен судом в качестве доказательства доводов ООО «АПМ» о  заключении   ФИО2 договора цессии от 28.05.2020 с целью вывода имущества.   

Факт погашения задолженности в указанной сумме подтверждается платежными документами от 25.12.2019, 26.12.2019, 27.12.2019, актом сверки взаимных расчетов, подписанным сторонами без возражений, и сторонами договора не оспаривается.

Уступка  ФИО2 права требования к должнику  новому кредитору – истцу в рамках настоящего дела соответствует требованиям закона, не нарушает прав и законных интересов  иных лиц и подтверждена представленными доказательствам. 

Наличие общей задолженности ответчика по договорам займа в сумме 5886371 руб. 83 коп. признано ответчиком в отзыве на исковое заявление, подтверждается материалами дела, в том числе актами сверки задолженности, подписанными обеими сторонами без  замечаний.

Согласно ч. 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу частей 1, 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий. 

По смыслу приведенных положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возложивших на лиц,  участвующих в деле,  бремя доказывания обстоятельств не только в части обоснования своих требований, но и возражений,  риск непредставления доказательств в обоснование возражений по иску несет ответчик, как сторона, не совершившая названное процессуальное действие.

Ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично (ч.3 ст.49 АПК РФ).

Поскольку требования истца подтверждены материалами дела и признаны ответчиком, суд пришел к выводу об обоснованности и правомерности заявленных истцом требований о взыскании 5 886 371 руб. 83 коп. задолженности.

Доказательств, подтверждающих погашение ответчиком указанной задолженности полностью или в какой-либо части, на день принятия окончательного судебного акта по делу суду не представлено, в связи с чем 5 886 371 руб. 83 коп. долга подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

Согласно ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 333.21 НК РФ при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке при цене иска свыше  2 000 000  рублей, государственная пошлина уплачивается в размере 33000 рублей плюс 0,5 процента суммы, превышающей 2 000 000 рублей, но не более 200 000 руб.

Следовательно, государственная пошлина по настоящему делу при цене иска 5886371 руб. 83 коп. составляет 52432 руб. 

При подаче иска истцом в доход федерального бюджета уплачено 2000 руб. государственной пошлины по платежному поручению от 18.06.2020 № 56.

Согласно ст.49 АПК РФ истец наделён распорядительным правом уменьшать или увеличивать размер исковых требований.

В силу положений п.п. 3 п.1 ст.333.22 НК РФ при увеличении истцом размера исковых требований недостающая сумма государственной пошлины доплачивается в соответствии с увеличенной ценой иска в десятидневный срок со дня вступления в законную силу решения арбитражного суда.

При увеличении размера исковых требований государственная пошлина истцом в соответствии с подп. 2 п. 1 ст. 333.18, подп. 3 п. 1 ст. 333.22  Налогового кодекса Российской Федерации не доплачивалась.

Согласно ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с абзацем 2 п.3 ч.1 ст.333.40 НК РФ при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.

Как было отражено выше, ответчик в исковом заявлении признал требования истца в полном объёме. 

Таким образом, при признании ответчиком иска расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределению, исходя из окончательной цены иска. При этом поскольку 30% государственной пошлины по уточнённым требованиям составляют 15730 руб., то есть более 2000 руб, уплаченных истцом при подаче иска, недостающая сумма подлежит довзысканию в доход федерального бюджета.

При таких обстоятельствах государственная пошлина по иску в размере 15730 руб.  в соответствии с нормами ст.110 АПК РФ относится на ответчика, из них 2 000 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца и 13730 руб. – в доход федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 167-170, 176, 180, 181 АПК РФ, арбитражный суд  

Р Е Ш И Л :

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ГРИНН», г. Москва, удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТехПроект», г. Брянск, в пользу общества с ограниченной ответственностью «ГРИНН», 

<

...> руб. 83 коп. долга, а также 2000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины,

в доход федерального бюджета – 50432 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Двадцатый арбитражный апелляционный суд в г.Туле в месячный срок.

СУДЬЯ                                                    О.В.ДАНИЛИНА