АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-40957/2018

Дело № А55-32820/2017

г. Казань

12 декабря 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 декабря 2018 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Фатхутдиновой А.Ф.,

судей Петрушкина В.А., Хайруллиной Ф.В.,

при участии представителя:

истца  –  Рамзаева А.В. (доверенность от 20.09.2018),

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле - извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Домашняя ферма» 

на решение Арбитражного суда Самарской области от 12.07.2018 (судья Ануфриева А.Э.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2018 (председательствующий судья Романенко С.Ш., судьи Балакирева Е.М., Терентьев Е.А.)

по делу № А55-32820/2017

по исковому заявлению акционерного общества «Тольяттинская птицефабрика» (ОГРН 1026303942312, ИНН 6382000434) к администрации муниципального района Ставропольский Самарской области (ОГРН 1026303947010, ИНН 6382007951), обществу с ограниченной ответственностью «Домашняя ферма» (ОГРН 1116372000689, ИНН 6372019034) о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, при участии в деле третьих лиц: Управления Росреестра по Самарской области, временного управляющего акционерного общества «Тольяттинская птицефабрика» Трулова М.В.,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Тольяттинская птицефабрика» (далее – АО «Тольяттинская птицефабрика», истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском (с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к администрации муниципального района Ставропольский Самарской области (далее - Администрация), обществу с ограниченной ответственностью «Домашняя ферма» (далее – ООО «Домашняя ферма») о признании недействительным договора от 13.06.2017 № 229 аренды земельного участка с кадастровым номером 63:32:0000000:178, заключенного Администрацией и ООО «Домашняя ферма», и применении последствий недействительности сделки в виде погашения регистрационных записей в Едином государственном реестре недвижимости о праве аренды ООО «Домашняя ферма» на указанный земельный участок.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далееАПК РФ), привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области (далее - Управление Росреестра по Самарской области), временный управляющий АО «Тольяттинская птицефабрика» Трулов Максим Владимирович.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 12.07.2018, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2018, заявленные требования удовлетворены.

ООО «Домашняя ферма» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит названные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в первую инстанцию, мотивируя неправильным применением судами норм материального и процессуального права. Заявитель жалобы утверждает, что на момент заключения оспариваемого договора аренды от 13.06.2017 № 229 с ООО «Домашняя ферма», земельный участок был свободен от прав третьих лиц, в том числе прав истца в связи с его отказом о права постоянного (бессрочного) пользования и принятием Администрацией постановления от 01.06.2017 № 4728 о прекращении права постоянного (бессрочного) пользования. В этой связи, по мнению ответчиков, земельный участок правомерно предоставлен ООО «Домашняя ферма» на основании норм пункта 8 статьи 10 Федеральный закон от 24.07.2002 № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», подпункта 12 пункта 2 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ).

В судебном заседании представитель АО «Тольяттинская птицефабрика», считая доводы жалобы несостоятельными, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 284 АПК РФ не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы. Информация о принятии кассационной жалобы к производству, движении дела, времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: http://faspo.arbitr.ru/ в соответствии со статьей 121 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя истца, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судами, на основании свидетельства на право собственности на землю САМ:32:48 № 372933 от 22.07.1995 АСХАПО «Тольяттинское» на праве постоянного пользования был предоставлен земельный участок площадью 1108 га по адресу Самарская область, Ставропольский район, с. Александровка.

Сведения о данном земельном участке уточненной площадью 984,0113 га, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для сельскохозяйственного назначения, адрес/почтовый адрес ориентира: Самарская область, Ставропольский район госсобственность до разграничения собственности на территории ОАО «Тольяттинская птицефабрика» внесены в государственный кадастр недвижимости 21.08.2006 с присвоением кадастрового номера 63:32:0000000:178.

Согласно уставу АО «Тольяттинская птицефабрика» (прежнее наименование ОАО «Тольяттинская птицефабрика») создано путем реорганизации государственного сельскохозяйственного предприятия - птицефабрика «Тольяттинская», проведенной в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.1992 № 708 «О порядке приватизации и реорганизации предприятий и организаций агропромышленного комплекса». Основными видами деятельности АО «Тольяттинская птицефабрика» является производство и реализация продукции сельскохозяйственной продукции (раздел 3 Устава, раздел «Сведения о ВЭД», выписки из ЕГРЮЛ).

На основании заявления АО «Тольяттинская птицефабрика» от 18.04.2017 и подпункта 11 пункта 2 статьи 39.6 ЗК РФ между Администрацией (арендодатель) и АО «Тольяттинская птицефабрика» (арендатор) заключен договор аренды от 19.04.2017 № 132  земельного участка площадью 9 840 113 кв. м с кадастровым номером 63:32:0000000:178 для сельскохозяйственного производства сроком на 49 лет, который был представлен на государственную регистрацию 25.04.2017.

На основании одностороннего заявления Администрации от 18.05.2017 уведомлением Управления Росреестра по Самарской области от 22.05.2017 № 63-009/504/2017-4059 прекращена государственная регистрация договора аренды земельного участка с кадастровым номером 63:32:0000000:178.

Согласно заявлению АО «Тольяттинская птицефабрика» от 24.05.2017 об отказе от права постоянного (бессрочного) пользования землей в соответствии с пунктом 3 статьи 53 ЗК РФ постановлением Администрации от 01.06.2017 № 4728 право постоянного (бессрочного) пользования АО «Тольяттинская птицефабрика» земельным участком из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 63:32:0000000:178, плошадью 9 840 113 кв. м, расположенного по адресу: Самарская область, Ставропольский район, госсобственность до разграничения прав собственности на территории ОАО «Тольяттинская птицефабрика» было прекращено.

На основании заявления ООО «Домашняя ферма» от 01.06.2017 о предоставлении в аренду земельного участка с кадастровым номером 63:32:0000000:178, площадью 9 840 113 кв. м, в соответствии с пунктом 8 статьи 10 Федерального закона от 24.07.2002 № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» между Администрацией (арендодатель) и ООО «Домашняя ферма» (арендатор) был заключен договор аренды указанного земельного участка от 13.06.2017 № 229 сроком на 5 лет.

22.06.2017 в адрес Администрации поступило письмо АО «Тольяттинская птицефабрика» от 22.06.2017 исх. № 204 (вх. № 5763, 5764) о недействительности отказа от права постоянного (бессрочного) пользования спорным земельным участком и применении последствий недействительности.

В результате чего на основании заявления Администрации от 26.06.2017 Управлением Ростреестра по Самарской области государственная регистрация договора аренды от 13.06.2017 № 229 была прекращена 30.06.2017.

АО «Тольяттинская птицефабрика» 13.07.2017 обратилось в Администрацию с заявлением о заключении договора аренды в соответствии с пунктом 11 статьи 39.6 ЗК РФ.

В свою очередь, постановлением Администрации муниципального района Ставропольский Самарской области от 04.08.2017 № 6455 постановление Администрации муниципального района Ставропольский от 01.06.2017 № 4728 отменено. 

Постановлением администрации от 14.08.2017 № 6668 право постоянного (бессрочного) пользования АО «Тольяттинская птицефабрика» земельным участком из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 63:32:0000000:178 вновь прекращено, земельный участок предоставлен в аренду истцу, после чего подписан договор аренды того же земельного участка от 18.08.2017 № 361 между Администрацией и АО «Тольяттинская птицефабрика»

Между тем на основании заявления ООО «Домашняя ферма» и повторно представленных в Управление Росреестра по Самарской области документов зарегистрирован договор аренды земельного участка от 13.06.2017 № 229, подписанный между Администрацией муниципального района Ставропольский Самарской области и ООО «Домашняя ферма» (запись от 04.10.2017).

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения АО «Тольяттинская птицефабрика» в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 Закона № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» (далее – Закон № 137-ФЗ) право постоянного (бессрочного) пользования находящимися в государственной или муниципальной собственности земельными участками, возникшее у граждан или юридических лиц до дня введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации, сохраняется.

Пунктом 7 статьи 10 Федерального закона от 24.07.2002 № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» (далее – Закон № 101-ФЗ) приобретение сельскохозяйственными организациями, а также крестьянскими (фермерскими) хозяйствами для осуществления их деятельности права собственности на земельные участки или права аренды земельных участков, которые находятся у них на праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения, осуществляется в соответствии с Законом № 137-ФЗ.

Согласно пункту 8 Закона № 101-ФЗ земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются в аренду на срок до пяти лет крестьянским (фермерским) хозяйствам, сельскохозяйственным организациям, участвующим в программах государственной поддержки в сфере развития сельского хозяйства, для ведения сельского хозяйства или осуществления иной связанной с сельскохозяйственным производством деятельности без проведения торгов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с пунктом 1 статьи 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 той же статьи)

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» предусмотрено, если совершение сделки нарушает установленный статьей 10 ГК РФ запрет, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ).

По смыслу указанной выше нормы права под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением, установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда. При этом лицо совершает действия с незаконной целью или незаконными средствами, нарушая права и законные интересы других лиц и причиняя им вред или создавая соответствующие условия (определения Верховного Суда Российской Федерации от 14.06.2016 № 52-КГ16-4, от 01.12.2015  № 4-КГ15-54).

Разрешая спор, суды исходили из того, что оспариваемая сделка совершена ответчиками без учета законных прав истца на земельный участок, принадлежащего ему на праве постоянного (бессрочного) пользования и выразившего волю на переоформление этого права на аренду в заявлении от 18.04.2017, затем в последующих заявлениях от 22.06.2017, от 13.07.2017, заключение договора аренды земельного участка от 19.04.2017 № 132 между Администрацией муниципального района Ставропольский Самарской области (арендодатель) и АО Тольяттинская птицефабрика» было основано на нормах пункта 7 статьи 10 Закона № 101-ФЗ и подпункта 11 пункта 2 статьи 39.6 ЗК РФ, как имеющих приоритетное значение.

На основании представленных суду доказательств суды пришли к выводу, что заявления об отказе от постоянного (бессрочного) пользования в соответствии с пунктом 5 статьи 39.14 ЗК РФ, и прекращение права в установленном статьей 53 ЗК РФ порядке было необходимо для дальнейшего предоставления земельного участка в аренду. При этом действия Администрации, являющегося уполномоченным органом, по прекращению осуществления государственной регистрации договора аренды от 19.04.2017 № 132 и практически одновременное заключение с ООО «Домашняя ферма» договора аренды на тот же земельный участок нарушает права истца на оформление прав аренды на земельный участок, ранее принадлежащего ему на праве постоянного (бессрочного) пользования. 

Таким образом, исследовав представленные доказательства с учетом положений статьи 71 АПК РФ, и установив на основании их оценки обстоятельства, имеющие значение для разрешения возникшего спора, суды первой и апелляционной инстанции правомерно пришли к выводу о наличии оснований для применения к рассматриваемым правоотношениям статей 10, 166, 168 ГК РФ, спорный договор правильно квалифицирован как ничтожный.

Суды обоснованно отметили, что повторное предоставление того же земельного участка истцу по договору от 18.08.2017 № 361 при наличии заключенного с ООО «Домашняя ферма» договора аренды от 13.06.2017 № 229, также выходит за рамки разумности и добросовестности со стороны Администрации. 

Судебная коллегия считает необходимым дополнительно отметить, что исходя из общих принципов земельного законодательства и содержания абзаца 2 пункта 8 статьи 10 Закона № 101ФЗ и статьи 39.18 ЗК РФ возможность предоставления земельного участка без проведения торгов связана с отсутствием заявлений от иных заинтересованных лиц о предоставлении данного земельного участка.

При этом ни ЗК РФ, ни Закон № 101-ФЗ не содержат иного порядка выявления иных лиц, заинтересованных в получении земельного участка по указанным основаниям, кроме порядка, указанного в статье 39.18 ЗК РФ, то есть путем опубликования извещения о предоставлении земельного участка. 

Следовательно, земельный участок может быть оформлен конкретному лицу только после такого публичного информирования в средствах массовой информации. 

Если в орган исполнительной власти или орган местного самоуправления, уполномоченные на распоряжение земельными участками из земель сельскохозяйственного назначения, поступило несколько заявлений о предоставлении такого земельного участка в аренду, соответствующий земельный участок предоставляется в порядке, установленном статьей 39.18 ЗК РФ (пункт 8 статьи 10 Закона № 101-ФЗ).

В деле имеются два письма за подписью руководителя Управления МКУ «Управление сельского хозяйства муниципального района Ставропольский» от 13.06.2017 № 308/1 (т. 2 л.д. 129, т. 4 л.д. 86) для представления в Управление Росреестра, согласно которым иные заинтересованные лица отсутствуют. Однако из названных писем не видно, каким-образом, учитывая временной интервал между заявлением ООО «Домашняя ферма» от 01.06.2017 и заключением ответчиками договора аренды от 13.06.2017 № 229, было установлено отсутствие притязаний третьих лиц на спорный земельный участок.

Из материалов дела не следует, что уполномоченным органом было осуществлено предварительное и заблаговременное опубликование извещения о предполагаемом для предоставления в аренду земельном участке, и, соответственно, не учтена возможность поступления заявлений от иных заинтересованных лиц, в связи с чем договор аренды земельного участка от 13.06.2017 № 229 нельзя признать соответствующим ЗК РФ.

Согласно статье 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним (ЕГРП). В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

В то же время решение суда о признании сделки недействительной, которым не применены последствия ее недействительности, не является основанием для внесения записи в ЕГРП.

Основываясь на данных правилах, суд признал подлежащим удовлетворению заявленное требование о применении реституции по результатам оспоренной ничтожной сделки в виде погашения регистрационных записей в Едином государственном реестре недвижимости о праве аренды ООО «Домашняя ферма» на указанный земельный участок на основании договора от 13.06.2017 № 229.

Судебная коллегия считает, что судами двух инстанций верно определен предмет доказывания при рассмотрении настоящего спора, в полном объеме исследованы обстоятельства по делу, дана оценка доводам лиц, участвующих в деле, имеющим значение для разрешения спора.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, аналогичны ранее заявленным доводам в апелляционных жалобах, которым судом апелляционной инстанции дана надлежащая правовая оценка. Данные доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Само по себе несогласие кассатора с результатами оценки судами имеющихся в материалах дела доказательств и выводами, сделанными на их основе, в данном случае о наличии оснований для удовлетворения исковых требований, достаточным основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов являться не может, поскольку такая позиция кассатора по сути направлена на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных судом фактических обстоятельств, что в силу положений статьи 286 АПК РФ в суде кассационной инстанции недопустимо.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

В соответствии со статьями 110 и 112 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на заявителя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 12.07.2018 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2018 по делу № А55-32820/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья				     А.Ф. Фатхутдинова

Судьи								     В.А. Петрушкин

									     Ф.В. Хайруллина