АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А63-12907/2021

г. Ставрополь

16 февраля 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 09 февраля 2022 года

                                      Решение изготовлено в полном объеме 16 февраля 2022 года 

Арбитражный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьиСиротина И.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Букреевой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление акционерного общества «Хлебокомбинат «Георгиевский», г. Георгиевск, ОГРН 

<

***>, 

к обществу с ограниченной ответственностью «Бойторг», г. Буденновск, ОГРН 

<

***>,

о взыскании денежных средств,

в отсутствии представителей лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Хлебокомбинат «Георгиевский», г. Георгиевск, обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Бойторг», г. Буденновск, о взыскании основного долга в сумме 235 000 руб. по договору аренды оборудования с последующим выкупом от 01.05.2020, неустойки в сумме 501 750 руб. за период с  11.09.2020 по 23.06.2021 года.

Определением от 20.12.2021 судом был принят отказ истца от требований в части взыскания основного долга в сумме 119 667 руб., неустойки в сумме 353 250 руб., также были приняты судом уточненные требования истца, согласно которым истец просил взыскать с ответчика основной долг по договору аренды оборудования с последующим выкупом от 01.05.2020 года в размере 263 833 руб., в том числе: основной долг – 115 333 руб., неустойку – 148 500 руб.

 Определением от 20.12.2021 судебное заседание по делу отложено на 09.02.2022.

Исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 01.05.2020 между АО «Хлебокомбинат «Георгиевский» (арендодатель) и ООО «Бойторг» (арендатор) был заключен договор аренды оборудования с последующим выкупом, по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду с последующим выкупом трехручьевой фасовочный аппарат (оборудование), стоимостью 750 000 руб.

Согласно п. 3.1. договора арендная плата составляет 20 000 руб. в месяц. Арендатор в качестве страхового взноса производит платеж арендодателю в размере 20 000 руб., который используется в случае необходимости возмещения причиненного арендодателю ущерба.

Затраты на содержание оборудования, переподготовка и обучение персонала, капитальный и текущий ремонт арендуемого оборудования в счет арендной платы не входит и не учитываются и производятся арендатором самостоятельно за свой счет (п. 3.2. договора).

Арендная плата осуществляется ежемесячно в срок до 10-го числа текущего месяца путем внесения наличных денежных средств в кассу арендодателя (п. 3.3. договора).

Также по условиям договора ответчик обязался выкупить арендованное оборудование.

На основании п. 4.2.5. договора к арендным платежам арендатор ежемесячно вносит авансовый платеж в размере не менее 5 000 руб., начиная с мая 2020 года, и в размере не менее 50 000 руб., начиная с октября 2020 года.

Согласно п. 7.1. договора срок аренды оборудования по настоящему договору устанавливается с 01.05.2020 до 31.03.2021 года.

На основании акта приема-передачи от 01.05.2020 арендодатель передал, а арендатор принял арендуемое оборудование.

Истец указывает, что за ответчиком числится задолженность по оплате основного долга в сумме 115  333 руб. за период с 01.05.2020 по 23.06.2021 года, неустойки в сумме 148 500 руб. за период с 01.05.2020 по 23.06.2021 года.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 23.06.2021 № 765/1 с требованием об оплате задолженности, однако должник требование претензии не исполнил, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий недопустимы. 

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу арендного обязательства арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии со статьей 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). 

Таким образом, в силу статей 606 и 614 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанностью арендодателя является предоставление арендатору имущества в аренду, а встречной обязанностью арендатора - своевременное внесение установленной договором платы за пользование имуществом (арендной платы).

Материалами дела подтверждается, что во исполнение условий договоров истец передал во временное владение и пользование ответчику арендованное имущество (акт приема-передачи от 01.05.2020). 

В свою очередь ответчик свои обязательства по внесению арендной платы не исполнил, в результате чего за ним образовалась задолженность в сумме 115  333 руб. за период с 01.05.2020 по 23.06.2021 года.

В соответствии с пунктом 3.1 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Поскольку ответчик в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств погашения задолженности, то требование истца о взыскании основного долга в сумме 115  333 руб. за период с 01.05.2020 по 23.06.2021 года заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению.

Довод ответчика о том, что арендованное оборудование было возвращено арендодателю в декабре 2020 года и что нарушений обязательств по внесению арендной платы ответчиком допущено не было, а ответственность за просрочку внесения авансовых (выкупных) платежей условиями договора не предусмотрено, судом отклоняется на основании следующего.

Согласно п.4.1.6 договора аренды арендатор обязан до истечении срока действия договора аренды или в случае его досрочного расторжения передать арендуемое оборудование арендодателю в состоянии не худшем, чем они были получены по акту приема-передачи. В случае отсутствия подписанного сторонами акта приема-передачи оборудования из аренды, будет считаться, что оборудование продолжает находиться в аренде и арендатор продолжает оплачивать за аренду.

Согласно п.4.2.4 договора аренды арендатор обязан досрочно расторгнуть договор, предупредив об этом арендодателя письменно не менее чем за 2 месяца. Согласно п.6.3 досрочное расторжение договора арендатором возможно при его письменном уведомлении арендодателя об этом за 2 месяца. 

Из представленных в материалы дела документов, судом усматривается, что в адрес арендодателя не были направлены ответчиком уведомления о расторжении договора аренды, оборудование из аренды не передано, акт приема-передачи, подтверждающий возврат арендованного имущества арендодателю, не составлен. 

Таким образом, поскольку акт возврата оборудования сторонами договора не составлен, то оборудование считается находящимся в аренде.

Кроме того, согласно п. 4.2.5 арендатор имеет право выкупить арендованное оборудование при условии дополнительно к арендным платежам ежемесячного внесения авансовых платежей в размере не менее 5 000 руб., начиная с мая 2020 года, и в размере не менее 50 000  руб.,  начиная с октября 2020 года. Оборудование переходит в собственность арендатора путём его выкупа, если он внёс Арендодателю всю причитающуюся ему арендную плату за весь срок аренды, предусмотренную в настоящем договоре, и всей суммы стоимости оборудования согласно п. 1.2 настоящего договора. 

Исходя из фактически произведенных арендодателю платежей следует, что арендатор не использовал право выкупа арендованного имущества, поэтому произведенные арендатором платежи сверх установленного договором размера арендной платы, т.е. более 20 000 руб., засчитаны арендодателем в счет арендной платы.

На основании вышеизложенного подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика основного долга в размере 115  333 руб. за период с 01.05.2020 по 23.06.2021 года.

Требование истца о взыскании с ответчика неустойки за несвоевременную уплату арендных платежей в сумме 148 500 руб.  за период с 01.05.2020 по 23.06.2021 года также подлежит удовлетворению.

Согласно статье 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 5.4. договора в случае невнесения арендной платы в сроки, установленные в п. 3.3. настоящего договора арендатор уплачивает арендодателю пени в размере 1 % от суммы невнесенного платежа за каждый день просрочки. 

Поскольку размер основного долга подтверждается материалами дела, т.е. ответчик несвоевременно осуществлял свои обязательства по внесению арендной платы, чем нарушил условия договора, то требование о взыскании неустойки заявлено обоснованно.

На основании вышеизложенного, требование истца о взыскании с ответчика неустойки в сумме 148 500 руб.  за период с 01.05.2020 по 23.06.2021 года является обоснованным и подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца по оплате государственной пошлины относятся ответчика.   

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

Р Е Ш И Л:

исковые требования акционерного общества «Хлебокомбинат «Георгиевский», г. Георгиевск, ОГРН 

<

***>, удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Бойторг», г. Буденновск, ОГРН 

<

***>, в пользу акционерного общества «Хлебокомбинат «Георгиевский», г. Георгиевск, ОГРН 

<

***>, основной долг в сумме 115  333 руб., неустойку в сумме 148 500 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8 277 руб.

Производство по делу в части взыскания основного долга в сумме 119 667 руб., неустойки в сумме 353 250 руб. прекратить  в связи с отказом истца от данных требований.

Истцу выдать справку на возврат госпошлины в сумме 9 458 руб., уплаченной по платежному поручению № 1643 от 30.07.2021.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                          И. В. Сиротин