ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ                                                                                   

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-137256/2017-54-981

03 декабря 2018 г.

г. Москва

Резолютивная часть решения объявлена 26 ноября 2018 г.

Дата изготовления решения в полном объеме 03 декабря 2018 г.

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

Судьи Голоушкиной Т.Г.

при ведении протокола секретарем судебного заседания  ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании 

дело по иску  по иску Правительства Москвы, Департамента городского имущества г. Москвы

к ответчику ООО «Мода С»

третьи лица: 1) Управление Росреестра по 

<

...>) Префектура ЦАО 

<

...>) Комитет государственного строительного надзора, 4) Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости 

<

...>) Департамент культурного наследия города Москвы

о признании объекта (пристройки) по адресу: 

<

...>, самовольной постройкой, обязать осуществить мероприятия по сносу и благоустройству освобожденной территории, признать зарегистрированное право собственности на объект отсутствующим, обязать освободить земельный участок

в заседании приняли участие: 

от истцов: 1) ФИО2 по дов. № 4-47-1906/7 от 30.11.2017 года; 2) ФИО2 по дов. № 33-Д-1343/17 от 28.12.2017;

от ответчика: ФИО3 по дов. от 04.06.2018 г.;

от третьих лиц: 1) не явились, 2) ФИО2 по дов. № ЦАО-07-13-2711/7 от 22.12.2017 года, 3) не явились, 4) не явились,  5) ФИО4 по дов. №ДКН-16-37-94/7 от 29.12.2017 года.

от ООО «Стройстандарт сервис»: ФИО5 - експерт (19.11.2018г.).                 

УСТАНОВИЛ:

Правительство города Москвы и Департамент городского имущества города Москвы (далее - истцы) обратились в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО «Мода С» (далее - ответчик) о признании объекта (пристройки) по адресу: г. Москва, ул. Петровка, вл. 30/7 самовольной постройкой, обязании ООО «Мода С» в двухнедельный срок с момента вступления в законную силу решения суда привести здание в первоначальное состояние путем сноса объекта (пристройки) по адресу: г. Москва, ул. Петровка, вл. 30/7, предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок, согласно ч. 3 ст. 174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице Префектуры вентрального административного округа с участием Государственного бюджетного учреждения города Москвы Автомобильные дороги Центрального административного округа осуществить мероприятия по сносу самовольной постройки, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории с дальнейшим возложением на ООО «Мода С» расходов, признании зарегистрированного права собственности ООО «Мода С» на объект (пристройку) по адресу: г. Москва, ул. Петровка, вл. 30/7 отсутствующим, обязать ООО «Мода С» освободить земельный участок от объекта (пристройки) по адресу: г. Москва, ул. Петровка, вл. 30/7, предоставив в случае «исполнения решения суда в течение месяца с момента вступления его в законную силу, согласно ч. 3 ст. 174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице Префектуры Центрального административного округа с участием Государственного бюджетного учреждения города Москвы Автомобильные дороги Центрального административного округа осуществить мероприятия по освобождению земельного участка от построек, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории с последующим возложением расходов на ответчика.

           Дело рассматривалось в отсутствие представителей Управления Росреестра по г.Москве, Комитета государственного строительного надзора, Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в порядке, предусмотренном ст. 156 АПК РФ.

Представитель ответчика против удовлетворения заявленных требований возражал по доводам отзыва на исковое заявление. Заявил о пропуске срока исковой давности

Суд, заслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, исследовав материалы дела и оценив в совокупности представленные доказательства, пришел к следующим выводам.

 Из материалов дела следует, что ответчику на праве собственности принадлежит нежилое помещение площадью 298,9 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...>, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 30.06.2017, представленной в материалы дела (запись регистрации от 23.09.2010 года № 77-77-15/014/2010-324).

Актом обследования Госинспекции по недвижимости установлен факт нахождения на земельном участке  кадастровый номер 77:01:01103:003 по адресу: 

<

...> пристройки к жилому зданию площадью 50 кв.м, используемой под ресторан  и состоящей из металлических опор над озелененной территорией.

Управлением Росреестра по Москве по запросу суда представлены материалы регистрационного дела. 

Основанием регистрации права собственности ответчика на спорное строение  площадью 298,9 кв.м. является решение Тверского районного суда города Москвы от 23.06.2010 года, которым признано право собственности ООО «Мода-С»  на нежилое помещение площадью 201,2 кв.м условный номер  объекта 23290 и на нежилое  помещение площадью 261,7 кв.м условный номер 243429, расположенные по адресу: 

<

...> ранее составлявшие единое нежилое помещение площадью 462,9 кв.м с условным номером объекта 23290.

В соответствии с кадастровым паспортом и выпиской из технического паспорта здания, площадь строения по состоянию на 16.01.2012 по адресу: 

<

...>, составляет 298,9 кв.м., здание построено до 1917 года.

           В ответ на запрос суда, первое территориальное управление ГБУ МосгорБТИ сообщило, что по данным технической документации по состоянию на 25.10.2005 в здании по адресу: 

<

...> учитывался объект недвижимости общей площадью 261,7 кв. м: помещение V цокольного этажа (комнаты с 3 по 9, 12, 12а, с 13 по 15), помещение VI первого этажа (комнаты 2, с 5 по 8).

            По данным технической документации по состоянию на 13.01.2012 учтено изменение площади и габаритов вышеуказанного объекта: помещение V цокольного этажа (комнаты с 3 по 9, 12, 12а, с 13 по 15), помещение VI первого этажа (комнаты 2, 2а, с 5 по 8) общей площадью 298,9 кв. м.

           Технический учет изменений произведен в результате инвентаризации помещений на основании заявки на проведение обследования объекта при предъявлении правоустанавливающей документации.

Земельно-правовые отношения в отношении земельного участка, на котором возведено спорное строение, урегулированы на распоряжения Префекта ЦАО г. Москвы от 10.10.2000 № 1667-р  в соответствии с условиями договора аренды земельного участка от 18.04.2001 № М-01-507540, заключенного между Московским земельным комитетом  (в настоящее время - Департамент городского имущества города Москвы) и ООО «Мода С»  сроком на 5 лет. 

           Предметом договора является земельный участок, площадью 1 100 кв.м, имеющий адресные ориентиры: 

<

...>, предоставляемый в пользование на условиях аренды для эксплуатации части здания под ателье и магазин для реализации одежды.

Таким образом, из материалов дела видно, что земельный участок с адресными ориентирами: 

<

...>, для строительства и размещения иных объектов недвижимости не предоставлялся..

Проектная и иная разрешительная документация на строительство капитальных  объектов (пристройки общей площадью 50 кв.м), а также разрешение на строительство в материалы дела не представлены.

           Согласно информации Мосгосэкспертизы, разрешительная документация по указанному адресу не разрабатывалась.

            Согласно информации Москомархитектуры, исходно-разрешительная документация, акт разрешенного использования земельного участка, градостроительный план земельного участка на объект по адресу: 

<

...> не разрабатывались, какие либо иные документы так же отсутствуют.

Здание, расположенное по адресу: 

<

...> в силу распоряжения Департамента культурного наследия города Москвы № 774 от 28.08.2014 года является выявленным объектом культурного наследия «Гостиница, 18/05г., архитектор ФИО6, 1840 г., 1874 г., архитектор М.К. Геппенер, 1900-е гг., архитектор  ФИО7»

Полагая, что ООО «Мода С» осуществило пристройку площадью 50 кв.м.  без разрешительной документации, истцами заявлен настоящий иск.

В соответствии с п. 1 ст. 218 ГК РФ, право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Таким образом, возведение объекта без разрешения на строительство капитальных строений на земельном участке, не отведенном для этих целей, не может служить основанием для приобретения права собственности на недвижимость в установленном законом порядке.

  Согласно п. 2 ст. 264 ГК РФ лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет принадлежащие ему права владения и пользования участком на условиях и в пределах, установленных законом или договором с собственником.

Согласно п. 1 ст. 222 ГК РФ, самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. 

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет (п. 2 ст. 222 ГК РФ).

 В п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 23 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано, имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможности предъявления требования о его сносе.

Решение суда об удовлетворении иска о сносе самовольной постройки в данном случае служит основанием для внесения записи в ЕГРП о прекращении права собственности ответчика на самовольную постройку.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 № 143 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации», наличие государственной регистрации права собственности на объект недвижимого имущества само по себе не является основанием для отказа в удовлетворении иска о сносе этого объекта как самовольной постройки.

 Вместе с тем пунктом 29 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что если перепланировка, переустройство объекта недвижимости не привели к созданию нового объекта недвижимости, а также если самовольно возведенный объект не является недвижимым имуществом, то положения ст. 222 ГК РФ не применимы.

 В соответствии с п. 6.31 приложения № 1 к постановлению Правительства Москвы от 20.02.2013 № 99-ПП «Об утверждении Положения о Департаменте городского имущества города Москвы» Департамент городского имущества города Москвы наделен полномочиями по обращению в суд с исковыми требованиями о признании постройки самовольной и ее сносе, освобождении земельного участка, признании зарегистрированного права отсутствующим, признании права собственности города Москвы на самовольную постройку

 Пунктом 2.2 Постановления Правительства Москвы от 11.12.2013 № 819-ПП обязанности предъявления требований о сносе самовольных построек возложены на Департамент городского имущества города Москвы.

В рамках рассмотрения дела № А40-13725/2017 проведена экспертиза, в том числе, по вопросам: 

1. Является ли спорная пристройка  (комн. 2а, пом. IV, этажа 1) по адресу: 

<

...> объектом капитального или некапитального строительства и возможно ли перемещение данного объекта без соразмерного ущерба?

2. За период с 12.05.2003 г. по настоящее время как изменились характеристики объекта (этажа 1) по адресу: 

<

...> его частей (высота, количество этажей, площадь, объем), в том числе произведена ли надстройка, перестройка, пристройка, расширение объекта, а так же замена несущих строительных конструкций объекта? В случае изменения характеристик или параметров объекта указать цифровые показатели данных изменений (длина, высота, ширина и т.д.).

3. Возможно ли приведение этажа 1, расположенного по адресу: 

<

...> первоначальное состояние на дату обследования – 12.05.2003 и какие мероприятия необходимо предпринимать для его приведения?

4. Соответствует ли этаж 1 по адресу: 

<

...> градостроительным и строительным нормам и правилам?

         5. Представляет ли объект: этаж 1 по адресу: 

<

...> угрозу жизни и здоровью граждан?

         6. Привели ли работы, повлекшие изменение объемно-пространственных характеристик здания, к искажению облика выявленного объекта культурного наследия «гостиница, 1805 г., архитектор ФИО6, 1840г, 1874 г., архитектор М.К. Геппенер, 1900-е гг., архитектор ФИО7»?

          Согласно заключению эксперта № 10.11.2017-СТЭ от 10.11.2018 года, выполненному Обществом с ограниченной ответственностью «Стройстандарт сервис», спорная пристройка (комн. 2а, пом. IV, этажа 1) по адресу: 

<

...>, является объектом капитального строительства и перемещение данного объекта без соразмерного ущерба невозможна, так как ряд несущих конструкций пристройки надежно закреплен к основному объему здания (стропила и балки заделаны в стены, а также ряд балок соединен с основной конструкцией существующего ж/б балкона),ряд стоек имеет мелкозаглубленный столбчатый фундамент.

          За период с 12.05.2003 г. по настоящее время замена несущих строительных конструкций объекта (этажа 1) по адресу: 

<

...>, не обнаружены, что подтверждается внешними и внутренними обмерами и визуальным обследованием, а также материалами предоставленными судом. Общая площадь 1-го этажа увеличилась на 35.4м2., за счет рассматриваемой пристройки.

            Приведение этажа 1, расположенного по адресу: 

<

...>, в первоначальное состояние на дату обследования -12.05.2003 технически невозможна, так как разгузка здания путем демонтажа пристройки приведет к появлению деформаций в виде трещин и крена кирпичных столбов на основном здании.

         Согласно части 5 статьи 16.1 Федерального закона от 25 июня 2002 г. № 73-ФЗ: выявленный объект культурного наследия подлежит государственной охране в соответствии с настоящим Федеральным законом до принятия решения о включении его в реестр либо об отказе во включении его в реестр.

          Согласно части 1 статьи 33 Федерального закона от 25 июня 2002 г. № 73-ФЗ объекты культурного наследия, включенные в реестр, выявленные объекты культурного наследия подлежат государственной охране в целях предотвращения их повреждения, разрушения или уничтожения, изменения облика и интерьера (в случае, если интерьер объекта культурного наследия относится к его предмету охраны), нарушения установленного порядка их использования, незаконного перемещения и предотвращения других действий, могущих причинить вред объектам культурного наследия, а также в целях их защиты от неблагоприятного воздействия окружающей среды и от иных негативных воздействий.

           На основании части 1 статьи 45 Федерального закона от 25 июня 2002 г. № 73-ФЗ работы по сохранению выявленного объекта культурного наследия проводятся на основании задания на проведение указанных работ, разрешения на проведение указанных работ, выданных органом охраны объектов культурного наследия, указанным в пункте 2 данной статьи, проектной документации на проведение работ по сохранению выявленного объекта культурного наследия, согласованной соответствующим органом охраны объектов культурного наследия, указанным в пункте 2 данной статьи, а также при условии осуществления технического, авторского надзора и государственного надзора в области охраны объектов культурного наследия за их проведением.

          В случае если при проведении работ по сохранению объекта культурного наследия, включенного в реестр, или выявленного объекта культурного наследия затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности объекта, указанные работы проводятся также при наличии положительного заключения государственной экспертизы проектной документации, предоставляемого в соответствии с требованиями Градостроительного кодекса Российской Федерации, и при условии осуществления государственного строительного надзора за указанными работами и государственного надзора в области охраны объектов культурного наследия.

          Судом в распоряжение экспертов документы, подтверждающие соблюдение указанного  порядка в отношении работ по этажу 1, не представлены. При этом, редакция вопроса 4, поставленного судом, не предполагает оценки отдельных частей, помещений этажа 1 объекта. На основании изложенного, с учетом исследованных материалов предоставленных судом, расчетов и исследований, визуального осмотра объекта, эксперт приходит к выводу, что этаж 1 объекта в целом соответствует градостроительным и строительным нормам и правилам.

          Эксперт установил, что 1-й этаж по адресу: 

<

...>, не представляет угрозу жизни и здоровью граждан, что подтверждается визуальным осмотром и расчетами, указанными в Приложении 2.

          Работы, повлекшие изменение объемно-пространственных характеристик здания, не привели к искажению облика выявленного объекта культурного наследия «гостиница, 1805 г., архитектор ФИО6, 1840г, 1874 г., архитектор М.К. Геппенер, 1900-е гг., архитектор ФИО7», что подтверждается, приложенным к материалам дела разделом 3 проектной документации "Архитектурные решения" (Капитальный ремонт многоквартирного жилого дома расположенный по адресу 

<

...>)выполненный ООО "ДСК СТРОЙ-СИТИ" в 2015г., вместе с тем смонтированные на фасаде здания вентиляционные короба, блоки кондиционеров, металлические рамки для крепления рекламы искажают облик объекта, но носят устранимый характер.

Экспертом в судебном заседании от 19.11.2018 даны пояснения по выполненному заключению. С учетом данных пояснений, оснований считать выполненное экспертное заключение несоответствующим требованиям закона судом при рассмотрении дела не установлено.

            Истцами заявлено ходатайство о назначении повторной  экспертизы.

   Частью 2 статьи 87 АПК РФ предусмотрено, что в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

  По смыслу части 2 статьи 87 АПК РФ, статьи 20 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" повторная экспертиза назначается, если выводы эксперта противоречат фактическим обстоятельствам дела, сделаны без учета фактических обстоятельств дела; во время судебного разбирательства установлены новые данные, которые могут повлиять на выводы эксперта; необоснованно отклонены ходатайства участников процесса, сделанные в связи с экспертизой; выводы и результаты исследований вызывают обоснованные сомнения в их достоверности; при назначении и производстве экспертизы были допущены существенные нарушения процессуального закона.

  Исходя из буквального толкования указанных норм права, в совокупности с разъяснениями, приведенными в Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" следует, что проверка достоверности заключения эксперта слагается из нескольких аспектов: компетентен ли эксперт в решении вопросов, поставленных перед экспертным исследованием, не подлежит ли эксперт отводу по основаниям, указанным в АПК РФ, соблюдена ли процедура назначения и проведения экспертизы, соответствует ли заключение эксперта требованиям, предъявляемым законом.

   Из материалов дела усматривается, что отводов экспертной организации, экспертам сторонами не заявлено. Документы, подтверждающие квалификацию экспертов, в материалах дела имеются. Из материалов дела следует, что эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо неверного заключения.

Суд считает, что представленное в материалы дела экспертное заключение подготовлено в соответствии с требованиями ст. ст. 82, 83, 86 АПК РФ, в заключении эксперта отражены все сведения, предусмотренные ч. 2 ст. 86 АПК РФ, ст. 11 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», оно достаточно мотивировано, выводы эксперта ясны, обоснованы исследованными им обстоятельствами, противоречия в выводах эксперта отсутствуют.

    Несогласие истца с результатами судебной экспертизы не дает оснований считать выводы экспертов неправомерными.

 При таких обстоятельствах, судом не установлено оснований проведения повторной экспертизы в рамках данного дела.

Ответчиком заявлено о применении срока исковой давности.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 22 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 29.04.2010 № 10/22 с иском о сносе самовольной постройки вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки. 

На требование о сносе самовольной постройки, создающей угрозу жизни и здоровью граждан, исковая давность не распространяется. 

Согласно п. 29 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ № 10/22 от 29.04.2010 лица, право собственности или законное владение которых нарушается сохранением самовольной постройки, могут обратиться в суд с иском об устранении нарушения права, не соединенного с лишением владения (ст. 304 ГК РФ). 

В силу ст. 208 ГК РФ исковая давность не распространяется на требование собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения. В этой связи длительность нарушения права не препятствует удовлетворению этого требования судом (п. 49 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ № 10/22 от 29.04.2010).

Пункт 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 09.12.2010 № 143 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами ст. 222 ГК РФ», указывает, что если нарушение права собственника или иного законного владельца земельного участка соединено с лишением владения, то требование о сносе постройки, созданной без согласия истца, может быть предъявлено лишь в пределах срока исковой давности по иску об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

   Поскольку истец, считающий себя собственником спорного земельного участка, фактически им не владеет, вопрос о правомерности возведения без его согласия спорной постройки может быть разрешен, в том числе при рассмотрении виндикационного иска, либо после удовлетворения такого иска. Таким образом, если подобное нарушение права собственника или иного законного владельца земельного участка соединено с лишением владения, то требование о сносе постройки, созданной без согласия истца, может быть предъявлено лишь в пределах срока исковой давности по иску об истребовании имущества из чужого незаконного владения (статья 301 Гражданского кодекса).

  Указанная правовая позиция сформулирована Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 6 Информационного письма от 09.12.2010 N 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации".

  В данном случае требование истца об освобождении земельного участка от самовольной постройки, заявленное в отсутствие фактического владения со стороны Истца земельным участком, занятым спорной постройкой, не может быт квалифицировано в качестве негаторного, в связи с чем, к такому требованию подлежат применению общие правила об исковой давности.

  В силу статьи 195 Гражданского кодекса исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года (статья 196 Кодекса).

  Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

  Как видно из материалов дела, факт возведения пристройки к зданию был установлен при осмотре земельного участка 02.02.2014 года, что подтверждается актом Госинспекции по недвижимости города Москвы № 9011736/17.

   Как следует из претензии от 01.02.2017 года № ДГИ-И-4110/17, направленной Департаментом городского имущества города Москвы в адрес ОО «Мода С», Истец был уведомлен о выявлении и эксплуатации объекта самовольного строительства на основании акта от 02.02.2014 года.

  Согласно штампу канцелярии суда на исковом заявлении, Истцы обратились в арбитражный суд с иском 25.07.2017 года, то есть с пропуском установленного законом трехлетнего срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

  В настоящем случае не установлен факт создания спорной постройкой угрозы жизни и здоровью граждан, что могло бы являться основанием для нераспространения на заявленное требование исковой давности.

   Пропуск истцом срока исковой давности, позволяет суду не исследовать иные доказательства по делу, что соответствует правовой позиции, сформированной в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности".

   Кроме того, в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", разъяснено, что положения ст. 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект; суд обязывает лицо к сносу самовольно реконструированного недвижимого имущества в том случае, если будет установлено, что объект не может быть приведен в состояние, существовавшее до проведения таких работ.

   Исходя из выводов и пояснений экспертов, приведение спорного объекта в состояние, существовавшее до проведения реконструктивных работ, технически невозможно, так как разгузка здания путем демонтажа пристройки приведет к появлению деформаций в виде трещин и крена кирпичных столбов на основном здании.

Пунктом 1 ст. 11 ГК РФ установлено, что защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством, суд, арбитражный суд или третейский суд (далее - суд).

В соответствии со ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, в порядке, установленном Кодексом.

В соответствии со ст. 9, 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений и несет риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Поскольку самовольно возведенный объект не может быть приведен в состояние, существовавшее до проведения таких работ, и учитывая пропуск срока исковой давности, суд, пришел к выводу, что требования истца, заявленные в порядке ст.ст. 222, 304 ГК РФ, в соответствии со ст. 11, 12 ГК РФ удовлетворению не подлежат.

           Расходы на проведение судебной экспертизы относятся на ответчика, так как проведение экспертизы назначено в связи с требованием о сносе самовольной постройки  и в связи с заявлением  ответчиком о пропуске срока исковой давности (110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 11, 12, 130, 222, 263, 264, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22, статьями  167 – 171, 174, 180, 181 Арбитражного процессуального     кодекса  Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

            Взыскать с ООО «Мода С» (ОГРН 

<

***>) в пользу Департамента городского имущества города Москвы (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) 180 000 (сто восемьдесят тысяч) руб. 00 коп. судебных расходов за проведенные экспертизы.

            Решение может быть обжаловано в течении месяца с момента принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья                                                                          Т.Г. Голоушкина