АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-14/2023

Дело № А65-33063/2021

г. Казань

23 марта 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 марта 2023 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Сибгатуллина Э.Т.,

судей Мосунова С.В., Ольховикова А.Н., 

при участии представителей:

Волжско-Камского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования – ФИО1, доверенность от 08.04.2022 № 06-3444, ФИО2, доверенность от 26.12.2022 № 06-14403,

общества с ограниченной ответственностью «Нижнекамская ТЭЦ» – ФИО3, доверенность от 12.01.2022 № 22,

в отсутствие третьих лиц, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Нижнекамская ТЭЦ» 

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.07.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2022

по делу № А65-33063/2021

по исковому заявлению Волжско-Камского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (ОГРН 1041628218763, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Нижнекамская ТЭЦ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании задолженности по плате за негативное воздействие на окружающую среду и пеней, третьи лица: публичное акционерное общество «Татнефть» им. В.Д.Шашина, общество с ограниченной ответственностью «КазЭнергоСтрой»,

УСТАНОВИЛ:

Волжско-Камское межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (далее – Управление, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Нижнекамская ТЭЦ» (далее – ООО «Нижнекамская ТЭЦ», ответчик) о взыскании 8 832 113,64 руб. задолженности по плате за негативное воздействие на окружающую среду (далее – НВОС) за 2020 год и 457 061,88 руб. пени за несвоевременное и неполное внесение платы за размещение отходов производства и потребления. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены публичное акционерное общество «Татнефть» им. В.Д.Шашина (далее – ПАО «Татнефть») и общество с ограниченной ответственностью «КазЭнергоСтрой» (далее – ООО «КазЭнергоСтрой»). 

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.07.2022, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2022, исковые требования Управления удовлетворены.

Не согласившись с состоявшимися по делу судебными актами,ООО «Нижнекамская ТЭЦ» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой (с учетом уточнения), в которой просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на неполное выяснение судами обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального права и нарушение норм процессуального права. По мнению заявителя жалобы, суды проигнорировали его доводы о том, что отходы являются собственностью агента. Также считает, что ООО «КазЭнергоСтрой» вышло за рамки выполнения договорных обязательств и в нарушение договора подряда вывезло отходы на размещение, тем самым нарушив, в том числе статьи 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Доводы ООО «Нижнекамская ТЭЦ»  подробно изложены в кассационной жалобе и поддержаны его представителем в судебном заседании.

Представители Управления в судебном заседании доводы жалобы отклонили и просили оставить принятые по делу судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

Третьи лица надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Законность обжалуемых судебных актов проверена Арбитражнымсудом Поволжского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Как видно из материалов дела, Управлением в ходе проведения контроля за исчислением ответчиком платы за НВОС выявлено недовнесение в бюджет Российской Федерации платы в сумме 8 832 113,64 руб., о чем составлен акт контроля за исчислением платы за НВОС. В этой связи истцом также начислены пени в сумме 457 061,88 руб. 

24.11.2021 Управлением в адрес ООО «Нижнекамская ТЭЦ»  направлено требование № 09-11991 о доначислении и довнесении в бюджеты бюджетной системы Российской Федерации платы за НВОС, которое последним не исполнено, что послужило основанием для обращения Управления в арбитражный суд с настоящим иском.

Как установлено судами из материалов дела, Управлением выявлены разногласия в декларации о плате за НВОС ответчика за 2020 год и представленных ПАО «Татнефть» данных: выявлен факт размещения отходов нейтрализации промывных вод котельно-теплового оборудования известковым молоком, образовавшихся от очистки шламонакопителя, в количестве 33 765 кв.м, вывезенных на захоронение на полигон, о чем свидетельствуют акты и справки о размещении (захоронении) отходов на полигоне. 

Довод ответчика об отсутствии у него обязанности по внесению взыскиваемой суммы платы за НВОС со ссылкой на то, что отходы в силу пунктов 15.3 и 15.4 договора, заключенного с ПАО «Татнефть», принадлежат последнему, обоснованно отклонен судами предыдущих инстанций по следующим основаниям. 

Между ООО «Нижнекамская ТЭЦ» (принципал) и ПАО «Татнефть» (агент) заключен агентский договор от 19.03.2020 № 0083/24/2671 (далее – агентский договор), по условиям которого принципал поручил агенту совершать за вознаграждение от своего имени и за счет принципала юридические и иные действия, связанные с организацией и выполнением комплекса мероприятий в объеме выдаваемых поручений агенту. 

Пунктом 3 поручения агенту от 19.03.2020 № 1 принципал поручил агенту очистку от шламовых отходов шламонакопителя, его вывоз и утилизацию с устройством ограждающей дамбы и рекультивационных работ. 

При этом в указанном поручении предусмотрено, что при заключении договоров с подрядными и субподрядными организациями для выполнения работ по утилизации отходов включить в договоры следующее обязательство для подрядных и субподрядных организаций: «Ответственность за своевременный вывоз отходов, его утилизацию несет подрядчик. Подрядчик обязан представить заказчику соответствующие документы, подтверждающие фактические объемы вывоза отхода, его утилизацию. Факт передачи отходов оформляется актом приема-передачи отходов, который составляется исполнителем в каждом случае принятия отходов заказчика». 

Между тем в материалы дела акты приема-передачи отходов ответчика не представлены.

Согласно пункту 14.14 агентского договора агент при выполнении работ, самостоятельно, в законодательно установленном порядке осуществляет: 

- работу по разработке и установлению нормативов допустимого воздействия на окружающую среду; 

- работу по получению лицензии на деятельность по обращению с отходами; 

- первичный учет в области охраны окружающей среды и природопользования (учет в области обращения с отходами, выбросов, сбросов, водопотребления); 

- исчисление и внесение платы за оказываемое НВОС; 

- формирование и представление отчетной, включая статистической информации в уполномоченные государственные органы; 

- полное возмещение вреда (ущерба) окружающей среде и третьим лицам в случае его причинения; 

- производственный экологический контроль; 

- селективное (раздельное) накопление отходов производства и потребления, включая твердые коммунальные отходы (ТКО). 

В пункте 14.15 агентского договора установлено, что агент является образователем и собственником образующихся в процессе его деятельности по настоящему договору (в том числе от работ по поручению) отходов за исключением черного и цветного лома, на объекте принципала вне зависимости от срока давности выполнения работ и несет обязанность по их размещению и внесению платы за размещение отходов. 

Как правильно отметили суды, согласно указанному пункту собственностью агента становятся образующиеся в процессе его деятельности отходы, а не шлам от очистки шламонакопителя, образованные в процессе деятельности ответчика. Таким образом, шлам от очистки шламонакопителя не перешел в собственность ПАО «Татнефть». 

Доказательств того, что ПАО «Татнефть» является собственником шлама от очистки шламонакопителя, ответчиком не представлено, как не представлено доказательств того, что спорные отходы образованы именно в результате деятельности ПАО «Татнефть». 

Довод ответчика о переходе права собственности на шлам к ООО «КазЭнергоСтрой» со ссылкой на обязанности последнего вывезти образовавшиеся отходы на утилизацию согласно пунктам 15.2 и 15.3 договора подряда, судами также обоснованно отклонен.

Между ПАО «Татнефть» (заказчик) и ООО «КазЭнергоСтрой» был заключен договор подряда № 0083/6/2543 (далее – договор подряда), по условиям которого подрядчик обязался по заданию заказчика выполнить строительно-монтажные работы на объекте «Техническое перевооружение секции № 1 шламонакопителя ООО «Нижнекамская ТЭЦ».

Пунктом 15.2 договора подряда определено, что подрядчик при выполнении работ по договору, самостоятельно, в законодательно установленном порядке осуществляет: 

- работу по разработке и установлению нормативов допустимого воздействия на окружающую среду; 

- работу по получению лицензии на деятельность по обращению с отходами; первичный учет в области охраны окружающей среды и природопользования (учет в области обращения с отходами, выбросов, водопотребления и т.д.); 

- исчисление и внесение платы за оказываемое НВОС; 

- формирование и предоставление отчетной и статистической информации в уполномоченные государственные органы; 

- полное возмещение вреда и ущерба окружающей среде и третьим лицам в случае его причинения; производственный экологический контроль; 

- селективное (раздельное) накопление отходов производства и потребления, включая твердые коммунальные отходы (ТКО). 

Согласно пункту 15.3 договора подряда подрядчик при производстве работ самостоятельно осуществляет деятельность: по обращению с отходами, по охране атмосферного воздуха, охране и рациональному использованию земельных ресурсов, водных объектов и недр, по охране растительного и животного мира. 

В соответствии с пунктом 15.4 договора подряда подрядчик своими силами и за свой счет осуществляет или организовывает уборку территории объекта заказчика (строительной площадки) и примыкающего к ней земельного участка, включая участки дорог, и вывоз отходов с территории объекта заказчика (строительной площадки). После окончания строительных работ подрядчик обязан в десятидневный срок вывезти с территории объекта заказчика (строительной площадки) всю строительную технику, все материалы и отходы. Подрядчик является образователем отходов и собственником образующихся в процессе его деятельности (в том числе от демонтажных работ) отходов, за исключением черного и цветного лома, на объекте заказчика (строительной площадке), при этом после окончания выполнения работ, оставленные на объекте заказчика отходы в собственность заказчика не переходят. 

Пунктами 14.16 и 15.19 договора подряда предусмотрено, что подрядчик самостоятельно несет ответственность за допущенные им при производстве работ нарушения требований земельного, водного, лесного законодательства, законодательства об охране атмосферного воздуха, животного и растительного мира, особо охраняемых природных территорий, недр, об обращении с отходами производства и потребления, а также по возмещению вреда (ущерба), причиненного по вине подрядчика территории объекта заказчика (строительной площадке), окружающей среде или ее компонентам. Затраты Подрядчика по выплатам соответствующих штрафов, претензий, исков, внесению платежей за сверхнормативное и сверхлимитное загрязнение окружающей среды не подлежат возмещению заказчиком. 

Подрядчик непосредственно несет административную, материальную и иную ответственность за допущенные по его вине нарушения земельного, лесного, водоохранного законодательства Российской Федерации, за несоблюдение действующих правил и норм по охране труда, промышленной безопасности, а также законодательства Российской Федерации по охране окружающей среды. 

Из пояснений представителя ответчика следует, что третье лицо в нарушение условий договора вывезло отходы на захоронение. 

Вместе с тем пунктом 3.2.2 агентского договора установлено право ответчика в любое время контролировать ход и качество исполнения сделок, заключенных агентом во исполнение принятых по настоящему договору обязательств, получать от агента любую информацию, связанную с исполнением настоящего договора путем направления письменного запроса. 

В рамках указанного договора ответчик обязался совершать все необходимые действия, направленные на выполнение вытекающих из договора обязательств, обеспечивая при этом контроль выполнения контрагентами принятых ими на себя обязательств по сделкам, и проводить денежные расчеты с контрагентами за выполненные ими работы и услуги, а также производить авансовые платежи (пункт 4.1.2). 

Между тем, как отметили суды, сведений и доказательств контроля за выполнением контрагентами принятых ими на себя обязательств ответчик в материалы дела не представил. 

При этом подписанными актами от 31.08.2020 № 456, от 31.07.2020 № 367 и расшифровкой объемов выполненных строительно-монтажных работ подтверждается размещение (захоронение) отходов. 

С учетом изложенного суды сделали верный вывод о том, что заключенный ответчиком агентский договор не предусматривает ни перехода от ответчика права собственности на отходы, ни делегирование ответчиком полномочий по оплате обязательных платежей в сфере охраны окружающей среды за размещение принадлежащих ему на праве собственности отходов, по внесению в бюджет платы за НВОС. Напротив, материалами дела, в том числе платежными поручениями, подтверждается лишь возмещение расходов за размещение отходов, но не затрат, связанных с их утилизацией. 

В силу части 2 статьи 4 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» право собственности на отходы может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении отходов. 

Однако доказательств передачи третьи лицам (ПАО «Татнефть» и ООО «КазЭнергоСтрой») указанных отходов по договору купли-продажи, договору мены и иному договору, являющемуся основанием для перехода права собственности на отходы, ответчиком в материалы дела не представлено. 

В этой связи, учитывая, что ответчиком не представлены доказательства передачи права собственности на шлам, на который начислена взыскиваемая сумма платы за НВОС, суды обоснованно пришли к выводу о том, что собственником спорных отходов является ответчик. 

При таких обстоятельствах, исследовав и оценив в совокупности и взаимосвязи представленные в дело доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, руководствуясь статьями 210, 236 ГК РФ, статьями 3, 5, 16, 16.1, 16.4, 77, 78 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», статьями 1, 4, 23 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления», установив, что ООО «Нижнекамская ТЭЦ» в рассматриваемый период в процессе осуществления своей хозяйственной деятельности оказывало негативное воздействие на окружающую среду, учитывая отсутствие доказательств уплаты задолженности по обязательным платежам за НВОС в полном объеме, проверив представленный истцом расчет платы за НВОС и пеней и признав их верными, суды правомерно удовлетворили заявленные Управлением требования.

Доводы, изложенные ответчиком в кассационной жалобе, судом округа отклоняются, поскольку были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводы судов, не свидетельствуют о наличии предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных актов и направлены по существу на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Принятые по делу судебные акты соответствуют нормам материального и процессуального права, а содержащиеся в них выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, поэтому отмене не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.07.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2022 по делу № А65-33063/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                           Э.Т. Сибгатуллин

 

Судьи                                                                                  С.В. Мосунов

 

                                                                                             А.Н. Ольховиков