ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-66303/2021

17 января 2022 года

г. Санкт-Петербург

 

Постановление изготовлено в полном объеме  17 января 2022 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  Трощенко Е.И.,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-39262/2021)  ООО "ТРАНСПОРТНАЯ ЭКСПЕДИЦИОННАЯ КОМПАНИЯ "ОМИЧ" на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.10.2021 по делу № А56-66303/2021 (судья Карманова Е.О.), принятое в порядке упрощенного производства

 

по иску ООО "ТРАНСПОРТНАЯ ЭКСПЕДИЦИОННАЯ КОМПАНИЯ "ОМИЧ"

к  ООО "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ "СЕВЕРО-ЗАПАД"

о взыскании 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Транспортная экспедиционная компания «Омич» (далее – Истец, ООО «ТЭК «Омич») обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Северо-Запад» (далее – Ответчик, ООО «УК «СевероЗапад») о взыскании 235 000 руб. 

           Определением от 21.06.2021 дело передано по подсудности в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинграсдкой области.

            Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства на основании статьи  226 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

           Решением суда от 20.09.2021 (в виде резолютивной части) в удовлетворении требований отказано. 

           Судом первой инстанции 22.10.2021 изготовлено мотивированное решение.

В апелляционной жалобе истец, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, просит обжалуемое решение суда отменить, принять  по делу новый судебный акт.

              По мнению подателя жалобы, судом неправомерно отказано  в иске,  ответчик представил  в материалы дела сфальсифицированный договор,  истец  заявлял о фальсификации договора, просил  рассмотреть  дело в общем порядке.   

От ответчика поступил  отзыв,  в котором он возражал  против удовлетворения жалобы.

          Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке  по правилам статьи 272.1 АПК РФ без вызова сторон, по имеющимся в деле доказательствам.   

         Как следует из материалов дела,  на основании Договора № БН от 26.09.2020 на транспортно-экспедиционное обслуживание (далее – Договор), заключенного между ООО УК «Север-Запад» (Заказчиком) и ООО «ТЭК «Омич» (Исполнителем), последним в соответствии с поручением экспедитору № 000018388 от 26.09.2020 (далее – Заявка) обеспечивалась доставка груза (пиво) по маршруту: г. Мытищи – г. Челябинск, г. Омск от грузоотправителя ЗАО «Московская Пивоваренная Компания» (далее - ЗАО «МПК») грузополучателю АО «Тандер». 

          Доставка груза осуществлялась по заявке грузоотправителя, адресованной ООО УК «Север-Запад» на основании договора от 03.05.2018 № ПР-112/18 об организации перевозок грузов, заключенного между ЗАО «МПК» (Заказчиком) и ООО УК «Север-Запад» (Исполнителем). 

         По прибытии в место назначения, в результате завала паллет, часть груза не была сохранена, в связи с чем груз был возвращен. 

          Стоимость услуг по перевозке груза по поручению от 26.09.2020 составила 170 000 руб., а по поручению от 09.10.2020 (возврат продукции) – 65000 руб., которая не была оплачена истцу.

Поскольку претензия истца оставлена ответчиком  без удовлетворения истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции в иске отказал.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев материалы дела, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, оценив доводы апелляционной жалобы, считает, что она не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.  

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодека Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу статьи 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. 

          В соответствии с пунктом 3 статьи 7 Федерального закона от 30.06.2003 №87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» (далее – Закон № 87-ФЗ) в договоре транспортной экспедиции может быть установлено, что наряду с возмещением реального ущерба, вызванного утратой, недостачей или повреждением (порчей) груза, экспедитор возвращает клиенту ранее уплаченное вознаграждение, если оно не входит в стоимость груза, в размере, пропорциональном стоимости утраченного, недостающего или поврежденного (испорченного) груза.

              В силу пункта 9  статьи 34 Федерального  закона  от 08.11.2007 N 259-ФЗ  "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" перевозчик наряду с возмещением ущерба, вызванного утратой, недостачей, повреждением (порчей) перевозимых груза, багажа, возвращает грузоотправителю или грузополучателю, пассажиру провозную плату, полученную за перевозку утраченных, недостающих, поврежденных (испорченных) груза, багажа, если эта провозная плата не входит в стоимость груза.

           Как  полагает податель жалобы,  судом неправомерно отказано  в иске,  ответчик представил  в материалы дела сфальсифицированный договор,  истец  заявлял о фальсификации договора, просил  рассмотреть  дело в общем порядке.   

           Данные доводы подлежат  отклонению.

            Как обоснованно  указано  судом первой инстанции, вступившим в законную силу решением по делу № А56-15292/2021, имеющим преюдициальное значение для настоящего спора, установлено, что стороны заключили Договор в письменной форме путем обмена письмами по электронной почте с вложениями текста Договора, содержащего все его существенные условия, направленными 26.09.2020 в 16.09 Истцом в адрес Ответчика, 26.09.2020 в 17.32 и 17.33 Ответчиком в адрес Истца. 

            Доказательством заключения Договора сторонами также является фактическое исполнение Договора ответчиком, выразившееся в принятии и исполнении Поручения. 

            При изложенных обстоятельствах, у суда первой инстанции отсутствовали основания  для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, равно как и для проверки заявления о фальсификации.

           Как видно из настоящего дела, в силу пункта 2.5 договора  истец принял на себя обязательство обеспечить  перевозку груза в пункт назначения до сдачи его  представителю грузополучателя с должным качеством, без потерь, повреждений, порчи.

В соответствии с п. 2.7 Договора истец обязуется обеспечить передачу груза грузополучателю, указанному в товарно-транспортных документах.

           Между тем груз не был принят грузополучателем и возвращен  по причине завала паллет, в связи с чем истец не оказал надлежащим образом услуги перевозки.

Отметка о приеме груза грузополучателем в ТТН отсутствует.

Вина истца в ненадлежащем исполнении условий Договора и Поручения явились предметом исследования в рамках дела № А56-15292/2021 по иску ООО «УК «Северо-Запад» о взыскании убытков с ООО «ТЭК ОМИЧ» и нашли свое отражение во  вступивших в законную силу решении Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.06.2021 по делу №А56-15292/2021 и постановлении Тринадцатого Арбитражного апелляционного суда от 26.07.2021 по тому же делу.

В соответствии с п. 8.8 Договора доставка (возврат) груза в адрес Грузоотправителя, не принятого Грузополучателем по вине Исполнителя, осуществляется силами и за счет Исполнителя.

Согласно п. 8.10 Договора в случае завала паллет возврат продукции не оплачивается. Аналогичное условие содержится в строке 15 поручения экспедитору.

Следовательно, истец не оказал надлежащим образом услуги по перевозке, в связи с чем суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении иска о взыскании стоимости перевозки товара и его возврата.

В связи с изложенным, суд первой инстанции сделал  правомерный вывод об  отсутствии  основания для взыскания задолженности.

Суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, его выводы  соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

В связи с этим апелляционная инстанция не находит оснований для иной оценки представленных сторонами доказательств и обстоятельств, установленных судом, а также сделанных им выводов. 

Таким образом, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины распределяются по правилам статьи 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271, 272.1  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 22.10.2021  по делу №  А56-66303/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.      

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Е.И. Трощенко