АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

19 марта 2024 года

Дело №

А56-26439/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 марта 2024 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Елагиной О.К., судей Дмитриева В.В., Константинова П.Ю.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «РСП» ФИО1 по доверенности от 09.01.2024, от общества с ограниченной ответственностью «Авельд» ФИО2, генерального директора на основании приказа от 06.07.2020 № 1,  

рассмотрев 18.03.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РСП» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.07.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2023 по делу № А56-26439/2023,   

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Авельд», адрес: 197183,             Санкт-Петербург, Дибуновская улица, дом 23, литера А, квартира 13, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «РСП», адрес: 192012,                      Санкт-Петербург, проспект Обуховской обороны, дом 271, литера А,            помещение 617, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Компания), о взыскании 994 760 руб. задолженности по договору подряда от 10.06.2022                 № 10/06-2022.

К участию в деле в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Сэтл Строй», адрес: 197342, Санкт-Петербург, Ушаковская набережная, дом 3, корпус 1, строение 1, офис 507, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Фирма). 

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.07.2023, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2023, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Оспаривая законность вынесенных судами первой и апелляционной инстанций судебных актов, Компания обратилась в Арбитражный суд                    Северо-Западного округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела, а также на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.07.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.202 отменить, по делу принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. 

Податель кассационной жалобы утверждает, что истцом  не были соблюдены условия по промежуточной и окончательной сдаче работ ответчику; истец одновременно предъявил акт о приемке работ и претензию, тогда как сдача работ регулируется нормами материального права, а направление претензии – процессуального права. Подробно доводы изложены в жалобе.

Представитель Компании в судебном заседании поддержал доводы жалобы в полном объеме. 

  Общество в отзыве на кассационную жалобу и его представитель в судебном заседании кассационной  инстанции, указывая на законность и обоснованность решения и постановления, не согласились с доводами кассационной жалобы, просят обжалуемые судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Третье лицо надлежащим образом извещено о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем публичного извещения на официальном сайте суда в сети Интернет, явку своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечило, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в его отсутствие.

По общему правилу арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы (часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее, проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителей сторон, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, 10.06.2022 Общество (подрядчик) и Компания (заказчик) заключили договор подряда                      № 10/06-2022 (далее - договор), по условиям которого подрядчик обязался в установленный договором срок, в соответствии со сметой (приложение № 1 к договору), выполнить комплекс работ «под ключ» по монтажу спортивных покрытий на объекте «Детская образовательная организация на 220 мест», по адресу: Санкт-Петербург, улица Генерала Кравченко, дом 7, корпус 2 (далее - объект), согласно проектной документации шифр 65/Р-19-ГП (ООО «ПИЛЛАР», Санкт-Петербург, 2021 г.), а заказчик – его принять и оплатить.

Пунктом 1.2 договора установлено, что работы должны быть выполнены в следующие сроки: производство материалов - 5 рабочих дней с момента поступления авансового платежа; производство работ - 10 рабочих дней с момента готовности материалов, но не позднее 05.09.2022 (при условии выполнения пунктов 4.5, 6.5 договора).

Стоимость работ, поручаемых заказчиком подрядчику, составляющих предмет договора, определяется сметой и составляет 3 294 760 руб., в том числе налог на добавленную стоимость (20%) 54 9126 руб. 67 коп., и  включает в себя все налоги, страховые сборы, разрешения и другие выплаты, которые связаны с исполнением договора (пункт 4.1 договора).

Заказчик совершает авансовый платеж на материалы в размере                              2 300 000 руб., в т.ч. НДС 20% 383 333 руб. 33 коп. в течение 5-ти рабочих дней с момента подписания договора, при задержке сроков перечисления аванса, срок окончания работ (пункт 1.2) переносится на соответственное количество дней просрочки платежа (пункт 4.5 договора).

Окончательный расчет производится в течение 15-ти календарных дней по факту выполнения всех работ, предусмотренных приложением № 1 и подписания актов о приемке выполненных работ, составленных в соответствии с унифицированной формой КС-2 Госкомстата России, и акта приема-передачи площадок от подрядчика заказчику (пункт 4.6 договора).

Приемка работ осуществляется заказчиком в течение 7-ми дней после получения им сообщения подрядчика о готовности к сдаче объекта. Стоимость приемки работ входит в смету, предусмотренную договором (пункт 5.1 договора).

В силу пункта 5.2 договора сдача выполненных работ подрядчиком и их приемка оформляется актом о приемке выполненных работ, подписанным подрядчиком и заказчиком. Датой приемки выполненных работ считается дата подписания акта о приемке выполненных работ заказчиком.

Подрядчик, получивший аванс в размере 2 300 000 руб., в полном объеме выполнил комплекс работ на общую сумму 3 294 760 руб., что подтверждается исполнительной документацией, подписанной представителями технического заказчика – Фирмы и Компании.     

Истец неоднократно направлял (28.09.2022, 05.10.2022, 10.11.2022) ответчику комплект документов: акт формы КС-2, справку формы КС-3 от 05.09.2022 № 1, акт приема-передачи площадок от подрядчика заказчику от 19.08.2022, в котором указано, что строительно-монтажные работы, начатые 25.06.2022, завершены 19.08.2022. 

В нарушение условий договора заказчик каждый раз уклонялся от подписания указанные выше документов, не представил мотивированных возражений, не произвел окончательную оплату в размере 994 760 руб. 

В связи с неоплатой выполненных работ истец направил в адрес ответчика  претензию от 30.01.2023, в которой потребовал погасить задолженность в размере 994 760 руб. 

Поскольку претензия была оставлена Компанией без удовлетворения, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из того, что комплекс работ выполнен качественно и в срок, и пришел к выводу о том, что уклонение заказчика от подписания документов не освобождает последнего от принятых на себя договорных обязательств.   

Апелляционный суд, повторно рассматривая дело по имеющимся в деле доказательствам, согласился с выводом суда первой инстанции.

Арбитражный суд Северо-Западного округа, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Правоотношения сторон судами верно квалифицированы  как регулируемые положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также общими положениями об обязательствах.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок либо с согласия заказчика досрочно.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных подрядных работ является сдача результата работ подрядчиком (статьи 711, 746 ГК РФ).

Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении (статья 720 ГК РФ).

По смыслу пункта 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Пунктом 4 статьи 753 ГК РФ определено, что сдача и приемка выполненных работ оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от приемки оказанных услуг возложена законом на заказчика. При непредставлении таких доказательств заказчиком односторонний акт оказанных услуг (приемки выполненных работ) является действительным.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (статьи 9, 65 АПК РФ).

Оценив и исследовав доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, суды установили, что истцом работы сданы ответчику в порядке, установленном договором (акт по форме КС-2 от 05.09.2022 № 1, справка о стоимости выполненных работ по форме КСз3 от 05.09.2022 № 1, акт о приемке выполненных работ от 19.08.2022, акт приема площадок от 19.08.2022).

Фирма в отзыве на исковое заявление подтвердила, что ответчик сдал ему полный комплекс работ по договору генерального подряда от 09.11.2020                    № НС35-ДОО, во исполнение которого был заключен договор между истцом и ответчиком, объект используется по назначению.

Указывая на невыполнение подрядчиком работ по договору, в нарушение вышеизложенных норм права заказчик не представляет мотивированных возражений относительно не подписания актов о приемке выполненных работ, как не представляет сведений о направлении подрядчику после получения актов о приемке выполненных работ возражений относительно качества либо объемов их выполнения.

С учетом изложенных обстоятельств, суды пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований в полном объеме.

При этом суды отклонили доводы ответчика об отсутствии оснований для оплаты выполненных работ ввиду непередачи последнему исполнительной документации, поскольку отсутствие исполнительной документации не является основанием для отказа в оплате выполненных работ.

Так, согласно статье 726 ГК РФ подрядчик обязан передать заказчику вместе с результатом работы информацию, касающуюся эксплуатации или иного использования предмета договора подряда, если это предусмотрено договором либо характер информации таков, что без нее невозможно использование результата работы для целей, указанных в договоре.

Вместе с тем, ответчиком в силу статьи 726 ГК РФ не представлено доказательств, что отсутствие какой-либо части исполнительной документации исключает возможность использования результата выполненных истцом работ по назначению.

Промежуточные сроки для сдачи отдельных видов работ договором не предусмотрены.

Суд кассационной инстанции, проверив законность решения и постановления в пределах заявленных доводов, считает выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствующими представленным доказательствам, установленным фактическим обстоятельствам спора, нормам материального и процессуального права.

В обжалуемых судебных актах суды первой и апелляционной инстанций в полной мере исполнили процессуальные требования, изложенные в части 1 статьи 168, пункте 2 части 4 статьи 170 и пункте 12 части 2 статьи 271 АПК РФ, указав выводы, на основании которых суды удовлетворил заявленные требования, а также мотивы, по которым суды отвергли те или иные доказательства.

Изложенные в кассационной жалобе доводы по существу выражают несогласие заявителя с произведенной судами оценкой установленных по делу фактических обстоятельств.

Между тем обжалуемые заявителем решение и постановление приняты на основе всестороннего и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств и установления всех обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения дела.

Суд округа, действуя в пределах своих полномочий, из которых исключено установление иных обстоятельств, чем были установлены судами, не усматривает оснований для несогласия с выводами судов и признает, что судами по делу установлены все существенные обстоятельства, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права. Эти доводы фактически направлены на переоценку представленных в дело доказательств, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Суды правильно применили нормы материального права и не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ.  

При таких обстоятельствах кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.07.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2023 по делу № А56-26439/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РСП» - без удовлетворения. 

Председательствующий

О.К. Елагина

Судьи

В.В. Дмитриев

 П.Ю. Константинов