АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  

НИЖЕГОРОДСКОЙ  ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-15162/2017

г. Нижний Новгород                                                                                   05 октября 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена                                                 28 сентября 2017 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Трясковой Надежды Викторовны (шифр 9-289) 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело

по заявлению муниципального предприятия города Нижнего Новгорода «Единый центр муниципального заказчика» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г.Нижнего Новгорода (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о признании недействительным решения от 03.02.2017 №083-15/18 в части

при участии представителей:

от заявителя: ФИО2 по доверенности от 31.05.2017 №226,

от заинтересованного лица: ФИО3 по доверенности от07.02.2017 №11-08/007571, ФИО4 по доверенности от ФИО5 по доверенности от 20.05.2017 №11-08/003824,

 

установил:

муниципальное предприятие города Нижнего Новгорода «Единый центр муниципального заказчика» (далее - МП «Единый центр муниципального заказа») обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании недействительным решения инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г.Нижнего Новгорода от 03.02.2017 № 083-15/18 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (в редакции решения УФНС России по Нижегородской области от 12.05.2017 №09-12/10007@) в части:

- доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 24 629 714 руб. по взаимоотношениям с ООО «Аргосоюз Поволжье», ООО «Сельхозпродукт-НН»,ООО «Фермер плюс»;

- доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 489 023 руб. по взаимоотношениям с ООО «РСУ-11»;

- доначисления налога на прибыль в общей сумме 43 175 руб. (необоснованное отнесение расходов на заработную плату ФИО6).

В судебном заседании налогоплательщик заявленные требования поддержал. Заявитель полагает несостоятельными выводы налогового органа относительно нереальности его хозяйственных взаимоотношений с ООО «Агросоюз Поволжье»,ООО «Сельхозпродукт-НН», ООО «Фермер плюс», ООО «РСУ-11», и как следствие, неправомерности применения им налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость. МП «Единый центр муниципального заказа» выполнило все условия, необходимые для применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость по договорам с указанными контрагентами. При этом заявитель настаивает на том, что при заключении спорных договоров им была проявлена должная осмотрительность и осторожность: затребованы и получены копии регистрационных, учредительных и банковских документов контрагентов. Общество не знало и не могло располагать сведениями о подписании счетов-фактур не руководителями, а иными лицами. Также налоговым органом не доказано отсутствие взаимоотношений с ФИО6 по трудовому договору и необоснованность отнесения начисленной указанному лицу заработной платы на затраты и учета в составе расходов при распределении налоговой базы по налогу на прибыль.

Инспекция с требованиями заявителя не согласна по мотивам, изложенным в отзыве и дополнениях к нему, в том числе со ссылкой на негативную информацию о контрагентах заявителя (ООО «Аргосоюз Поволжье», ООО «Сельхозпродукт-НН»,ООО «Фермер плюс», ООО «РСУ-11»), полученной в ходе выездной налоговой проверки. В действиях заявителя имеется умысел, направленный на получение необоснованной выгоды в виде завышения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, а также в виде завышения расходов, уменьшающих сумму доходов от реализации товаров, работ, услуг по причине отнесения на расходы прибыли начисленной заработной платы работника, не состоящего в трудовых отношениях с заявителем.

Инспекция заявила ходатайство о вызове в качестве свидетеля ФИО6 в целях подтверждения позиции налогового органа.

Судом ходатайство инспекции рассмотрено и отклонено, поскольку ФИО6 допрошен в рамках налоговой выездной проверки, о чем имеется протокол допроса от 01.07.2015 №4, который представлен в материалы дела и не противоречит иным имеющимся документам и установленным обстоятельствам.

В ходе рассмотрения материалов дела, судом установлены следующие обстоятельства.

Инспекцией проведена выездная налоговая проверка МП «Единый центр муниципального заказа» по вопросам соблюдения налогового законодательства, правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2013 по 31.12.2014.

По результатам выездной проверки инспекций составлен акт от 18.10.2016 №083-15/18, в котором отражены факты совершения обществом налоговых правонарушений.

Рассмотрев акт, возражения МП «Единый центр муниципального заказа», материалы проверки, документы, полученные в ходе дополнительных мероприятий налогового контроля, налоговый орган принял решение от 03.02.2017 №083-15/18 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Указанным решением МП «Единый центр муниципального заказа» доначислен налог на добавленную стоимость за 1-4 кварталы 2013 года в общей сумме                  26 103 235 руб., налог на прибыль организаций в размере 52 222 руб., транспортный налог в размере 34 884 руб., налог на доходы физических лиц в размере 5 996 руб., начислены пени в общей сумме 5 275 506 руб. 96 коп. Также заявитель привлечен к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания штрафа в размере 463 620 руб., предусмотренной статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 92 515 руб. Всего по решению 32 027 978 руб. 96 коп.

Заявитель в порядке статьи 139 Налогового кодекса Российской Федерации обратился в УФНС России по Нижегородской области с апелляционной жалобой на решение инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г.Нижнего Новгорода от 03.02.2017 №083-15/18 в части доначисления налога на прибыль организаций в размере 52 222 руб., налога на добавленную стоимость в размере  25 118 737 руб., соответствующих сумм пени и штрафа.

Решением Управления ФНС России по Нижегородской областиот 12.05.2017 №09-12/10007@ апелляционная жалоба заявителя от 07.03.2017 №11/1-5-224 удовлетворена в части. Решение ИФНС России по Советскому району г.Нижнего Новгорода от 03.02.2017 №083-15/18 отменено в части налога на прибыль организаций в размере 9 046 руб. и соответствующих им сумм пени и штрафа (затраты на ремонт дренажного колодца, выполненного ООО «Стройгарант»).

Воспользовавшись правом на судебную защиту, заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением о признании ИФНС России по Советскому району г.Нижнего Новгорода от 03.02.2017 №083-15/18 недействительным в заявленной части.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд считает, что требование заявителя подлежит частичному удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее  ГК РФ) ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными.

Согласно пункту 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно правовой позиции, сформулированной в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием. Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, решений, действий (бездействия) органов и должностных лиц, входят проверка соответствия оспариваемого акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя. Из содержания приведенных правовых норм вытекает, что удовлетворение требований о признании незаконными актов, действий (бездействия) государственных органов и должностных лиц возможно лишь при наличии совокупности двух условий, а именно нарушения прав и интересов заявителя и несоответствия оспариваемых актов, действий (бездействия) органов и должностных лиц нормам закона или иного правового акта.

На основании подпунктов 1, 3, 9 пункта 1 статьи 23 НК РФ налогоплательщики обязаны: уплачивать законно установленные налоги; вести в установленном порядке учет своих доходов (расходов) и объектов налогообложения, если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах; нести иные обязанности, предусмотренные законодательством о налогах и сборах.

В соответствии со статьями 143 и 246 НК РФ Общество в проверяемом периоде являлось плательщиком НДС и налога на прибыль. 

МП «Единый центр муниципального заказчика» для осуществления деятельности по организации горячего питания в школах и оптовой торговли продуктов питания в детские дошкольные учреждения закупало продукты питания, в том числе мясо. Основными поставщиками мяса в проверяемом периоде являлись ИП ФИО7, ООО «Агросоюз Поволжье», ИП ФИО8, ООО ПК «Мясное царство», ООО ТД «Мясной дворик», ООО ПК «Рассвет», ООО «Сельхозпродукт-НН», ООО «Фермер плюс».

Как следует из решения инспекции от 03.02.2017 №083-15/18, налоговым органом признано необоснованным применение заявителем налоговых вычетов по счетам-фактурам, выставленным в 1-4 квартале 2013 года, 1-4 квартале 2014 годаООО «Агросоюз Поволжье» в общей сумме 7 803 955 руб., ООО «Сельхозпродукт-НН» в общей сумме 8 962 296 руб., ООО «Фермер плюс» в размере 7 863 463 руб., за 4 квартал 2013 года ООО «РСУ-11» в сумме 489 023 руб.

В проверяемом периоде заявителем заключен договор от 01.01.2013 №13П на поставку товара (мяса) с ООО «Агросоюз Поволжье», договор от 05.08.2013 №62П на поставку мясной продукции и договор от 31.12.2013 №29П на поставку мяса говяжьего охлажденного с ООО «Сельхозпродукт-НН», договор от 31.12.2013 №28П на поставку мяса говяжьего охлажденного с ООО «Фермер плюс».

В подтверждение данных сделок представлены указанные договоры и счета-фактуры, которые со стороны ООО «Агросоюз Поволжье» подписаны ФИО9, со стороны ООО «Сельхозпродукт-НН» - ФИО10, со стороны ООО «Фермер плюс» - ФИО9, являющимися руководителями данных организаций.

В ходе мероприятий налогового контроля установлено, что ООО «Агросоюз Поволжье» (ИНН 

<

***>) зарегистрировано 20.06.2011 и состояло на учете в Межрайонной ИФНС России №1 по Нижегородской области по адресу: 607220, 

<

...>. С 11.04.20144 состоит на учете в ИФНС России №2 по г.Москве по адресу: 

<

...>. Учредителем и руководителем являлись с 20.06.2011 по 10.03.2014 - ФИО9, с 11.02.2014 - ФИО11

ООО «Сельхозпродукт-НН» (ИНН 

<

***>) зарегистрировано 29.11.2013 и состояло на налоговом учете в ИФНС по Автозаводскому району г.Нижнего Новгорода по адресу: 603147, 

<

...>. с 25.04.2016 прекратило деятельность при присоединении к ООО «Мегастрой» (ИНН 

<

***>), адрес: 445012, 

<

...>. Учредителем и руководителем весь период являлась ФИО10

ООО «Фермер плюс» (ИНН 

<

***>) зарегистрировано 29.11.2013 и состояло на налоговом учете в ИФНС России по  Нижегородскому району г.Нижнего Новгорода по адресу: 603109, 

<

...>, пом. П8, оф.2. Учредителем и руководителем являлся ФИО9

Из вышеизложенного следует, что ООО «Сельхозпродукт-НН» и ООО «Фермер плюс» зарегистрированы незадолго до заключения договоров с МП «Единый центр муниципального заказчика».

В соответствии с ответом из Главного управления ЗАГС по Нижегородской области от 08.07.2016 ФИО9 и ФИО10 состоят в брачных отношениях (запись о выдаче свидетельства о заключении брака а/з №419 от 06.12.2013).

Таким образом, ООО «Агросоюз Поволжье», ООО «Сельхозпродукт-НН»,ООО «Фермер плюс» для целей налогообложения признаются взаимозависимыми лицами на основании подпункта 11 пункта 1 статьи 105.1 НК РФ.

Согласно информационным базам данных контролирующих органову ООО «Агросоюз Поволжье», ООО «Сельхозпродукт-НН», ООО «Фермер плюс» отсутствуют основные средства, транспортные средства, трудовые ресурсы (минимальная численность - сведения в ПФ на 1 человека); налоговая отчетность организаций  представлялась юридическим лицом ООО «Фин-ист» с минимальными показателями сумм налогов к уплате в бюджет; оплата за аренду (субаренду) помещений (площадей), оборудование, за иные услуги, связанные с ведением фактической финансово-хозяйственной деятельности предприятий, не производилась. 

Анализ расчетных счетов контрагентов показал, что МП «Единый центр муниципального заказчика» является основным покупателем. Поступившие денежные средства либо в день поступления, либо на следующий день перечислялись на расчетные счета организаций, имеющих признаки фирм-«однодневок»: ООО «Волгаторг»,ООО «Торгплюс», ООО «Торгэра лайт», ООО «Агромастер НН» с назначением платежа «за товар». Движение денежных средств носило транзитный характер. Расходов на закупку мяса по мнению Инспекции не имеется.

Анализ сведений об IP - адресах, полученных из Приволжского филиалаПАО «Промсвязьбанк», Приволжского филиала ПОА Банк «Интеза» свидетельствует о том, что указанные контрагенты имели доступ к системе Банк-клиент с одних и тех же адресов, что свидетельствует о согласованности действий контрагентов. 

По результатам проведенных экспертиз (заключения эксперта от 26.09.2016 №№487 ПЭ-16, 488 ПЭ-16, от 30.09.2016 №486 ПЭ-16, от 26.09.2016 №488 ПЭ-16)  установлено, что подписи в счетах-фактурах, оформленных от имени ООО «Агросоюз Поволжье», ООО «Сельхозпродукт-НН», ООО «Фермер плюс», выполнены не ФИО9 и ФИО10, а другим лицом.

В ходе проверки в отношении контрагентов второго звена - ООО «Волгаторг», ООО «Торгплюс», ООО «Торгэра лайт», ООО «Агромастер НН», являющимися поставщиками мяса для МП «Единый центр муниципального заказчика», установлено следующее: директоры ООО «Агромастер-НН» ФИО12, ООО «Торгэгра лайт» ФИО13, ООО «Волгаторг» ФИО14 являются номинальными руководителями и учредителями, полностью отказались от участия в финансово-хозяйственной деятельности организаций, директор ООО «Торг плюс» ФИО15 на конкретные вопросы не смог дать исчерпывающих ответов, не смог назвать показатели, которые содержат счета-фактуры, товарные накладные, в связи с чем к его показаниям о подписании счетов-фактур необходимо отнестись критически. У организаций отсутствует персонал, имущество, транспортные средства, необходимые для достижения результатов соответствующей экономической деятельности, минимальная численность - 1 человек, перечисление минимальных сумм налогов, несоответствие представленной налоговой отчетности фактическим поступлениям денежных средств на расчетный счет, налоговая отчетность предоставлялась с целью имитации хозяйственной деятельности.ООО «Волгаторг» и ООО «Торгплюс» зарегистрированы по одному и тому же юридическому адресу. Из анализа расчетных счетов прослеживается отсутствие платежей за аренду помещения и техники, электроэнергию, коммунальные услуги, услуги связи, интернет, рекламу, незначительные отчисления в ПФР и ОМС, отсутствуют расходы на закупку мяса. Движение денежных средств имеет транзитный характер и свидетельствует о том, что расчетные счета контрагентов 2 звена использовались для аккумулирования денежных средств, полученных от организаций, а не с целью реального осуществления финансово-хозяйственной деятельности.

Изложенные обстоятельства позволили инспекции прийти к выводу, что данные контрагенты привлечены заявителем для создания формального документооборота, счета-фактуры содержат недостоверные сведения и не отражают реальных хозяйственных операций.

По взаимоотношениям с ООО «РСУ-11» (ИНН: 

<

***>) налоговым органом выявлено, что в проверяемый период с заявителем заключены договоры на выполнение строительно-монтажных работ на общую сумму 3 205 816 руб., в том числеНДС 489 023 руб. на объекте «кафе Аленушка» по адресу: 

<

...>.

В ходе выездной проверки инспекцией установлено, что ООО «РСУ-11» состоит на налоговом учете в ИФНС России №22 по г.Москве с 23.09.2011, зарегистрировано по адресу 111020, 

<

...>, пом. VII/комната 4. Основной вид деятельности - подготовка строительного участка. Руководителем и учредителем весь период являлась ФИО16 (массовый руководитель, еще в 5 организациях).

Согласно информационным базам данных контролирующих органов у организации отсутствуют основанные средства, производственные активы, имущество, транспортные средства, необходимые для выполнения строительно-монтажных работ, сведения о доходах по форме 2-НДФЛ не предоставлялись, перечисление в бюджет минимальных сумм налогов за 2013 год; по адресу, указанному в учредительных документах, отсутствует, не осуществляет финансово-хозяйственной деятельности.

Из объяснений ФИО16 (протокол допроса от 01.07.2015 №4, допрос проведен в помещении ФКУ СИЗО-14 ГУФСИН России по Нижегородской области), следует, что она в период с 2011 года по 2013 год употребляла наркотики. По просьбе своего знакомого за определенное вознаграждение и, находясь в состоянии наркотического опьянения, зарегистрировала ООО «РСУ-11» и еще 7 организаций в г.Нижнем Новгороде. За отдельную плату открыла расчетные счета в банках для вновь зарегистрированных организаций. Никакой финансовой деятельности, как руководитель, она не вела, документы не подписывала. В ходе допроса получены свободные образцы подписи ФИО16

По результатам проведенной экспертизы (заключение эксперта от 29.09.2016 № 485 ПЭ-16)  установлено, что подписи в счетах-фактурах, оформленных от имениООО «РСУ-11», выполнены не ФИО16, а другим лицом.

В банковских выписках по расчетным счетам ООО «РСУ-11» отсутствуют расходы на выплату заработной платы, отчисления в ПФР, ОМС, коммунальные платежи, за аренду складских помещений и транспорт. Движение денежных средств имеет транзитный характер, что свидетельствует об отсутствии реальной хозяйственной деятельности. Основные перечисления с расчетных счетов ООО «РСУ-11» производило индивидуальным предпринимателям за ремонт авто и спецтехники при отсутствии транспортных средств, юридическим лицам за стройматериалы. При этом согласно условиям заключенных с МП «Единый центр муниципального заказчика» договоров субподряда предусматривалось выполнение работ из материалов генподрядчика. Расчетные счета открыты на незначительный период времени, не по месту регистрации юридического лица.

На основе анализа указанных обстоятельств, налоговый орган пришел к выводу о нереальности хозяйственных операций, оформленных документами от имениООО «РСУ-11», в связи с чем, отказал заявителю в принятии налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость.

Суд, изучив совокупность собранных по делу доказательств, не может в полной мере согласиться с выводами налогового органа в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 Налогового кодекса РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса РФ, на установленные данной статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса РФ, и товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи (пункт 2 статьи 171 Налогового кодекса РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 172 Налогового кодекса РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Налогового кодекса РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав; вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных данной статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

Таким образом, при соблюдении названных требований Налогового кодекса РФ налогоплательщик вправе претендовать на получение налогового вычета при исчислении налога на добавленную стоимость.

Налоговое законодательство исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, в частности, налоговых вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных Налоговым кодексом РФ, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы, и что налогоплательщик знал либо должен был знать об указании контрагентом недостоверных либо противоречивых сведений. 

Как указано в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006 №53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее - Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006 №53), налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). При этом в пункте 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006 № 53 установлено, что если суд на основании оценки представленных налоговым органом и налогоплательщиком доказательств придет к выводу о том, что налогоплательщик для целей налогообложения учел операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, суд определяет объем прав и обязанностей налогоплательщика, исходя из подлинного экономического содержания соответствующей операции.

При разрешении споров о праве на налоговый вычет суд не должен ограничиваться установлением только формальных условий применения норм налогового законодательства и в случае сомнений в правомерности применения налогового вычета обязан установить, исследовать и оценить всю совокупность имеющих значение для правильного разрешения дела обстоятельств (Определение Конституционного Суда РФ от 16.11.2006 №467-О).

В частности, если налоговым органом представлены доказательства того, что в действительности хозяйственные операции контрагентами налогоплательщика не осуществлялись и налоги в бюджет ими не уплачивались, в систему взаиморасчетов вовлечены юридические лица, зарегистрированные по подложным или утерянным документам (как в случаях с «массовыми» учредителями и руководителями), либо схема взаимодействия данных организаций указывает на недобросовестность участников хозяйственных операций, суд не должен ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям Налогового кодекса РФ, а должен оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

Довод налогового органа о том, что первичные документы не могут быть приняты в качестве надлежащих доказательств, подтверждающих право на применение налоговых вычетов, поскольку составлены с нарушением статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, вследствие их подписания неустановленным лицом от имени ООО «Агросоюз Поволжье», ООО «Сельхозпродукт-НН», ООО «Фермер плюс», основан на результатах экспертизы.

В части 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 20.04.2010 №18162/09, обязанность по составлению счетов-фактур и товарных накладных, служащих для признания расходов, получения налогового вычета налогоплательщиков - покупателем товаров и отражению в них сведений,  определенных статьей 169 Налогового кодекса Российской Федерации возлагается на продавца.

При соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в счетах-фактурах  и товарных накладных, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал или должен был знать о представлении продавцом недостоверных либо противоречащих сведений. 

Указанная позиция также отражена в Определении Верховного суда РФ от 29.11.2016 №305-КГ/10399.

В соответствии с письмом ФНС России от 23.03.2017 №ЕД-5-9-547/@ результаты почерковедческой экспертизы сами по себе не являются безусловным и достаточным основанием для вывода о непроявлении налогоплательщиком должной осмотрительности и осторожности при заключении сделки со спорным контрагентом и не может рассматриваться как основание для признания налоговой выгоды необоснованной.

Судом установлено наличие реальных финансово-хозяйственных взаимоотношений с ООО «Агросоюз Поволжье», ООО «Сельхозпродукт-НН»,                   ООО «Фермер плюс» обязательства по поставке мясопродуктов указанными организациями исполнены, налогоплательщиком оплачены и учтены.

Согласно протоколам допроса от 09.12.2016 №083-15/18-9, от 13.12.2016№083-15/18-10, от 24.01.2017 №083-15/18-11 директор ООО «Сельхозпродукт-НН» ФИО10, директор ООО «Агросоюз Поволжье» , ООО «Фермер плюс» ФИО9 не отрицают свою причастность к деятельности указанных организаций. 

Налоговым органом в ходе проверки не установлены обстоятельства, подтверждающие недобросовестность налогоплательщика; доказательств того, что хозяйственные операции не осуществлялись контрагентами налогоплательщика налоговым органом не представлено; доказательств, однозначно свидетельствующих о том, что общество было осведомлено о подписании документов неустановленным лицом, инспекцией в материалы дела не представлено.

При анализе выписки по расчетному счету установлено, что заявитель перечислял денежные средства, в том числе с назначением платежа «за продукты питания», «за товар», «за поставку печени». В адрес контрагентов также поступали денежные средства с назначением платежа «за продукты питания», «за товар», «за говядину». 

Вывод налогового органа об отсутствии в выписках по расчетным счетам контрагентов сведений о перечислении денежных средств «за мясо», а наличии лишь перечислений «за товар», что в свою очередь говорит об отсутствии закупки мяса, прямо противоречит тому, что МП «Единый центр муниципального заказчика», несмотря на закупку мяса у контрагентов, в назначении платежа отражает за продукты питания. 

При этом, из выписок контрагентов можно проследить перечисление платежей характеризующих ведение финансово-хозяйственной деятельности, таких как оплата бухгалтерских услуг, ветеринарных услуг в соответствии с договором, заключенным с «Госветуправлением ГО», санитарно-гигиенических услуг в адрес Центра гигиены и эпидемиологии в Нижегородской области, за обучение персонала, за лабораторные исследования в адрес Нижегородского референтного центра Россельхознадзора. 

Довод налогового органа о создании ООО «Агросоюз Поволжье»,                              ООО «Сельхозпродукт-НН», ООО «Фермер плюс» незадолго до заключения договора с МП «Единый центр муниципального заказчика» не является основанием для непринятия сумм НДС к вычету. К моменту заключения договоров поставки с налогоплательщиком ООО «Агросоюз Поволжье», ООО «Сельхозпродукт-НН», ООО «Фермер плюс» как обладающие гражданской правоспособностью юридические лица в соответствии с пунктом 3 статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации имели право участвовать в гражданском обороте, а директоры имели право заключать сделки от имени указанного юридического лица. То обстоятельство, что налогоплательщик являлся основным покупателем ООО «Агросоюз Поволжье», ООО «Сельхозпродукт-НН»,               ООО «Фермер плюс», не свидетельствует о создании общества для МП «Единый центр муниципального заказчика», а является следствием отсутствия обширной клиентской базы у недавно созданных юридических лиц.

На момент заключения договоров поставки контрагенты ООО «Агросоюз Поволжье», ООО «Сельхозпродукт-НН», ООО «Фермер плюс» зарегистрированы в качестве юридических лиц и состояли на налоговом учете. В соответствии с пунктом 4 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», сведения, внесённые в Единый государственный реестр юридических лиц, считаются достоверными до внесения в них соответствующих изменений. Факт регистрации юридического лица публично подтверждает реальность существования и правоспособность участника гражданского оборота. Таким образом, регистрация вышеуказанных контрагентов в качестве юридических лиц и постановка их на налоговый учет означает признание их прав на заключение сделок, несение определенных законом прав и обязанностей.

Исследовав материалы дела, суд считает, что налоговым органом не доказано, что вышеуказанные сделки были заключены для целей получения обществом необоснованного возмещения НДС за счет бюджетных средств.

С учетом изложенного суд считает, что инспекция необоснованно начислила обществу налог на добавленную стоимость, соответствующие суммы пеней и штрафовпо счетам-фактурам, выставленным ООО «Агросоюз Поволжье», ООО «Сельхозпродукт-НН», ООО «Фермер плюс».

Следовательно, оспариваемое решение инспекции в данной части подлежит признанию недействительным.

Вместе с тем, суд соглашается с выводом инспекции относительно неправомерности заявления налоговых вычетов по счетам-фактурам выставленным               ООО «РСУ-11».

Представленные заявителем счета-фактуры по отношениям с  ООО «РСУ-11» оформлены с нарушением статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, содержат недостоверные сведения о лице, их подписавшем. 

Как следует из показаний руководителя ООО «РСУ-11» ФИО16, она за денежное вознаграждение зарегистрировала организацию и не обладает информацией о ее деятельности, поскольку  является номинальным руководителем.

Данные обстоятельства подтверждаются также заключением эксперта в отношении подписей руководителя контрагента.

Таким образом, исходя из всей совокупности доказательств, представленной суду первой инстанции, суд считает, что во взаимоотношениях с названным контрагентом налогоплательщик не проявил должной осмотрительности, а имеющиеся в материалах дела доказательства свидетельствуют о формальном документообороте, не направленном на достижение реального экономического результата.

При таких обстоятельствах суд соглашается с выводами Инспекции об отсутствии реальных отношений по выполнению подрядных работ  ООО «РСУ-11».

Довод общества о том, что оно проявило должную степень осмотрительности при выборе контрагента, судом отклоняется.

Отклоняя доводы заявителя, суд исходит из того, что Общество, как налогоплательщик, не проявило достаточную осмотрительность при выборе указанного контрагента, приняло к учету не надлежаще оформленные документы, в связи с чем, инспекцией правомерно доначислены  НДС по таким документам, так как негативные последствия выбора недобросовестного контрагента не могут быть переложены на бюджет.

Заявитель не привел достаточных доводов в обоснование выбора указанной организации в качестве контрагента при том, что по условиям делового оборота при заключении договоров субъектами предпринимательской деятельности оцениваются деловая репутация, платежеспособность контрагента, риск неисполнения обязательств и другие обстоятельства, имеющие значение для выбора контрагента.

В нарушение требований части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ заявитель не представил доказательств, опровергающих выводы Инспекции о не проявлении Обществом должной степени заботливости и осмотрительности при выборе в качестве контрагента ООО «РСУ-11».

С учетом изложенного суд считает, что инспекция правомерно начислила обществу НДС, соответствующие суммы пеней и штрафов по хозяйственным операциям с  данными организациями, следовательно, требование общества по данному эпизоду не подлежит удовлетворению.

Как следует из оспариваемого решения, основанием для доначисления                   МП «Единый центр муниципального заказчика» налога на прибыль, соответствующих сумм пеней и штрафов послужил вывод инспекции о необоснованном  включении  в расходы сумм начисленной заработной платы работнику ФИО6, не состоящему в трудовых отношениях с МП «Единый центр муниципального заказчика», в сумме215 875 руб.

При проведении мероприятий налогового контроля установлено, что в ходе допроса ФИО6 (протокол допроса от 12.08.2016 № 083-15/18-7) не подтвердил свое трудоустройство в МП «Единый центр муниципального заказчика» в качестве дворника или сторожа, из чего следует, что ФИО6 в качестве физического лица не оказывал услуги по уборке на складе №4 МП «Единый центр муниципального заказчика».

Фактически ФИО6 в качестве индивидуального предпринимателя оказывались для МП «Единый центр муниципального заказчика» транспортные услуги по перевозке продуктов питания, что подтверждается договорами от 11.01.2011, от 31.12.2013 №1. Согласно оборотно-сальдовой ведомости по счету 76.09 «Расчеты с прочими дебиторами и кредиторами» индивидуальный предприниматель ФИО6 оказал транспортно-экспедиционные услуги в сумме 1 820 640 руб., за 2014 год – 4 291 415 руб.

В опровержение указанных доводов заявитель представил трудовой договор от 01.04.2014 с ФИО6, выписки из табелей учета рабочего времени на ФИО6, реестры на перечисление заработной платы в банк, подтверждающие фактическое получение заработной платы ФИО6

В соответствии с приказом о приеме на работу от 01.02.2013 № 4-П ФИО6 принят в структурное подразделение склад 4 на должность дворника. С приказом ФИО6 ознакомлен 01.02.2013.

Таким образом, МП «Единый центр муниципального заказчика» представлены документы, подтверждающие право на включение в расходы для целей исчисления налога на прибыль заработной платы ФИО6 Доначисление налога в сумме 43 176 руб., а также начисленных на эту сумму пени и штрафа, необоснованно, в связи с чем требование налогоплательщика в указанной части подлежит удовлетворению.

Также МП «Единый центр муниципального заказчика» заявлено ходатайство об уменьшении размера начисленных штрафных санкций ввиду наличия смягчающих ответственность обстоятельств. В качестве таких обстоятельств заявитель ссылается на несоразмерность налоговой санкции характеру совершенного налогового правонарушения и его последствиям; добросовестность налогоплательщика и отсутствие заложенности по недоимкам по налогам; отсутствие умысел на совершение налогового правонарушения, социально значимый характер и специфику деятельности предприятия.

В соответствии со статьей 112 Налогового кодекса Российской Федерации  обстоятельствами, смягчающими ответственность за совершение налогового правонарушения, признаются: совершение правонарушения вследствие стечения тяжелых личных или семейных обстоятельств; совершение правонарушения под влиянием угрозы или принуждения либо в силу материальной, служебной или иной зависимости; тяжелое материальное положение физического лица, привлекаемого к ответственности за совершение налогового правонарушения; иные обстоятельства, которые судом или налоговым органом, рассматривающим дело, могут быть признаны смягчающими ответственность. Обстоятельства, смягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются при применении налоговых санкций.

Как следует из материалов оспариваемого решения налоговым органом, несмотря на отсутствие соответствующего ходатайства налогоплательщика, рассмотрен вопрос о наличии смягчающих ответственность обстоятельств при принятии решения. К смягчающим ответственность обстоятельствам инспекцией отнесены упомянутые выше в ходатайстве налогоплательщика факты, в результате учета которых начисленные штрафы уменьшены в 6 раз. 

Решение налогового органа в данной части соответствует нормам Налогового кодекса  Российской Федерации, неправомерно не учтенных обстоятельств, позволяющих снизить размер штрафов, не имеется, равно как и оснований для пересмотра суммы снижения штрафа.  

Ввиду признания решения налогового органа недействительным в части в порядке статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принятые определением суда от 26.05.2017 обеспечительные меры в виде приостановления действия оспариваемого решения подлежат отмене в соответствующей части.

Расходы по государственной пошлине в порядке части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на налоговый орган.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-171, 176, 180, 181, 197-201, 319 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

признать недействительным решение инспекции Федеральной налоговой службы России по Советскому району г. Нижнего Новгорода  от 03.02.2017 № 083-15/18 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления 24 629 714 рублей налога на добавленную стоимость, соответствующих сумм пеней и штрафов, 43 175 рублей налога на прибыль организаций, соответствующих сумм пеней и штрафов.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с инспекции Федеральной налоговой службы России по Советскому району г. Нижнего Новгорода  в пользу муниципального предприятия города Нижнего Новгорода "Единый центр муниципального заказа" (ИНН: 

<

***>,                        ОГРН: 

<

***>) 3000 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Отменить обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Нижегородской области от 26.05.2017 по делу № А43-15162/2017.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия решения.

Судья                          Н.В. Тряскова