ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-2271/2021

Дело № А41-59312/20

22 марта 2021 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена  16 марта 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  22 марта 2021 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Ханашевича С.К.,

судей Беспалова М.Б., Миришова Э.С.,

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1,

при участии в заседании:

от истца, общества с ограниченной ответственностью "Интерьер Плаза" (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>): представитель не явился, извещен,

от ответчика, индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН: 

<

***>; ОГРНИП: 

<

***>): представитель не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда Московской области от 14 декабря 2020 года по делу № А41-59312/20, по иску общества с ограниченной ответственностью "Интерьер Плаза" к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Интерьер Плаза" (далее - ООО "Интерьер Плаза", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее - ИП ФИО2, ответчик) о взыскании 771 117 руб. задолженности по договору субаренды № 407-20 от 12.02.2020 (т.1 л.д. 2-3).

Решением Арбитражного суда Московской области от 14.12.2020 по делу № А41-59312/20 требования ООО "Интерьер Плаза" удовлетворены в полном объеме (т. 1 л.д. 67-70).

Не согласившись с решением суда, ИП ФИО2 обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей сторон, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации в картотеке арбитражных дел http://kad.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между сторонами спора был заключен договор субаренды недвижимого имущества № 407-20 от 12.02.2020, по условиям которого истец передал, а ответчик принял в субаренду нежилое помещение площадью 230 кв.м. в многофункциональном здании по адресу: 

<

...>.

Размер арендной платы и порядок ее внесения согласованы сторонами в п. 3 договора.

В соответствии с условиями договора арендная плата делится на основную и переменную.

Основная арендная плата начисляется и оплачивается в размере, установленном в п. 3.1. договора, не позднее 1 числа оплачиваемого месяца (согласно п. 3.7. договора). Переменная аренная плата, с дополнительным соглашением, начисляется истцом в одностороннем порядке и оплачивается ответчиком не позднее 5 (Пятого) числа месяца, следующего за расчетным, на основании счетов, выставленных истцом.

Как указал истец, в связи с расторжением с 30.06.2020 договора аренды № 85/08 от 30.01.2009 между собственником здания и истцом, с 30.06.2020 договор субаренды в соответствии со ст. 618 ГК РФ также был расторгнут.

О досрочном расторжении истец уведомил ответчика путем почтового отправления 25.06.2020, а также 27.06.2020 по электронной почте.

По расчету истца на момент расторжения договора у ответчика образовалась задолженность по оплате арендной платы в размере 1 231 117 руб.

В соответствии с п. 3.1. договора, при досрочном расторжении договора и/или при не перезаключении договора на новый срок, основная арендная плата за один последний календарный месяц аренды равна сумме депозита, в любом случае.

Из искового заявления следует, что в счет погашения задолженности по основной арендной плате за июнь 2020 года истец зачел оплаченный ответчиком в соответствии с п. 3.2. договора депозит в размере 460 000 руб.

Как указал истец, в связи распространением коронавирусной инфекции (2019- nCoV), во исполнение положений Федерального закона от 01 апреля 2020 года № 98-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций», истец предложил ответчику подписать акт приема-передачи (возврата) арендуемой площади от 30 июня 2020 года и дополнительное соглашение к договору о предоставлении отсрочки и скидки по основной арендной плате в течение 30 (тридцати) календарных дней с даты указанного письма, а также зачете оплаченного по договору депозита в счет погашения части задолженности.

Ответчик не подписал предложенное дополнительное соглашение и не оплатил задолженность по договору.

Поскольку в добровольном порядке ответчиком задолженность не была погашена, а реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился в суд с настоящим иском.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводами суда первой инстанции, в связи с чем полагает, что оснований для отмены принятого по делу решения не имеется.

Правоотношения, сложившиеся между сторонами на основании договора субаренды недвижимого имущества № 407-20 от 12.02.2020, подлежат регулированию общими нормами гражданского права об обязательствах и специальными нормами главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В силу положений статей 606 и 614 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Обязанностью арендатора является своевременное внесение арендной платы за предоставленное в пользование имущество.

Арендатор вправе с согласия арендодателя сдавать арендованное имущество в субаренду (поднаем) и передавать свои права и обязанности по договору аренды другому лицу (перенаем), предоставлять арендованное имущество в безвозмездное пользование, а также отдавать арендные права в залог и вносить их в качестве вклада в уставный капитал хозяйственных товариществ и обществ или паевого взноса в производственный кооператив, если иное не установлено настоящим Кодексом, другим законом или иными правовыми актами. В указанных случаях, за исключением перенайма, ответственным по договору перед арендодателем остается арендатор.

Договор субаренды не может быть заключен на срок, превышающий срок договора аренды.

К договорам субаренды применяются правила о договорах аренды, если иное не установлено законом или иными правовыми актами (п. 2 ст. 615 ГК РФ).

Согласно положениям ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии  ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 2 ст. 9 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Факт передачи имущества ответчику в субаренду подтверждается представленным в материалы дела актом приема-передачи 01.04.2020 (т. 1 л.д. 26).

Как указал истец, в связи с расторжением с 30.06.2020 договора аренды № 85/08 от 30.01.2009 между собственником здания и истцом, с 30.06.2020 договор субаренды в соответствии со ст. 618 ГК РФ также был расторгнут.

О досрочном расторжении истец уведомил ответчика путем почтового отправления 25.06.2020, а также 27.06.2020 по электронной почте.

Согласно расчету истца на момент расторжения договора у ответчика образовалась задолженность по оплате арендной платы в размере 1 231 117 руб., а именно:

- основная арендная плата за апрель 2020 года – 368 000 руб.;

- основная арендная плата за май 2020 года – 368 000 руб.;

- переменная арендная плата за февраль 2020 года – 876 руб.;

- переменная арендная плата за апрель 2020 года – 9 344 руб.;

- переменная арендная плата за май 2020 года – 9 344 руб.;

- переменная арендная плата за июнь 2020 года – 15 553 руб.

Внесение арендной платы в соответствии с условиями договора субаренды является обязанностью субарендатора, именно на последнем лежит бремя доказывания факта отсутствия задолженности по договору. Однако такие доказательства ответчиком в нарушение требований статьи 65 АПК РФ суду не представлены.

При указанных обстоятельствах требование истца о взыскании 1 231 117 руб. задолженности по арендной плате является обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции в заявленном размере.

Доводы ответчика о чинении истцом препятствий в пользовании арендуемым помещением, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку не подтверждены допустимыми  и достаточными доказательствами.

Доводы ответчика о неправильном определении судом момента расторжения договора, не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку с учетом установленных обстоятельств не имеют правового значения, так как согласно условиям договора и норм права, регулирующих спорные правоотношения, обязанность по оплате аренды сохраняется до момента возврата арендуемого имущества.

Кроме того, судом апелляционной инстанции учитывается, что согласно п. 3.1 договора при досрочном расторжении договора и/или при не заключении договора на новый срок, арендная плата за один последний месяц аренды равна сумме депозита, в любом случае. Согласно п. 3.2 договора сумма депозита составляет – 460 000 руб.

Ссылка ответчика на намерение истца предоставить ответчику скидку по арендной плате, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку согласно 11.2 договора все изменения в договор должны быть оформлены в письменном виде и подписаны сторонами.

В настоящем деле уклонения арендодателя от заключения соглашения об уменьшении размера арендной платы судом не установлено.

Напротив, как усматривается из материалов дела, во исполнение Федерального закона № 98-ФЗ от 01.04.2020 истцом ответчику было направлено предложение о предоставлении отсрочки уплаты арендной платы и уменьшении ее размера ввиду наличия обстоятельств, указанных в Законе. Однако ответчик от заключения такого соглашения отказался, полагая, что от внесения арендной платы освобожден.

Доводы ответчика о наличии форс-мажорных обстоятельств, освобождающих его от исполнения обязательств по договору, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и правомерно им отклонены со ссылкой на неисполнение ответчиком п. 8.3 договора.

Доводы ответчика о наличии оснований для уменьшения арендной платы, не принимаются судом апелляционной инстанции.

01.04.2020 вступил в силу Федеральный закон от 01.04.2020 N 98-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций" (далее - Федеральный закон N 98-ФЗ).

В отношении договоров аренды недвижимого имущества, заключенных до принятия в 2020 году органом государственной власти субъекта Российской Федерации в соответствии со статьей 11 Федерального закона от 21.12.1994 N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера" (в редакции Федерального закона N 98-ФЗ) решения о введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации, в течение 30 дней со дня обращения арендатора соответствующего объекта недвижимого имущества арендодатель обязан заключить дополнительное соглашение, предусматривающее отсрочку уплаты арендной платы, предусмотренной в 2020 году. Требования к условиям и срокам такой отсрочки устанавливаются Правительством Российской Федерации (часть 1 статьи 19 Федерального закона N 98-ФЗ).

В соответствии с частью 3 статьи 19 Федерального закона N 98-ФЗ арендатор по договорам аренды недвижимого имущества вправе потребовать уменьшения арендной платы за период 2020 год в связи с невозможностью использования имущества, связанной с принятием органом государственной власти субъекта Российской Федерации в соответствии со статьей 11 Федерального закона N 68-ФЗ решения о введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации.

В соответствии с вопросом 3 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19), N 2, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 30.04.2020, если арендатор не внес арендную плату в размере и сроки, установленные договором аренды, а арендодатель знал или не мог не знать об осуществлении арендатором деятельности в отраслях российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, арендодатель информирует арендатора о наличии у него права на предоставление отсрочки в соответствии с Законом N 98-ФЗ (пункт 3 статьи 307 ГК РФ). В отсутствие такого информирования арендодатель считается предоставившим арендатору отсрочку на условиях, установленных пунктом 3 Требований. Аналогичные последствия применяются в случае, если арендодатель необоснованно уклонился от заключения дополнительного соглашения или своим поведением дал арендатору основания полагать, что отсрочка будет предоставлена, либо не выдвигал возражений против выплаты арендатором арендной платы на условиях, установленных пунктом 3 Требований (статья 10, пункт 3 статьи 432 ГК РФ).

Из правовой позиции, изложенной в вопросе N 5 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.04.2020, следует, что арендная плата подлежит уменьшению с момента, когда наступила указанная невозможность использования имущества по изначально согласованному назначению независимо от даты заключения дополнительного соглашения об уменьшении размера арендной платы либо даты вступления в законную силу решения суда о понуждении арендодателя к изменению договора аренды в части уменьшения арендной платы.

Из буквального толкования приведенных нормативных положений следует, что арендатор недвижимого имущества, осуществляющий деятельность в отраслях российской экономики, признанных в наибольшей степени пострадавших в условиях распространения новой коронавирусной инфекции и утративший возможность использовать арендованное имущество по назначению, вправе требовать уменьшения размера арендной платы. В случае уклонения (отказа) арендодателя от уменьшения арендной платы арендатор также вправе обратиться в суд о понуждении арендодателя к изменению договора аренды в части уменьшения арендной платы.

Положений о безусловном полном освобождении арендатора от внесения арендной платы законодательство не содержит.

Вопрос о размере уменьшения арендной платы решается по усмотрению сторон договора, поскольку положения закона в вопросе о размере уменьшения диспозитивны. В случае недостижения между сторонами соглашения о размере уменьшения, размер арендной платы (размер уменьшения) определяется судом с учетом размера, на который обычно снижается арендная плата.

Из материалов дела следует, что соглашение о снижении арендной платы сторонами не достигнуто. 

В рассматриваемом деле доказательств предъявления требований в суд о понуждении истца к изменению договора аренды в части уменьшения арендной платы в дело не представлены.

Обоснований и расчета арендной платы с учетом ее снижения ответчик не привел.

Таким образом, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 14 декабря 2020 года по делу № А41-59312/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

С.К. Ханашевич

Судьи

М.Б. Беспалов

Э.С. Миришов