ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-1052/2022

г. Вологда

02 декабря 2022 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2022 года.

В полном объёме постановление изготовлено 02 декабря 2022 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Ралько О.Б., судей  Черединой Н.В. и Шадриной А.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Реконструкция Северо-Запад» генерального директора ФИО2, приказ от 28.09.2021, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Реконструкция Северо-Запад» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 24 августа 2022 года по делу № А05-1052/2022,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Реконструкция Северо-Запад» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; адрес: 163001, 

<

...>;                       далее – ООО «Реконструкция Северо-Запад») обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к государственному автономному учреждению Архангельской области «Региональный Центр по Организации Закупок»       (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; адрес: 163000, 

<

...>; далее - учреждение) о признании недействительным решения о допуске к участию в аукционе, изложенному в протоколе рассмотрения заявок от 12.11.2021 32110722617, обязании ответчика устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО «Реконструкция Северо-Запад» путем вынесения нового решения в течение 30 дней с даты вступления решения суда в законную силу, а также о взыскании с ответчика 1165 руб. судебных издержек (с учетом уточнения требований, принятого судом). 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Зубр» (далее – ООО «ЧОП «Зубр»), государственное автономное профессиональное образовательное учреждение Архангельской области «Архангельский техникум водных магистралей имени С.Н. Орешкова»                     (далее – техникум), общество с ограниченной ответственностью частная охранная организация «Ястреб» (далее – ООО ЧОО «Ястреб»), индивидуальный предприниматель ФИО3                         (далее – ИП ФИО3), общество с ограниченной ответственностью «Кристалл Сервис» (далее – ООО «Кристалл Сервис»). 

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 24.08.2022 по настоящему делу в удовлетворении заявленных требований отказано.

Истец с решением суда не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. Мотивируя апелляционную жалобу, ссылается на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального и права. 

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в порядке, предусмотренном статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации           (далее – АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, в документации о проведении аукциона в электронной форме на право заключения договора на услуги по организации дежурства (пост вахтера) предметом закупки являются услуги по организации дежурства (поста вахтера); начальная (максимальная) цена договора - 3 074 760 руб.; способ закупки - аукцион; заказчик - техникум; уполномоченное учреждение, осуществляющее закупки в интересах заказчика на основании заключенного двустороннего соглашения, - ответчик. 

В протоколе рассмотрения заявок 32110722617 от 12.11.2021 отражено, что комиссия учреждения приняла решение признать заявки ООО «ЧОП «Зубр», ИП ФИО3, ООО ЧОО «Ястреб», ООО «Реконструкция Северо-Запад», ООО «Кристалл Сервис» соответствующими требованиям документации на участие в процедуре № 32110722617.

Протоколом проведения аукциона в электронной форме от 16.11.2021 победителем аукциона признано ООО «ЧОП «Зубр» с суммой предложения            2 167 705 руб. 80 коп.; второе место занял ИП ФИО3 с суммой предложения 2 183 079 руб. 60 коп.; последнее - истец с суммой предложения     2 890 274 руб. 40 коп.

Договор на оказание услуг по организации дежурства (пост вахтера) 01.12.2021 заключен с ООО ЧОП «Зубр».

Не согласившись с решением учреждения, изложенным в вышеуказанном протоколе, о допуске к аукциону иных участников, кроме него, истец обратился в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением, рассмотренным в настоящем деле. 

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных исковых требований, правомерно руководствуясь следующим.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 447 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор, если иное не вытекает из его существа, может быть заключен путем проведения торгов. Договор заключается с лицом, выигравшим торги.

В качестве организатора торгов могут выступать собственник вещи, обладатель иного имущественного права на нее, другое лицо, имеющее интерес в заключении договора с тем, кто выиграет торги, а также лицо, действующее на основании договора с указанными лицами и выступающее от их имени или от своего имени, если иное не предусмотрено законом (нотариус, специализированная организация и др.).

Торги (в том числе электронные) проводятся в форме аукциона, конкурса или в иной форме, предусмотренной законом (пункт 4 вышеназванной статьи).

Согласно пункту 1 статьи 448 ГК РФ аукционы и конкурсы могут быть открытыми и закрытыми. В открытом аукционе и открытом конкурсе может участвовать любое лицо. В закрытом аукционе и закрытом конкурсе участвуют только лица, специально приглашенные для этой цели.

В рассматриваемом случае аукцион в электронной форме проведен в соответствии с Федеральным законом от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее –  Закон №223-ФЗ).

На основании части 2 статьи 2 Закона № 223-ФЗ основным документом, регламентирующим закупочную деятельность заказчика является положение о закупке, которое должно содержать требования к закупке, в том числе порядок подготовки и проведения процедур закупки (включая способы закупки) и условия их применения, порядок заключения и исполнения договоров, а также иные связанные с обеспечением закупки положения.

Заказчикам предоставлено право сформировать свою систему закупок в зависимости от особенностей осуществления деятельности, установив при необходимости дополнительные требования к участникам закупки. Данное право согласуется с целями и задачами Закона № 223-ФЗ, направленного в первую очередь на выявление в результате закупочных процедур лица, исполнение контракта которым в наибольшей степени будет отвечать целям эффективного использования источников финансирования, удовлетворения потребности заказчиков в товарах, работах, услугах с необходимыми показателями цены, качества и надежности.

Требования к участникам закупки установлены в пункте 16 раздела I «Общие положения» документации о проведении аукциона в электронной форме на право заключения договора на услуги по организации дежурства (пост вахтера) (далее – документация о проведении аукциона).

Требования к содержанию и составу заявки на участие установлены в пункте 17 раздела I «Общие положения» документации о проведении аукциона.

По мнению подателя жалобы, участниками аукциона нарушены вышеуказанные требования. 

В частности, податель жалобы указывает, что ООО «ЧОП «Зубр» не представлены документы о вступлении в должность генерального директора ООО «ЧОП «Зубр» ФИО4, поскольку представлены только документы, подтверждающие  пролонгацию его полномочий, также ссылается на несоблюдение требований статьи 67.1 ГК РФ применительно к протоколу общего собрания  ООО «ЧОП «Зубр» от 19.05.2020 № 015/20.

Указанные доводы подлежат отклонению, поскольку с заявкой на участие в аукционе ООО «ЧОП «Зубр» представило выписку из Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) по состоянию на 03.08.2017, протокол общего собрания  ООО «ЧОП «Зубр» от 19.05.2020                        № 015/20, которыми подтверждается на дату подачи заявки факт полномочий в качестве генерального директора  ООО «ЧОП «Зубр» ФИО4 (т. 3, л. 3, 8).  

Кроме того, в материалы дела также представлена выписка из ЕГРЮЛ по состоянию на 23.01.2022, из которой следует, что на указанную дату генеральным директором ООО «ЧОП «Зубр» также является ФИО4 (т. 2, л. 41). 

В силу подпункта 3 пункта 3 статьи 67.1 ГК РФ принятие общим собранием участников хозяйственного общества решения и состав участников общества, присутствовавших при его принятии, подтверждается в отношении общества с ограниченной ответственностью путем нотариального удостоверения, если иной способ (подписание протокола всеми участниками или частью участников; с использованием технических средств, позволяющих достоверно установить факт принятия решения; иным способом, не противоречащим закону) не предусмотрен уставом такого общества либо решением общего собрания участников общества, принятым участниками общества единогласно.

В данном случае с учетом положений пунктов 10.4, 10.8.1, 10.13 устава ООО «ЧОП «Зубр», решения принимаются открытым голосованием и в части назначения единоличного исполнительного органа – генерального директора – единогласно. В рассматриваемом случае на собрании 19.05.2020 присутствовали все участники ООО «ЧОП «Зубр» (два физических лица с долей участия по 50 % уставного капитала), решение о переизбрании на новый срок генерального директора ООО «ЧОП «Зубр» принято единогласно,    соответственно не требовалось нотариально удостоверять факт проведения собрания и принятия соответствующего решения.

Из протокола проведения аукциона в электронной форме следует, что участником закупки, занявшим второе место, является ИП ФИО3

          Как в суде первой инстанции, так и в апелляционной жалобе истец сослался на то, что указанный участник также необоснованно допущен к участию в аукционе по причине представления паспорта, не отвечающего требованиям пункта 4 описания бланка паспорта гражданина Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 08.07.1997 № 828, которым установлены требования к обложке бланка паспорта. Указанный довод ООО «Реконструкция Северо-Запад» обосновало отсутствием  копии обложки паспорта.

Однако, как верно указано судом первой инстанции, требование к содержанию и составу заявки на участие в виде предоставления копии паспорта (для физических лиц и индивидуальных предпринимателей) направлено на идентификацию участника.

Следовательно, отсутствие копии обложки бланка паспорта, изготовленной из износостойкого материала темно-красного цвета и являющейся одинаковой для всех физических лиц (в том числе индивидуальных предпринимателей), не нарушает указанное требование  и не влечет за собой отказ для участия в аукционе.

Таким образом, оснований не допускать к участию в аукционе                            ООО «ЧОП «Зубр» и ИП ФИО3 у ответчика не имелось.

С учетом вышеизложенного, поскольку ООО «ЧОП «Зубр» и                           ИП ФИО3 обоснованно допущены к участию в аукционе и предложили условия, более лучшие, чем истец, доводы последнего о необоснованном допуске к участию в аукционе остальных участников не имеют правового значения для рассмотрения настоящего дела. 

В данном случае, как верно указано судом первой инстанции, истец фактически участвовал в аукционе в электронной форме и по его результатам занял последнее место, предложив наихудшие условия. Указанное свидетельствует, что предъявление  ООО «Реконструкция Северо-Запад» настоящего иска фактически направлено не на соблюдение целей законодательства о конкуренции, а на пересмотр итогов конкурентной закупки в неустановленной форме. При этом истец не предъявил требования о признании аукциона недействительными, а равно недействительным заключенного по его итогам договора или о применении последствий недействительности ничтожной сделки.

С учетом изложенного суд первой инстанции, оценив представленные лицами, участвующими в деле, доказательства и приведенные ими доводы в соответствии со статьей 71 АПК РФ, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.

Таким образом, содержащиеся в жалобе доводы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность решения. Они не опровергают выводы суда первой инстанции по существу рассмотренного дела, а выражают несогласие с ними, что не является основанием для отмены оспариваемого решения.

Судебный акт первой инстанции принят при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, нормы процессуального и материального права применены судом верно, с учетом конкретных обстоятельств дела, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, судом первой инстанции не нарушено единообразие в толковании и применении норм права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, основания для отмены решения суда по заявленным доводам, а также для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины на основании статьи 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

 Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 24 августа                  2022 года по делу № А05-1052/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Реконструкция Северо-Запад»  – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

О.Б. Ралько

 

Судьи

Н.В. Чередина

А.Н. Шадрина