668/2018-29145(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА 

Именем Российской Федерации 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А61-1881/2017

г. Краснодар

24 июля 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2018 года  Постановление в полном объеме изготовлено 24 июля 2018 года  

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего  Садовникова А.В., судей Рассказова О.Л. и Фефеловой И.И., в отсутствие в судебном  заседании истца – общества с ограниченной ответственностью «Рома» (ИНН 1501031308,  ОГРН 1021500507236), ответчика − государственного автономного учреждения  «Профессиональный футбольный клуб "Алания"» (ИНН 1515907916,  ОГРН 1061515002559), заявителя кассационной жалобы – Министерства физической  культуры и спорта Республики Северная Осетия – Алания, извещенных о времени и месте  судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте  арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев  кассационную жалобу Министерства физической культуры и спорта Республики Северная  Осетия – Алания на определение Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 23.05.2018 (судьи Джамбулатов С.И., Жуков Е.В., Сомов Е.Г.) по  делу № А61-1881/2017, установил следующее.  

ООО «Рома» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Республики  Северная Осетия – Алания с исковым заявлением к ГАУ «ПФК "Алания"» (далее –  учреждение) о взыскании задолженности по договору займа от 16.08.2011 № 08/2011-ПЗ  в размере 100 036 489 рублей 73 копеек, в том числе 45 млн рублей основного долга,  30 402 739 рублей 73 копеек процентов за пользование займом, 24 633 750 рублей  неустойки (пени) за просрочку возврата невыплаченной суммы.  

Решением суда от 20.07.2017 исковые требования удовлетворены. С учреждения  в лице ликвидационной комиссии в пользу общества взыскана задолженность по договору  займа от 16.08.2011 № 08/2011-ПЗ в размере 45 млн рублей, проценты за пользование  займом за период с 18.08.2011 по 03.04.2017 в размере 30 387 945 рублей 20 копеек,  пени за просрочку возврата суммы займа за период с 16.02.2012 по 03.04.2017 в размере  24 633 750 рублей, всего – 100 021 695 рублей 20 копеек.  

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Министерство физической  культуры и спорта Республики Северная Осетия – Алания (далее – министерство),  в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  обжаловало его в суд апелляционной инстанции.  

Определением апелляционного суда от 23.05.2018 в удовлетворении ходатайства  министерства о восстановлении пропущенного процессуального срока на апелляционное  обжалование решения суда от 20.07.2017 отказано, производство по апелляционной  жалобе прекращено.  

В кассационной жалобе министерство просит отменить определение  апелляционного суда от 23.05.2018. По мнению заявителя, не привлечение судом первой  инстанции к участию в деле собственника имущества учреждения привело к нарушению  прав указанного лица. Вывод апелляционного суда о том, что обжалуемым судебным  актом не затрагиваются права министерства сделан без учета позиции заявителя.  

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд  Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по  следующим основаниям.  

В силу статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный  суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его  в порядке надзора по правилам, установленным названным Кодексом. Такие лица  пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.  

Право на обжалование судебных актов лицами, которые не участвовали в деле,  но о чьих правах и обязанностях вынесен судебный акт, определено также в части 1  статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

В абзаце 1 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном  суде апелляционной инстанции» (далее – постановление № 36) определено, что при  применении статей 257 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации арбитражным судам апелляционной инстанции следует принимать  во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного  производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях,  предусмотренных данным Кодексом.  

К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации относятся лица, о правах и обязанностях которых принят  

судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные,  так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта,  вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят  об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно  затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации  их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной  из сторон спора.  

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 2 постановления № 36,  в случае когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит  проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым  судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя.  При отсутствии соответствующего обоснования апелляционная жалоба возвращается  в силу пункта 1 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Исходя из содержания статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации и пункта 2 постановления № 36 для возникновения права  на обжалование судебных актов у лиц, не привлеченных к участию в деле, необходимо,  чтобы оспариваемые судебные акты затрагивали их права и обязанности, были приняты  непосредственно о правах и обязанностях этих лиц. Лицами, названными в статье 42  названного Кодекса, должны быть представлены доказательства наличия нарушенных  прав и законных интересов.  

Наличие у субъекта, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности  в исходе дела само по себе не наделяет его правом на обжалование судебных актов.  Для возникновения права на обжалование судебного акта у лица, не привлеченного  к участию в деле, недостаточно того, чтобы судебное решение затрагивало его  предполагаемые права и обязанности в будущем, а необходимо наличие суждений  о его правах и обязанностях непосредственно в судебном акте, то есть в силу судебного  акта у лица должны возникнуть или прекратиться какие-либо конкретные права  и обязанности. Вынесение такого судебного акта должно с очевидностью нарушать  права субъекта спорных правоотношений на рассмотрение дела судом с его  участием (аналогичная позиция изложена в определении Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 26.07.2012 № ВАС-8868/12).  

Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель  не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1  

статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство  по жалобе подлежит прекращению.  

На основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства,  на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  

Прекращая производство по жалобе суд апелляционной инстанции исходил  из того, что заявитель не является лицом, участвующим в деле, имеющем право  на обжалование судебного акта по рассматриваемому спору, и обжалуемым судебным  актом непосредственно не принято решение о правах и обязанностях министерства.  Обстоятельства, на которые ссылается министерство в обоснование своих доводов,  не свидетельствуют о том, что решение суда от 20.07.2017 принято непосредственно  о его правах и обязанностях или создает какие-либо препятствия для реализации его  субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной  из сторон спора.  

Из содержания решения суда от 20.07.2017 не усматривается, что оно принято  о правах и обязанностях заявителя жалобы, в тексте судебного акта какие-либо выводы  суда в отношении министерства отсутствуют, никаких обязанностей на него  не возложено. Заинтересованность министерства в исходе данного спора, как  собственника имущества учреждения, сама по себе не создает правовых оснований для  обжалования принятого по делу судебного акта.  

Как верно отметил суд апелляционной инстанции, учреждение в настоящем деле  выступает в качестве ответчика, министерство стороной спорных правоотношений  не является. Спор по настоящему делу не затрагивает права и обязанности министерства,  как собственника имущества учреждения, и данный вывод апелляционного суда  заявителем кассационной жалобы не опровергнут. Решение по настоящему делу не  является преюдициальным для министерства.  

Иное толкование министерством положений действующего законодательства  не свидетельствует о неправильном применении судом апелляционной инстанции норм  процессуального права. Доводы кассационной жалобы не опровергают правильности  выводов апелляционного суда.  

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции правомерно прекратил  производство по апелляционной жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

По результатам рассмотрения кассационной жалобы суд приходит к выводу  о том, что обжалуемое определение апелляционного суда основано на полном  и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением  норм процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению  без изменения.  

Руководствуясь статьями 274, 286 − 290 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2018 по делу   № А61-1881/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу − без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.  

Председательствующий А.В. Садовников  

Судьи О.Л. Рассказов   И.И. Фефелова