Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-4235/2021

17 августа 2021 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2021 года. Полный текст  постановления изготовлен 17 августа 2021 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего Козловой Т.Д.

судей  Воронцова А.И., Гричановской Е.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии  в заседании:

представители лиц, участвующих в деле не явились

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу  конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью СК «Вита-строй» ФИО2 

на определение от  23.06.2021

по делу №А73-20208/2018

Арбитражного суда Хабаровского края

по заявлению ФИО3, ФИО4

о включении требований в реестр требований кредиторов

в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью  СК «Вита-строй»

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 (далее - ФИО3),  ФИО4 (далее - ФИО5) обратились в Железнодорожный районный суд города Хабаровска с иском к обществу с ограниченной ответственностью строительной компании «Вита-Строй» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>, далее - ООО СК «Вита-Строй», Общество, должник) о признании права долевой собственности (по 17/46 долей за каждым) на объект незавершенного строительства, расположенный по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 27:23:0040675:696 (с учетом уточнения требований).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ФИО6 (далее – ФИО6), арбитражный управляющий Обществом ФИО2.

Определением Железнодорожного районного суда города Хабаровска от 09.10.2019 в связи с признанием ООО СК «Вита-Строй» несостоятельным (банкротом) и открытием в отношении него конкурсного производства гражданское дело по иску ФИО3 и ФИО5 передано на рассмотрение в Арбитражный суд Хабаровского края на основании абзаца 7 пункта 1 статьи 126 и пункта 1 статьи 201.8 Федерального закона                                 от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 05.11.2019 иск ФИО3 и ФИО5 принято к производству, возбуждено отдельное исковое производство, делу присвоен номер А73-21540/2019. 

Определением суда от 21.11.2019 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО7 (далее – ФИО7), Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Хабаровскому краю.

Также судом на основании статьи 50 АПК РФ принято к рассмотрению заявление финансового управляющего имуществом ФИО7 ФИО8 о вступлении в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования о признании права долевой собственности (доля 12/46) на объект незавершенного строительства, расположенный по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 27:23:0040675:696. 

Решением суда от 05.02.2020, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2020, требования истцов ФИО3 и ФИО5, а также третьего лица                                   ФИО7 удовлетворены, признано право долевой собственности на объект незавершенного строительства в следующих долях: за ФИО3 - 17/46; за ФИО5 - 17/46; за ФИО7 - 12/46.

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа                           от 06.08.2020 решение Арбитражного суда Хабаровского края от 05.02.2020 и постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2020 по настоящему делу отменены, дело направлено в Арбитражный суд Хабаровского края для рассмотрения в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО СК «Вита-Строй» (№А73-20208/2018).

Определением суда от 21.08.2020 указанное выше заявление принято судом к производству и назначено к рассмотрению в судебном заседании. Этим же определением на основании статьи 51 АПК РФ к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен финансовый управляющий имуществом ФИО6 (в настоящее время – ФИО9).

Также к участию в споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО7

Определением суда от 16.12.2020 производство по настоящему обособленному спору приостанавливалось в связи с удовлетворение ходатайства ФИО3 и ФИО5 о назначении судебной экспертизы,  с целью определения рыночной стоимости арендной платы по договору аренды земельного участка от 23.09.2014 и рыночной стоимости жилого дома, назначение: жилое, 1-этажный, общая площадь 35 кв.м, инв. №22250, лит.А, адрес объекта: 

<

...>, кадастровый (условный) номер: 27-27-01/112/2009-962.

Определением суда от 17.02.2021 производство по обособленному спору возобновлено.

Заявители в порядке статьи 49 АПК РФ уточнили свои требования, просили включить  в третью очередь реестра требований кредиторов ООО СК «Вита-Строй» требования за пользование 17/46 доли земельного участка с кадастровым номером 27:23:0040675:580 за период с 23.09.2014 года по 23.11.2018, а также возмещение стоимости 1/2 доли снесенного ООО СК «Вита Строй» жилого дома в общем размере 7 260 056,43 руб. в отношении каждого из заявителей.

Кроме того, просили включить в пятую очередь текущих платежей ООО СК «Вита-Строй» плату за пользование земельным участок в размере    3 006 443,62 руб. за период с 24.11.2018 по 31.12.2020 и далее с 01.01.2021 по дату передачи объекта недвижимого имущества, расположенного на земельном участке третьему лицу исходя из рыночной ставки арендной платы (также в отношении каждого из заявителей).

Определением суда от 23.06.2021 требования ФИО10  и ФИО5 о включении в реестр удовлетворены частично. В третью очередь реестра требований кредиторов должника включены требования ФИО10  в размере 7 200 792,43 руб., ФИО5 в размере 7 076 150,43 руб.

Производство по заявлению в части требований по текущим платежам прекращено.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий ООО «Вита-Строй» ФИО2 просит отменить определение суда от 23.06.2021.

 В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права и неправильное применение норм материального права. Указывает, что судом не приняты во внимание доводы, изложенные в отзыве конкурсного управляющего на заявление ФИО3 и ФИО5 о несогласии с размером рыночной стоимости жилого дома, определенной оценщиком. Полагает, что экспертом не учтен факт того, что земельный участок обременен договором аренды для целей строительства МКД, что снижает его рыночную стоимость. Считает, что при расчете требований заявителей необходимо было учитывать только стоимость жилого дома без земельного участка, поскольку в противном случае с ООО СК «Вита-Строй» одновременно взыскивается и арендная плата за пользование земельным участком по рыночной стоимости и рыночная стоимость самого земельного участка. Приводит доводы о том, что на должник не использовал часть земельного участка, поскольку на нем находится жилой дом площадью 236,4 кв.м, принадлежащий заявителям. Оспаривает возможность изменения заявителями требований с убытков на неосновательное обогащение.

Отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей не обеспечили.

Изучив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующему.                              

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Хабаровского края от 23.11.2018 по заявлению ФНС России возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО СК «Вита-Строй».

Определением суда от 25.04.2019 (резолютивная часть от 23.04.2019) заявление ФНС России признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО2

Решением суда от 04.10.2019 (резолютивная часть от 02.10.2019) ООО «Вита-Строй» признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО2 

В соответствии с пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве в ходе конкурсного производства установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона.

В силу пункта 2 статьи 100 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан включить в течение пяти дней с даты получения требований кредитора в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведения о получении требований кредитора с указанием наименования (для юридического лица) или фамилии, имени, отчества (для физического лица) кредитора, идентификационного номера налогоплательщика, основного государственного регистрационного номера (при их наличии), суммы заявленных требований, основания их возникновения и обязан предоставить лицам, участвующим в деле о банкротстве, возможность ознакомиться с требованиями кредитора и прилагаемыми к ним документами.

Возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд арбитражным управляющим, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия, а также кредиторами, требования которых включены в реестр требований кредиторов. Такие возражения предъявляются в течение тридцати дней с даты включения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведений о получении требований соответствующего кредитора. Лица, участвующие в деле о банкротстве, вправе заявлять о пропуске срока исковой давности по предъявленным к должнику требованиям кредиторов (пункт 3 статьи 100).

Из разъяснений, изложенных в пункте 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрение дел о банкротстве» в силу п.п. 3 - 5 ст. 71 и п.п. 3 - 5 ст. 100 Закона проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. 

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В обоснование заявления о включении требований в реестр требований кредиторов должника ФИО3 и ФИО5 сослались на следующие обстоятельства.

ФИО5, ФИО3 и ФИО7 являются зарегистрированными собственниками земельного участка по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 27:23:0040675:580, общей площадью 4 567 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под здание смешанного использования с жилыми помещениями и помещениями делового, культурного обслуживания и коммерческого назначения. Размер долей каждого из собственников составляет: ФИО3 – 17/46, ФИО5 – 17/46, ФИО7 – 12/46.

Между ФИО3, ФИО5 (собственники) и ООО СК «Вита-строй» (предприятие) заключен договор о совместной деятельности от 22.09.2014, предметом которого является передача собственниками предприятию правомочий по инвестированию строительства многоэтажного здания смешанного использования с жилыми помещениями и помещениями делового, культурного, обслуживающего и коммерческого назначения по адресу: 

<

...>, с правом получения по окончанию строительства в собственность сторон жилых и нежилых помещений в порядке, предусмотренном пунктом 1.2 договора.

Так стороны в пункте 1.2 договора предусмотрели, что после окончания строительства в собственность ФИО3 и ФИО5 подлежат передаче помещения 1 и 2 этажей общей площадью 1 580,44 кв.м, а предприятие получает все помещения с 3 по 23 этаж включительно общей площадью 9 539,42 кв.м.

Предприятие обязуется ввести объект в эксплуатацию в соответствии с графиком производства работ и с учетом норм продолжения строительства согласно требованиям СНиП и в месячный срок после подписания разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать объект долевого строительства «дольщикам» (пункт 1.6 договора). Право собственности на нежилые и жилые помещения возникает у сторон с момента государственной регистрации указанного права в установленном действующим законодательством порядке (пункт 1.7 договора).

Также по договору аренды от 23.09.2014 собственники земельного участка ФИО3, ФИО11 и ФИО12 (впоследствии заменена на ФИО6 (арендодатели) передали ООО СК «Вита-строй» (арендатор) во временное владение и пользование за плату участок площадью 4 567 кв.м, с кадастровым номером 27:23:0040675:580, по адресу: 

<

...>, для целей строительства многоквартирного жилого дома на основании договора о совместной деятельности от 22.09.2014.

В соответствии с пунктом 2.1 договора аренды от 23.09.2014 срок его действия составляет 3 года.Дополнительным соглашением от 23.09.2017 к договору аренды от 23.09.2014, подписанным, в том числе ФИО7 в качестве собственника 12/46 долей, срок аренды продлен до 01.08.2018.

ООО СК «Вита-Строй» получено в администрации города Хабаровска разрешение от 29.07.2017 №27-23-202-2015 на строительство объекта «Жилой дом с кафе на 50 мест и магазином по ул. Санитарной в г.Хабаровске», в котором отражено, что строительство будет осуществляться на участке с кадастровым номером 27:23:0040675:580 (пункт 3).

Срок действия разрешения на строительство первоначально определен до 29.06.2017 и впоследствии продлевался до 01.11.2018, а затем до 06.06.2020.

Между тем в установленный пунктом 6.3 договора о совместной деятельности от 22.09.2014 срок (второй квартал 2017 года) строительство многоквартирного дома обществом не завершено.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 05.04.2019 №КУВИ-001/2019-7633018 объект незавершенного строительства, проектируемое назначение: многоквартирный дом, кадастровый номер 27:23:0040675:696, степень готовности 10%, расположенный в границах земельного участка с кадастровым номером 27:23:0040675:580, по адресу: 

<

...>, с 21.02.2019 является собственностью ООО СК «Вита-строй» (регистрационная запись №27:23:0040675:696-27/020/2019-1).

Ссылаясь на неисполнение обществом своих обязательств, ФИО3 и ФИО5 обратились в суд с иском о признании права долевой собственности на объект незавершенного строительства.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 05.02.2020, по делу №А73-21540/2019, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2020, требования истцов ФИО3 и ФИО5, а также третьего лица ФИО7 удовлетворены, признано право долевой собственности на объект незавершенного строительства в следующих долях: за ФИО3 - 17/46; за ФИО5 - 17/46; за ФИО7 - 12/46.

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа                           от 06.08.2020 решение Арбитражного суда Хабаровского края от 05.02.2020 и постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2020 по настоящему делу отменены, дело направлено в Арбитражный суд Хабаровского края для рассмотрения в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО СК «Вита-Строй» (№А73-20208/2018).

При этом суд кассационной инстанции квалифицировал договор, заключенный между ФИО3, ФИО5 и ООО СК «Вита-Строй» как договор купли-продажи будущей недвижимой вещи. 

Уточняя свои требования, сформулировав их как требования о включении в реестр суммы неосновательного обогащения (недополученной арендной платы) за пользование земельным участком, а также стоимости снесенного жилого дома с земельным участком, заявители руководствовались заключением судебной оценочной экспертизы и выводами, содержащимися в постановлении кассационной инстанции от 06.08.2020.

Так, из постановления кассационной инстанции указано, что по условиям договора аренды от 23.09.2014 арендная плата была установлена сторонами в номинальном размере, равном земельному налогу для собственников участка как физических лиц, и составила 178 000 руб. в год, что очевидно не соответствует эквиваленту рыночной арендной платы за земельные участки, предоставляемые под застройку многоквартирными домами на территории города Хабаровска.

То есть, получив земельный участок на льготных условиях, общество в обмен на предоставленную ему имущественную выгоду должно было предать истцам соответствующие объекты - нежилые помещения в строящемся доме в качестве платы за право пользования и застройки земельного участка, что в условиях банкротства ООО СК «Вита-Строй» и процента готовности объекта недвижимости, перешедшего должнику, невозможно.

Согласно заключению эксперта рыночная стоимость аренды спорного земельного участка площадью 4 567 кв.м за период с 23.09.2014 по 31.12.2014 составила 512 037 руб., за 2015 год – 2 393 108 руб. в год, за 2016 год – 2 881 229 руб. в год, за 2017 год – 3 077 793 руб. в год, за 2018 год – 3 570 240 руб. в год, за 2019 год – 4 521 330 руб. в год, за 2020 год – 3 260 838 руб. в год.

В этой связи, заявители, учитывая стоимость принадлежащих им долей в праве собственности на земельный участок (по 17/46) просили включить в третью очередь реестра требований кредиторов неосновательное обогащение в виде недополученной арендной платы за пользование земельным участком с за период с 23.09.2014 по 23.11.2018 (дата возбуждения производства по делу о банкротстве ООО  СК «Вита-Строй») в размере 4 454 343,44 руб. каждому, а также в пятую очередь реестра текущих платежей неосновательное обогащение за пользование земельным участком за период 24.11.2018 по 31.12.2020 в размере 3 006 443,62 руб. каждому.

Также заявители просили включить в третью очередь реестра требований кредиторов рыночную стоимость снесенного ООО СК «Вита-Строй» жилого дома площадью 35 кв.м, расположенного на спорном земельном участке, площадь которого согласно доле в праве собственности составляет 1 687,8 кв.м, определенную экспертом в размере 5 611 426 руб. (по 2 805 713 руб. каждому).

Принимая решение о включении в третью очередь реестра требований кредиторов суммы неосновательного обогащения за пользование земельным участком, судом первой инстанции принят во внимание вывод суда кассационной инстанции, изложенный в постановлении от 06.08.2020, о несоответствии арендной платы, установленной в договоре аренды от 23.09.2014, эквиваленту рыночной арендной платы за земельные участки, предоставляемые под застройку многоквартирными домами на территории города Хабаровска.

Таким образом, с учетом результатов проведенной экспертизы рыночная стоимость земельного участка с учетом долей каждого из заявителей за период с 23.09.2014 по 23.11.2018 составляет 4 454 343, 44 руб.  

Поскольку, что определением  суда от 21.01.2020 в реестр требований должника включены требования ФИО10 в размере 59 264 руб. по арендной плате по договору аренды земельного участка от 23.09.2014 за 2017 года, дополнительно к включению в реестр подлежит неосновательное обогащение за пользование земельным участком в размере 4 395 079,44 руб.

Учитывая, что определением суда от 28.01.2020 в реестр требований кредиторов должника включены требования ФИО5 в размере 183 904 руб. по арендной плате по договору аренды земельного участка от 23.09.2014 за 2016, 2017 года, 29 703,08 руб. пени, дополнительно к включению в реестр подлежит неосновательное обогащение за пользование земельным участком в размере  4 270 439,44 руб. 

Также к включению в реестр заявлены требования о неосновательном обогащении в виде рыночной стоимости снесенного ООО СК «Вита-Строй» жилого дома площадью 35 кв.м, расположенного на спорном земельном участке, площадь которого согласно доле в праве собственности составляет 1 687,8 кв.м, определенную экспертом в размере 5 611 426 руб. (по 2 805 713 руб. каждому).

Учитывая, что стоимость объекта недвижимости подтверждена заключением эксперта, не оспоренным лицами, участвующими в деле, суд первой инстанции также признал указанные требования обоснованными.

Довод жалобы о том, что при расчете требований заявителей необходимо было учитывать только стоимость жилого дома без земельного участка, поскольку в противном случае с ООО СК «Вита-Строй» одновременно взыскивается и арендная плата за пользование земельным участком по рыночной стоимости и рыночная стоимость самого земельного участка, судом апелляционной инстанции отклоняется, учитывая, что неосновательное обогащение рассчитано за период, когда должник еще не зарегистрировал за собой право собственности на объект незавершенного строительства, расположенный на спорном земельном участке.

Возражения заявителя апелляционной жалобы о невозможности изменения заявителями требований с убытков на неосновательное обогащение, судом апелляционной во внимание не принимаются в связи со следующим.

Согласно части 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

При этом, если истцом заявлено требование о взыскании денежной суммы (возмещении убытков), последующее определение ее как суммы неосновательного обогащения не является изменением предмета иска.

Кроме того, в силу положений статей 168, 170 АПК РФ на суд возлагается обязанность с учетом направленности материально-правового требования истца давать правовую квалификацию спорному правоотношению и применять нормы материального права, подлежащие применению.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11.07.2011 №54 «О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем» (далее – Постановление Пленума ВАС РФ № 54), при рассмотрении споров, связанных с неисполнением договора купли-продажи будущей недвижимой вещи, судам надлежит исходить из следующего.

Если у продавца отсутствует недвижимое имущество, которое он должен передать в собственность покупателя (например, недвижимое имущество не создано или создано, но передано другому лицу), либо право собственности продавца на это имущество не зарегистрировано в ЕГРП, покупатель вправе потребовать возврата уплаченной продавцу денежной суммы и уплаты процентов на нее (пункты 3 и 4 статьи 487 ГК РФ), а также возмещения причиненных ему убытков (в частности, уплаты разницы между ценой недвижимого имущества, указанной в договоре купли-продажи, и текущей рыночной стоимостью такого имущества).

В данном случае, из правоотношений сторон усматривается, что оплата будущей вещи осуществлена заявителями путем передачи застройщику имущества (земельного участка с находящимся на нем объектом недвижимости), что позволяет в данной ситуации требовать возврата денежного эквивалента. 

Довод жалобы о том, что судом не приняты во внимание доводы, изложенные в отзыве конкурсного управляющего на заявление ФИО3 и ФИО5 о несогласии с размером рыночной стоимости жилого дома, определенной оценщиком, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку как следует из материалов электронного дела, в систему Мой арбитр 23.06.2021 в 03:53 МСК поступил отзыв конкурсного управляющего ФИО2 на заявление о включении требований в РТК. Вместе с тем, к указанному отзыву был прикреплен иной файл, а именно, бланк заявки на публикацию сообщения из дела о банкротстве №А73-19959/2018, т.е. фактически отзыв на заявление кредиторов с выраженной позицией по экспертному заключению, для предоставления которого судебное разбирательство откладывалось по ходатайству конкурсного управляющего, последним в суд первой инстанции не представлен.

Довод жалобы о том, что экспертом не учтен факт обременения земельного участка договором аренды для целей строительства МКД, что снижает его рыночную стоимость, судом апелляционной инстанции не может быть принят во внимание, поскольку результаты экспертизы в суде первой инстанции не оспаривались.

Не может быть принят во внимание и довод жалобы о нахождении на спорном земельном участке жилого дома площадью 236,4 кв.м, принадлежащего заявителям, в связи с чем должник не использовал часть земельного участка. 

Так, в постановлении Арбитражного суда Дальневосточного округа от 29.09.2020 по делу №А73-22453/2019 указано, что в данном случае правоотношения сторон, касающиеся использования обществом спорного земельного участка для строительства, урегулированы договором аренды от 23.09.2014, в котором отсутствуют обязательства арендодателей (ответчиков) относительно сноса расположенного на этом участке жилого дома. При передаче участка в аренду общество как арендатор также не заявляло претензий по поводу наличия на нем данного дома. Таким образом, сам по себе факт размещения принадлежащего ответчикам жилого дома на переданном истцу земельном участке, о чем последнему должно было быть достоверно известно при заключении договора аренды, не может свидетельствовать о нарушении арендодателями своих обязательств.

При этом, суд апелляционной инстанции учитывает, что должник не воспользовался своим правом, установленным пунктом 1 статьи 611 ГК РФ,  потребовать от арендодателя соразмерного уменьшения арендной платы.

Таким образом, как правильно указал суд первой инстанции, общий размер требований ФИО10, подлежащий включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника составляет 7 200 792,43 руб., а общий размер требований  ФИО5 - 7 076 150,43 руб.

Прекращая производство по требованию о включении в пятую очередь реестра текущих платежей неосновательного обогащения за пользование земельным участком в размере 3 006 443,62 руб. (каждому) за период с 24.11.2018 по 31.12.2020 и далее с 01.01.2021 по дату передачи объекта недвижимого имущества, расположенного на земельном участке третьему лицу исходя из рыночной ставки арендной платы, суд первой инстанции обоснованно руководствовался положениями пункта 2 статьи 5 Закона о банкротстве  и разъяснениями, изложенными в пункте 39 Постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 №29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)». 

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах основания для отмены или изменения определения суда от 23.06.2021 и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь частью 3 статьи 223, статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Хабаровского края от 23.06.2021 по делу №А73-20208/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Т.Д. Козлова

Судьи

А.И. Воронцов

Е.В. Гричановская