Арбитражный суд Амурской области

675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163

тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48

http://www.amuras.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело  №

А04-6343/2024

г. Благовещенск

07 марта 2025 года

В соответствии с частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение изготовлено 07.03.2025. Резолютивная часть решения объявлена 27.02.2025.

Арбитражный суд Амурской области в составе судьи Наринской Светланы Алексеевны,

при ведении протоколирования судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Спецавтохозяйство» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании 116 928,29 руб.,

при участии в заседании до и после перерыва:

стороны не явились, извещены

установил:

в Арбитражный суд Амурской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Спецавтохозяйство» (далее – истец, ООО «Спецавтохозяйство») с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик, ИП ФИО2) о взыскании задолженности за оказанные услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами за период с 01.04.2019 по 30.06.2021 в размере 116 928,29 руб., расходов по уплате госпошлины.

Исковые требования обоснованы ненадлежащим исполнением обязательств по оплате услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами в спорный период.

Определением от 29.07.2024 Арбитражным судом Амурской области исковое заявление на основании пункта 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.          Определением от 16.09.2024 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением от 20.11.2024 производство по делу № А04-6343/2024  приостановлено до вступления в законную силу окончательного судебного акта по делу Амурского областного суда №3а-52/2024.

В судебное заседание  20.11.2024 стороны явку представителей не обеспечили, о месте  времени его проведения уведомлены в порядке ст. 123 АПК РФЫ.

Производство по делу возобновлено, о чем вынесено протокольное определение.

Истец заявил ходатайство об уточнении требований, согласно которым просил взыскать с ответчика задолженность за период с 01.04.2019 по 30.06.2021 в размере 36 941,35 руб. рассмотреть дело в отсутствие представителя.

На основании ст. 49 АПК РФ суд принял уточненные требования к рассмотрению.

Ответчик в письменном отзыве возражал относительно удовлетворения исковых требований, заявив о пропуске срока исковой давности.

На основании ст. 163 АПК РФ в заседании объявлялся перерыв до 27.02.2025, о чем вынесено протокольное определение.

После перерыва стороны в заседание не явились.

Исследовав представленные доказательства, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

ООО «Спецавтохозяйство» по итогам конкурса отбора регионального оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами на территории Амурской области по лоту № 5 на территории зоны включающей г. Свободный, г. Шимановск, Свободненский район, Шимановский район, Мазановский район, Селемджинский район, ЗАТО Циолковский наделен статусом Регионального оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами (далее – ТКО) на 10-летний период, начиная с 01.04.2019.

Согласно сведениям о характеристиках объекта недвижимости, содержащимся в Выписке из Единого государственного реестра недвижимости, на объект с кадастровым номером 28:22:010128:58, расположенным по адресу: Амурская область, Селемджинский р-н, пгт. Токур, ул. Шабанова, д.4, площадью 105,7 кв.м., правообладателем является ФИО2 с 07.06.2018.

Полагая, что образование ТКО является закономерным и неотъемлемым результатом процесса жизнедеятельности человека, а, следовательно, по общему правилу функционирование субъекта гражданского договора неизбежно вызывает формирование отходов, ООО «Спецавтохозяйство» направило в адрес индивидуального предпринимателя претензию, счета на оплату за период с 01.04.2019 по 30.06.2021.

Неисполнение требований об оплате задолженности в добровольном порядке послужило основанием для обращения с настоящим исковым заявлением в суд.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ изложенные обстоятельства и имеющиеся в материалах дела доказательства, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 24.6 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее - Закон № 89-ФЗ) обращение с ТКО обеспечивается региональными операторами.

В силу пункта 1 статьи 24.7 Закона № 89-ФЗ региональные операторы заключают договоры на оказание услуг по обращению с ТКО с собственниками ТКО, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации. Договор на оказание услуг по обращению с ТКО является публичным для регионального оператора. Региональный оператор не вправе отказать в заключении договора на оказание услуг по обращению с ТКО собственнику ТКО, которые образуются и места накопления которых находятся в зоне его деятельности. Региональные операторы вправе заключать договоры на оказание услуг по обращению с другими видами отходов с собственниками таких отходов.

Согласно пункту 2 статьи 24.7 Закона № 89-ФЗ по договору на оказание услуг по обращению с ТКО региональный оператор обязуется принимать твердые коммунальные отходы в объеме и в местах (на площадках) накопления, которые определены в этом договоре, и обеспечивать их транспортирование, обработку, обезвреживание, захоронение в соответствии с законодательством Российской Федерации, а собственник ТКО обязуется оплачивать услуги регионального оператора по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу регионального оператора.

Договор на оказание услуг по обращению с ТКО заключается в соответствии с типовым договором, утвержденным Правительством Российской Федерации. Договор на оказание услуг по обращению с ТКО может быть дополнен по соглашению сторон иными не противоречащими законодательству Российской Федерации положениями.

Образование ТКО является закономерным и неотъемлемым результатом процесса жизнедеятельности человека (определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.02.2016 № 309-ЭС15-13978), следовательно, по общему правилу функционирование любого субъекта гражданского оборота неизбежно вызывает формирование отходов.

Договор оказания услуг по обращению с ТКО считается заключенным региональным оператором со всеми потребителями, находящимися в зоне его действия, в том числе при отсутствии подписанного сторонами договора в виде единого документа; если между региональным оператором по обращению с ТКО и конкретным потребителем - собственником таких отходов не подписан договор на оказание услуг по обращению с ТКО, указанные услуги оказываются и подлежат оплате в соответствии с условиями типового договора (пункты 1, 2 Обзора судебной практики по делам, связанным с обращением с ТКО, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.12.2023).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 № 1156 «Об обращении с твердыми коммунальными отходами и внесении изменения в постановление Правительства Российской Федерации от 25.08.2008 № 641» утверждены Правила обращения с твердыми коммунальными отходами и типовая форма договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами (далее - Правила № 1156).

В соответствии с положениями Закона № 89-ФЗ, пунктами 8(5)-8(18) Правил № 1156 при отсутствии заключенного между сторонами самостоятельного договора, в том числе при наличии неурегулированных в предусмотренном Правилами порядке разногласий, до дня заключения договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами услуга по обращению с твердыми коммунальными отходами оказывается региональным оператором в соответствии с условиями типового договора и соглашением и подлежит оплате потребителем в соответствии с условиями типового договора по цене, равной утвержденному в установленном порядке единому тарифу на услугу регионального оператора, с последующим перерасчетом в первый со дня заключения указанного договора расчетный период, исходя из цены заключенного договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами.

Само по себе отсутствие договора, как единого подписанного сторонами документа, не препятствует региональному оператору оказывать услуги в соответствии с типовым договором или соглашением, что прямо предусмотрено пунктом 5 статьи 24.7 Закона № 89-ФЗ.

Соответственно, отсутствие подписанного договора не освобождает ответчика от обязательств по оплате оказанных ему услуг по обращению с ТКО.

Вместе с тем, при разрешении споров о взыскании платы за оказанные услуги необходимо установить, может ли признаваться договор заключенным путем фикции, предусмотренной Правилами № 1156, в данном конкретном случае.

Верховный Суд Российской Федерации в своем определении от 14.11.2022 № 304-ЭС22-12944 по делу № А75-7519/2021 указал, что услуга по обращению с ТКО не может презюмироваться оказанной исходя лишь из предположения, что в отсутствие места накопления ТКО, предназначенного для данного потребителя, потребитель может складировать отходы в иных местах. Возможность складирования абонентом ТКО, с которым не заключен договор в виде одного подписанного сторонами документа, а место его накопления ТКО не включено в территориальную схему, в иных местах, внесенных в территориальную схему, не может подменять доказанность региональным оператором факта оказания услуг по обращению с ТКО этому абоненту, поскольку подобный подход ведет к непрозрачности движения отходов, препятствует обеспечению их безопасности и минимизации причиняемого ими вреда.

Место накопления, из которого региональным оператором осуществляется вывоз ТКО, является существенным условием договора об оказании услуг в сфере обращения с ТКО. Когда источник образования отходов и соответствующее место накопления ТКО территориальной схемой не определено, и между региональным оператором и потребителем в порядке, предусмотренном пунктами 8(11) - 8(14), не урегулировано условие об ином способе складирования отходов, договор на оказание услуг по обращению с ТКО не может считаться заключенным.

В числе прочего из указанной позиции следует, что при отсутствии заключенного сторонами договора в виде одного подписанного сторонами документа, содержащего все существенные условия, указанные в Правилах № 1156, юридически значимым обстоятельством, принципиально влияющим на возможность признания договора заключенным путем фикции, является включение спорного места накопления ТКО в территориальную схему, которая должна содержать данные о нахождении источников образования отходов и мест накопления отходов на территории субъекта Российской Федерации (с нанесением источников их образования на карту субъекта Российской Федерации) (часть 3 статьи 13.3 Закона N 89-ФЗ, пункты 5, 23 постановления Правительства Российской Федерации от 22.09.2018 № 1130 об утверждении Территориальных схем).

В силу пункта 10 статьи 24.6 Закона № 89-ФЗ региональные операторы обязаны соблюдать схему потоков ТКО, предусмотренную территориальной схемой обращения с отходами субъекта Российской Федерации, на территории которого такие операторы осуществляют свою деятельность.

Согласно пункту 3 статьи 13.3 Закона № 89-ФЗ территориальная схема обращения с отходами должна включать, в том числе: данные о нахождении источников образования отходов на территории субъекта Российской Федерации (с нанесением источников их образования на карту субъекта Российской Федерации); данные о нахождении мест накопления отходов на территории субъекта Российской Федерации.

В силу пункта 9 Постановления Правительства Российской Федерации от 22.09.2018 № 130 раздел «Места накопления отходов№ территориальной схемы обращения с отходами содержит данные о нахождении мест накопления отходов (с нанесением их на карту субъекта Российской Федерации) в соответствии со схемами размещения мест (площадок) накопления ТКО и реестрами мест (площадок) накопления ТКО.

Согласно пункту 5 статьи 13.4 Закона № 89-ФЗ, пункту 15 Правил № 1039 реестр мест накопления ТКО включает данные о нахождении мест (площадок) накопления ТКО, а также данные о собственниках таких площадок и источниках образования ТКО.

Из приведенных положений следует, что при отсутствии договора на оказание услуг по обращению с ТКО, подписанного сторонами в виде единого документа, место накопления ТКО, предназначенное для конкретного источника образования отходов, определяется в соответствии с территориальной схемой обращения с отходами.

Услуга по обращению с ТКО не может считаться оказанной только ввиду образования отходов как неизменного фактора, сопутствующего жизнедеятельности человека, если при этом не соблюдаются требования к организации исполнения данной услуги, предусмотренные действующим законодательством.

При этом в соответствии с положениями пунктов 9, 13(1) Постановления № 1156, пункта 17 Правил обустройства мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов и ведения их реестра, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2018 № 1039, пунктом 90 Основ ценообразования в области обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 30.05.2016 № 484, региональный оператор собирает данные о площадках накопления ТКО, а том числе не включенных в территориальную схему, может посредством обращения к уполномоченным органам влиять на содержание территориальной схемы. Если в территориальной схеме нет данных об источнике образования, месте накопления и схеме движения соответствующих отходов, то затраты по обращению с ними не учтены в НВВ регионального оператора, то есть неполучение стоимости этой услуги само по себе не отразится на запланированной инвестиционной деятельности регионального оператора, что определяет степень влияния публичных интересов на облегчение региональному оператору доказывания факта оказания услуг потребителю.

Являясь регулируемой организацией и сильной стороной в правоотношении по обращению с ТКО по отношению к собственнику отходов, региональный оператор должен нести негативные риски своего неосмотрительного бездействия по невключению соответствующих сведений в территориальную схему, а также экономического обоснования расходов на осуществление регулируемой деятельности при обращении в регулирующий орган с заявлением об установлении тарифа (пункт 7, подпункты "е", "ж", "з" пункта 8 Правил регулирования тарифов в сфере обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 30.05.2016 № 484).

Напротив, включение соответствующих сведений в территориальную схему в публичном порядке предполагает верификацию факта продуцирования ТКО потребителем (группой потребителей), обладающим правами подавать замечания и предложения по содержанию территориальной схемы как на стадии общественного обсуждения, так и на стадии ее корректировки (подпункт "в" пункта 20, пункты 23, 31 Правил № 1130).

Таким образом, в случае, если договор сторонами заключен, его существенные условия согласованы, площадка складирования ТКО определена, внесена в Схему, то возражая против удовлетворения иска, ответчик должен либо опровергнуть презумпцию продуцирования ТКО, либо представить доказательства неоказания или ненадлежащего оказания ему услуги.

Напротив, если договор не заключен, истец должен подтвердить, что указанное им место накопления ТКО в исковой период было включено в Территориальную схему, в нее внесены сведения об ответчике как об источнике образования ТКО, затраты по обращению с этими ТКО учтены в базовой для расчета тарифа необходимой валовой выручке регионального оператора.

При отсутствии согласованного места накопления ТКО (отсутствии его в территориальной схеме) региональный оператор не вправе ссылаться на презумпцию продуцирования ТКО и абонентский характер договора и обязан прямо доказать факт оказания услуг непосредственно ответчику, не подменяя такое доказывание абстрактной возможностью складирования ТКО в иных местах.

Таким образом, наличие объекта образования ТКО и предусмотренного для него места накопления в схеме предопределяет общее правило о распределении бремени доказывания обстоятельств оказания услуг по обращению с ТКО. В то же время, если собственник источника образования ТКО, учтенного в территориальной схеме, докажет, что региональный оператор фактически вывоз отходов не осуществлял, в иске последнего о взыскании платы за оказание услуг должно быть отказано (пункт 15 Обзора от 13.12.2023).

В связи с изложенным, при проверке объемов оказанных услуг следует выяснить фактическое оказание услуг региональным оператором в отношении объекта недвижимости - источника образования ТКО с применением приведенного выше порядка распределения бремени доказывания.

Сам по себе факт наличия у общества статуса регионального оператора не освобождает его от представления доказательств фактического оказания ответчику спорных услуг.

Согласно материалам дела истцом предъявлены требования об оплате услуг по вывозу ТКО, образуемых источником образования ТКО, правообладателем которого является ответчик.

В обоснование заявленных требований истец указал, что региональный оператор ООО «Спецавтохозяйство» осуществляет оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами в период с 01.04.2019 года на территории в том числе и Селемджинского р-на, от всех контейнерных площадок, контейнерных площадок многоквартирных в соответствии со Сведениями об источниках образования ТКС) (в т.ч. КГО) и местах накопления (складирования) их, в том числе о контейнерных площадках (при их наличии) на территории Селемджинского р-на Амурской области в том числе и по адресам контейнерных площадок, в непосредственной близости от которых находится спорный объект.

Истец, требуя уплаты задолженности за вывоз ТКО, должен доказать из какого именно места накопления отходов в спорный период им производились забор и вывоз ТКО ответчика.

Однако в счетах и актах, составленных региональным оператором в одностороннем порядке, такие сведения не указаны, при этом в ходе рассмотрения дела истец не ссылался и не представил доказательств предоставления спорной услуги без использования соответствующих площадок в порядке, предусмотренном подпунктом "в" пункта 10 Правил № 1156 (сбор в пакеты или другие емкости, предоставленные региональным оператором).

Доказательства включения в территориальную схему объекта ответчика в качестве источника образования отходов и конкретной контейнерной площадки с закреплением за ней ответчика в качестве отходообразователя в материалах дела отсутствуют.

Заявляя об оказании услуги по вывозу ТКО в отсутствие заключенного договора в спорный период и включенных в территориальную схему контейнерной площадки, объекта ответчика как источника образования отходов, в силу статей 9, 65 АПК РФ региональный оператор не доказал обстоятельств факта и объема оказания услуг относимыми, допустимыми, достоверными доказательствами, совокупность которых в достаточной степени подтвердила бы обоснованность его требований.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о недоказанности истцом факта оказания услуг в спорный период, в связи с чем, основания для удовлетворения требований отсутствуют.

Поскольку факт оказания услуг материалами дела не подтвержден, по указанным основаниям в иске отказано, то заявление ответчика о пропуске срока исковой давности не имеет правового значения.

Кроме того, ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности.

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Исходя из пункта 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Судом установлено, что заявлены требования о взыскании задолженности за период с 01.04.2019 по 30.06.2021.

Исковое заявление поступило в суд 23.07.2024.

В соответствии с пунктом 3 статьи 202 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку.

Согласно пункту 17 Постановления Пленума ВС РФ N 43, в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Заявление ООО «Спецавтохозяйство» о выдаче судебного приказа поступило в суд  14.06.2024, выданный приказ отменен определением от 27.06.2024.

Соответственно срок, исковой давности не течет со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа по дату его отмены – 13 дней.

Исходя из изложенного, срок исковой давности пропущен истцом по требованиям с 01.04.2019 по 31.05.2021 года.

Поскольку оплата услуг за июнь 2021 года производиться до 10 июля 2021 года, срок исковой давности по требованию о взыскании задолженности за июнь 2021 года не пропущен.

Вместе с тем, в удовлетворении исковых требований за июнь 2021 года следует отказать по указанным выше правовым нормам.

Истцом при подаче искового заявления была уплачена госпошлина с учетом произведенного зачета в размере 4 508 руб.

Госпошлина по делу с учетом суммы иска 36 941,35 руб. составляет 2 000 руб., расходы по уплате которой в связи с отказом в удовлетворении требований  подлежат отнесению на истца (ст. 110 АПК РФ). Государственная пошлина 2 508 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь ст.   110, 167-170, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Спецавтохозяйство» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину       2 508  руб., уплаченную по платежному поручению № 1701 от 10.06.2024.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия,  если не подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.

Судья                                                                                                                      С.А.Наринская