ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

13.02.2020

                   Дело № А40-68772/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2020 года

Полный текст постановления изготовлен 13 февраля 2020 года 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Кольцовой Н.Н.,  

судей Бочаровой Н.Н., Крекотнева С.Н., 

при участии в заседании:

от истца: ФИО1 по доверенности от 08.04.2019

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 19.12.2018

рассмотрев 06 февраля 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу Банк РСБ 24 в лице конкурсного управляющего   

на решение от 26.08.2019 Арбитражного суда города Москвы,     

и на постановление от 06.11.2019         

Девятого арбитражного апелляционного суда, 

по иску ООО «Контакт-Телеком»                                    

к Банку РСБ 24

о взыскании денежных средств, 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Контакт-Телеком» (далее – ООО «Контакт-Телеком», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Коммерческому банку «Русский славянский банк» (акционерное общество) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее – Банк РСБ 24 (АО), Банк, ответчик) о взыскании основного долга в размере 1 691 941 руб. 93 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 380 507, 29 руб. за период с 26.01.2016 по 16.05.2019 с последующим начислением процентов по день фактической уплаты (с учетом уточнений, принятых судом первой инстанции в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.09.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2019, иск удовлетворен. 

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить в части взыскания неосновательного обогащения в размере 386 141, 93 руб., а также в части взыскания процентов за пользование денежными средствами, начисленных за период до 13.02.2019, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права.  В обоснование доводов кассационной жалобы ответчик ссылается на то, что по части исковых требований истцом не соблюден претензионный порядок. Ответчик полагает, что судом неправильно определен момент наступления ответственности за неисполнение денежного обязательства. Моментом возникновения для цессионария права начислять цеденту проценты за неправомерное пользование денежными средствами следует считать момент уклонения цедента от удовлетворения правомерного востребования цессионария о передаче поступивших к нему денежных средств. Ответчик считает правомерным взыскание процентов за пользование денежными средствами только начиная с 13.02.2019.  

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.  

Представитель истца возражал против доводов кассационной жалобы, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными, представил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела. 

Выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального и материального права при принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам Арбитражный суд Московского округа не находит оснований для их отмены в обжалуемой части.

Как установлено судами при рассмотрении спора по существу, между ООО «Контакт-Телеком» (цессионарий) и Банком РСБ 24 (АО) (цедент) заключены договоры об уступке права требования № РСБ-241214-КТ от 24.12.2014, № РСБ-25032015/Д-КТ от 15.04.2015, № РСБ-271114-КТ от 27.11.2014, № РСБ-280115-КТ от 28.01.2015.

Согласно пункту 2.1. договоров цессий стороны пришли к соглашению об уступке Цедентом Цессионарию прав требования, принадлежащих БАНК РСБ 24 по кредитным договорам, указанным в реестрах должников в Приложениях к договорам цессии, в том объеме и на условиях, которые существуют на дату передачи прав требования.

Приказом Банка России от 10.11.2015 № ОД-3095 у Банка РСБ 24 (АО) отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.01.2016 по делу                  № А40-244375/15 кредитная организация - КБ «Русский Славянский банк» (АО) (БАНК РСБ 24 (АО)) - признана несостоятельным (банкротом), в отношении нее открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего кредитной организации БАНК РСБ 24 (АО) возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.11.2016 по делу                   №А40-145030/2016 ООО «Контакт-Телеком» признано банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника сроком на 6 месяцев. 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.07.2017 по делу     № А40-145030/2016-184-164 требования Банка РСБ 24 (АО) по неисполненным обязательствам в размере 1 174 014 041,68 руб. по договорам уступки прав требований № РСБ-241214-КТ от 24.12.2014, № РСБ-25032015/Д-КТ от 15.04.2015, № РСБ-271114-КТ от 27.11.2014, № РСБ-280115-КТ от 28.01.2015,      № РСБ-140815-КТ от 14.08.2015 включены в реестр требований кредиторов должника ООО «Контакт-Телеком» в третью очередь.

В период с момента заключения договоров денежные средства физических лиц - должников по кредитным договорам, права требования, по которым были переданы ООО «Контакт-Телеком», поступали в адрес ненадлежащего кредитора - ГК АСВ, выполняющего функции конкурсного управляющего Банка РСБ 24.

ООО "Контакт-Телеком" обращалось с запросом о предоставлении сведений по поступившим платежам от физических лиц-должников с момента заключения вышеуказанных договоров, а также о перечислении по реквизитам истца ошибочно полученных денежных средств по кредитным договорам от физических лиц-должников.

Согласно письму ГК АСВ от 07.12.2018, после отзыва лицензии у Банка (10.11.2015) от физических лиц-должников на счет Банка, в порядке погашения задолженности по кредитным договорам, права требования по которым уступлены ООО «Контакт-Телеком», по предварительному анализу поступили денежные средства в размере 1 305 800 руб.

Направленная истцом претензия от 11.02.2019 о предоставлении уточненных сведений по поступившим платежам от физических лиц-должников за период с момента заключения договоров цессии по дату ответа на данную претензию и о перечислении денежных средств в размере 1 305 800 руб., поступивших от физических лиц-должников по договорам цессии, а также процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, была оставлена без удовлетворения.

При этом сведения по поступившим платежам от физических лиц-должников ответчик предоставил, однако в добровольном порядке полученные денежные средства не перечислил истцу.

06.03.2019 ответчиком истцу была предоставлена уточненная информация о поступивших денежных средствах на счет Банк РСБ 24 (АО) как в адрес ненадлежащего кредитора. 

После обращения истца с иском в суд, ответчик частично оплатил задолженность, произвел перечисление денежных средств в сумме 258 942 руб., что подтверждается платежными поручениями.

В назначении платежа ответчик указал, что перечисление денежных средств осуществляется на основании договоров цессии № РСБ-271114-КТ от 27.11.2014, № РСБ-241214-КТ от 24.12.2014, № РСБ-280115-КТ от 28.01.2015 и № РСБ-25032015/Д-КТ от 15.04.2015. Однако ответчиком не конкретизировано, в счет каких именно платежей осуществил перевод денежных средств.

Удовлетворяя настоящий иск, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 395, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходили из того, что материалами дела подтверждено, что в период с момента заключения договоров и по настоящее время денежные средства физических лиц-должников по кредитным договорам, права требования по которым были переданы истцу, поступали в адрес ненадлежащего кредитора - ГК АСВ, выполняющего функции конкурсного управляющего Банка РСБ 24, в то время как ответчиком не представлено доказательств перечисления соответствующих денежных средств истцу, пришли к выводу об удовлетворении исковых требований.

Довод ответчика о несоблюдении истцом досудебного претензионного порядка урегулирования спора в отношении части требований был предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и отклонен, поскольку досудебная претензия была составлена истцом исходя из сведений, предоставленных самим ответчиком, при этом о наличии поступивших на счет ответчика денежных средств в большем размере, чем ответчик указал в первоначальном ответе на запрос истца, истцу стало известно после направления претензии.

Довод ответчика о том, что суд не применил к требованиям о взыскании процентов срок исковой давности, рассмотрен судом апелляционной инстанции и отклонен со ссылкой на положения пункта 1 статьи 196, пункта 1 статьи 200, статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку ответчиком были совершены действия, свидетельствующие о признании долга, - ответчик начал исполнять требования истца и произвел перечисление денежных средств по всем договорам цессии, что подтверждается платежными поручениями.

Суд кассационной инстанции считает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм материального и процессуального права.

Заявленные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Несогласие ответчика с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебного акта судом кассационной инстанции.  

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, кассационной коллегией не установлено.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 26 августа 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 ноября 2019 года по делу №А40-68772/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судьяН.Н. Кольцова 

Судьи:                                                                            Н.Н. Бочарова       

                                                                                                  С.Н. Крекотнев