ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А26-10380/2019

29 ноября 2022 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     22 ноября 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  29 ноября 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Будылевой М.В.

судей  Горбачевой О.В., Загараевой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем с/з ФИО1

при участии:  

от истца (заявителя): ФИО2 по доверенности от 16.05.2022 (онлайн)

от ответчика (должника): ФИО3 по доверенности от 16.04.2021 (онлайн)

от 3-го лица: ФИО4 по доверенности от 04.08.2022 (онлайн)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-29850/2022) ООО "Изумруд" на решение Арбитражного суда  Республики Карелия от 04.08.2022 по делу № А26-10380/2019 (судья  Дементьева А.В.), принятое 

по иску ООО "Изумруд"

к  Управлению Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Республике Карелия

3-е лицо:  ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Карелия"; ИП ФИО5

о взыскании, 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Изумруд» (далее – ООО «Изумруд», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с исковым заявлением к Управлению Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Республике Карелия (далее – УФСБ России по Республике Карелия, ответчик) о взыскании 1 845 886 руб. 16 коп., с учетом уточнения исковых требований, принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Федеральное бюджетное учреждение здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Карелия» (далее – Учреждение, Центр), индивидуальный предприниматель ФИО5 (далее – Предприниматель).

Решением суда от 04.08.2022 в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе истец, ссылаясь на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы истец указывает, что лаборатория Центра не была аккредитована на проведение спорных испытаний. Также истец указывает, что лабораторные испытания проведены Центром с нарушением нормативной документации. Кроме того, истец полагает, что суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о возможности распространения результатов испытаний на всю партию товара. По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении заявленных требований, поскольку у ответчика отсутствовали правовые основания для одностороннего отказа от контракта.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представитель ответчика, третьего лица возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 15.07.2019 между УФСБ России по Республике Карелия (заказчик) и ООО «Изумруд» (поставщик) заключен государственный контракт № 0106100001719000154, в соответствии с условиями которого, поставщик обязуется осуществить поставку товара заказчику согласно прилагаемой к Контракту спецификации, являющейся его неотъемлемой частью (Приложение № 1), а заказчик обязуется принять и оплатить поставляемый товар в соответствии с условиями контракта.

В спецификации №1 к Договору стороны согласовали поставку свинины замороженной ГОСТ Р 31778-2012 в количестве 6 538,68 кг на сумму 1845886,16 руб. Срок поставки товара - 3 календарных дня со дня подачи заявки заказчиком. 

05.08.2019 товар был отгружен поставщиком на склад заказчика, что подтверждается товарной накладной от 31.07.2019. 

Вместе с товаром заказчику передан сертификат соответствия № РОСС RU. АГ81.Н04807, peг. № 0126080, срок действия с 01.06.2017 по 31.05.2020, удостоверение о качестве и безопасности № 15 от 28.07.2019. Товар сопровождался ветеринарным свидетельством 245 № 1149956 от 31.07.2019. 

Как следует из пункта 2.16 государственного контракта, заказчик обязан обеспечить приемку поставленного товара в соответствии с требованиями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе) и иных нормативных правовых актов, регламентирующих приемку данного вида товара и условий Контракта.

На основании пункта 2.22 Контракта приемка и проверка продукции на соответствие условиям контракта по качеству производятся Заказчиком в течение 15 дней с даты поставки товара. Приемка продукции по качеству производится в точном соответствии со стандартами, техническими условиями, условиями поставки, другими обязательными для сторон правилами, а также по сопроводительным документам, удостоверяющим качество и комплектность поставляемой продукции (технический паспорт, сертификат, удостоверение о качестве, спецификация и т.п.).

При этом заказчик обязан систематически осуществлять контроль за работой лиц, на которых возложена приемка продукции по количеству и качеству, и предупреждать нарушения правил приемки продукции (пункт 2.21 Контракта).

13.08.2019 в адрес ООО «Изумруд» поступило письмо заказчика о выявлении в ходе приемки нарушений требований качества мяса по показателю КМАФАнМ и БГКП (колиформы) и приглашении представителя ООО «Изумруд» для совместного отбора проб. В качестве оснований для несоответствия товара ответчик направил истцу акт отбора проб от 05.08.2019 и протокол лабораторных исследований (испытаний) № 1836/С от 12.08.2019, проведенных ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Карелия». 

14.08.2019 письмом ООО «Изумруд» ответило, что явку представителя обеспечить не может, просит провести отбор проб для исследований в соответствии с действующей технической документацией на товар и требованиями законодательства о контрактной системе в сфере закупок и гособоронзаказе.

26.08.2019 заказчик, ссылаясь на протокол лабораторных исследований № 1989/С от 23.08.2019, составленный ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Карелия», акт отбора проб от 19.08.2019 № 1989, направил поставщику требование о замене товара. 

04.09.2019 в ответе поставщик указал, что отборы проб проведены с неустранимыми недостатками, препятствующими объективному исследованию товара, испытательная лаборатория не имеет аккредитации на проведение данных исследований; предложил в досудебном порядке принять поставленный товар, оплатить его стоимость, в соответствии с условиями контракта. 

11.09.2019 заказчик принял решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу о том, что истцом был поставлен товар с нарушением требований к качеству продукции и установленным нормативам.

Апелляционный суд, исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены решения суда в связи со следующим.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 525 ГК РФ поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530 ГК РФ).

В силу статьи 526 ГК РФ по государственному контракту на поставку товаров для государственных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522), если иное не предусмотрено правилами ГК РФ.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. 

В силу части 1 статьи 513 ГК РФ покупатель обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки. Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика (абзац второй пункта 2 статьи 513 ГК РФ).

В соответствии со статьей 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи (статья 469 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 470 ГК товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

Согласно пункту 1 статьи 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Согласно пункту 1 статьи 474 ГК РФ проверка качества товара может быть предусмотрена законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором купли-продажи.

Порядок проверки качества товара устанавливается законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором. В случаях, когда порядок проверки установлен законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании порядок проверки качества товаров, определяемый договором, должен соответствовать этим требованиям.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» при разрешении споров о качестве товара следует учитывать, что порядок проверки качества товаров может быть предусмотрен обязательными требованиями государственных стандартов (пункт 1 статьи 474 Кодекса). В этих случаях проверка качества товаров, осуществляемая покупателем, должна соответствовать таким требованиям.

В соответствии с абзацами 5, 6, 7 пункта 2 статьи 3 Федерального закона от 02.01.2000 N 29-ФЗ "О качестве и безопасности пищевых продуктов" запрещается обращение пищевых продуктов, материалов и изделий в отношении которых не может быть подтверждена прослеживаемость; которые не имеют маркировки, содержащей сведения о пищевых продуктах, предусмотренные законодательством Российской Федерации, либо в отношении которых не имеется таких сведений; которые не имеют товаросопроводительных документов.

Пищевые продукты, материалы и изделия, указанные в абзацах пятом, шестом, седьмом пункта 2 статьи 3 названного закона признаются некачественными и подлежат экспертизе, утилизации или уничтожению в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации (пункт 4 статьи 3).

Обязательные требования безопасности к объектам технического регулирования, к которым относятся пищевая продукция, а также связанные с требованиями к пищевой продукции процессы производства (изготовления), хранения, перевозки (транспортирования), реализации и утилизации, установлены Техническим регламентом Таможенного союза ТР ТС 021/2011 "О безопасности пищевой продукции" (далее - ТР ТС 021/2011).

Частью 1 статьи 7 ТР ТС 021/2011 установлено, что пищевая продукция, находящаяся в обращении на таможенной территории Таможенного союза в течение установленного срока годности, при использовании по назначению должна быть безопасной.

Пунктом 3.2 Контракта предусмотрено, что поставляемые товары должны соответствовать требованиям, установленным Заказчиком, государственным стандартам (ГОСТ) и отраслевым стандартам (ОСТ), техническим регламентам, техническим условиям (ТУ), иным документам, устанавливающим требования к качеству (комплектности) товара, а также специальным требованиям Контракта и спецификации.

В Спецификации к Договору сторонами согласовано, что товар должен соответствовать требованиям ГОСТ Р 31778-2012.

Из материалов дела усматривается, что Управлением дважды формировались объединенные пробы весом свыше 3 кг, которые отвечали требованиям репрезентативности, что подтверждается представленными в материалы актами отбора проб №1836 от 05.08.2019, №1989 от 19.08.2019.

В соответствии с протоколами лабораторных исследований (испытаний) №1836/С от 12.08.2019, №1989/С от 23.08.2019 установлены следующие результаты исследований по КМАФАнМ: «1,5*10^5 КОЕ/г» и «1,0*10^5 КОЕ/г».

В обоснование апелляционной жалобы истец указывает, что лаборатория Центра не была аккредитована на проведение спорных испытаний.

В соответствии с представленным в материалы дела письмом Росаккредитации от 22.06.2022 по состоянию на август 2019 года область аккредитованного лица ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Карелия» включала в себя ГОСТ Р 51921, ГОСТ 10444.15-94, ГОСТ 31747 ГОСТ Р 52814, за исключением по следующему месту осуществления деятельности: 186870, 

<

...> а также исключала ГОСТ Р 52814 по местам осуществления деятельное 186930, 

<

...>; 186930 

<

...>, аналогичные сведения содержатся в представленных в материалы дела третьим лицом и ответчиком Областях. 

Как правомерно указал суд первой инстанции, доказательств внесения исправлений, а также сведений, несоответствующих Области аккредитации, в материалы дела не представлено.

При этом отсутствие на сайте Росаккредитации области аккредитации от 25.01.2016 на 659 листах не свидетельствует об отсутствии у Центра аккредитации на проведение спорных испытаний.

Также в апелляционной жалобе ответчик указывает, что представленные в материалы дела протоколы испытаний не могут быть приняты в качестве надлежащего доказательства по делу, поскольку отбор проб проведен по ГОСТ Р 51447-99, в то время как письмом Федеральный научный центр пищевых систем им. В.М. Горбатова от 17.09.2020 отбор проб для микробиологических исследований мясной продукции, выработанной по ГОСТ 31778-2012, следует производить по ГОСТ 31904-2012.

В связи с тем, что пунктом 3.2 Контракта предусмотрено, что поставляемые товары должны соответствовать требованиям, установленным техническим регламентам, Центр правомерно осуществил отбор проб в соответствии с ГОСТ Р 51447-99, так как указанный государственный стандарт включен в перечень стандартов, в результате применения которых на добровольной основе обеспечивается соблюдение требований ТР ТС 021/2011.

В связи с наличием спора о соответствии поставленной продукции требованиям государственных стандартов судом первой инстанции была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в городе Санкт-Петербурга» ФИО6, по следующим вопросам:

1. Возможен ли отбор образцов мясной продукции (отруба свинины тазобедренного без голяшки бескостного замороженного) по ГОСТ Р 51447-99 для проведения лабораторных исследований на микробиологическую безопасность (показатели КМАФАнМ и БГКП) по ГОСТ 10444.15-94, ГОСТ 31747-2012 при регламентирующих нормативных документах: ТР ТС 021/2011 Технический регламент Таможенного союза «О безопасности пищевой продукции», ТР ТС 034/2013 Технический регламент Таможенного союза «О безопасности мяса и мясной продукции»?; 

2. Какое количество продукта (отруба свинины тазобедренного без голяшки бескостного замороженного) необходимо для проведения микробиологических исследований на показатели КМАФАнМ и БГКП по ГОСТ 10444.15-94, ГОСТ 31747-2012?; 

3. Свидетельствуют ли следующие результаты исследований по КМАФАнМ: «1,5*10^5 КОЕ/г» и «1,0*10^5 КОЕ/г» о нарушении микробиологических требований безопасности мясной продукции (отруба свинины тазобедренного без голяшки бескостного замороженного), установленных Техническим регламентом Таможенного союза «О безопасности пищевой продукции», ТР ТС 034/2013 Техническим регламентом Таможенного союза «О безопасности мяса и мясной продукции»?; 

4. Свидетельствуют ли следующие результаты исследований по БГКП: «обнаружено в 0,01 г» о нарушении микробиологических требований безопасности мясной продукции (отруба свинины тазобедренного без голяшки бескостного замороженного), установленных Техническим регламентом Таможенного союза «О безопасности пищевой продукции», TP ТС 034/2013 Техническим регламентом Таможенного союза «О безопасности мяса и мясной продукции»?; 

5. В случае получения по дважды отобранным образцам мясной продукции положительных результатов неудовлетворительного санитарного качества продуктов возможно ли распространение результатов на всю партию продукции?

В соответствии с представленным экспертным заключением № 78-20-27.0007. С.34942 от 17.09.2021 по результатам проведенной экспертизы эксперт пришел к следующим выводам:

- Применение ГОСТа Р 51447-99 для отбора образцов мяса с целью проведения лабораторных исследований на микробиологические нормативы безопасности (показатели КМАФАнМ и БГКП) по ГОСТ 10444.15-94, ГОСТ 31747-2012 установленные Техническим регламентом Технического союза «О безопасности мяса и мясной продукции» (далее - TP ТС 034/2013) возможно. 

- Для проведения микробиологических исследований согласно ГОСТ 31778-2012 составляется объединенная проба массой не менее 3 кг, минимальной массой для проведения микробиологических исследований на показатели КМАФАнМ и БГКП по ГОСТ 10444.15-94, ГОСТ 31747-2012 является масса навески, определенная пунктом 2.6.5 ГОСТ 26669-85 «Продукты пищевые и вкусовые. Подготовка проб для «микробиологических анализов» и равная (10±0,1) г/см3 для каждого из показателей. 

- Результаты микробиологических исследований свидетельствуют о нарушении микробиологических требований безопасности мясной продукции, установленных TP ТС 034/2013.

 - Распространение результатов на всю партию мяса возможно при однократном отборе образцов, при обеспечении представительности выборки, и составления из нее объединенной пробы не менее 3 кг.

Указанное заключение судебной экспертизы является полным и обоснованным, противоречия в выводах эксперта, иные обстоятельства, вызывающие сомнения в достоверности проведенной экспертизы, отсутствуют, эксперт был надлежащим образом предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Доводы истца о том, что экспертное заключение не отвечает критериям независимости, объективности и беспристрастности эксперта, не принимается во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку в обоснование указанного довода истцом в материалы дела не представлены надлежащие доказательства.

Таким образом, принимая во внимание, что при отборе проб Центром была обеспечена представительность выборки, составлена объединенная проба не менее 3 кг, при этом доказательства обратного истцом в материалы дела не представлены, апелляционный суд полагает обоснованным вывод суда первой инстанции о возможности распространения результатов испытаний на всю партию поставленной продукции, с учетом выводов, изложенных в экспертном заключении.

В апелляционной жалобе истец также указывает, что суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении заявленных требований, поскольку у ответчика отсутствовали правовые основания для одностороннего отказа от контракта.

Согласно пункту 9 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Пунктом 10.7 Контракта предусмотрено, что расторжение контракта допускается, в том числе, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии со статьей 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450).

Нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным, в том числе, в случае поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок.

Учитывая, что представленные в материалы дела протоколы лабораторных исследований, а также экспертное заключение подтверждают факт поставки истцом продукции, не соответствующей предъявляемым к ней требованиям качества, апелляционный суд приходит к выводу об обоснованности заявленного ответчиком одностороннего отказа от исполнения контракта.

Таким образом, принимая во внимание, что истцом по контракту была поставлена продукция ненадлежащего качества, при этом замена продукции не была произведена поставщиком, суд апелляционной инстанции полагает обоснованным вывод суда первой инстанции об обоснованности исковых требований как по праву, так и по размеру.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

В силу части 1 статьи 177 АПК РФ решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия. Копии решения на бумажном носителе могут быть направлены лицам, участвующим в деле, в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.

Руководствуясь статьями 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  Республики Карелия  от 04.08.2022  по делу №  А26-10380/2019  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.В. Будылева

 

Судьи

О.В. Горбачева

 Л.П. Загараева