16/2018-47161(1) 

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,  

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-3304/2018

г. Саратов

17 августа 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2018 года. Полный текст постановления изготовлен 17 августа 2018 года. 

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе  

председательствующего судьи Акимовой М.А.,  судей Веряскиной С.Г., Самохваловой А.Ю. 

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания  ФИО1  

при участии в судебном заседании представителя публичного акционерного  общества «ВНИПИгаздобыча» ФИО2, действующей на основании  доверенности от 28.12.2017 № 104, представителя Волго-Вятского главного  управления Банка России ФИО3, действующей на основании  доверенности от 21.03.2016,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного  акционерного общества «ВНИПИгаздобыча» (410012, 

<

...> и  Ванцетти, 4, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 01 июня 2018 года по делу   № А57-3304/2018 (судья Михайлова А.И.)  

по заявлению публичного акционерного общества «ВНИПИгаздобыча» (410012,  

<

...> и Ванцетти, 4, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

заинтересованные лица: Волго-Вятское главное управление Банка России (603008,  

<

...>), Отделение по Саратовской  области Волго-Вятского главного управления Банка России (410029, 

<

...>), Компания Vulpes Russian Opportunities Fund (Вульпес Рашн  Оппортьюнитиз Фанд) (105082, 

<

...>,  подъезд 1)  

об оспаривании решения, 

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилось публичное акционерное  общество «ВНИПИгаздобыча» (далее – ПАО «ВНИПИгаздобыча», заявитель) с  заявлением о признании незаконным и об отмене решения от 01.02.2018 по жалобе  Компании «Вульпес Рашн Оппортьюнитиз Фанд» на определение об отказе в  возбуждении дела об административном правонарушении от 22.12.2017 № 63-17- Ю/0105/1040 в отношении ПАО «ВНИПИгаздобыча».  

 Решением суда в удовлетворении заявленных требований отказано.  

ПАО «ВНИПИгаздобыча» не согласилось с принятым решением и  обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой  просит отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт,  которым удовлетворить заявленные требования.  

Компания «Вульпес Рашн Оппортьюнитиз Фанд», Волго-Вятское главное  управление Банка России возражают против удовлетворения апелляционной  жалобы по основаниям, изложенным в отзывах на апелляционную жалобу.  

Отделение по Саратовской области Волго-Вятского главного управления  Банка России, Компания «Вульпес Рашн Оппортьюнитиз Фанд» явку  представителей в судебное заседание не обеспечили. О месте и времени  рассмотрения жалоб извещены надлежащим образом, согласно требованиям статьи  123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

В части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, после получения  определения о принятии искового заявления или заявления к производству и  возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлечённые к  участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после  получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно  предпринимают меры по получению информации о движении дела с  использованием любых источников такой информации и любых средств связи.  

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных  последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении  дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим  образом извещены о начавшемся процессе.  

Учитывая положения части 1 статьи 186 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, определение, вынесенное в виде отдельного  судебного акта, выполненное в форме электронного документа, направляется  лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его  размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно- телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не  позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено  Кодексом.  

По ходатайству указанных лиц копии определения, вынесенного в виде  отдельного судебного акта, на бумажном носителе могут быть направлены им в  пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в  арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им  под расписку.  

 Информация о месте и времени судебного заседания размещена на  официальном сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда 24 июля  2017 года, что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.  Административным органом заявлено ходатайство о рассмотрении апелляционной  жалобы в отсутствие представителя. Судом ходатайство удовлетворено. В  соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие  указанных лиц.  

Исследовав материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в  деле, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что  апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.  

Из материалов дела следует, что в Центральный банк Российской  Федерации поступило заявление Компании Вульпес Рашн Оппортьюнитиз Фанд  от 25.10.2017 № № ОЭТ-6610, содержащее сведения о возможных нарушениях  ПАО «ВНИПИгаздобыча» требований законодательства Российской Федерации о  порядке раскрытия информации на рынке ценных бумаг (т.4 л.д.7-9).  

По результатам рассмотрения указанного обращения 22 декабря 2017 года  главным юрисконсультом сектора правового сопровождения административного  производства юридического отдела Отделения по Саратовской области Волго- Вятского ГУ Банка России ФИО4 вынесено определение об отказе в  возбуждении дела об административном правонарушении № 63-17-Ю/0105/1040  (т.1 л.д.53-59).  

Не согласившись с указанным определением, Компания Вульпес Рашн  Оппортьюнитиз Фанд обжаловала его вышестоящему должностному лицу Банка  России по правилам главы 30 Кодекса Российской Федерации об  административных правонарушениях, обратившись с заявлением от 11.01.2018 (т.4  л.д.70-71).  

01 февраля 2018 года заместителем начальника Волго-Вятского главного  управления Банка России ФИО5 вынесено решение по жалобе Компании  «Вульпес Рашн Оппортьюнитиз Фанд» на определение об отказе в возбуждении  дела об административном правонарушении от 22.12.2017 № 63-17-Ю/0105/1040 в  отношении ПАО «ВНИПИгаздобыча».  

В соответствии с указанным решением определение об отказе в  возбуждении дела об административном правонарушении от 22.12.2017 № 63-17- Ю/0105/1040 в отношении ПАО «ВНИПИгаздобыча» отменено, дело (материалы)  возвращены на новое рассмотрение.  

ПАО «ВНИПИгаздобыча» с указанным решением не согласилось и  обратилось в арбитражный суд с требованием о признании его незаконным и  отмене.  

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, пришёл к  выводу, что при решении вопроса о возбуждении в отношении ПАО  «ВНИПИгаздобыча» дела об административном правонарушении по части 2 статьи  15.19 КоАП РФ должностным лицом, принявшим определение об отказе в  возбуждении дела об административном правонарушении, не были всесторонне,  полно и объективно исследованы обстоятельства, изложенные в обращении  Компании «Вульпес Рашн Оппортьюнитиз Фанд», что в соответствии с пунктом  4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ является основанием для отмены указанного  

определения и возвращения материалов на новое рассмотрение. Пришёл к выводу,  что обжалуемое решение Банка России не нарушает права и законные интересы  ПАО «ВНИПИгаздобыча», поскольку не предопределяет содержание акта  должностного лица, который будет вынесен по результатам рассмотрения доводов  указанного обращения.  

Апелляционную жалобу заявитель мотивирует тем, что существенных  процессуальных нарушений, предусмотренных КоАП РФ, не позволивших  всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, что по пункту 4 части 1 статьи  30.7 КоАП РФ является основанием для отмены определения и возвращении дела  на новое рассмотрение, в данном случае не установлено. Кроме того, по мнению  заявителя, вывод суда первой инстанции, что должностное лицо, вынесшее  определение об отказе в возбуждении дела об административном  правонарушении, должно предпринять меры, направленные на получение  достоверных сведений о том, являются ли ALEXEY GANYUSHKIN, ALEXANDER  KUCHMIN и MAPIA AAMIANOY аффилированными лицами ПАО  «ВНИПИгаздобыча», не обоснован.  

Заявитель считает, что в отсутствие доказательств аффилированности  указанных лиц ПАО «ВНИПИгаздобыча», должностное лицо, рассмотревшее  заявление акционера, правомерно вынесло определение об отказе в возбуждении  дела об административном правонарушении от 22.12.2017 № 63-17-Ю/0105/1040.  

ПАО «ВНИПИгаздобыча» в апелляционной жалобе отмечает, что  действующее законодательство не содержит требований к внешним источникам, на  основании которых составляется список аффилированных лиц. Список  аффилированных лиц акционерного общества должен содержать сведения, которые  известны или должны быть известны этому акционерному обществу. В перечень  лиц, признаваемых аффилированными, входят лица, принадлежащие к той группе  лиц, к которой принадлежит данное юридическое лицо. В обоснование своих  доводов заявитель сослался на требования статьи 9 Федерального закона от  26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», пункт 73.2 Положения Банка  России от 30 декабря 2014 года № 454-П «О раскрытии информации эмитентами  эмиссионных ценных бумаг», статью 28.1 КоАП РФ.  

По мнению заявителя при ведении учёта аффилированных лиц, и  составлении списков аффилированных лиц ПАО «ВНИПИгаздобыча», правомерно  использовало соответствующие общедоступные сведения, содержащиеся в списках  аффилированных лиц группобразующего лица - ПАО «Газпром», официально  опубликованных им на сайте информационного агентства Интерфакс во  исполнение требований статьи 30 Федерального закона от 22.04.1996 № 39-Ф3.  Требований о дополнительной проверке указанных сведений действующее  законодательство не содержит.  

Кроме того, заявитель в апелляционной жалобе ссылается на то, что  оспоренное решение принято неуполномоченным лицом. Заявитель считает, что  Волго-Вятское Главное Управление не является вышестоящим органом по  отношению к отделению по Саратовской области. Считает, что субъектом  административных правоотношений согласно части 1 статьи 23.74 КоАП РФ  является Банк России, а не его работники. По мнению ПАО «ВНИПИгаздобыча»,  ни нормами КоАП РФ, ни нормами Федерального закона от 10.07.2002 № 86-ФЗ  «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)» не предоставлено  

Банку России право пересматривать свои решения. Объём полномочий Банка  России при рассмотрении дел об административных правонарушениях  определяется главой 29 КоАП РФ, следовательно, он ограничен вынесением  постановлений и определений, предусмотренных статьёй 29.9 КоАП РФ. В  обоснование своих доводов ссылается на пункты 19.2 и 23 постановления Пленума  Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О  некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об  административных правонарушениях».  

Заявитель считает, что Регламент взаимодействия структурных  подразделений центрального аппарата Банка России, утверждённый Приказом ЦБ  РФ от 04.07.2014 № ОД-1652 не подлежит применению.  

 Апелляционный суд считает решение суда первой инстанции законным и  обоснованным, апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.  

В соответствии с пунктом 4 статьи 93 Федерального закона от 26.12.1995 №  208-ФЗ «Об акционерных обществах» (далее – Федеральный закон от 26.12.1995   № 208-ФЗ) акционерное общество обязано вести учёт его аффилированных лиц и  представлять отчётность о них в соответствии с требованиями законодательства.  

В статье 92 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ закреплена  обязанность публичного общества раскрывать, в том числе иные сведения,  определяемые Банком России.  

На основании статьи 30 Федерального закона от 22.04.1996 № 39-Ф3 «О  рынке ценных бумаг» под раскрытием информации на рынке ценных бумаг  понимается обеспечение её доступности всем заинтересованным в этом лицам  независимо от целей получения данной информации в соответствии с процедурой,  гарантирующей её нахождение и получение. Раскрытой информацией на рынке  ценных бумаг признается информация, в отношении которой проведены действия  по её раскрытию.  

Положением Банка России от 30.12.2014 № 454-П «О раскрытии  информации эмитентами эмиссионных ценных бумаг» регламентированы состав,  порядок и сроки раскрытия информации эмитентом регулируются (далее -  Положение о раскрытии).  

 Пунктом 69.2 Положения о раскрытии установлено, что публичное  акционерное общество обязано раскрывать, помимо прочего, сведения об  аффилированных лицах публичного акционерного общества.  

По пункту 73.1 Положения о раскрытии акционерные общества обязаны  раскрывать информацию об аффилированных лицах в форме списка  аффилированных лиц.  

В соответствии с пунктами 73.3 и 73.4 Положения о раскрытии  акционерное общество обязано опубликовать на странице в сети Интернет текст  списка аффилированных лиц, составленного на дату окончания отчётного квартала,  в срок не позднее двух рабочих дней с даты окончания отчётного квартала.  

В силу пункта 73.2 Положения о раскрытии список аффилированных лиц  акционерного общества должен содержать сведения, которые известны или  должны быть известны акционерному обществу.  

Учитывая изложенные нормы, у ПАО «ВНИПИгаздобыча» существует  обязанность раскрывать информацию в форме списка аффилированных лиц и с  

целью обеспечения раскрытия полной и достоверной информации оно обязано  предпринимать соответствующие меры.  

Из содержания заявления Компания Вульпес Рашн Оппортьюнитиз Фанд  следует, что сведения, указанные в списках аффилированных лиц ПАО  «ВНИПИгаздобыча» за 2 и 3 кварталы 2017 года являются неполными. В них  отсутствуют сведения о директорах компании Rosingaz Ltd: ALEXEY  GANYUSHKIN и ALEXANDER KUCHMIN, и директоре компании Driadus  Investments Limited: MAPIA AAMIANOY.  

В опровержение указанных доводов заявитель представил в  административный орган пояснения, что ПАО «Газпром» владеет более 73%  голосующих акций ПАО «ВНИПИгаздобыча», заявитель и ПАО «Газпром»  признаются группой лиц в соответствии с пунктам 1 части 1 статьи 9 Федерального  закона от 26.07.2006 № 135-Ф3 «О защите конкуренции» (т.4 л.д.14-17).  

ПАО «ВНИПИгаздобыча» указало, что вносит изменения в список  аффилированных лиц общества, исходя из информации, которая образуется  непосредственно в самом обществе (например, информации о лицах, входящих в  органы управления, об акционерах Общества), а также из информации о лицах,  принадлежащих к группе лиц ПАО «Газпром», содержащейся в списках  аффилированных лиц ПАО «Газпром», официально опубликованных на сайте  информационного агентства Интерфакс.  

Сведения о признаке, предусмотренном Законом о защите конкуренции, по  которому то или иное лицо в частности, Rosingaz Ltd, Driadus Investments Limited.,  ALEXEY GANYUSHKIN и ALEXANDER KUCHMIN образуют одну группу лиц с  ПАО «Газпром» и подлежит указанию в списке аффилированных лиц ПАО  «Газпром» у заявителя отсутствуют. При этом сведения, раскрываемые в списках  аффилированных лиц ПАО «Газпром», используются обществом при составлении  списков аффилированных лиц ПАО «ВНИПИгаздобыча» без дополнительной  проверки, что подтверждено пояснениями.  

ПАО «ВНИПИгаздобыча» в письменных пояснениях, представленных в  Банк России от 17.11.2017, привёл доводы о неотносимости указанных в заявлении  Компании «Вульпес Рашн Оппортьюнитиз Фанд» лиц в соответствии с  положениями Закона о защите конкуренции к аффилированным лицам общества.  

Общество указало, что в соответствии с положениями Закона о защите  конкуренции не любое лицо, указанное в списке аффилированных лиц ПАО  «Газпром», будет признаваться аффилированным лицом ПАО  «ВНИПИгаздобыча».  

Судами обеих инстанций установлено, что материалы по рассмотрению  обращения Компании «Вульпес Рашн Оппортьюнитиз Фанд» не содержали  документов, свидетельствующих о том, что должностным лицом, принявшим  определение об отказе в возбуждении дела об административном производстве,  предприняты исчерпывающие меры, направленные на получение достоверных  сведений о том, являются ли ALEXEY GANYUSHKIN, ALEXANDER KUCHMIN и  MAPIA AAMIANOY аффилированными лицами ПАО «ВНИПИгаздобыча» и  

подлежали ли в принципе указанные лица включению в списки аффилированных  лиц заявителя по состоянию на 30 июня 2017 года и 30 сентября 2017 года.  

Согласно пункту 3 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению  дела об административном правонарушении являются сообщения и заявления  

физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой  информации, содержащие данные, указывающие на наличие события  административного правонарушения.  

При наличии заявления и достаточных данных, указывающих на наличие  события административного правонарушения, должностным лицом возбуждается  дело об административном правонарушении, что предусмотрено частями 2 и 3  статьи 28.1 КоАП РФ.  

В Определении от 29.09.2015 № 2315-О «Об отказе в принятии к  рассмотрению жалобы гражданина ФИО6 на нарушение его  конституционных прав рядом положений Кодекса Российской Федерации об  административных правонарушениях, а также пунктом 2 статьи 97 Федерального  конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации»  Конституционный суд Российской Федерации указал, что принятие решения о  возбуждении дела об административном правонарушении или об отказе в его  возбуждении, которое согласно части 5 статьи 28.1 КоАП Российской Федерации  должно быть мотивированным, требует, в частности, проверки указанных в  заявлении об административном правонарушении сведений и не предполагает, что  такое решение принимается по факту поступления заявления.  

Возможность возбуждения дела об административном правонарушении  непосредственно связана с наличием достаточных данных, указывающих на  наличие события административного правонарушения. Кодекс Российской  Федерации об административных правонарушениях исключает возможность  начала производства по делу об административном правонарушении, в частности, в  случае отсутствия события административного правонарушения и отсутствия  состава административного правонарушения (часть 1 статьи 24.5 КоАП РФ).  

Понятие достаточности данных, указывающих на наличие события  административного правонарушения, точно не определено в Кодексе Российской  Федерации об административных правонарушениях. Вместе с тем,  административный орган должен возбудить дело об административном  правонарушении, если располагает сведениями, позволяющими предположить, что  тем или иным лицом совершено соответствующее правонарушение.  

Поэтому на стадии возбуждении дела об административном  правонарушении событие правонарушения не устанавливается достоверно, а лишь  проверяется наличие достоверных предположений об этом.  

Имевшиеся в распоряжении административного органа данные,  приведённые в заявлении Компании «Вульпес Рашн Оппортьюнитиз Фанд» и  объяснениях ПАО «ВНИПИгаздобыча», позволяли предположить наличие события  правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 15.19  КоАП РФ.  

При таких обстоятельствах апелляционная коллегия пришла к выводу, что  оспоренное решение заместителем начальника Волго-Вятского главного  управления Банка России ФИО5 по жалобе Компании «Вульпес Рашн  Оппортьюнитиз Фанд» на определение об отказе в возбуждении дела об  административном правонарушении от 22.12.2017 № 63-17-Ю/0105/1040 в  отношении ПАО «ВНИПИгаздобыча» является законным и обоснованным.  

Суд первой инстанции сделал правильный вывод об отсутствии оснований  для его отмены.  

Довод заявителя, что КоАП РФ предусматривает возможность обжалования  определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении  только в арбитражный суд, отклоняется ввиду следующего.  

В соответствии со статьёй 76.2 Федерального закона от 10.07.2002 № 86-ФЗ  «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)» Банк России  является органом, осуществляющим регулирование, контроль и надзор за  соблюдением эмитентами требований законодательства Российской Федерации об  акционерных обществах и ценных бумагах, а также регулирование, контроль и  надзор в сфере корпоративных отношений в акционерных обществах в целях  защиты прав и законных интересов акционеров и инвесторов.  

Согласно статье 83 Федерального закона от 10.07.2002 № 86-ФЗ Банк  России представляет собой единую централизованную систему с вертикальной  структурой управления. В систему Банка России входит центральный аппарат,  территориальные учреждения, расчётно-кассовые центры, вычислительные  центры, полевые учреждения, образовательные и другие организации, в том числе  подразделения безопасности и Российское объединение инкассации, которые  необходимы для осуществления деятельности Банка России.  

Статьёй 23.74 КоАП РФ предусмотрено, что Банк России является органом,  наделенным полномочиями по рассмотрению дел об административных  правонарушениях в области надзора и контроля в сфере финансовых рынков,  осуществления банковской деятельности. Закреплён перечень дел об  административных правонарушениях, рассмотрение которых отнесено к  компетенции Банка России и от его имени осуществляется председателем  Центрального банка РФ, его заместителями, руководителем территориального  учреждения Центрального банка РФ и его заместителями, а также руководителям и  заместителям руководителей структурных подразделений Центрального банка РФ,  руководителям территориальных подразделений Центрального банка РФ, в  компетенцию которых входят вопросы в области надзора и контроля в сфере  финансовых рынков за исключением банковской деятельности.  

Пунктом 3 части 1 статьи 30.1 КоАП РФ предоставлено право на  обжалование постановления по делу об административном правонарушении,  вынесенное должностным лицом - в вышестоящий орган, вышестоящему  должностному лицу, либо в суд.  

Согласно абзацу 4 пункта 11 постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 «О некоторых  вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об  административных правонарушениях» судам следует учитывать, что положения  части 3 статьи 30.1 Кодекса не могут толковаться как исключающие  предусмотренное пунктом 3 части 1 этой статьи право юридических лиц и  индивидуальных предпринимателей обжаловать в вышестоящий орган  постановления, вынесенные в отношении них должностными лицами, по делам об  административных правонарушениях.  

Таким образом, действующим законодательством установлены две  процедуры пересмотра постановлений по делу об административном нарушении:  внесудебная и судебная. При этом выбор конкретного порядка обжалования  постановления по делу об административном правонарушении предоставлен  заинтересованному лицу.  

Кроме того, обжалуя в арбитражный суд вышеуказанное решение  административного органа, заявитель воспользовался своим правом на защиту  своих прав и законных интересов, поскольку фактически арбитражным судом  проведена проверка законности отказа в возбуждении дела об административном  правонарушении. В связи с чем доводы заявителя апелляционной жалобы  относительно возможности обжалования определения об отказе в возбуждении  дела об административном правонарушении исключительно в судебном порядке  отклоняются.  

Суд апелляционной инстанции отмечает, что отмена определения об отказе  в возбуждении дела об административном правонарушении сама по себе не влечёт  наступления негативных последствий для ПАО «ВНИПИгаздобыча», так как  значимым для данного лица будет являться, прежде всего, акт, принятый по  результатам рассмотрения соответствующего дела об административном  правонарушении. При этом суд допускает возможность прекращения производства  по делу об административном правонарушении применительно к положениям  статьи 24.5 КоАП РФ.  

Апелляционная коллегия отклоняет довод жалобы, что оспоренное решение  об отмене определения об отказе в возбуждении дела об административном  правонарушении принято неуполномоченным лицом.  

КоАП РФ не устанавливает, кто является вышестоящим должностным  лицом и вышестоящим органом, поскольку структура органов, осуществляющих  административное производство, различна и устанавливается соответствующими  нормативными актами.  

 В соответствии с нормами статей 83 и 84 Федерального закона от  10.07.2002 № 86-ФЗ задачи и функции территориальных учреждений Банка России  определяются Положением о территориальных учреждениях Банка России,  утверждаемым Советом директоров.  

В соответствии с пунктом 1.3 Положения о территориальных учреждениях  Банка России от 11.04.2016 № 538-П (далее - Положение от 11.04.2016 № 538-П)  учреждениями являются главные управления Центрального банка  Российской Федерации, отделения Центрального банка Российской Федерации,  отделения и отделения - национальные банки главных управлений Центрального  банка Российской Федерации, за исключением отделений Главного управления  Центрального банка Российской Федерации по Центральному федеральному  округу г. Москва, расположенных в городе Москве.  

Главное управление Центрального банка Российской Федерации - обособленное подразделение Банка России, осуществляющее часть его функций в  регионе, объединяющем территории нескольких субъектов Российской Федерации,  в том числе в субъекте Российской Федерации, являющемся местом его  нахождения.  

Отделение, отделение - национальный банк главного управления  Центрального банка Российской Федерации - обособленное подразделение Банка  России, действующее в составе главного управления Центрального банка  Российской Федерации и осуществляющее часть функций Банка России на  территории субъекта (субъектов) Российской Федерации.  

Согласно пункту 1.11 Положение от 11.04.2016 № 538-П главное  управление Центрального банка Российской Федерации организует, координирует  

и контролирует деятельность входящих в его состав отделений, отделений -  национальных банков главного управления Центрального банка Российской  Федерации и вправе устанавливать процедуры, формы и методы управленческого,  аналитического и иных видов контроля в отношении отделений, отделений - национальных банков главного управления Центрального банка Российской  Федерации.  

По пункту 1.14 Положение от 11.04.2016 № 538-П отделение, отделение -  национальный банк главного управления Центрального банка Российской  Федерации подчиняется главному управлению Центрального банка Российской  Федерации, в составе которого оно действует.  

Приказом Центрального банка Российской Федерации Банка России от  30.10.2017 № ОД-3104 утверждён Регламент взаимодействия структурных  подразделений территориальных учреждений Банка России при осуществлении  производства по делам об административных правонарушениях, протокол о  возбуждении которых составляется уполномоченными должностными лицами  юридических подразделений территориальных учреждений Банка России (далее -  Регламент) (т.4 л.д.123).  

Пунктом 4.1 Регламента установлено, что жалоба на постановление, а  также жалоба на определение об отказе в возбуждении дела об административном  правонарушении, вынесенные управляющим (заместителем управляющего) или  иным уполномоченным должностным лицом отделения (отделения-национального  банка) соответствующего главного управления Банка России, рассматриваются  начальником (заместителем начальника) главного управления Банка России, в  состав которого входит указанное территориальное учреждение Банка России.  

Отделение по Саратовской области входит в состав Волго-Вятского  главного управления Центрального банка Российской Федерации по приказу  Волго-Вятского ГУ Банка России от 17.09.2014 № ОДТ4-20.  

 Таким образом, нет оснований считать, что заместитель начальника Волго- Вятского главного управления Центрального банка Российской Федерации  принявшего оспоренное решение об отмене определения об отказе в возбуждении  дела об административном правонарушении в отношении ПАО  «ВНИПИгаздобыча» не имел в рассматриваемом случае полномочий для принятия  указанного решения.  

 Доводы апелляционной жалобы сводятся к доказыванию того, что в  действиях общества отсутствует состав правонарушения по части 2 статьи 15.19  КоАП РФ.  

Учитывая изложенное, апелляционная коллегия считает правомерным  вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для отмены обжалованного  решения. Указанные доводы не могут повлечь удовлетворение апелляционной  жалобы.  

 Таким образом, суд первой инстанции, правомерно отказал в  удовлетворении заявленных требований. Доводы апелляционной жалобы не  содержат ссылок на факты, которые не были бы исследованы судом первой  инстанции и влияли на законность и обоснованность обжалованного судебного  акта.  

Все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела  обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным  

доказательствам дана правовая оценка. Оснований для отмены решения суда  первой инстанции не имеется. Апелляционную жалобу следует оставить без  удовлетворения.  

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  апелляционной инстанции  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 01 июня 2018 года по делу 

 № А57- 3304/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может  быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев  со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд  первой инстанции, принявший решение, в порядке, предусмотренном статьями  275-276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий М.А. Акимова 

Судьи С.Г. Веряскина 

 А.Ю. Самохвалова