ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

                                                            Дело № А62-2621/2022

                                                                                                                 (20АП-9177/2022)

Резолютивная часть постановления объявлена 08.02.2023

Постановление  изготовлено в полном объеме 14.02.2023

 

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Волковой Ю.А., судей Мосиной Е.В. и Тучковой О.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1  в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Промсвязьбанк» на решение Арбитражного суда  Смоленской области от 19.10.2022 по делу № А62-2621/2022 (судья Донброва Ю.С.), принятое по исковому заявлению публичного акционерного общества «Промсвязьбанк» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Строй АС» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>), третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Фонд капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 65 950,81 руб., 

 

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Промсвязьбанк» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Строй-АС» (далее - ответчик) о взыскании задолженности по банковскоЙ гарантии № 84748-10 от 30.12.2019 в размере                     65 950,81 руб., в том числе: 14 235,00 руб. сумма денежных средств по регрессному требованию, 477, 36 руб. сумма процентов соответствии с пунктом 10.4. Правил предоставления ПАО «Промсвязьбанк» независимых (банковских) гарантий в рамках продукта «Электронная банковская гарантия» за период с 28.12.2021 по 09.03.2022, сумма процентов в соответствии с пунктом 10.4. Правил предоставления ПАО «Промсвязьбанк» независимых (банковских) гарантий в рамках продукта «Электронная банковская гарантия» за период с 10.03.2022 по дату полного возмещения задолженности из расчета 17% годовых, 1238, 45 руб. сумма неустойки в виде пени за период с 11.01.2022 - 09.03.2022, 50 000,00 руб. сумма неустойки в виде штрафа за неисполнение условий гарантии.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен фонд капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы.

Решением Арбитражного суда  Смоленской области от 19.10.2022 с общества с ограниченной ответственностью «Строй АС» в пользу публичного акционерного общества «Промсвязьбанк» взыскано 29 758,76 руб., в том числе: 14 235 руб. денежных средств по регрессному требованию; 477,36 руб. процентов за период с 28.12.2021 по 09.03.2022, с их последующим начислением на сумму 14 235 руб., начиная с 10.03.2022 до момента фактического исполнения обязательств по ставке 17% годовых; 811,4 руб. неустойки в виде пени за период с 12.01.2022 по 09.03.2022; 14 235 руб. неустойки в виде штрафа, а также 2 637 руб. в возмещение судебных расходов. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, публичное акционерное общество «Промсвязьбанк» обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило:

- обжалуемое решение Арбитражного суда Смоленской области от 19.10.2022 изменить в части взыскании суммы неустойки в виде пени за период с 12.01.2022 - 09.03.2022, а также в части суммы неустойки в виде штрафа за неисполнение условий гарантии, 

- принять по делу новый судебный акт об удовлетворении в полном объеме требований о взыскании суммы неустойки в виде пени за период с 12.01.2022 - 09.03.2022, а также суммы неустойки в виде штрафа за неисполнение условий гарантии;

- в остальной части решение Арбитражного суда Смоленской области от 19.10.2022  по делу № А62-2621/2022 оставить без изменения.

В обоснование заявленных требований ПАО «Промсвязьбанк» ссылается на то,  что ответчиком не приведено ни одного доказательства несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства, не представлено бесспорных доказательств наличия предусмотренных положениями ст. 333 ГК РФ оснований для снижения размера неустойки. 

Истец полагает, что по причине неисполнения ответчиком обязательств по банковской гарантии в период с 30.12.2021 ПАО «Промсвязьбанк» лишено возможности использования в    гражданском обороте денежных средств в размере 17 123,73 руб. ввиду их резервирования и хранения на отдельном лицевом счете. Пояснил, что в случае надлежащего исполнения обязательств со стороны ответчика по банковской гарантии ПАО «Промсвязьбанк» имело бы возможность извлечь прибыль путем предоставления клиентам банковских продуктов по ключевой ставке Банка России, действовавшей в соответствующий период времени.

Кроме того, ПАО «Промсвязьбанк» выразило несогласие с решением Арбитражного суда Смоленской области в части снижения суммы неустойки в виде пени за период с 12.01.2022 - 09.03.2022, считая данную меру ответственности соразмерной последствиям нарушенного обязательства.

Письменных отзывов на апелляционную жалобу в материалы дела не представлено.

Стороны по настоящему делу и третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явились, своих представителей не направили.

07.02.2023 в материалы дела от ПАО «Промсвязьбанк» поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца, которое было удовлетворено судом апелляционной инстанции в порядке статей 156, 159 АПК РФ.

 В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебное заседание проведено в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса, их представителей, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.

В соответствии с пунктом 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Кодекса.

Возражений относительно проверки судебного акта в оспариваемой части не заявлено.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения судебного акта.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявленных требований истец указал, что общество с ограниченной ответственностью «Строй-АС» (далее - принципал) на основании электронного заявления присоединилось к Правилам предоставления ПАО «Промсвязьбанк» независимых (банковских) гарантий в рамках продукта «Электронная банковская гарантия» (далее - правила) и обратилось к ПАО «Промсвязьбанк» (далее - гарант, банк) с заявкой на предоставление банковской гарантии в пользу Фонда капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы (далее - бенефициар) на сумму                        4 712 634,79 руб. сроком до 31.12.2021 (включительно) (в соответствии с Изменениями № 1 к Банковской гарантии № 84748-40 от 30.12.2019) для исполнения обязательств по контракту.

В соответствии с п. 1.4. Правил договор заключается между гарантом и принципалом, в соответствии с которым гарант па условиях правил и заявления о присоединении к правилам предоставляем принципалу гарантии, а принципал обязуется уплатить вознаграждение за предоставление гарантий, а также иные платежи, подлежащие уплате гаранту в соответствии с правилами.

Согласно п.п. 2.4.,    3.1. Правил присоединение к Правилам осуществляется путем предоставления в соответствии со статьей 428 ГК РФ Гаранту Заявления о присоединении к Правилам в виде электронною документа, подписанного электронной подписью. посредством Информационной системы.

В силу п.п. 3.5- 3.6. Правил, присоединяясь к Договору, Принципал полностью и безоговорочно принимает его условия, а также все дальнейшие вносимые в него изменения.

30.12.2019 Банком в порядке п.п. 9.1. - 9.3. Правил Принципалу выдана Банковская гарантии № 84748-10 (далее - Гарантия).

Гарантом получено Требование Бенефициара исх. № ФКР-ПИР-6090/21 от 14.12.2021 о выплате денежной суммы в размере 14 235,00 руб. по Гарантии в связи с ненадлежащим исполнением принципалом обязательств по Контракту.

В силу п. 7.2.2. Правил по получении требования Бенефициара Гарант обязуется незамедлительно сообщить об этом Принципалу и предоставить ему копию требования с приложением.

22.12.2021      Банк направил Принципалу соответствующее Уведомление № 94009 от 20.12.2021 о факте поступления требовании Бенефициара.

В нарушение п. 8.2.2 Правил Принципал не сообщил Гаранту об обстоятельствах, имеющих значение для удовлетворения требования Бенефициара, и не представил документы, подтверждающие исполнение либо неисполнение Принципалом обеспечиваемого Гарантом обязательства.

Согласно п. 7.2.3. Правил Гарант обязуется уплатить Бенефициару денежные средства в соответствии с условиями Гарантии и незамедлительно письменно уведомить принципала о совершенном платеже.

Банком в пользу Бенефициара осуществлена выплата по Гарантии в размере                            14 235,00 руб., что подтверждается платежным поручением от 27.12.2021 № 70433, а также выписками по счету Принципала.

29.12.2021      Гарантом в адрес Принципала отправлено Требование № 95817 от 27.12.2021 о возмещении в порядке регресса суммы, уплаченной по гарантии. Однако, данное требование Гаранта осталось без удовлетворения.

Согласно п. 8.2.1 Правил Принципат обязуется уплатить Гаранту сумму вознаграждения за предоставление Гарантии, своевременно возместить Гаранту денежные средства, уплаченные Гарантом Бенефициару, а также уплатить Гаранту проценты в соответствии с п. 10.4. Правил.

Принципал обязан без каких-либо удержаний или зачетов уплатить Гаранту указанные суммы.

В случае осуществления Гарантом выплаты денежных средств в пользу Бенефициара Принципал обязан без каких-либо удержаний или зачетов возместить Гаранту все суммы, уплаченные в пользу Бенефициара но Гарантии (п. 10.2, 10.2.3. Правил).

Исходя из положений п. 10.4 Правил, в дату полного возмещения Гаранту Принципалом сумм, уплаченных Бенефициару по Гарантии и в связи с Гарантией Принципал обязан уплатить Гаранту проценты по ставке 17 процентов годовых на суммы, уплаченные Бенефициару по Гарантии и в связи с Гарантией, за период с даты, следующей за датой уплаты, по дату полною возмещения Гаранту Принципалом сумм, уплаченных Бенефициару по Гарантии и связи с Гарантией.

В случае уплаты Гарантом денежных средств Бенефициару по Гарантии и в связи с гарантией Гарант вправе предъявить Принципалу письменное требование о возмещении в порядке регресса денежных средств, уплаченных Бенефициару по Гарантии и в связи с ней.

Возмещение денежных средств должно быть произведено Принципалом в течение 3 рабочих дней с даты предъявления Принципалу требования Гаранта (п. 10.5.1. Правил).

Согласно п. 10.7. Правил датой предъявления регрессного требования Принципалу является дата почтовой отметки о направлении соответствующего регрессного требовании Принципалу.

На основании п. 11.1. Правил в случае просрочки исполнения Принципалом обязанности по уплате сумм возмещения и (или) вознаграждения Гарант вправе потребовать от Принципала уплаты неустойки в размере 0,15 процентов суммы неисполненных обязательств за каждый день просрочки. Срок ответа на претензию                      3 рабочих дня (п. 11.2 Правил).

В силу п. 11.4. Правил в случае неисполнения и (или) ненадлежащего исполнения Принципалом обязательств, предусмотренных п. 8-2. Правил, Гарант вправе взыскать с Принципала неустойку (штраф) в размере не менее 50 000 руб. за каждый факт такого неисполнения и (или) ненадлежащего исполнения. Срок оплаты составляет 3 рабочих дня с даты направления требования.

29.12.2021      Гарантом в адрес Принципала отправлено Требование N 95817 от 27.12.2021 о возмещении в порядке регресса суммы, уплаченной по Гарантии.

Однако данное требование Гаранта осталось без удовлетворения.

12.01.2022      Гарантом в адрес Принципала направлена Претензия № 222 от 10.01.2022 с требованием о возмещении в порядке регресса уплаченных сумм по Гарантии, оплате процентов, пени и штрафа.

По мнению истца, по состоянию на 09.03.2022 размер задолженности общества с ограниченной ответственностью «Строй-Ас» по Банковской гарантии № 84748-10 от 30.12.2019, составил 65 950,81 руб., в том числе:

14 235,00 руб. - сумма денежных средств по регрессному требованию,

477,36 руб. - сумма процентов за период с 28.12.2021 по 09.03.2022,

1 238,45 руб. - сумма неустойки в виде пени за период с 11.01.2022 по 09.03.2022,

50 000, 00 руб. - сумма неустойки в виде штрафа за неисполнение условии Гарантии.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с положениями статей 307 и 310 ГК РФ одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу банковской гарантии банк, иное кредитное учреждение или страховая организация (гарант) дают по просьбе другого лица (принципала) письменное обязательство уплатить кредитору принципала (бенефициару) в соответствии с условиями даваемого гарантом обязательства денежную сумму по представлении бенефициаром письменного требования о ее уплате (статья 368 ГК).

В соответствии со статьей 370 ГК РФ предусмотренное банковской гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от того основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, даже если в гарантии содержится ссылка на это обязательство.

Согласно ст. 374 ГК РФ требование бенефициара об уплате денежной суммы по независимой гарантии должно быть представлено в письменной форме гаранту с приложением указанных в гарантии документов. Требование бенефициара должно быть представлено гаранту до окончания срока действия независимой гарантии.

Все вышеуказанные требования бенефициара предъявлены в пределах срока действия банковской гарантии.

Согласно ч.2 ст. 375 ГК РФ гарант должен рассмотреть требование бенефициара и приложенные к нему документы в течение пяти дней со дня, следующего за днем получения требования со всеми приложенными к нему документами, и, если требование признано им надлежащим, произвести платеж.

Условиями независимой гарантии может быть предусмотрен иной срок рассмотрения требования, не превышающий тридцати дней.

В соответствии с ч. 3 ст. 375 ГК РФ гарант проверяет соответствие требования бенефициара условиям независимой гарантии, а также оценивает по внешним признакам приложенные к нему документы.

Гарант отказывает бенефициару в удовлетворении его требования, если это требование или приложенные к нему документы не соответствуют условиям независимой гарантии либо представлены гаранту по окончании срока действия независимой гарантии (ст. 376 ГК РФ).

Подпунктом 1 пункта 1 статьи 378 ГК РФ предусмотрено, что обязательство гаранта перед бенефициаром по гарантии прекращается уплатой бенефициару суммы, на которую выдана гарантия.

Согласно пункту 1 статьи 379 ГК РФ право гаранта потребовать от принципала в порядке регресса возмещения сумм, уплаченных бенефициару по банковской гарантии, определяется соглашением гаранта с принципалом, во исполнение которого была выдана гарантия.

Банком в пользу Бенефициара осуществлена выплата по Гарантии в общем размере 14 235 руб.

Поскольку доказательств возмещения Гаранту денежных средств, уплаченных Гарантом Бенефициару ответчиком не представлено (ст. 65 АПК РФ), данное требование признано судом первой инстанции обоснованным и подлежащим удовлетворению. 

В соответствии со статьей 317.1 ГК РФ в случаях, когда законом или договором предусмотрено, что на сумму денежного обязательства за период пользования денежными средствами подлежат начислению проценты, размер процентов определяется действовавшей в соответствующие периоды ключевой ставкой Банка России (законные проценты), если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в отличие от процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, проценты, установленные статьей 317.1 ГК РФ, не являются мерой ответственности, а представляют собой плату за пользование денежными средствами. В связи с этим при разрешении споров о взыскании процентов суду необходимо установить, является требование истца об уплате процентов требованием платы за пользование денежными средствами (статья 317.1 ГК РФ) либо требование заявлено о применении ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства (статья 395 ГК РФ).

Поскольку выплаченная по гарантии сумма ответчиком не возмещена, а проценты, предусмотренные статьей 317.1 ГК РФ и пунктом 10.4 Правил предоставления ПАО «Промсвязьбанк» независимых (банковских) гарантий в рамках продукта «Электронная банковская гарантия», не являются мерой ответственности, а представляют собой плату за пользование денежными средствами, заявленное истцом  требование о взыскании законных процентов признано судом первой инстанции правомерным и подлежащим  удовлетворению полностью за период с 28.12.2021 по 09.03.2022 в размере 477,36 руб., с их последующим начислением на сумму 14 235 руб., начиная с 10.03.2022 до момента фактического исполнения обязательств по ставке 17% годовых.

По общим правилам ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойка (штрафом, пеней) является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Также судом первой инстанции признано обоснованным и подлежащим удовлетворению на основании ст.ст. 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации требование истца о взыскании с ответчика неустойки в части, а именно начисленной за период с 12.01.2022 по 09.03.2022, в размере 1 217,09 руб. учитывая, что требование истца о возмещении выплаченной суммы ответчиком добровольно не исполнено. В удовлетворении остальной части требования суд отказал, ввиду неверного определения истцом периода начисления.

Доводы апелляционной жалобы о неправомерности решения суда первой инстанции в части снижения суммы неустойки в виде пени за период с 12.01.2022 - 09.03.2022,  а также суммы неустойки в виде штрафа,  поскольку данная мера ответственности является соразмерной последствиям нарушенного обязательства, подлежат отклонению судебной коллегией  в силу следующего.

Как следует из материалов дела, пунктом 11.4 Правил предусмотрено, что в случае неисполнения и (или) ненадлежащего исполнения принципалом обязательств, предусмотренных пунктом 8.2 договора, гарант вправе взыскать с принципала неустойку (штраф) в размере не менее 50 000 руб. за каждый факт такого неисполнения и (или) ненадлежащего исполнения.

В пункте 8.2 Правил указано, что принципал обязуется уплатить гаранту сумму вознаграждения за предоставление гарантии, своевременно возместить гаранту денежные средства, уплаченные гарантом бенефициару, а также уплатить гаранту проценты в соответствии с пунктом 10.4 договора.

Размер штрафа, предусмотренный пунктом 11.4 Правил, составляет                   50000 руб.

Штраф, предусмотренный п. 11.4 Правил применяется в случае неисполнения иных обязательств, перечисленных в п. 8.2. Правил, не носящих длящийся характер.

В данном случае таким нарушением является факт невозмещения ответчиком денежных средств, уплаченных бенефициару в течение трех дней, что свидетельствует о правомерности требования истца.

Вместе с тем, материалами дела подтверждается, что  в процессе рассмотрения дела ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Согласно части 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Пунктами 69, 71, 77 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016              № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (часть 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Согласно пункту 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016            №  7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В силу пункта 74 названного постановления Пленума ВС РФ, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Согласно пункту 2 информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997   № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

В силу пункта 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 78 вышеуказанного постановления, правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.

Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Однако никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Как разъяснено в пункте 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», если кредитором заявлены требования о взыскании неустойки, установленной договором в виде сочетания штрафа и пеней за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании статьи 333 ГК РФ, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, исходя из общей суммы штрафа и пеней.

Общий размер неустойки, правомерно предъявленной истцом, составляет 51 217,09 руб. (1 217,09 руб. + 50 000 руб.), тогда как размер основного долга составляет 14 235 руб.

Принимая во внимание изложенное, а также несоразмерность суммы предъявленной истцом неустойки и штрафа, суд апелляционной инстанции считает обоснованным вывод суда первой инстанции о необходимости снижения неустойки до 811.4 руб. (исходя из расчета 0,1%) и штрафа до 14 235 руб. (равной сумме основного долга). При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в  удовлетворении остальной части указанных требований.

Обжалуя решение суда первой инстанции, каких-либо доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку его законности и обоснованности, либо опровергали выводы арбитражного суда области, заявитель не привел.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе направлены на переоценку исследованных доказательств и выводов суда при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, т.к. не свидетельствуют о неправильном применении арбитражным судом области норм материального или процессуального права.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Оснований для отмены определения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 Кодекса, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены принятого решения суда первой инстанции.

Оснований для отмены определения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 Кодекса, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение      Арбитражного     суда    Смоленской области от 19.10.2022       по делу № А62-2621/2022 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья

Судьи                                                                              

Ю.А. Волкова 

Е.В. Мосина

О.Г. Тучкова