АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-8122/2019

г. Владивосток

18 сентября 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 11 сентября 2019 года. 

Полный текст решения изготовлен 18 сентября 2019 года.

Арбитражный суд  Приморского края в составе судьи  Р.С.Скрягина,

при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску публичного акционерного общества «Владивостокский морской торговый порт» (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>) 

к закрытому акционерному обществу «Юрал Групп» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

третьи лица: Управление федеральной службы государственной регистрации, реестра и картографии по Приморскому краю; акционерное общество «Торговый дом «Дальний Восток»; общество с ограниченной ответственностью «Макро»; общество с ограниченной ответственностью «НавиМед» 

о признании права собственности на объекты недвижимости

при участии в заседании: от истца – ФИО2 паспорт, доверенность № 27 от 01.01.2019;

от ответчика – ФИО3 паспорт, доверенность от 03.09.2017;

третьи лица в судебное заседание не явились, надлежаще извещены.

установил:

публичное акционерное общество «Владивостокский морской торговый порт» (далее – ПАО «ВМТП») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «Юрал Групп» (далее – ЗАО «Юрал Групп») о признании права собственности ПАО «ВМТП» на объект недвижимого имущества - здание холодильника с машинным отделением и внешней погрузо-разгрузочной рампой (лит. 65, 66), кадастровый (условный номер) 25:28:000000:18143, назначение: нежилое, этажность: 1, общая площадь 785,9 кв.м (с учетом рампы общая площадь - 1237,14 кв.м.), инв. № 18875, адрес (местонахождение объекта): 

<

...> (далее – Холодильник № 4); на объект недвижимого имущества - здание-холодильник с внешней погрузо-разгрузочной рампой, кадастровый (условный номер) 25:28:000000:18622 назначение: нежилое, этажность:1, общая площадь 717,7 кв.м (с учетом рампы общая площадь - 1088,53 кв.м.),, инв. 05:401:00214690:0001, лит. А, адрес (местонахождение) объекта: Приморский край, г. Владивосток, 5-ый причал ОАО «Владморторгпорт» (далее – Холодильник № 5).

Третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте предварительного судебного заседания, в заседание суда представителей не направили, в связи с чем, предварительное заседание проводиться в их отсутствие в порядке статьи 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца заявленные требования поддержал в полном объеме по доводам искового заявления. Исковые требования мотивированы тем, что у ЗАО «Торговый дом «Дальний Восток» (осуществившего строительство спорных объектов) не было прав владения либо пользования на земельный участок, на котором было осуществлено строительство спорных объектов. Земельный участок, на котором были возведены строения, при заключении Договоров о совместном строительстве, а также на момент подписания актов ввода в эксплуатацию, принадлежал на праве бессрочного пользования ПАО «ВМТП», право собственности на объекты у ЗАО «Торговый дом «Дальний Восток» не возникло. Право собственности на построенные объекты - Холодильник № 4 и Холодильник № 5. могло возникнуть только у ПАО «ВМТП».

Ссылаясь на то, что охранение оспариваемой регистрации права собственности одного лица на спорный объект как недвижимую вещь, расположенную на земельном участке, имеющую другого собственника, нарушает принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, разрывает общий правовой режим этих объектов и делает невозможным их надлежащее использование, истец обратился с рассматриваемым заявлением в арбитражный суд.

Ответчик против доводов истца возразил, поддержал доводы ранее представленного в материалы дела отзыва на исковое заявление. Ответчик, в частности указал, что истец не владеет спорным имуществом и право собственности на спорное имущество за истцом не зарегистрировано в установленном законом порядке, сослался на преюдициальные судебные акты, которыми были установлены обстоятельства строительства и регистрации спорных объектов. 

Ответчик также заявил о пропуске срока исковой давности, поскольку сведениями о регистрации права ЗАО «Торговый дом «Дальний Восток» истец располагал фактически с самого момента такой регистрации, поскольку судом ранее был установлен факт его участия в подготовке документов для регистрации права (дело №А51-19975/2017). Кроме того, ПАО «ВМТП» приняло участие в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора в рассмотрении Арбитражным судом Приморского края дел №№ А51-5152/2007, А51-15908/2010, в ходе которых судом исследовались документы о регистрации права на здание холодильника.

Как следует из ранее представленных в материалы дела отзывов на исковое заявление, ООО «Макро», ООО «НавиМед», АО «Торговый дом «Дальний Восток» поддержали позицию ответчика, считают предъявленное исковое заявление незаконным и необоснованным. 

Из материалов дела, пояснений сторон, суд установил следующее.

Постановлением главы администрации города Владивостока № 1336 от 13.12.1995 ОАО «ВМТП» на праве бессрочного (постоянного) пользования предоставлен земельный участок с кадастровым номером ПК:28:2:044:0603:003, площадью 48,2228 га земель по побережью бухты Золотой Рог, что подтверждается Государственным актом на право собственности на землю пожизненного наследуемого владения, бессрочного (постоянного) пользования землей ПК-28 № 00612 (зарегистрирован 10.01.1996 № 612). Впоследствии истец приобрел земельный участок в собственность и, как следует из искового заявления, разделил на меньшие по площади участки, в том числе: земельный участок с кадастровым № 25:28:000000:66324, площадью 259 528 кв. м. (далее также – Участок №1); земельный участок с кадастровым № 25:28:000000:66325, площадью 836 кв. м. (далее также – Участок №2); земельный участок с кадастровым номером 25:28:000000:66323 площадью 740 +/-10 кв.м., расположенный по адресу: установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Участок находится в 237 м. от ориентира по направлению на юго-запад. Почтовый адрес ориентира: 

<

...> (далее по тексту – Участок 3). 

Часть Участка № 1 занимает объект недвижимого имущества –Холодильник № 4, принадлежащий на праве собственности ЗАО «Юрал Групп».

На Участке № 2 и на Участке № 3, расположен объект недвижимого имущества – Холодильник № 5 также принадлежащий на праве собственности ЗАО «Юрал Групп».

Строительство зданий Холодильник № 4 и Холодильник № 5 осуществлено совместно ПАО «ВМТП» (на момент заключения договоров – ОАО «ВМТП») и ЗАО «Торговый дом «Дальний Восток», в соответствии с договорами о совместном строительстве (договор совместного строительства № 1SX/98 от 06.10.1998 г. (в отношении Холодильника № 5) и договор совместного строительства № 84/Х от 24.09.2001 (в отношении Холодильника № 4) на земельном участке, принадлежащем ПАО «ВМТП» на праве постоянного (бессрочного) пользования, площадью 482 228 кв.м, в соответствии с Государственным Актом ПК-28 № 00612 от 01.10.1996. Строительство велось с согласия ПАО «ВМТП» и при его непосредственном участии.

Как следует из материалов дела, 06.10.1998 между ОАО «ВМТП» (дольщик) и ЗАО «ТД «Дальний Восток» (застройщик, в настоящее время АО «ТД «Дальний Восток») был заключен договор о совместном строительстве № 1sx/98, предметом которого являлось совместное строительство участниками объекта «Холодильник на 3000 тн» на территории порта в районе 5 причала ВМТП. Застройщик согласно пункту 2.1 договора обязан был произвести финансирование строящегося объекта, подготовку всей необходимой для строительства документации, подрядного договора, проектно-сметной документации, в то время как дольщик обязан внести в качестве доли в совместное строительство право на застройку и на пользование земельным участком, принадлежащим ему на праве постоянного (бессрочного) пользования, уплатить земельный налог, а также все необходимые отчисления в бюджет, возложенные на землепользователя (пункт 2.2 договора). В соответствии с пунктом 3.1 договора дольщик вносит единовременно взнос в виде права на застройку земельного участка и его пользования. Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что по завершению строительства объект находится в собственности застройщика. Дольщику передается право, при наличии свободных мощностей ОАО «ВМТП», на стивидорные работы по выгрузке груза с судна в Холодильник. Оплата за стивидорные работы в этом случае производится по согласованным ценам (пункт 4.2 договора). Участники обязуются самостоятельно нести расходы по содержанию своей доли, а именно «Холодильника на 3000 тн» и право бессрочного (постоянного) пользования землей. Земельный участок остается в пользовании дольщика, который несет все расходы по его поддержанию в надлежащем состоянии и выплате всех отчислений за право пользования в бюджет (пункт 4.3 договора).

Право собственности на здание холодильника № 5 зарегистрировано за ЗАО «ТД «Дальний Восток» на основании договора о совместном строительстве от 06.10.1998 № 1sx/98, акта приемки и ввода в эксплуатацию законченного строительством объекта.

Между ОАО «ВМТП» (дольщик) и ЗАО «Торговый Дом Дальний Восток» (застройщик) 24.09.2001 заключен договор о совместном строительстве № 84/х, предметом которого являлось совместное строительство участниками объекта – «Холодильник на 1000 тн» на территории порта в районе 4 причала ОАО «ВМТП». Застройщик согласно пункту 2.1 договора обязан произвести финансирование строящегося объекта, подготовку всей необходимой для строительства документации, подрядного договора, проектно-сметной документации, в то время как дольщик обязан внести в качестве доли в совместное строительство право на застройку и на пользование земельным участком, принадлежащим ему на праве постоянного (бессрочного) пользования, уплатить земельный налог, а также все необходимые отчисления в бюджет, возложенные на землепользователя (пункт 2.2 договора). В соответствии с пунктом 3.1 договора дольщик вносит единовременно взнос в виде права на застройку земельного участка и его пользования. По завершению строительства объект находится в собственности застройщика (п.4.1 договора). Дольщику передается право, при наличии свободных мощностей ОАО «ВМТП», на стивидорные работы по выгрузке груза с судна в объект «Холодильник – 1000 тн». Оплата за стивидорные работы в этом случае производятся по согласованным ценам (пункт 4.2 договора). Участники обязуются самостоятельно нести расходы по содержанию своей доли, а именно «Холодильника на 1000 тн» и право бессрочного (постоянного)  пользования землей. Земельный участок остается в пользовании дольщика, который несет все расходы по его поддержанию в надлежащем состоянии и выплате всех отчислений за право пользования в бюджет (пункт 4.3 договора). 

Инспекцией государственно-архитектурного надзора Комитета по архитектуре и капитальному строительству Администрации Приморского края выдано ЗАО «ТД «Дальний Восток» выдано разрешение № 25/02 от 25.07.2002 на выполнение строительно-монтажных работ. 

Право собственности на здание холодильника № 4 зарегистрировано за ЗАО «Торговый Дом «Дальний Восток» на основании договора о совместном строительстве от 24.09.2001 № 84/х, акта приемки в эксплуатацию законченного строительством объекта от 30.10.2002. 

При проведении государственной регистрации представлено письмо Управления муниципального имущества, градостроительства и  архитектуры, адресованное ЗАО «Владивостокский морской торговый порт» о присвоении почтового адреса зданию холодильника с машинным отделением (лит. 65, 66), принадлежащего на праве ЗАО «ТД «Дальний Восток».

Представлена в материалы регистрационного дела и справка Росземкадстра от 10.12.2002, адресованная ЗАО «Владивостокский морской торговый порт» о нахождении в границах земельного участка, предоставленного ОАО «ВМТП» по государственному акту на право бессрочного (постоянного пользования) № 612 от 10.01.96 холодильника на 1000 тонн с машинным отделением в районе 4-го причала.

На основании последовательного отчуждения спорного имущества по договорам купли-продажи в настоящее время собственником спорных холодильников № 4 и № 5 является ЗАО «Юрал групп».

Здание – холодильника № 4 последовательно с 15.05.2003 принадлежало на праве собственности: ЗАО «Торговый дом «Дальний Восток», затем ООО «Навимед» и с 19.01.2015 принадлежит на праве собственности ЗАО «Юрал групп». 

Переходы права собственности происходили на основании договоров купли-продажи.

Здание Холодильника № 5 последовательно с 24.12.2002 принадлежало на праве собственности: ЗАО «Торговый дом «Дальний Восток», затем ООО «Навимед» и с 19.01.2015 принадлежит на праве собственности ЗАО «Юрал групп». Переходы права собственности происходили на основании договоров купли-продажи.

Решением по делу № А51-19975/2017 в результате проведенной экспертизы установлено, что здания холодильников являются объектами недвижимого имущества.

Как следует из материалов дела, а также ранее было установлено в рамках рассмотрения дела № А51-16160/2018, спорные здания холодильников переданы ЗАО «Юрал групп» ООО «МАКРО» по договору аренды от 01.01.2019, в настоящее время, владельцем данных объектов  является арендатор -  ООО «МАКРО».

Полагая, что поскольку земельный участок, на котором возведены спорные объекты, при заключении Договоров о совместном строительстве, а также на момент подписания актов ввода в эксплуатацию, принадлежал на праве бессрочного пользования ПАО «ВМТП», право собственности на объекты у ЗАО «Торговый дом «Дальний Восток» не возникло, право собственности на построенные объекты – Холодильник № 4 и Холодильник № 5, могло возникнуть только у ПАО «ВМТП», истец обратился в суд с настоящим иском. 

Исследовав материалы дела, заслушав доводы истца и возражения ответчика, суд считает исковые требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – постановление Пленума ВАС РФ № 10/22), в соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним – это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами; право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество; ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Из пункта 58 названного постановления следует, что лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности.

В пункте 59 постановления Пленума ВАС РФ № 10/22 разъяснено, что, если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права. Иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Закона о регистрации и не регистрировались в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6 названного Закона, либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с пунктом 2 статьи 8 ГК РФ.

Из материалов дела следует, что право собственности ответчика возникло на основании последовательно совершенных сделок купли-продажи, переход права по которым зарегистрирован в установленном законом порядке.

Право собственности истца на спорные объекты не зарегистрировано в ЕГРН, более того, никогда не было зарегистрировано.

При этом, требования истца основаны на предположении о невозможности возникновения права собственности у первоначального собственника спорных объектов  - ЗАО «ТД «Дальний Восток» по причине того, что земельный участок принадлежал истцу на праве постоянного бессрочного пользования и Актом о предоставлении земельного участка в бессрочное пользование были предусмотрены ограничения о недопустимости возведения капитальных строений, кроме того, истец полагает, что в соответствии с требованиями действующего законодательства в спорный период собственником зданий холодильников является именно ОАО «ВМТП» и предположении истца о создании на основании договора о совместном строительстве движимого имущества.  

Данные доводы судом отклоняются в силу следующего. 

Статья 25 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (в редакции на момент создания спорных зданий холодильников) предусматривала, что право на вновь создаваемый объект недвижимого имущества регистрируется на основании документов, подтверждающих факт его создания. То есть для регистрации права на вновь возведенный объект документы о правах на земельный участок не требовались.

Кроме того, согласно части 2 статьи 269 ГК РФ (в редакции на момент создания спорных объектов) лицо, которому земельный участок предоставлен в постоянное пользование, вправе, если иное не предусмотрено законом, самостоятельно использовать участок в целях, для которых он предоставлен, включая возведение для этих целей на участке зданий, сооружений и другого недвижимого имущества. Здания, сооружения, иное недвижимое имущество, созданные этим лицом для себя, являются его собственностью.

Аналогично, общее условие возникновения права собственности, предусмотрено статьей 218 ГК РФ, согласно пункту 1 которой право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

При этом, в данном случае, спорные здания возводились сторонами договоров о совместном строительстве, одним из условий которых было приобретение права собственности за ЗАО «ТД «Дальний Восток», таким образом, по общему правилу, право собственности возникает у субъекта, который создал новую вещь (статья 218 ГК РФ), в том числе здание и иную недвижимость (статья 269 ГК РФ) для себя. ОАО «ВМПТ» создавал спорные объекты, участвуя в договоре о совместном строительстве для ЗАО «ТД «Дальний Восток». Таким образом, с учетом действующего на тот период законодательства и заключенного между сторонами договора приобретение права собственности ЗАО «ТД «Дальний Восток» правомерно.

Суд отклоняет аргументы истца о возникновение общей долевой собственности у сторон по договорами о совместной деятельности, поскольку согласно статье 1043 ГК РФ внесенное товарищами имущество, которым они обладали на праве собственности, а также произведенная в результате совместной деятельности продукция и полученные от такой деятельности плоды и доходы признаются их общей долевой собственностью, если иное не установлено законом или договором простого товарищества либо не вытекает из существа обязательства. Как уже было ранее отмечено, пунктами 4.1 договоров о совместной деятельности как раз и предусмотрено иное – закрепление права собственности на созданные объекты за ЗАО «ТД «Дальний Восток».

Кроме того, договоры, заключенные между ОАО «ВМТП» и ЗАО «ТД «Дальний Восток» о совместном строительстве, не могут рассматриваться как договоры о совместной деятельности, предусмотренные нормами главы 55 ГК РФ. Так, из легального определения договора простого товарищества, данного в статье 1041 ГК РФ, следует, что квалифицирующими для данного типа договора будут являться следующие признаки: совместная деятельность сторон по договору; соединение сторонами по договору своих вкладов; наличие у сторон по договору общей цели. Договоры от 06.10.1998 и от 24.09.2001 данным признакам не отвечают. Целью Дольщика (ОАО «ВМТП») было повышение коммерческой привлекательности порта, возможность осуществления в будущем стивидорных работ по выгрузке грузов с судов в холодильник, а целью Застройщика было приобретение права собственности на здания-холодильники. Таким образом, при заключении вышеназванных договоров стороны преследовали не противоречащие друг другу самостоятельные коммерческие интересы, достигаемые согласованным поведением.

Суд отклоняет доводы истца о том, что сторонами допущена ошибка в терминологии, в части указания ЗАО «ТД «Дальний Восток» в качестве Застройщика. Категория градостроительного законодательства не применима к толкованию гражданско-правового договора, в рамках которого стороны, действуя своей волей и в своем интересе, руководствуясь принципом свободы договора вправе определить наименования сторон по своему усмотрению, используемая сторонами при заключении гражданско-правого договора терминология не имеет правового значения.

Суд отклоняет ссылки истца на пункт 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2011 № 54 «О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем», поскольку правовые позиции постановления основаны на законодательстве иного периода.

Не влияют на рассмотрение настоящего спора доводы истца о том, что регистрация права собственности на спорные объекты за иным лицом, противоречит принципу единства судьбы земельного участка и расположенного на нем объекта недвижимости, поскольку несмотря на наличие данного принципа правовые возможности существования иной модели  - наличие разных собственников на земельный участок и здание на нем расположенное допускается действующим законодательства, а для преодоления конфликта интересов двух собственника предусмотрены соответствующие механизмы (например, статьи 271-274 ГК РФ).

Таким образом, истец не обосновал возможность прекращения права собственности у нынешнего собственника – ответчика по настоящему иску ЗАО «Юрал Групп», который приобрел объекты по договору купли-продажи у лица, права которого были зарегистрированы в установленном законом порядке, и который в свою очередь зарегистрировал переход права собственности и который является собственником спорных объектов, согласно данных единого государственного реестра недвижимости.

Выбор способа защиты вещного права, квалификация спорного отношения судом и разрешение вещно-правового конфликта, исходя из заявленных требований, зависит от того, в чьем фактическом владении находится спорное имущество и чье право зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости.

Любое лицо может рассчитывать на судебную защиту только в том случае, если докажет, что его права были нарушены или оспорены. Следовательно, условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, являются установление наличия у заявителя принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, и установление факта его нарушения. Кроме того, нарушенное право подлежит восстановлению либо защите способами, предусмотренными статьей 12 ГК РФ. Причем на основании части 1 статьи 65 АПК РФ факт нарушения прав и законных интересов должен быть доказан заявителем. В противном случае арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявленного требования.

Учитывая, что право собственности на спорное имущество в ЕГРП за истцом зарегистрировано не было, спорное имущество в его владении не находится, при этом право собственности ЗАО «Юрал Групп» зарегистрировано в установленном законом порядке и реализуя правомочия собственника, ответчик передал спорные объекту в аренду ООО «МАКРО», которое в настоящее время является законным владельцем спорных объектов, суд приходит к вывод у о том, что истец не представил доказательств возникновения у него соответствующего права на спорные объекты.

На основании изложенного суд пришёл к выводу, что ПАО «ВМТП» не является собственником спорного имущества. 

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения требования истца о признании права собственности у суда не имеется. 

Кроме того, в ходе судебного разбирательства ответчиком сделано заявление о пропуске срока исковой давности, полагает, что истцом пропущен общий срок исковой давности для предъявления заявленных требований. 

Оценивая заявления о пропуске срока исковой давности, суд находит его заслуживающим внимания. 

В силу статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. 

В соответствии со статьей 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 АПК РФ.

Из разъяснений, изложенных в пункте 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», течение срока исковой давности по искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о соответствующей записи в ЕГРП. При этом сама по себе запись в ЕГРП о праве или обременении недвижимого имущества не означает, что со дня ее внесения в ЕГРП лицо знало или должно было знать о нарушении права.

Поскольку законом не установлено иное, к искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, применяется общий срок исковой давности, предусмотренный статьей 196 ГК РФ.

Информацией о регистрации права ЗАО «Торговый дом «Дальний Восток» на спорные объекты истец располагал фактически с самого момента такой регистрации, поскольку в ходе рассмотрения дела № А51-19975/2017 был установлен факт его участия в подготовке документов для регистрации права, подтверждается это и материалами настоящего дела. 

Судом также установлено, что ПАО «ВМТП» приняло участие в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора в рассмотрении Арбитражным судом Приморского края дел под №№ А51-5152/2007, А51-15908/2010, в ходе которых судом исследовались документы о регистрации права на здание холодильник, расположенный по ул. Стрельникова, 30, в том числе представители ПАО «ВМТП» принимали участие в судебных заседаниях, представляли отзывы, подтверждая законность строительства здания-холодильника.

Осведомленность о наличие права собственности на здания-холодильники подтверждается, в том числе представленными в материалы дела письмами. Так, письмом от 22.07.2010 № Р-493 ПАО «ВМТП» сообщало ЗАО «Торговый Дом «Дальний Восток» о своем нежелании приобретать недвижимое имущество: Холодильник 1000 и Холодильник 5000, расположенных на 4 и 5 причалах. В последствии ПАО «ВМТП» письмом от 19.02.2012 № ДУС-159, адресованным ООО «НавиМед», предложило реализовать принадлежащие ООО «НавиМед» объекты недвижимости (2 здания – холодильника) по цене 10 млн. рублей; письмом ООО «НавиМед», адресованным ОАО «ВМТП» (вх. от 25.06.2013, ст. администратор Тарасова Е.И.) уведомляло ПАО «ВМТП» о своем праве собственности на спорные здания холодильники, в том числе с указанием на наличие свидетельств о регистрации права собственности серии 25-АБ № 751693 от 22.03.2012, и серии 25-АБ № 809784 от 01.08.2012; обращением ООО «НавиМед» исх. № 34 от 04.09.2013 «Об оформлении пропусков» с вх. 06.09.2013.

Кроме того, ООО «НавиМед» в целях оформления пропусков на автомобильный транспорт, письмом вх. от 16.07.2013, уведомило ПАО «ВМТП» о своем праве собственности на спорные объекты. 

В связи с этим, суд приходит к выводу, что изложенное подтверждает факт наличия в распоряжении ПАО «ВМТП» информации о регистрации права собственности на здания холодильники, во всяком случае, с 2007 года в связи с участием в споре, а в 2010 году об этом свидетельствует представленная переписка. Истец при этом взаимодействовал с ЗАО «Торговый «Дом «Дальний Восток», ООО «НавиМед», а также ответчиком как с собственниками объектов недвижимого имущества.

Доказательств наличия обстоятельств, являющихся основанием для перерыва или приостановлении срока исковой давности, в деле не имеется. Таким образом, в рассматриваемом случае истцом пропущен общий срок исковой давности для предъявления требований о признании права собственности. 

Истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 ГК РФ), с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»), в связи с чем при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Иные доводы сторон отклонены как не имеющие значения для существа настоящего спора.

На основании изложенного, учитывая, что истец не владеет спорным имуществом, а также истцом пропущен срок исковой давности, оснований для удовлетворения исковых требований у суда не имеется.

Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано, государственная пошлина по делу относится на истца в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

          Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

р е ш и л:

В иске – отказать.

          Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа  в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

 

Судья                                                                            Р.С. Скрягин