АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КРАСНОЯРСКОГО  КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

03 ноября 2021 года

Дело № А33-18158/2021

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена  27 октября 2021 года.

В полном объеме решение изготовлено 03 ноября 2021 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Щелоковой О.С., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Проектальянс" (ИНН 2463120884, ОГРН 1202400010559, дата регистрации: 18.05.2020, место нахождения: 660041, г. Красноярск, ул. Новомлинская, д. 5)

к Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Красноярска (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации: 26.12.2004, место нахождения: 660001, 

<

...>)

о признании недействительным требования,

при участии:

от заявителя: ФИО1, по доверенности от 21.06.2021, ФИО2, по доверенности от 21.06.2021 (до перерыва);

от ответчика: ФИО3, по доверенности от 04.10.2021, ФИО4 по доверенности от 27.08.2021 (после перерыва),

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО5,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Проектальянс" (далее – заявитель) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Красноярска (далее – ответчик) о признании недействительным требование № 8/2 от 25.01.2021.  

Определением от 22.07.2021 заявление оставлено судом без движения.

Определением от 05.08.2021 заявление принято к производству суда.

В судебном заседании представители заявителя на заявленных требованиях настаивали по основаниям, изложенным в заявлении и дополнении к нему.

Представители налогового органа требования не признали, ссылаясь на законность оспариваемого требования.

При рассмотрении дела установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения спора.

Инспекцией Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Красноярска в отношении общества с ограниченной ответственностью «Проектальянс» (ИНН 

<

***>) и общества с ограниченной ответственностью «Стройальянс» (ИНН  

<

***>) назначены выездные налоговые проверки за период 01.01.2017 – 30.06.2020 (решения от 13.11.2020 №8, №9). Решения направлены по ТКС и получены налогоплательщиками 23.11.2020 и 25.11.2020 соответственно.

В адрес общества с ограниченной ответственностью «Проектальянс» направлено требование от 25.01.2021 № 8/2  о предоставлении документов (информации) (получено 02.02.2021). У общества затребованы документы, в том числе, за период деятельности его правопредшественника – общества с ограниченной ответственностью  Группа компаний «Проектальянс» (ИНН 

<

***>).

Требование от 25.01.2021 № 8/2  обжаловано в вышестоящий налоговый орган.

Управлением Федеральной налоговой службы по Красноярскому краю по результатам рассмотрения апелляционной жалобы вынесено решение от 31.05.2021 №2.12-16/12214@, которым жалоба общества оставлена без удовлетворения. 

Считая требование от 25.01.2021 № 8/2  противоречащим законодательству о налогах и сбора и нарушающим его права, заявитель обратился в Арбитражный суд Красноярского края с настоящим заявлением.

Исследовав и оценив представленные доказательства, доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Из содержания статей 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) следует, что  для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, суд должен установить наличие одновременно двух условий:

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту,

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями   65, 198, 200 АПК РФ, обязанность доказывания   факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

Установленный законом досудебный порядок обжалования (статьи 137, 138 Налогового кодекса Российской Федерации) и срок для обращения с заявлением в арбитражный суд (статья 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) заявителем соблюдены.

В рамках настоящего дела оспаривается требование от 25.01.2021 № 8/2 о предоставлении документов (информации), выставленное заявителю на основании статьи 93 Налогового кодекса Российской Федерации. Налоговым органом затребованы документы, в том числе, за период деятельности правопредшественника – общества с ограниченной ответственностью  Группа компаний «Проектальянс» (ИНН 

<

***>). 

По мнению общества, налоговым органом незаконно истребованы документы (информация) о деятельности ООО Группа компаний «Проектальянс» (ИНН 

<

***>), прекратившего свою деятельность 18.05.2020, в отношении которого выездная налоговая проверка не проводилась, решение о назначении налоговой проверки не принималось.                      В решении от 13.11.2020 № 8 о назначении ВНП в качестве лица, в отношении которого проводится проверка указано ООО «Проектальянс» (ИНН 

<

***>) в связи с ликвидацией.  Обществу непонятны основания истребования  документов в отношении уже реорганизованной организации.

Суд считает, что оспариваемое требование соответствует действующему законодательству и не нарушает права и законные интересы заявителя на основании следующего.

В статье 93 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено право должностного лица налогового органа, проводящее налоговую проверку, истребовать у проверяемого лица необходимые для проверки документы. Документы, которые были истребованы в ходе налоговой проверки, представляются в течение 10 дней (20 дней - при налоговой проверке консолидированной группы налогоплательщиков, 30 дней - при налоговой проверке иностранной организации, подлежащей постановке на учет в налоговом органе в соответствии с пунктом 4.6 статьи 83 настоящего Кодекса) со дня получения соответствующего требования. 

Указанным правам налоговых органов корреспондируется обязанность налогоплательщика представлять указанные документы (подпункт 6 пункта 1 статьи 23 Кодекса). 

Согласно пункту 3 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 3 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" разделением признается прекращение юридического лица с передачей всех его прав и обязанностей вновь созданным обществам. При разделении юридического лица его права и обязанности переходят к вновь возникшим юридическим лицам в соответствии с передаточным актом.

В силу статьи 50 Налогового кодекса Российской Федерации на правопреемника юридического лица возлагаются обязанности реорганизованного лица в сфере налоговых правоотношений, в том числе по сохранности документов, служащих основанием для исчисления и уплаты налогов, данных бухгалтерского и налогового учета, и при утрате - обязанность по их восстановлению. 

В пункте 2 названной статьи предусмотрено, что исполнение обязанностей по уплате налогов реорганизованного юридического лица возлагается на его правопреемника (правопреемников) независимо от того, были ли известны до завершения реорганизации правопреемнику (правопреемникам) факты и (или) обстоятельства неисполнения или ненадлежащего исполнения реорганизованным юридическим лицом указанных обязанностей.

При разделении юридические лица, возникшие в результате такого разделения, признаются правопреемниками реорганизованного юридического лица в части исполнения обязанности по уплате налогов. При наличии нескольких правопреемников доля участия каждого из них в исполнении обязанностей реорганизованного юридического лица по уплате налогов определяется в порядке, предусмотренном гражданским законодательством (пункты 6, 7 статьи 50 Кодекса).

Порядок проведения выездной налоговой проверки определен в статье 89 Налогового кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой выездная налоговая проверка проводится на основании решения руководителя (его заместителя) налогового органа в срок, установленный этой статьей.

Выездная налоговая проверка, осуществляемая в связи с реорганизацией или ликвидацией организации-налогоплательщика, может проводиться независимо от времени проведения и предмета предыдущей проверки. При этом проверяется период, не превышающий трех календарных лет, предшествующих году, в котором вынесено решение о проведении проверки (пункт 11). Налогоплательщик обязан обеспечить возможность должностных лиц налоговых органов, проводящих выездную налоговую проверку, ознакомиться с документами, связанными с исчислением и уплатой налогов. При проведении выездной налоговой проверки у налогоплательщика могут быть истребованы необходимые для проверки документы в порядке, установленном статьей 93 настоящего Кодекса                   (пункт 12).

Правопреемник реорганизованного юридического лица при исполнении возложенных на него статьей 50 Кодекса обязанностей по уплате налогов и сборов пользуется всеми правами, исполняет все обязанности в порядке, предусмотренном Кодексом для налогоплательщиков (в том числе при проведении выездной налоговой проверки и других мероприятий налогового контроля). Законом не установлен запрет на проведение налоговыми органами проверки деятельности налогоплательщика-правопреемника по вопросу исполнения перешедших к нему обязанностей по уплате налогов от реорганизованного лица. При этом, нормами Налогового кодекса Российской Федерации не установлены специальные правила для проведения выездной налоговой проверки налогоплательщика-правопреемника по вопросу исполнения перешедших к нему обязанностей по уплате налогов реорганизованного лица.

Согласно системному толкованию вышеуказанных норм, право налоговых органов на проведение выездной налоговой проверки правопреемника после проведения процедуры реорганизации корреспондирует с обязанностью правопреемника реорганизованного юридического лица уплачивать недоимку по налогам и сборам предшественника независимо от того, были ли ему известны до завершения реорганизации факты и (или) обстоятельства неисполнения или ненадлежащего исполнения этой обязанности реорганизованным юридическим лицом. Следовательно, налоговый орган вправе проверить налоговые периоды, относящиеся к деятельности реорганизуемых юридических лиц, даже после реорганизации. В этой ситуации правопреемник будет представлять интересы правопредшественника (реорганизованного юридического лица). Именно он (правопреемник) обязан обеспечить и предоставить налоговому органу необходимую информацию и документы за запрашиваемый налоговый период.

Переход прав и обязанностей, имеющихся у правопредшественника, распространяется не только на сферу гражданского оборота, но и публично-правовые обязанности (в том числе фискального характера). Иной подход противоречит нормам Гражданского кодекса Российской Федерации в части, касающейся деятельности юридических лиц и действия круга прав и обязанностей. 

Общество с ограниченной ответственностью  Группа компаний «Проектальянс» (ИНН 

<

***>), прекратившее свою деятельность 18.05.2020, реорганизовано в форме разделения. Правопреемниками являются - общество с ограниченной ответственностью «Проектальянс» (ИНН 

<

***>) и общество с ограниченной ответственностью «Стройальянс» (ИНН  

<

***>). В отношении правопреемников назначены выездные налоговые проверки за период 01.01.2017 – 30.06.2020 (решения от 13.11.2020 №8, №9).                         В порядке статьи 93 Налогового кодекса Российской Федерации у проверяемых обществ истребованы документы (информация), в том числе за период деятельности ООО  Группа компаний «Проектальянс». 

В требовании от 25.01.2021 № 8/2 о предоставлении документов (информации) налоговым органом перечислены наименования, реквизиты, иные индивидуализирующие признаки документов, период, к которому они относятся. Отражено, что документы подлежат представлению в части  переданных при реорганизации ООО Группа компаний «Проектальянс» (ИНН 

<

***>) по передаточному акту.

Форма и содержание требования соответствуют Приказу ФНС России от 07.11.2018                 № ММВ-7-2/628@.

При наличии в требовании о представлении документов указания на наименование первичных учетных документов и налоговый период, к которому они относятся, требование является достаточно определенным и обязательным для исполнения налогоплательщиком. 

Принимая во внимание, что именно на правопреемника возложена обязанность по уплате налогов реорганизованного юридического лица, а также иные обязанности налогоплательщика возложены на его правопреемника в силу закона, следовательно, заявитель обязан был исполнить требование налогового органа, представив документы о деятельности правопредшественника (с учетом глубины налоговой проверки).

Следовательно, инспекция была вправе в ходе проведения выездной налоговой проверки заявителя истребовать документы о деятельности правопредшественника, необходимые для исчисления и уплаты налогов.

Доводы заявителя о том, что ему не были понятны основания истребования  документов,  отклоняются судом.  

Также подлежит отклонению довод заявителя о том, что в отношении ООО Группа компаний «Проектальянс» выездная налоговая проверка не проводилась, решение о назначении налоговой проверки не принималось.

Законодательством о налогах и сборах не предусмотрено вынесение каких-либо самостоятельных решений о проведении выездной налоговой проверки реорганизованных юридических лиц, прекративших свою деятельность на момент вынесения такого решения.

Учитывая наличие у заявителя обязанности по предоставлению документов в отношении деятельности ООО Группа компаний «Проектальянс»,  истребование налоговым органом в ходе выездной налоговой проверки документов, связанных с исчислением и уплатой налогов, является правомерным. Оснований для оценки действий инспекции по их истребованию, как необоснованных, и для признания недействительным оспариваемого требования не имеется.

Ссылка заявителя на судебные акты по иным делам отклоняется, поскольку обстоятельства указанных им дел не аналогичны обстоятельствам настоящего дела.

С учетом установленных обстоятельств по делу, суд считает заявление  не подлежащим удовлетворению.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, в том числе связанные с уплатой государственной пошлины по делу, относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение арбитражным судом настоящего заявления составляют 3 000,00 руб. и подлежат отнесению на заявителя.

Настоящее  решение  выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа -  ). 

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края 

РЕШИЛ:

в удовлетворении требований отказать.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья                                                                                                                          О.С. Щелокова