ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А31-16070/2020

г. Киров

07 октября 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 октября 2021 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бармина Д.Ю.,

судейБарьяхтар И.Ю., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии в судебном заседании представителей:

истца – ФИО3, по доверенности от 01.01.2021 №07/216,

ответчика – ФИО4, по доверенности от 18.05.2021,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра»

на решение Арбитражного суда Костромской области от 16.07.2021 по делу № А31-16070/2020

по иску публичного акционерного общества «Костромская сбытовая компания»

(ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>)

к публичному акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>)

о взыскании 289 000 рублей убытков, 

установил:

публичное акционерное общество «Костромская сбытовая компания» (далее – истец, ПАО «КСК») обратилось в Арбитражный суд Костромской области с иском о взыскании с публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» (далее – ответчик, ПАО «МРСК Центра») 289 000 рублей убытков.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 16.07.2021 исковые требования удовлетворены.

Ответчик с принятым судебным актом не согласился, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Костромской области от 16.07.2021 по делу № А31-16070/2020 суда отменить и отказать в удовлетворении исковых требований.

По мнению заявителя жалобы, расходы, включенные истцом в размер убытков по заявленному иску, не подлежат взысканию, поскольку данные расходы не являются убытками в гражданско-правовом смысле. Затраты стороны, возникающие в связи с рассмотрением дела в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства, являются судебными расходами. Судебные расходы не являются убытками в гражданско-правовом смысле, поскольку связаны с реализацией не гражданско-правовых, а процессуальных прав и обязанностей сторон в рамках судопроизводства.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу доводы заявителя отклонил, просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 25.08.2021 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 27.08.2021 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Костромской области.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители сторон поддержали свои позиции по делу, ответили на вопросы суда.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, 05.02.2009 года между ПАО «КСК» (гарантирующий поставщик, заказчик) и ПАО «МРСК Центра» (сетевая организация, исполнитель) заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии № 076/30 (2009)КС (далее – договор, л.д. 40-56), по условиям которого исполнитель обязался оказывать заказчику услуги по передаче электрической энергии посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю на праве собственности или ином, установленном Федеральным законом основании, а также через сети территориальных сетевых организаций, а заказчик – оплачивать услуги исполнителя в порядке, установленном данным договором (пункт 2.1 договора).

29.05.2013 между ответчиком и ФИО5 (далее – ФИО5), проживающей по адресу 

<

...>, заключен договор об осуществлении технологического присоединения для электроснабжения сарая по адресу 

<

...>. 15.10.2013 года ответчиком составлен акт об осуществлении технологического присоединения на основании указанного договора. Потребителю ФИО5 открыт лицевой счет 

<

***>.

30.10.2013 года между истцом и ФИО5 заключен договор энергоснабжения № 426, согласно которому прибор учета расположен на сарае по указанному выше адресу. 

По состоянию на ноябрь 2018 года по указанному счетчику ответчиком выявлена разность в показаниях прибора учета в размере 20941,3 кВт.

ПАО «КСК» предъявило ФИО5 к оплате выявленный объем неучтенного потребления на сумму 90 465 рублей 12 копеек. В связи с имеющейся задолженностью 15.03.2019 ПАО «КСК» направило ФИО5 уведомление о введении ограничения режима потребления электроэнергии. 06.05.2019 года в соответствии с уведомлением от 15.03.2019 года по адресу: 

<

...> введено полное ограничение режима потребления электрической энергии.

ФИО5, полагая незаконными действия ПАО «КСК» по прекращению подачи электрической энергии на дом по адресу 

<

...>, обратилась в суд с иском.

Решением Ленинского районного суда г. Костромы от 18.10.2019 по делу № 2-1393/2019 (л.д. 127-129) удовлетворены требования ФИО5, действия ПАО «КСК» по введению полного ограничения подачи электрической энергии признаны незаконными. К участию в деле № 2-1393/2019 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено ПАО «МРСК Центра».

Апелляционным определением Костромского областного суда от 19.02.2020 (л.д. 123-126) решение от 18.10.2019 по делу № 2-1393/2019 отменено, требования ФИО5 удовлетворены, действия ПАО «КСК» по введению полного ограничения подачи электрической энергии также признаны незаконными.

В связи с рассмотрением дела № 2-1393/2019 определением Ленинского районного суда г. Костромы от 16.09.2020 (л.д. 57-58) удовлетворено заявление ФИО5 о взыскании с ПАО «КСК» 20 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

Указанное определение ПАО «КСК» исполнено, что подтверждается платежным поручением от 26.01.2021 № 364 на сумму 20 000 рублей (л.д. 114).

Ответчиком в отношении одного из потребителей истца, с которым заключен договор энергоснабжения, индивидуального предпринимателя ФИО6 (далее – ИП ФИО6, предприниматель), 22.05.2018 проведена проверка соблюдения условий договора электроснабжения, в результате которой принадлежащие ИП ФИО6 узлы учета признаны непригодными к коммерчески расчетам в связи с истечением срока межповерочного интервала измерительных трансформаторов тока.

24.05.2018 ответчик направил в адрес истца письмо, в котором сообщил, что в связи с истечением межповерочного интервала принадлежащих истцу измерительных трансформаторов тока расчет объема потребленной потребителем электрическом энергии должен производиться, исходя из максимальной мощности энергопринимающих устройств (100 кВт).

31.05.2018 ПАО «КСК» предъявило ИП ФИО6 для оплаты счет № 69700 на сумму 178 615 рублей 82 копейки. Согласно указанному счету и ведомости энергопотребления объем потребления электрической энергии в рассматриваемом нежилом помещении составил 25 067 кВт/ч, определен в соответствии с данными о потреблении потребителем электрической энергии в мае 2017 года.

06.06.2018 ПАО «КСК» направило ИП ФИО6 письмо, в котором указало на необходимость замены измерительных трансформаторов тока, а также на расчетный способ определения объема потребленной электрической энергии.

31 мая 2018 года ПАО «КСК» предъявил ИП ФИО6 для оплаты счет № 98458 на сумму 207 873 рубля 47 копеек. Согласно указанному счету и ведомости энергопотребления объем потребления потребителем электрической энергии в рассматриваемом нежилом помещении составил 29 843 кВт/ч, определен в соответствии с данными о потреблении электрической энергии в июне 2017 года.

31.07.2018 ПАО «КСК» предъявил ИП ФИО6 для оплаты счет № 107695 на сумму 508 660 рублей 48 копеек. Согласно указанному счету и ведомости энергопотребления объем потребления потребителем электрической энергии в рассматриваемом нежилом помещении составил 73 100 кВтч, определен на основании максимальной мощности принадлежащих истцу энергопринимающих устройств.

ИП ФИО6, не согласившись с произведенным истцом расчетом потребленной электроэнергии, обратился в суд о взыскании с ПАО «КСК» неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 14.03.2019 по делу № А31-13266/2018 удовлетворены требования ИП ФИО6 о взыскании с ПАО «КСК» суммы неосновательного обогащения.  К участию в деле № А31-13266/2018 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ПАО «МРСК Центра».

Определением Арбитражного суда Костромской области от 24.06.2019 по делу № А31-13266/2018 с ПАО «КСК» в пользу ИП ФИО6 взыскано 35 000 рублей в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя.

Указанное определение ПАО «КСК» исполнено, что подтверждается платежным поручением от 06.09.2019 № 4923 на сумму 35 000 рублей (лист дела 113).

07.03.2019 ответчиком в отношении одного из потребителей истца, с которым заключен договор энергоснабжения – ООО «Альфа Инвест» (далее – Общество), был составлен акт проверки приборов учета и выдано предписание о замене (поверке) приборов учета.

В предписании было указано, что до приема системы учета в эксплуатацию определение объемов потребленной электроэнергии будет производиться в соответствии с пунктами 166, 179 Постановления Правительства Российской Федерации № 442 от 04.05.2012 года «О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии» (далее - Основные положения).

07.03.2019 в ходе проведенной сотрудниками филиала ПАО «МРСК Центра» проверки ООО «Альфа Инвест» в отношении точек поставки - 

<

...>, по договору энергоснабжения №6034795, установлен факт истечения срока межповерочного интервала измерительных трансформаторов тока приборов учета электроэнергии марки Меркурий-230 заводские номера 01713131, 00413601, с 31 декабря 2015 года.

31.03.2019 ПАО «КСК» предъявило для оплаты за потребленную электроэнергию за период с 01.03.2019 по 31.03. 2019 года счет-фактуру №46139, на сумму 386 039 руб. 91 коп., в соответствии с которой, расчет потребленной электроэнергии, был произведен расчетным способом.

Не согласившись с произведенным истцом расчетом потребленной электроэнергии, ООО «Альфа Инвест» обратилось в Арбитражный суд Костромской области с иском к ПАО «КСК» об обязании произвести расчет за потребленную электроэнергию за март 2019 года по точке поставки: 

<

...> исходя из показаний расчетного прибора учета за аналогичный расчетный период предыдущего года.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 04 октября 2019 года, оставленными без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 19.12.2019 и постановлением суда кассационной инстанции от 20.05.2020, по делу №А31- 5132/2019 исковые требования ООО «Альфа Инвест» полностью удовлетворены. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ПАО «МРСК Центра».

Определением Арбитражного суда Костромской области от 13.07.2020, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 01.10.2020, с ПАО «КСК» в пользу ООО «Альфа Инвест» взыскано 110 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

Указанное определение ПАО «КСК» исполнено, что подтверждается платежным поручением от 07.12.2020 № 7034 на сумму 110 000 рублей (л.д. 115).

29.03.2017 ответчиком в отношении одного из потребителей истца, с которым заключен договор энергоснабжения, индивидуального предпринимателя ФИО7 (далее – ИП ФИО7), проведена проверка выполнения условий договора, в результате которой обнаружено, что ранее установленная пломба №45932576 прибора учета повреждена, что привело к неправильному учету потребленной электрической энергии.

Прибор учета был признан непригодным для осуществления расчетов за потребленную электрическую энергию, о чем составлен акт проверки прибора от 29.03.2017 года №(Ю)44/4/142679.

29.03.2017 ответчиком также составлен акт о неучтенном потреблении электроэнергии №44/4/005662, произведен расчет объема безучетного потребления за период с 05.09.2016 года по 29.03.2016 года, объем которого составил 1792940 кВт/ч.

В связи с неоплатой выставленных ИП ФИО7 счетов ПАО «КСК» обратилось в Арбитражный суд Костромской области с иском о взыскании 10 219 494 рублей 82 копеек задолженности за электроэнергию, поставленную по договору энергоснабжения от 23.06.2016 № 6604274 на основании счета-фактуры от 30.04.2017 № 47107, а также 74 097 рублей расходов по оплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 23 марта 2018 года по делу №А31-11139/2017 исковые требования ПАО «КСК» полностью удовлетворены.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 29.06.2018 по делу № А31-11139/2017 отменено решение Арбитражного суда Костромской области от 23.03.2018, ПАО «КСК» отказано в удовлетворении исковых требований к ИП ФИО7

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 18.10.2018 постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 29.06.2018 по делу № А31-11139/2017 оставлено без изменения.

Дело №А31-11139/2017 рассматривалось, в том числе с участием ПАО «МРСК Центра», привлеченного к участию в указанном деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением Арбитражного суда Костромской области от 07.03.2019, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 07.05.2019 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 15.08.2019, с ПАО «КСК» в пользу ИП ФИО7 взыскано 124 000 рублей судебных расходов на услуги представителя.

Указанное определение ПАО «КСК» исполнено, что подтверждается платежным поручением от 22.10.2019 № 5739 на сумму 124 000 рубля (л.д. 112).

Полагая, что ПАО «МРСК Центра» необоснованно определило объем оказанных услуг по передаче электрической энергии, в результате чего истец понес убытки в размере 289 000 рублей, представляющие собой судебные расходы, понесенные истцом в рамках дел № 2-1393/2019, № А31-5132/2019, № А31-11139/2017, № А31-13266/2018, истец направил в адрес ответчика претензии от 02.10.2020 № 03-2/8/13384 (л.д. 15) и от 02.10.2020 № 03-2/8/13458 (л.д. 16) с требованием возместить указанные убытки.

Претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

Пунктами 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу части 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Как разъяснено в пунктах 11, 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, для возмещения убытков, лицо, требующее их возмещения, должно доказать наличие неправомерного действия (бездействия) причинителя вреда, причинную связь между допущенным нарушением и возникшими убытками, наличие и размер ущерба.

В рамках настоящего дела истец заявляет требование о взыскании с ответчика убытков в виде судебных расходов, взысканных с истца в рамках дел № 2-1393/2019, № А31-5132/2019, № А31-11139/2017, № А31-13266/2018 на общую сумму 289 000 рублей.

Безучетное потребление электроэнергии - это потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договором оказания услуг по передаче электрической энергии) и настоящим документом порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета (системы учета), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого (которой) возложена на потребителя (покупателя), в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета), в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета (системы учета), а также в совершении потребителем (покупателем) иных действий (бездействий), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности) (пункт 1 постановления Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 «О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии» (далее – Основные положения № 442).

Согласно пункту 192 Основных положений № 442 по факту выявленного безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии сетевой организацией составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии.

В соответствии с положениями пункта 5.4. договора ПАО «МРСК Центра»  самостоятельно или с привлечением ТСО в порядке, определенном таким договором, выявляет, актирует факты безучетного потребления и определяет объемы безучетно потребленной покупателями заказчика электроэнергии.

В соответствии разделом 9 договора убытки, причиненные заказчику в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем условий настоящего договора, подлежат возмещению исполнителем.

В рамках дела № 2-1393/2019 показания прибора учета потребленной электроэнергии ежемесячно передавались ФИО5 с января 2010 года до апреля 2019 года по лицевому счету 

<

***>, задолженность по оплате электрической энергии у ФИО5 отсутствует, оснований для введения полного ограничения режима потребления электрической энергии не имелось.

Вместе с тем, ответчиком ошибочно выявлена задолженность по оплате электрической энергии по лицевому счету 

<

***> на имя ФИО5 на сарай.

В рамках дела № А31-13266/2018 ответчиком необоснованно признан истекшим срок межповерочного интервала, в связи с чем, узел учета необоснованно признан непригодным к коммерческим расчетам, а расчеты необоснованно произведены на основании данных о потребленной электроэнергии за аналогичный расчетный период предыдущего года, а также на основании максимальной мощности принадлежащих истцу энергопринимающих устройств.

В рамках дела № А31-11139/2017 ответчиком в отсутствие потребителя составлен акт о неучтенном потреблении электроэнергии, на основании которого произведен расчет объема безучетного потребления. Судом не установлено достаточных оснований для вывода о доказанности факта вмешательства потребителя в работу прибора учета либо факта ненадлежащей технической эксплуатации прибора учета со стороны потребителя. Расчет стоимости объема безучетного потребления электроэнергии выполнен неправомерно.

В рамках дела № А31-5132/2019 установлено, что ответчиком при проверке прибора учета допущены нарушения: обязанность уведомления потребителя о необходимости поверки измерительных трансформаторов тока в первом квартале 2016 года сетевой организацией не исполнена; в акте проверки прибора учета указаны неверные сведения об истечении срока поверки измерительных трансформаторов тока, акт проверки прибора учета не направлялся ответчиком в адрес гарантирующего поставщика, в результате чего последний был лишен возможности своевременно и правильно осуществлять расчет объема поставленной электроэнергии.

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что ПАО «КСК» не принимало участие при составлении акта о выявлении факта о неучтенном потреблении и актов проверки приборов учета. Оснований не принимать указанные акты у истца не имелось.

При таких обстоятельствах ПАО «КСК» вправе было рассчитывать и добросовестно полагать, что действия ПАО «МРСК Центра» при составлении вышеуказанных актов соответствуют требованиям действующего законодательства и условиям заключенного договора.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что неблагоприятные последствия для истца наступили в связи с неправомерными действиями ПАО «МРСК Центра» при выявлении факта безучетного потребления и его фиксирования в соответствующем акте, а также при составлении актов проверки приборов учета об их непригодности к коммерческому учету.

Расходы ПАО «КСК» в сумме, выплаченной потребителям в рамках дел № 2-1393/2019, № А31-5132/2019, № А31-11139/2017, № А31-13266/2018, являются его убытками в рамках договорных отношений с сетевой организацией по оказанию услуг по передаче электрической энергии.

С учетом изложенных обстоятельств суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.

Само по себе несогласие ответчика с выраженной арбитражным судом оценкой представленным доказательствам и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам не может считаться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. 

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Костромской области от 16.07.2021 по делу № А31-16070/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Костромской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

                        Д.Ю. Бармин

И.Ю. Барьяхтар

ФИО1